ТЕХНОКРАТИЗМ АБО АНТІТЕХНІЦІЗМА?

Досягнення науки і техніки можна використовувати і на благо, і на зло людині, і так було завжди. Тому в суспільстві сформувалися дві стійкі духовні орієнтації: технократизм і антітехніцізма (сциентизм і Антисцієнтисти), два полярних, що протистоять один одному ідейно-ціннісних комплексу. Ці орієнтації виявляються як у філософському і політичному мисленні, так і в суспільній психології, конкретному практичному свідомості. Що являють собою технократизм і антітехніцізма в широкому філософсько-ідеологічному плані? В технократичних концепціях розвиток суспільства описується на основі апологетического відношення до НТП, і навпаки, антітехніцізма - це сукупність поглядів, що виражають негативне або у всякому разі критичне ставлення до прогресу науки і техніки.

Генезис цих вульгарно-технічних концепцій суспільного розвитку пов'язаний із зародженням буржуазного прогресизму. Так, ще в епоху Просвітництва (XVII-XVIII) виникли уявлення про прогрес, нібито можливе лише на базі розквіту науки і техніки, тому пафос розуму, знання і заснованого на них прогресу найбільш повно і послідовно висловився саме в ідеології Просвітництва. Позачасова, внєїсторічеськи зрозуміла, завжди тотожна собі «розумність» на противагу «помилкам», «пристрастям», «таїнств» розглядалася просвітителями як універсальний засіб вдосконалення суспільства. Прогрес осмислювався ними як результат поширення істинних, раціональних ідей, які поступово усувають загадки світу, просочуючи його світлом розуму. Надалі цей підхід в оцінці суспільного розвитку почав вироджуватися в апологетичну за своєю суттю «прогресистську» концепцію з характерним для неї поданням про науку (а потім і про техніку) як єдиному і всесильного засобі вирішення будь-яких людських проблем і досягнення соціальної гармонії на шляхах раціонально спроектованого світопорядку. Виник пізніше стереотипне уявлення про «технічної раціональності» (розроблене М. Вебером), нібито органічно властивою буржуазної цивілізації, активно сприяло подальшого оформлення сциентистских, тобто пов'язаних з наукою, ілюзій. У соціології XX в. також складалися різні напрямки, що зміцнювали ідеологію індустріалізму.

Разом з тим з усією визначеністю можна говорити про роздвоєність буржуазного свідомості, що тяжіє до прагматичної раціональності і в той же час прагне якогось «романтичного» поповнення. Свого часу К. Маркс помітив, що тверезо розважлива, безмежно егоїстична атмосфера буржуазного світу з панівним в ній духом наживи вимагає якогось противаги собі, який знаходиться свідомістю у вигляді романтичного погляду і на навколишній світ, і людську історію. У подібному ж сенсі висловлювався і Н. А. Бердяєв (1874-1948). Він відзначав, що наука і техніка, охоплюючи життя, руйнівно діють на культуру, але в той же час був переконаний, що переможному ходу технічної цивілізації протистоять романтизм, романтики.

Буржуазна свідомість і по цю пору не може подолати власну внутрішню роздвоєність, бо в її основі - розкол культурно-історичної цілісності. Більш того, ця неузгодженість поглиблюється, забарвлюється в драматичні і навіть трагічні тони. У суспільній свідомості образ науки, інтерпретується в різних значеннях, породжує сцієнтистські і антисцієнтистської настрою; сциентизм і Антисцієнтисти все частіше виявляються і характеристиками буденної свідомості, висновки якого грунтуються на життєвому досвіді і здоровому глузді. Прихильники сцієнтизму, як правило, спокушають людей ідеями нової «технотронной», «постіндустріальної» ери; антісціентісти, навпаки, застерігають людей від похмурої перспективи «зустрічі з майбутнім». «Момент істини» є в судженнях і тих і інших.

Так, Даніел Белл (р. 1919), говорячи про становлення «постіндустріального» суспільства, наводить такі аргументи. Індустріальне суспільство базується на машинній технології, постіндустріальне суспільство формується під впливом технології інтелектуальної. Інформація та знання - ось основа постіндустріального суспільства. Якщо в індустріальному суспільстві виробництво і обмін здійснювалися відокремленими індивідуумами, то в постіндустріальному суспільство знання і інформація - громадський продукт. Знання - колективне благо; якщо навіть воно комусь продано, то одночасно воно залишається і у виробника знання, і у покупця. Природно, це підриває як приватновласницькі, так і ринкові відносини. У приватної особи мало стимулів виробляти знання. У всякому разі, якщо наукове відкриття обіцяє якусь практичну користь лише через багато років, навряд чи воно має шанси на підтримку тих, хто платить за роботу. Разом з тим Белл вважає, що постіндустріальне суспільство характеризується вже не трудовою теорією вартості, а теорією вартості, заснованої на знанні. Неспроможність трудової теорії вартості Белл бачить в тому, що вона єдиним джерелом додаткової вартості вважає робочу силу безпосередніх виробників.

Елвін Тоффлер (р. 1928) також вказує на позитивну роль нової технології і техніки. Наприклад, він вважає, що домашній комп'ютер зміцнює роль сім'ї, будинки як осередку суспільства; що індивідууми, «ставши як би власниками своїх електронних терміналів і обладнання, фактично як би стають не службовцями в класичному сенсі, а скоріше незалежними підприємцями, тобто робочими, що значною мірою володіють засобами виробництва». Не менш важливий, вважає вчений, і соціологічний аспект: «Якщо працівники частину своїх завдань або навіть всю роботу зможуть виконувати вдома, їм не потрібно, як сьогодні ще доводиться це робити, переїжджати, якщо вони змінюють місце своєї роботи. Їм треба лише підключитися до іншого комп'ютера. Це означає зниження вимушеної мобільності, зменшення стресів, більше залучення в життя суспільства »(« Третя хвиля », 1984).

Звісно ж, проте, що в цих судженнях є перебільшення. Наростання могутність транснаціональних корпорацій (ТНК) вислизає навіть з-під національного контролю, а тим більше - з-під контролю окремих людей. Як тут можна говорити про «незалежних» підприємців, про робітників, «у високому ступені володіють засобами виробництва»? Звичайно, комп'ютери і т.зв. створюють передумови до того, щоб найширші верстви населення мали доступ до інформації в найширшому сенсі, в тому числі економічної і фінансової. Але щоб мати реальну можливість отримання інформації, потрібно ліквідувати монополію економічних і фінансових угруповань на керівні суспільні функції, а це не так-то просто. Більш того, монополія на інформацію робить загрозу тоталітаризму в сучасному суспільстві цілком реальною.

Звичайно, рівень розвитку продуктивних сил зумовлює спосіб з'єднання працівників із знаряддями праці, із засобами виробництва і лежить в основі інших соціальних відносин. В інформаційному постіндустріальному суспільстві в сільському господарстві буде зайнято менше 5% працездатного населення, в промисловості - близько 10%. Все інше самодіяльне населення буде сконцентроване головним чином в науці, освіті, торгівлі, в сфері соціальних послуг, в управлінні. Головним заняттям людей буде виробництво знань і передача їх іншим. Але подібна діяльність вимагає колективних, взаімоподдержіва- чих зусиль. У сфері, де виробляються знання, частнокористние, ринкові відносини сумнівні. Покупцеві, як правило, потрібно показати товар, але при демонстрації знань вони автоматично переходять до покупця, і тепер він уже ні в якій покупці не потребує. Технічні винаходи, нові технології, звичайно, можуть бути предметом продажу, але знання, особливо здобуті фундаментальною наукою, повинні бути надбанням усього суспільства.

Саме відповідно до цього К. Маркс зазначав три послідовні ступені в розвитку суспільних відносин: 1) відносини особистої залежності; 2) особиста незалежність, заснована на речової залежності; 3) «вільна індивідуальність, заснована на універсальному розвитку індивідів і на підпорядкуванні їх колективної суспільної продуктивності в якості їх суспільного надбання ...» [1]

Технократичні ілюзії небезпечні, підкреслює видатний німецький філософ Карл Ясперс (1883-1969) у своїй книзі «Сенс і призначення історії», бо породжують в людях марновірство, що змушує їх чекати від науки того, що вона дати не може. «Вони приймають псевдонаукові цілісні пояснення речей за остаточне знання; некритично приймають висновки, не вникаючи в методи, які дозволили до них прийти, і не відають кордонів, в межах яких наукові висновки взагалі можуть бути значущими. Це марновірство схиляє їх до віри в те, що нашому розуму доступна вся істина і вся дійсність світу, змушує живити абсолютна довіра до науки і беззаперечно підкорятися її авторитету, втіленому в представниках офіційних інстанцій. Однак, як тільки це забобонне схиляння перед наукою змінюється розчаруванням, миттєво слід реакція - презирство до науки, звернення до почуття, інстинкту, потягам. Тоді всі біди покладаються на розвиток сучасної науки », - пише Ясперс.

Поряд з цим не праві в кінцевому підсумку виявляються і автори антітех- ніцістскіх, антісціен гістскіх концепцій, які доводять, що техніка відірвала людини «від грунту»; що його дух зводиться лише до навчання корисним функціям і т.п .; що він стає «абстрактним» індивідуумом, укладеними в царство мертвих механізмів і апаратів; що виникне нова форма рабства, пов'язана, можливо, з комфортом, але «вуздечка його буде відчуватися постійно» (Е. Юнгер). У даному разі так і є. Французький соціолог Реймон Арон (1905-1983) в книзі «Розчарування в прогресі» справедливо пише, що НТР не забезпечить справжнього звільнення людини. Вона привела до деградації природи, до занепаду моралі, до загострення конфліктів між людьми, класами, державами, націями.

Безперечно, в сучасну людину, в сучасному суспільстві гуманістична чуйність ослабла. Можливо, наснагу ідеєю наукового знання, технічної досконалості і економічного ефекту цьому сприяє, але головна причина занепаду гуманності корениться все-таки в самій людині. Е. Тоффлер у книзі «Шок майбутнього» обґрунтовано стверджує, що, «поспішаючи витягти з розвитку науки і техніки безпосередню економічну вигоду, ми перетворили наше довкілля, як фізичну, так і соціальну, в порохову бочку». В кінцевому рахунку не техніка, не наука, а люди самі повинні оцінювати досягнення науки і техніки в дусі гуманності і відповідно чинити.

Відновлення втраченої культурно-історичної цілісності в сприйнятті науково-технічного прогресу - процес тривалий, постійно розгортає нові протиріччя і колізії.

  • [1] Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Енгельс. - Т. 46. - Ч. I. - С. 100-101.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >