ЗНАЧЕННЯ ФІЛОСОФСЬКИХ ПОГЛЯДІВ ДЕКАРТА.

Примітно, що вже сучасники (або майже сучасники) висловлювалися про філософію Декарта дуже суперечливо. Так, Г. В. Лейбніц писав: «Я вважаю твори Декарта підступом до істинної філософії, оскільки хоча він і не проник в саму її серцевину, однак наблизився до неї більш, ніж будь-хто з його попередників, за винятком Галілея, якого саме небо присвятило в самі різні таємниці ... Хто познайомиться з творами Галілея і Декарта, виявиться в набагато кращих умовах для осягнення істини, ніж інші ». Поряд з цим французький філософ, математик і астроном П'єр Гассенді (1592-1655) в своїх «заперечення на" Метафізичні роздуми "Декарта» (тисячу шістсот сорок два) відкинув сам тип картезіанського знання - апріорістіческій і дедуктивний, де досвіду немає місця. На думку Гассенди, Декарт не дав достатнього обґрунтування для переходу від досвіду до субстанціональності res cogito [предмета думки]. Порочне коло вбачає Гассенди в принципі cogito [мислю] як основи очевидності не так математичних істин, скільки самого cogito. Він відкинув також картезіанське поділ людини на душу і тіло. Ідею наїсовершеннейшего істоти, вважає Гассенди, також навряд чи можна вважати природженою; вона скоріше має історичне походження.

Критикує Декарта, як показано вище, і Б. Паскаль. Декарт апелює до точності, але його філософія по суті - «роман про природу, щось на зразок пригод Дон Кіхота: в ній опора нема на факти, а на винайдені ним принципи, вельми сумнівні». Життя складне, не піддається раціоналізації. І почуття, і розум фальшиві, тим більше геометричний розум. Геометр рідко має розвинене почуття інтуїції, а ті, хто володіє інтуїцією, рідко стають геометрами. І розум, і почуття повинні бути підпорядковані, покірні цінностей християнства. Серце, а не розум чує Бога. Тільки за допомогою Христа ми можемо знайти себе, осягнути своє життя, смерть, Бога, підкреслює Паскаль.

Італійський філософ Джамбаттіста Віко, який сам приділяв велику увагу методології наукового дослідження, з усією рішучістю заявляв, що картезіанський метод занадто абстрактний і не дає критерію доказовою наукових гіпотез. «Метод досягнення їх [фізичних уявлень] - це геометричний метод, однак фізичні істини не можуть бути доведені з тієї ж вірогідністю, що і аксіоми геометричні. Ми в змозі довести геометричні положення остільки, оскільки вони нами створені: коли б те ж саме було можливо і з фізичними, тоді з таким же правом ми були б в змозі творити ex nihilo | з нічого] ». Горе-захисники картезіанського методу перенесли в фізику геометричний метод і, користуючись ним, як аріадниної ниткою, почали описувати причини, за допомогою яких цей чудовий світової механізм нібито був створений Богом, який виступив в якості архітектора якогось безмірного споруди. Ці вчені мужі впевнені, що фізика, якої вони навчають, - вона ж і сама природа і як би ти не повернув універсум, знову опинишся перед тією ж фізикою. Тим часом, стверджує Віко, універсум, матерія, життя, людина володіють складною, що швидко змінюється, суперечливою структурою, яку неможливо виразити в математичних формулах. Поряд з цим, на його думку, принцип cogito ergo sum аж ніяк не долає скептицизму. «Скептик, - зазначає Віко, - нітрохи не сумнівається ні в тому, що він мислить, ні в визначеності того, що він бачить ... ні в тому, що він існує ... Він лише стверджує, що визначеність думки про присутність свідомості ще не наука: обивательське даність самому собі доступна будь-якому ідіоту, але хіба це та дорогоцінна істина, знайти яку судилося лише обраним? »Віко вважає, що людину, людське суспільство неможливо пізнати виключно за допомогою природних наук, не можна« залишати в нехтуванні законів людської поведінки , пристрасті, їх заломлення в цивільному житті, властивості вад і чеснот, характерні властивості різних вікових груп, статевих відмінностей, племінних особливостей, типів раціональності, не кажучи вже про "мистецтві декору", що серед іншого особливо складно ». Тут потрібна інша наука, вища, ніж геометрія, і ця наука - історія, підкреслює Віко.

А ось оцінка Г. В. Ф. Гегеля. На його думку, Декарт є героєм, ще раз предпринявшим справу філософствування, що почав абсолютно заново все з самого початку. З ним ми вступаємо, власне, в самостійну філософію. Тут, можна сказати, ми нарешті вдома і можемо, як мореплавець після довгих блукань по бурхливому морю, вигукнути: «Земля!» ...

Фрідріх Ніцше (1844-1900), зрозуміло, критик Декарта. Згідно Ніцше, Декарт - батько раціоналізму, а значить - дід революції; він поверховий, оскільки визнає тільки авторитет розуму, а розум - це лише знаряддя. Більш того, на думку Ніцше, свідомість, «дух» - симптом недосконалості організму, «промах», при якому марно витрачається багато нервової сили. Тому, продовжує він, «... Ми заперечуємо, щоб що-небудь могло бути досконалим, раз воно робиться свідомо. "Чистий дух" є чиста дурість: якщо ми скинемо з рахунку нервову систему і почуття, "смертну оболонку", то ми обрахували - ось і все » [1] .

Не залишили Декарта без уваги і російські філософи. Зокрема, А. И. Герцен (1812-1870) писав: «Декарту було одне велике покликання - почати науку і дати їй початок». З часу Декарта, продовжував він, наука не втрачає своєї грунту; вона твердо стоїть на самопізнає мисленні, на самозаконности розуму. «Напад Декарта до справи - найбільша заслуга його; дійсне і вічний початок наукоподібного розвитку він починає з безумовного сумніви ... він зосередився в глибині духу свого, зійшов всередину свого мислення, перевірив свою свідомість - у нього вирвалося з грудей знамените підтвердження свого буття: cogito , ergo sum (я мислю, отже, існую) ... Мислення - дійсне визначення мого Я ». Разом з тим, застерігав Герцен, чисте мислення - схоластика нової науки. Сувора, геометрична діалектика Декарта «нещадна», якість поступилося місцем кількості, все підкорялося механічним законам, і «всесвіт стала снарядом рухається протягу». Декарт не зміг утримати натиск схоластики, вважає Герцен, хоча «у Франції вже в той час утворилося особливе, практично філософське переконання на речі, які не наукообразное, що не підкорене жодному абстрактного вчення, нічийому авторитету, - погляд вільний, засноване на життя, на самомишленіі і на звіті про прожиті події, почасти на засвоєнні, на довгому, живому вивченні древніх письменників; погляд це стало просто і прямо дивитися на життя, з неї брало матеріали і рада; воно здавалося поверхневим, тому що воно ясно, людяно і світло » [2] .

Вельми різко, негативно відгукувався про Декарта і його філософії Вл. С. Соловйов: «Декарт весь зміст зовнішнього світу зводить до формальних математичних визначень протяжності, до просторових відносин; він виключає з природи будь-яку живу силу (відомо, що навіть тварин він визнавав тільки за складні машини без власного життя); єдине рух, що визнається їм, є механічне, за допомогою поштовху. Точно так же все зміст людського духу він зводить до формальної діяльності мислення, під яким розуміє взагалі уявлення. Воля для Декарта є лише accidens [привхідний ознака] мислення, по суті, не що інше, як судження ... » [3]

Оцінки філософських поглядів Декарта, зроблені сучасними філософами, ще більш гострі та суперечливі. Зокрема, Бертран Рассел (1872-1970) в цілому досить високо оцінює філософію Декарта, якого, на думку Рассела, справедливо вважають засновником сучасної філософії. «Він - перша людина великих філософських здібностей, на чиї погляди глибоке вплив зробили нова фізика і астрономія. Хоча правда що в його теоріях зберігається багато від схоластики, однак він не дотримується засад, закладених його попередниками, а намагається створити заново закінчене філософське будівлю. Подібного ще не траплялося з часу Аристотеля, і це було ознакою відродилася віри в свої сили, яка витікає з прогресу науки. Від його робіт віє свіжістю, яку після Платона не можна було знайти ні у одного знаменитого попереднього філософа. Декарт пише не як учитель, а як дослідник і науковець і прагне передати те, що він відкрив. Його стиль легкий і непедантічний, звернений більше до інтелігентних людей світу, ніж до учнів. А крім того, це вражаюче чудовий стиль. Велика удача для сучасної філософії, що її родоначальник мав такий чудовий літературний талант. Його послідовники і на континенті, і в Англії аж до Канта зберегли непрофессіоналістскій характер його філософії, а деякі з них, крім того, дещо від його стилістичних достоїнств ». Так оцінює Декарта і його філософію Рассел у своїй книзі «Історія західної філософії».

Мартін Хайдеггер підходить до оцінки філософії Декарта вже досить критично. Він визнає заслуги Декарта. До науки як дослідження справа доходить вперше тоді і тільки тоді, коли істина перетворюється в достовірність подання. Вперше суще визначається як предметність уявлення, а істина - як достовірність подання в метафізиці Декарта. Вся метафізика Нового часу, включаючи Ніцше, тримається всередині наміченого Декартом тлумачення сущого і істини, пише Хайдеггер. Завдяки Декарту реалізм вперше виявляється в змозі довести реальність зовнішнього світу і врятувати суще в собі. З Декарта, зазначає Хайдеггер, починається завершення західної метафізики. Декарт підвів метафізичне підстава під «звільнення людини до свободи як самоудо- стовсряемому самовизначення». З тлумаченням людини як суб'єкта він створив метафізичну передумову для майбутньої антропології всіх видів і напрямків. У сходженні антропології Декарт святкує свій вищий тріумф.

Поряд з цим Хайдеггер вказує на своєрідну двозначність декартовского визначення філософії. Основною тенденцією Декарта було перетворення філософії в абсолютне пізнання. Філософствування починається з універсального сумніву, проте «Я» під питання не ставиться. Ми маємо тут справу в найкращому випадку з науково-критичної, але ніяк не з філософсько-критичної установкою, бо ставиться під питання завжди тільки знання, свідомість речей, інших суб'єктів, але сама присутність людини під сумнів не ставиться; картезіанська установка не збирається ризикувати; вона критична необов'язкового і безпечним чином. Більш того, Хайдеггер вважає, що декартівського тлумачення природи як протяжної речі, математично постигаемой і достовірно ісчісліми, - це перший рішучий крок, який зробив метафізично можливої новоєвропейську планетарну машинну техніку і з нею новий світ і його людство. Безумовною «механічної економіці» сумірний, в сенсі ницшевской метафізики, тільки надлюдина, і навпаки: така людина потребує машині для затвердження безумовного панування над Землею, підкреслює Хайдеггер [4] .

Ще більш гостро про раціоналізм і Декарта пише Хосе Ортега-і-Гассет. Раціоналізм заперечує життя заради порятунку істини. Будучи єдиною, абсолютної і незмінною, істина не може бути властивістю наших індивідуальностей. За всіма відмінностями між людьми вона передбачає наявність абстрактного суб'єкта, «розум», як назвав його Декарт. Розум відкидає всі життєве і конкретне, всю історичну реальність. В системі Декарта немає місця історії, точніше, вона поміщена на лобне місце. «Все, що розуміє розум, він розуміє правильно, і неможливо, щоб він помилявся. Звідки ж народжуються мої помилки? Очевидно, тільки з того, що воля, будучи більшою, ніж розум, не утримується мною в межах, але поширюється також на речі, яких я не осягаю ... Вона легко впадає в оману ... », цитує Декарта Ортега-і -Гассет. Отже, не будь гріховності волі, вже перша людина відкрив би всі доступні йому істини, іронізує іспанський філософ. Декарт дискваліфікував навколишній нас якісний і безпосередній світ, замінив його іншим світом - кількісним та геометричним, що виключає все спонтанне і безпосереднє, продовжує Ортега-і-Гассет. Однак те, що можна порахувати і виміряти, аж ніяк не обов'язково є істиною як такої. Наприклад, майже всі фізичні закони мають влучний вислів, але так як вони отримані шляхом чисто статистичних, тобто імовірнісних, підрахунків, вони мають тільки розподіл усіх значення. Звичайно, якби наше мислення не перейнялася мисленням Декарта, воно було б примітивним, визнає Ортега-і-Гассет, ми повинні були б почати заново, а не бути спадкоємцями. Декарт прав: людина всемогутній, для нього не існує нерозв'язних таємниць, він може досягти істини, але для цього треба не лякатися складності проблем, не дозволяти пристрастям затуманювати розум. Все доступне людському пізнанню однаково випливає одне з іншого. Сповідуючи належний порядок у висновках, можна переконатися, що немає нічого ні настільки далекого, чого не можна було б досягти, ні настільки таємного, чого не можна було б відкрити, стверджує Декарт. Ортега-і-Гассет підкреслює: Декарт, придумавши «методичне сумнів», найпростішим способом об'єднав обидва поняття, давши нам прекрасний приклад інтелектуальної проникливості і елегантності. Проте сьогодні, замість того щоб виходити зі свідомості, як повелося надходити з часів Декарта, ми повинні твердо стояти на тому, що вихідною реальністю для кожної людини є його життя, стверджує іспанський філософ [5] .

Але одним з найбільш відомих критиків декартовского спадщини в XX в. був Карл Ясперс. Ясперс писав: «Неправильне ототожнення Декартом філософії та сучасної науки, його відповідне, очевидно, духу того часу оману призвело до науки як до уявного тотального знання і зіпсувало філософію» [6] .

Це - оцінки філософів. Але цікаво, які оцінки вчених, оцінки вкладу Декарта безпосередньо в науку? Безумовно, Декарт - універсальний вчений. Він створив важливу галузь математичного знання - аналітичну геометрію , ввів в математику поняття змінної величини, багато працював в області фізики, механіки, оптики, метеорології. Декарт відкрив механізм безумовного рефлексу і, спираючись на ідею Гарвея [7] , створив фізичну теорію кровообігу. Вперше після Леонардо (1452-1519) він вивчав рух м'язів, грунтуючись при цьому на принципах фізики і механіки. Як уже згадувалося, Декарт незалежно від Галілея прийшов до висновку про обертанні Землі.

Звичайно, багато конкретні висновки картезіанської науки застаріли, належать минулому, історії ... Проте науковий внесок Декарта дуже високо оцінює відомий французький філософ і історик науки Олександр Койре (1892-1964). Він зіставляє наукові ідеї Декарта і Ньютона.

Чому Декарт і Ниотон? Тому що, як підтверджує французький письменник Бернар Фонтенель (1657-1757), «... відносини, що зв'язують цих двох великих людей, протилежність між якими настільки велика, мають велике значення. Обидва вони були геніями першого рангу, народженими для панування над іншими умами; обидва заснували свої фізики на геометрії, кожна з яких була майже повністю їх власним творінням. Але один, зробивши зухвалий зліт, захотів поміститися в джерелі всього, захотів опанувати першооснову за допомогою декількох ясних і фундаментальних ідей, щоб звідти лише сходити до явищ природи як до необхідних наслідків. Інший, більш боязкий або скромний, почав свій шлях з опори на явища з тим, щоб від них піднятися до невідомих почав, повний рішучості прийняти в якості допустимих все що випливають з них слідства. Один виходить з того, що ясно розуміє, щоб відшукати причину того, що бачить, інший виходить з того, що бачить, щоб відшукати його причину, будь вона ясною або темної. Очевидні початку не завжди приводять одного до явищ як таким; іншого явища не завжди приводять до досить ясним засадам. Межі, які можуть на двох настільки протилежних шляхи зупинити такого роду людей, суть не межі їхнього власного розуму, це - межі людського розуму взагалі ».

Койре пише: «Зрозуміло, вірно, що Декарт, який почав з чисто фізичної програми (" в моїй фізики немає нічого, чого не було б уже в геометрії ", писав він Мерсснну [8] ), кінчає створенням чисто уявної фізики, якимось філософським романом , як назвуть його творіння Гюйгенс і Лейбніц. Вірно, що в світі немає ні тонкої матерії, ні жолобчастих частинок, ні круглих частинок другого елементу, з яких, згідно Декарту, складається світло; вірно також, що немає і вихорів і що навіть якби вони були, то не могли б пояснити ні тяжіння, ні силу тяжіння; нарешті - і особливо - вірно також, що матерія і простір не тотожні і що внаслідок цього фізика не може бути зведена до геометрії, і що парадоксальним чином саме прагнення зробити таке зведення - то, що я називаю нещадної геометризацией, - завело Декарта в глухий кут ».

І все ж можна було б стверджувати, продовжує Койре, що, незважаючи на свою хибність, ідея космічних вихорів нс так вже сміховинна, як его намагається вселити нам Вольтер; в кінці кінців значна кількість людей, в числі яких настільки мало схильні до романтики Гюйгенс і Варіньон, не кажучи про Лейбніца, взяли її, хоча і в покращеному ними ж самими вигляді, і сам Ньютон не відкинула її рішучим чином, але піддав критиці і вдумливому , серйозному аналізу. Справді, можна було б стверджувати, що цілком природно поширити на небеса той же спосіб дії, яким тут, на Землі, речі притягувалися або підштовхували до центру обертового потоку, і за аналогією з цим представити модель механізму, здатного породити доцентрові сили; і можна було б додати, необхідність в такому механізмі відчувалася настільки сильно, що сам Ньютон не один, а цілих три рази робив спробу виявити його, постулируя рух в ефірному середовищі або тиск цього ефіру, існування якого було таким же невизначеним, як і існування породила його тонкої матерії. Можна було б стверджувати, що трохи пізніше ідея космічних вихорів послужила моделлю для Канта і Лапласа; нарешті, можна було б стверджувати, що, хоча завжди існують межі нашого розуміння природи і хоча, отже, ми завжди змушені в якості фактів приймати речі, які ми не в змозі зрозуміти і пояснити, ми, тобто людське мислення, ніколи не вважали ці межі остаточними і завжди прагнули вийти за них всупереч Канту і Маху. Але ми позбавлені можливості розвивати цю тему. Згадаймо краще, зазначає А. Койре, що «... існують інші аспекти картезіанської фізики, значення яких виявилося більш довговічним, ніж значення вихорів або трьох елементів. Ми, наприклад, знаходимо в ній першу спробу створення зв'язковий, хоча і ... безплідною, раціональної космології, ототожнення небесної фізики і фізики земної і, як наслідок цього, перша поява на небесах відцентрових сил. Ні Кеплер, ні навіть Галілей відваджувати докласти такі сили до руху небесних тіл і, отже, не потребували для їх врівноваження в доцентрових сил. А це чимала заслуга. Ньютон не міг дозволити собі на манер Вольтера ігнорувати її. Однак він про цю заслугу не згадує, як не згадує і про картезіанському походження поняття кількості руху ( mv ), яке наполегливо відстоює в якості запобіжного сили - на противагу живій силі ( mv 2 ) Гюйгенса і Лейбніца - навіть тоді, коли заперечує картезіанське твердження про збереженні руху в нашому світі. Він не згадував більше про те, що саме картезіанська формулювання принципу інерції, що помістила рух і спокій на одному онтологічному рівні, викликала до життя його власну концепцію. Ми не засуджуємо ні ниотоніанцев, ні самого Ньютона за їх несправедливість по відношенню до Декарту. Думка людська полемічна, вона харчується запереченням. Нові істини є ворогами старих і змушені представляти їх помилковими ... Проте думка Ньютона майже з самого початку формувалася і розвивалася через протистояння думки Декарта » [9] .

Звичайно, в критиці філософії Декарта є момент істини. Його світогляду дійсно були притаманні механіцизм, однобічність раціоналізму і обмеженість метафізичних поглядів. Однак ми повинні вченого, мислителя оцінювати не за критеріями сьогоднішнього дня, не але тому, що він «нс зробив» в порівнянні з сучасною ситуацією, а по тому, що він зробив у порівнянні зі своєю епохою, в порівнянні з досягненнями науки свого часу. Та обмеженість, яка була властива поглядам Декарта, була обумовлена його епохою; вона була неминуча для XVII ст., що розриває пута Середньовіччя, схоластики, магії, окультизму, алхімії і т.п. Раціоналізм Декарта був проривом в майбутнє, він не вів, а наближав людини до істини, озброював його справді наукової методології пізнання.

Найбільш зважену, точну оцінку Декарта, на наш погляд, дав російський філософ В. Ф. Асмус (1894-1975). Так, в Європі поступово затверджувався, а в XX ст. утвердився сцієнтистський, все розраховує, Калькулюється тип мислення і дії. Асмус підкреслює, що бачить неминуще значення Р. Декарта у внесенні строго наукового методу в різні області людських знань. «У порівнянні з прірвою, яка відділяє науковий метод і світогляд Декарта від методу і світогляду його найближчих попередників в натурфілософії, відстань, яка відділяє його ідеї від сучасних ідей передової матеріалістичної науки, представляється набагато менш значним. У сучасному природознавстві, надихає методом матеріалістичної діалектики, збройним потужними засобами дослідження і володіє знаннями, про які не міг і думати Декарт, є все-таки щось від духу Декарта. Декарт належить історії, але не як мертва мумія, а як її живою герой, як зразок творчої оригінальності розуму і невтомній пристрасті до дослідження істини » [10] .

Відносини, що склалися в даний час між людиною і природою, між суспільством і природою, досягли критичного стану. Розрахунок і калькульовані ™ в рамках окремих підприємств, окремих галузей промисловості і навіть окремих країн обернулися наростаючим нерозумним, нерегульованим, по суті, втручанням людини в природні процеси, що загрожує людству глобальною екологічною катастрофою. Однак невірно, несправедливо сучасні наші проблеми «перекидати» так далеко в минуле, звинувачувати в них Декарта. Потрібно з усією відповідальністю визнати, що екологічна катастрофа, перед якою ми, люди, виявилися, це результат діяльності насамперед сучасних поколінь, їх бездумно-хижацького ставлення до навколишньої природи, до середовища свого проживання. Безперечно, завдяки раціоналізму, завдяки науці і техніці людина «розчаклував» світ, відкрив багато таємниць природи. Завдяки науці і техніці практично покінчено з епідеміями таких страшних хвороб, як чума, холера, тиф і ін .; у всякому разі в розвинених країнах про них давно вже забули. Нарешті, тільки завдяки науці і техніці стало можливо інтенсивне ведення сільського господарства і, отже, забезпечення продуктами харчування населення планети.

Інша справа, що раціоналізм, прогрес науки і техніки повинні бути «зрячими», повинні осмислюватися через призму ціннісних орієнтацій. Згадаймо: наші предки інтуїтивно відчували, що людина - частина природи, злитий з природою, що він не може безкарно шкодити природі. По суті, на зорі людства людям був притаманний космоцентричному погляд на природний і соціальний світ, який сприймався як єдине ціле. Загальний закон, Логос, висловлював універсальну раціональність світу. Підкорятися вселенської необхідності було вищим призначенням людини. У міру еволюції людина зрозуміла, що він представляє собою самостійну силу; що вище призначення людини залежить від нього самого; що він - центр Всесвіту; що він - міра всіх речей. Однак при цьому людина «забув», що він як і раніше є частиною природи, продуктом її еволюції; він «забув» свою природну сутність, свою єдність з природою, той вирішальний факт, що поза природи він не може жити, не може розвиватися. Людина «забув», що природа - не тільки комора сировини і ресурсів, до того ж багато в чому непоправних, а й безпосередня умова відтворення людини, його продуктивних сил. Ігноруючи єдність з природою, цілісність екологічної системи, частиною якої є сама людина, прагнучи «підкорити» природу, людина порушила рівновагу в розвитку біосфери, що і призвело до катастрофічних наслідків як для нього самого, так і для середовища її проживання.

Але при чому тут Декарт? У чому його вина? Адже Декарт якраз закликав жити, не претендуючи що-небудь змінити - це був перший принцип його моралі. Три інших принципу полягали в наступному: рішення приймати після ретельного обмірковування, а потім діяти послідовно і наполегливо; відбуваються події приймати «чисто і просто»; жити, щоб розшукувати істину. Якби ми керувалися цими моральними правилами, навряд чи справа дійшла до загрози катастрофи. Тому сьогодні ми повинні саме в декартівського дусі ясно, чітко і достовірно усвідомити небезпеку. Виходячи з цього ми повинні наполегливо і послідовно змінити ціннісні установки по відношенню до природи, сформувати новий підхід до розуміння її значущості для життя суспільства, життя людини. Зрозуміло, в даному випадку ми повинні виходити не з декартовского дуалізму мислячої і протяжної субстанцій, а з їх єдності. Людина - звичайно ж міра всіх речей, але він - «ніщо без об'єкта». І думається, що Декарт, який все своє життя присвятив пошуку істини і на шляху до неї мужньо долав всі свої власні сумніви, все протидії і всі суперечності світу, безсумнівно, буде для нас прикладом, нашим союзником.

  • [1] Ніцше, Ф. Соч. в 2 т. - М., 1990. - Т. 2. - С. 312, 641.
  • [2] Див .: Герцен, А. И. Собр. соч. в 30 т. - М, 1959. - Т. 3. - С. 244, 245, 250.
  • [3] Соловйов, Вл. С. Собр. соч. в 4 т. - Брюссель, 1966. - Т. 1. - С. 35.
  • [4] Див .: Хайдеггер, М. Буття і час. - М., 1993. - С. 48, 59, 130, 343.
  • [5] Див .: Ортега-і-Гассет, X. Що таке філософія? - М., 1991. - С. 13-16, 84, 272.
  • [6] Ясперс, К. Філософська віра // Ясперс, К. Сенс і призначення історії. - М., 1994. -С. 506.
  • [7] Вільям Гарвей (1578-1657) - англійський лікар, засновник сучасної фізіології ембріології; описав великий і малий кола кровообігу.
  • [8] Марен Мерсенн (1588-1648) - французький вчений; виміряв швидкість звуку в повітрі; запропонував схему дзеркального телескопа. Його листування з багатьма учениміразних країн (в 1932-1970 рр. Видано 11 томів) сприяла науковому спілкуванню.
  • [9] Койре, А. Нариси історії філософської думки. - М., 1985. - С. 209, 210.
  • [10] Асмус, В. Ф. Декарт. - М., - 1956. - С. 310.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >