ФІЛОСОФСЬКІ ІДЕЇ ДЖ. СТ. МІЛЛЯ

Англійський економіст, філософ і соціолог Джон Стюарт Мілль (1806-1873), будучи прихильником позитивістської традиції і полемізуючи з О. Контом в питанні про державний устрій, справедливо запитує: чому потрібно, щоб вся людське життя прагнула тільки до однієї мети? Хіба не може бути, що людство, що складається в усякому разі з людських індивідуальностей, отримає більшу суму щастя, якщо буде переслідувати свій власний добробут, підкоряючись правилам поведінки, продиктованим благом інших? Треба охоче переносити лиха обложеного міста, коли того вимагають вищі цілі, але хіба в цьому ідеальне досконалість людського існування? Подібно крайнім кальвіністам, продовжує Мілль, Конт вимагає, щоб всі віруючі були святими, і проклинає їх (по своєму, звичайно), якщо це їм не під силу. Наше поняття про людське життя, про щастя зовсім інше, підкреслює Мілль. Людських радощів треба дати достатнє задоволення; моральне вдосконалення полягає не в тому, щоб звести особисті насолоди до можливо меншій сумі, але в тому, щоб виробити звичку прагнути ділити їх з іншими. Тільки одна пристрасть або одна схильність безумовно є неприйнятною, а саме любов до влади чи зверхності над людьми, вказує Мілль.

Англійський філософ переконаний, що щастя - це мірило всіх життєвих правил і мета існування, але, вважає він, цієї мети можна досягти лише тоді, коли вона поставлена на другий план. Щасливі тільки ті люди, які ставлять собі за мету в житті будь-якої іншої предмет, а не їх власне щастя, наприклад щастя інших, удосконалення людства, яке-небудь мистецтво або підприємство. Люди знаходили своє щастя, як правило, прагнучи до чого-небудь іншого, так би мовити, на шляху ... Єдина можливість досягти щастя полягає в тому, щоб вважати не щастя, а що-небудь інше метою в житті. Їли ви будете наближатися до цієї мети, то ви будете щасливі, вдихаючи в себе щастя разом з повітрям, а не думаючи про нього, не аналізуючи його.

Поряд з цим як одне з головних умов людського добробуту Мілль розглядає внутрішню культуру індивідуального людини. «Я перестав надавати майже виняткову важливість приведення в порядок зовнішніх обставин і виховання людської істоти для умоглядною і практичної діяльності. Розвиток почуттів зробилося одним з головних підстав моєї моральної та філософської теорії, - підкреслює Мілль. - Я зрозумів, що хоча наш характер формується обставинами, але наші бажання можуть сильно впливати на зміну цих обставин. Наша воля, впливаючи на обставини, може змінити наше майбутнє застосування вільної волі. Обставини так, але необхідність - це фаталізм, і я відкинув цю тяжке поняття ».

Що стосується сфери політики, то в даному випадку для Мілля найбільшу важливість мало виконання самим народом можливо більшої частки колективної громадської роботи, без будь-якого втручання уряду. У зв'язку з цим його особливо надихали ідеї А. Токвіля [1] , який вважав політичну діяльність кожного громадянина не тільки найдієвішим засобом для розвитку громадських почуттів і практичного розуму народу, але також могутнім протиотрутою проти недоліків демократії і необхідною гарантією від виродження її в деспотизм, необмежене панування глави виконавчої влади над суспільством ізольованих індивідуумів, рівних між собою у своїй підпорядкованості. По відношенню до деспотичного уряду Мілль допускав застосування будь-яких засобів і форм боротьби, але робив при цьому примітну обмовку: нехай правителі знають і не забувають, що народ завжди має право на опір і повалення деспотичного уряду, але нехай народу ніколи не прийде бажання скористатися цим своїм останнім правом. Мілль рішуче виступав проти будь-яких проявів політичної нетерпимості. Як і у Гете, його девізом була багатосторонність.

Мілль - засновник позитивної логіки і методології науки. У роботі «Система логіки силогістичної і індуктивної» (т. 1-2, 1843) Мілль вказує на суттєву різницю між природознавством і обществоз- наніем: перше невпинно рухається вперед, в той час як друге «топчеться на місці» - одна теорія змінює іншу , часто без яскраво вираженої зв'язку. Мілль також критикує ті філософські школи, згідно з якими знання і поведінку виходять з вроджених ідей [2] і «морального почуття». На його думку, знання має своїм джерелом досвід, поєднаний зі здатністю до асоціації ідей. Моральні науки, як і науки фізичні, керуються принципом причинності, тому, вважає Мілль, методи природних наук потрібно застосовувати і в соціології. Основним методом повинен стати метод фізики: поєднання досвіду і теорії, індукції і дедукції. У соціальній науці, як і в природничих науках, емпіричне узагальнення повинно бути основою пояснює теорії.

У сфері думки Мілль особливо цінував «метод Сократа». Цей метод є неоціненним «як засіб для виправлення помилок і з'ясування невиразних уявлень, властивих ... мислення, керівних популярної фразеологією. Цей точний, досвідчений метод спонукає людину, задовольняється невизначеними, загальними місцями, або з'ясувати собі свою думку в певних виразах, або зізнатися, що він не знає, про що говорить, змушує постійно перевіряти загальні положення приватними прикладами і піддає правильній оцінці значення загальних, абстрактних термінів, висуваючи вперед ще більш великі, видові терміни », - пише Мілль в автобіографії. Особливо він застерігає щодо соціологічних істин, бо вони належать до того класу істин, які без доповнення іншими істинами настільки доступні спотворення, що ми можемо погодитися з ними тільки в тому випадку, коли вони знаходяться в зв'язку з яким-небудь певним застосуванням. «Я, - пише Мілль, - співчуваю тим, хто вступає, як людина в одній історії, який, коли його запитали, чи визнає він, що шість і п'ять складають одинадцять, відмовився дати відповідь, поки не дізнається, яке висновок хочуть з цього зробити ».

Що стосується ідеалу соціального устрою, то, як визнає Мілль, він є прихильником помірного соціалізму: «Мені імпонували плани, вироблені сен-симонистами, згідно з якими праця і капітал будуть експлуатуватися на загальну користь всього суспільства, так що всі індивідууми будуть нести свою частку праці як мислителі, вчителі, артисти або виробники, розділяючись на класи за своїми здібностями і отримуючи дохід, співрозмірний своїй роботі; мене надихали також їх ідеї про скоєний рівність між чоловіками і жінками ».

На думку Мілля, соціальне завдання майбутнього полягає в з'єднанні найбільшою індивідуальної свободи дії з общинним землеволодінням і однаковим участю всіх в прибутках спільного праці. Для мирного вирішення такого завдання необхідно здійснити відповідну зміну як в поняттях нерозвинених мас, так і в стані землевласників і капіталістів. Звичайно, тільки повільно і поступово, шляхом розумної системи освіти, яка була підтримана протягом декількох поколінь, люди можуть бути доведені до такого стану.

  • [1] Алексіс Токвіль (1805-1859) - французький історик, соціолог і політичний діяч; в творах «Про демократію в Америці» (1835), «Старий порядок і революція» (1856) аналізував протиріччя «демократичної революції», відзначаючи несумісність свободи з тенденціями до соціальної рівності і нівелювання індивідуальних відмінностей; стверджував, що і без революції була можлива ліквідація старого режиму у Франції.
  • [2] Як відомо, Р. Декарт писав: «Я розкриваю незліченні зокрема, касающіесяфігур, чисел, руху і тому подібного, які настільки очевидно істинні і настольконаходятся в злагоді з моєї природою, що, коли я тепер розкриваю їх, здається, чтоя НЕ стільки дізнаюся щось нове, скільки згадую те, що було раніше в моєму розумі, але нащо я до сих пір не звертав своєї уваги ... »(див /.Декарт, Р. Соч. в 2 т. - Т. 2. - С. 55).
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >