ПОСТПОЗИТИВІСТСЬКА МЕТОДОЛОГІЯ НАУКИ

Методологія дослідницьких програм І. Лакатоса

З точки зору англійського математика і філософа угорського походження Імре Лакатоса (1922-1974), знання -це те, що доказово обгрунтовано - силою інтелекту або показаннями почуттів, котрі спиралися б на факти. Лакатос відкинув положення як «класичних» раціоналістів, що апелюють як оцінки науки до ізольованої, раціоналістично обґрунтованої теорії і в той же час допускають типи «внелогіческого» обгрунтування (одкровення, інтелектуальну інтуїцію і т.п.), так і «класичних» емпірістов, апелюють насамперед до «факту- альіим» висловлювань. І ті, і інші, на думку Лакатоса, згодні в тому, що одиничного висловлювання, що виражає твердий встановлений факт, цілком достатньо для спростування універсальних теорій. Однак і ті, й інші зазнають поразки: раціоналісти - від удару, нанесеного неевклідової геометрією і неньютоновской фізикою, емпі- Рісто - від логічної неможливості покласти в основу знання чисто емпіричний базис (ще кантіанці помітили, що ніяке наукове висловлювання не може бути цілком обгрунтовано фактами ) і індуктивну логіку (ніяка логіка не може збільшити вміст знання, гарантуючи водночас його безпомилковість). Звідси випливає, підкреслює Лакатос, що всі теорії в рівній мірі не можуть мати доказового обгрунтування; всі вони, по суті, в рівній мірі гіпотетична. Наука не може доказово обгрунтувати ні однієї теорії, вона може лише їх спростовувати: з повною логічної визначеністю відректися від того, що виявило свою хибність. В той же часК. Поппер встановив, що, оскільки немає ніякої природної (тобто психологічної) демаркації між пропозиціями спостереження і теоретичними пропозиціями, остільки неможливо з абсолютною доказовістю і спростовувати теорії. Як пише Поппер, «фактично остаточного спростування теорії взагалі не можна провести», а ті, хто очікують якогось непогрішимого спростування, повинні чекати вічно і ніколи не зможуть «витягти з досвіду якусь користь».

Спираючись на висновки Поннері, Лакатос піддає критичному аналізу концепцію наукових революцій Т. Куна. На думку Лакатоса, «наукова революція» Куна ірраціональна і її потрібно розглядати психологам натовпу. Адже Кун сам підкреслює: вивчати потрібно не мислення окремого вченого, а мислення наукової спільноти; психологія індивідуума змінюється соціальної психологією; наслідування великим вченим - підпорядкуванням колективної мудрості спільноти. Кун переглянув витончений інтелектуалізм Поппера, вважає Лакатос. Поппер обережний у висновках. Він, звичайно, не згоден з тими, хто вважає, що фальсифікація і подальша елімінація гіпотез можуть стати перешкодою прогресу науки, але він не згоден і з тими (зокрема, з О. Нейрат), хто пропонував не відповідає теорії протокольну пропозицію просто- напросто викреслити. Поппер вважає, що подібний підхід перетворює науку в неемпіричних і, отже, ірраціональну: «Будь-яка система може бути виправданою, якщо кому-небудь дозволяється просто" викреслити "заважає йому протокольну пропозицію». Експеримент, вважає Поппер, повинен бути досить тривалим і, головне, повинен бути підкріплений кращої, ніж фальсифікації, теорією. На жаль, зазначає Лакатоса, Поппер недооцінив конвенціоналізму, який, на думку Лакатоса, в певних умовах виступає як засіб захисту теорії, дослідницької програми в цілому від поспішного спростування; згідно Поппера, це всього лише «конвен- ціоналістская виверт».

Зіставивши погляди Поппера та Куна, Лакатоса віддає перевагу Поппера. Так, Поппер і Кун обидва відмовляються бачити в зростанні наукового знання кумуляцію вічних істин. Але якщо, за Поппера, розвиток науки - его процес перманентної революції, а її рушійною силою є раціональна практика, то, згідно з Куну, революція - це виняткова подія, що виходить за рамки нормальної науки. Криза в нормальній науці, що обумовлює революцію, настає тоді, коли від критики переходять до упередженості. Поппер вважає, що зміна наукового знання відбувається раціонально. Позиція Куна інша: на його думку, зміна наукового знання, перехід від однієї парадигми до іншої не має раціональних правил; він подібний до зміни релігійної віри, стверджує Лакатос. Погоджуючись з Куном в тому, що попперовском вимога відкидати «спростовану» теорію наївно з методологічної точки зору, Лакатос наголошує: Кун не правий, ігноруючи будь-яку можливість раціональної реконструкції зростання науки. За Куну, стверджує Лакатос, зростання науки неіндуктівен; не може бути ніякої логіки відкриття - існує тільки психологія відкриття.

Згідно з Куном, наука завжди рясніє аномаліями, однак, незважаючи на ці аномалії, в «нормальні» періоди панівна парадигма продовжує задавати зразок зростання, який відкидається лише в період кризи. Але «криза», стверджує Лакатос, психологічне поняття; воно означає щось на кшталт паніки, якою заражаються вчені, стикаючись із дедалі вищими аномаліями в парадигмі, прихильниками якої вони досі були. В результаті з'являється нова парадигма, раціонально ніяк не співмірні зі своєю попередницею. Криза знищує не тільки старі теорії, але також і критерії, за якими ми довіряли їм, отже, зміни в науці - лише наслідок того, що вчені примикають до руху, має шанси на успіх. Лакатос з висновками

Куна не згоден. Він вважає, що реконструкція наукового прогресу як розмноження змагаються дослідних програм створює картину наукової діяльності, багато в чому відмінну від тієї, яка постає перед нами, якщо розвиток науки зображується як чергування сміливих теорій і їх драматичних спростувань. Лакатос стверджує, що фундаментальною одиницею оцінки науки є не ізольована теорія, а дослідницька програма , що включає в себе заздалегідь конвенционально прийняте (і тому «незаперечне») жорстке ядро і позитивну евристику , яка визначає проблеми для дослідження, виділяє захисний пояс допоміжних гіпотез, за допомогою процедур верифікації та фальсифікації перевіряє їх, передбачає аномалії і внаслідок цього перетворює їх в підтверджуючі приклади. Вчений бачить аномалії, але, оскільки його дослідницька програма витримує їх натиск, він може вільно їх ігнорувати. Чи не аномалії, а позитивна евристика програми - ось що в першу чергу диктує ученому вибір проблем, підкреслює Лакатос. На його думку, методологія дослідницьких програм передбачає високу ступінь автономності теоретичної науки, чого не може зробити незв'язана ланцюг пропозицій і спростувань. Це положення, як очевидно, спрямоване проти висновків як Куна, так і Поппера.

Порівнюючи методологію дослідницьких програм з існуючими в історії науки і сучасними методологічними концепціями, Лакатос вважає, що всі вони значно поступаються їй. Так, згідно з індуктівізм , тільки ті судження можуть бути прийняті в якості наукових, які або описують твердо встановлені факти, або є їх неспростовними індуктивними узагальненнями. Науковий кодекс індуктівіста суворий: судження має бути або доведено фактами, або виведене дедуктивно або індуктивно - з раніше доведених суджень. Головними парадигмами індуктівістской історіографії Лакатос вважає кеплерівський узагальнення спостережень Тихо Браге, відкриття Ньютоном закону гравітації шляхом індуктивного узагальнення кеплерівських «феноменів» руху планет, закон електродинаміки, відкритий Ампером на основі спостережень над властивостями електричного струму, експерименти Лавуазьє. Всі «зовнішні впливи», під якими розуміються економічні, соціальні, культурні фактори, індуктівістамі відкидаються, бо ці фактори з точки зору індуктівізм знецінюють теорію. Радикальний индуктивизм є особливим видом радикального інтерна- лизма, згідно з яким слід відразу ж відмовитися від визнання наукової теорії (або фактуалиюго судження), як тільки встановили наявність впливу на це визнання. І оскільки зовнішні впливи існують завжди, остільки радикальний інтеріалізм є утопією і в якості теорії раціональності руйнує сам себе, підкреслює Лакатос. Що стосується конвенціоналізму , то він менш жорстокий; допускає можливість побудови будь-якої системи, яка об'єднує факти в деяке зв'язне ціле. Конвенціоналісг вважає, що слід якомога довше зберігати в недоторканності центр такої системи класифікації; коли вторгнення аномалій створює труднощі, треба просто змінити або ускладнити її периферійні ділянки. Жодну систему конвенціоналіст не вважає достовірно істинної, а тільки «істинної за угодою». Справжній прогрес науки, згідно конвенціоналістам, є кумулятивним і здійснюється на міцному фундаменті «доведених» фактів, зміни ж на теоретичному рівні носять тільки інструментальний характер. Теоретичний «прогрес» складається лише в досягненні зручності ( «простоти»), а не в зростанні «істинного» змісту.

Кодекс наукової чесності конвенціоналіста менш суворий, ніж кодекс індуктівіста: він не накладає заборони на недоведені спекуляції і дозволяє побудова систем на основі будь-якої, навіть фантастичною, ідеї. Конвенціоналізм НЕ таврує відкинуті системи як ненаукові. Конвенціоналіст вважає раціональної набагато більшу частину реальної історії науки, ніж індуктівіст.

Лакатос, допускаючи певною мірою конвенціоналізму в науці, проте відкидає позицію зведення істини до «імовірною істини» або «істини як угоди». Найбільш значним прихильником ідеалу «імовірною істини», на думку Лакатоса, був Р. Карнап, а найбільш помітними прихильниками «істини як угоди» є Т. Кун і М. Полані. Б. Рассел, на думку Лакатоса, також до певної міри був прихильником конвенціоналізму; у всякому разі, Рассел заявляв: «Я не бачу ніякого виходу, крім догматичного визнання індуктивного принципу або чогось йому рівного; інакше довелося б відкинути все або майже все, що наука чи здоровий глузд визнають знанням ». В історичній ретроспективі велику роль у формуванні конвенціоналістской концепції зіграли французькі вчені П'єр Моріс Дюгем і Жюль Анрі Пуанкаре. Зокрема, Дюгем вважав, що ніяка фізична теорія не може впасти від одного тільки тяжкості «спростування»; вона обрушується від «безперервних ремонтних робіт і безлічі підпірок», в результаті чого втрачає свою первісну простоту і повинна бути замінена. І хоча Дюгем допускав, що ньютонівська механіка може бути спростована, проте він відмовився визнати, що теорія Ейнштейна її дійсно спростувала. На думку Дюгема, теорія відносності Ейнштейна - це прояв «божевільного погоні за новими ідеями», яка, по суті, привела фізику в справжній хаос. Дюгем вважав, що сам по собі жоден новий експеримент ніколи не може зруйнувати окрему теорію (таку, наприклад, як тверде ядро дослідницької програми, зауважує Лакатос). Щоб винести «вирок», потрібні ще й «здоровий глузд», «проникливість» і справді хороший метафізичний інстинкт, що допомагає відшукати шлях вперед (точніше сказати, шлях до «деякого надзвичайно чудовому порядку»). Пуанкаре також пов'язував успіхи наукових теорій, зокрема ньютонівської механіки, з методологічним рішенням вчених.

Лакатос ж вважає більш значущим для реконструкції наукового знання методологічний фальсіфікаціонізм , який відкидає і індукті- візм, і конвенціоналізму. Перший - за те, що обидві його фундаментальні посилки, а саме те, що фактуальние судження можуть бути «виведені» з фактів і що існують обґрунтовані індуктивні (зі зростаючою змістом) судження, самі є недоведеними. другий

(в особі Дюгема) - на тій підставі, що пропоноване їм порівняння інтуїтивної простоти теорій є справою лише суб'єктивного смаку і тому воно настільки двозначно, що не може бути покладено в основу серйозної критики наукових теорій. Як відомо, фальсіфіка- ционную теорію запропонував К. Поппер. Згідно Поппера, деяка теорія є науковою лише в тому випадку, якщо вона може бути приведена в зіткнення з яким-небудь базисним твердженням, і якщо ця теорія суперечить прийнятому базисного твердженням, то вона повинна бути З'странена. Поппер висунув також ще одна умова, якому повинна задовольняти теорія для того, щоб вважатися науковою: вона повинна передбачати факти, які є новими, тобто несподіваними з точки зору нового знання. Зростання науки, яким він постає в сучасній раціональної реконструкції, має місце, по суті, в світі ідей, в платонівському або попперовском третьому світі - світі об'єктивного знання, ясність і чистота якого не залежать від суб'єкта, що пізнає. У всякому разі, вважає Лакатос, не можна зрозуміти історію науки, не враховуючи взаємодії попперовском «трьох світів». Він стверджує, що його методологія дослідницьких програм в головних рисах спирається на ідеї Поппера, особливо на «заборону» конвепціоналістскіх, тобто з'менинающіх емпіричний зміст, «хитрощів», на його критику суб'єктивістських, психологічних перешкод у розвитку науки. Дослідницька програма, заявляє Лакатос, вважається прогресуючою, коли її теоретичний ріст передбачає зростання емпіричний, тобто коли вона з деяким успіхом може передбачити нові факти; вона регресує, якщо її теоретичний зростання відстає від її емпіричного зростання. Разом з тим Лакатос підкреслює, що його концепція відрізняється від концепції Поппера, причому вирішальним чином: «У моїй концепції критика нс вбиває ... так швидко, як це уявлялося Поппера». Звичайно ж, деякі теорії повинні пережити спробу їх спростування, але один аномальний результат - не привід відкидати здорову теорію; бувають випадки, що спростуванню підлягає не гіпотеза, а експеримент. Чисто негативна, руйнівна практика - недостатнє засіб для усунення теорії, тим більше для дослідницької програми. Критика повинна бути конструктивною і досить тривалим процесом, що включає суперництво дослідницьких програм. І обов'язково відкритим для громадськості, наполягає Лакатос. Заперечуючи Поппера, він стверджує, що про гіпотезу не можна судити лише за кількістю і сміливості передбачених нею нових фактів. В першу чергу представляють інтерес передбачення унікальні, що не висунуті іншими теоріями, інакше перевірка дозволила б підтвердити кілька теорій одночасно. Якщо людина, нерухомо стоячи на землі, кидає камінь, то передбачення ньютонівської фізики і фізики Ейнштейна про те, куди цей камінь приземлиться, будуть приблизно однаковими, а якщо кинути камінь з космічного корабля, то передбачення будуть принципово різними, зазначає Лакатоса.

Будучи жорстким, послідовним прихильником емпіричних критеріїв в методології науки і раціонального, об'єктивного підходу до проблеми розвитку наукового знання, Лакатос в зв'язку з цим покладає особливу відповідальність на фігуру вченого. Прикладом суворої об'єктивності і відповідального підходу до науки, наукової діяльності він вважає Ньютона, який на 20 років затримав публікацію «Математичних почав натуральної філософії» (1687) з-за того, що знайшов невідповідність своїх спостережень з результатами обчислень. «Замість того щоб запропонувати теорію, скільки б не була вона прекрасна, не рахуючись з фактами, він вважав за краще покласти її в стіл, де його рукопис і пролежала так довго. Лише приблизно двадцять п'ять років після нових вимірів окружності Землі, зроблених французькою експедицією, Ньютон зрозумів, що геометричні дані, якими він користувався, перевіряючи свою теорію, були неправильними і що нові дані узгоджуються з його теоретичними обчисленнями. І тільки після цього він опублікував свій закон ».

Проте, визнає Лакатос, в сфері науки завжди присутній соціологічний фактор: економічні, соціальні, політичні, культурні передумови; безперечне значення має і особистісний момент. Більш того, суб'єктивність в чималому ступені випливає з об'єктивних умов. Так, В. Гейзенберг показав, що в світі існують речі, принципово недоступні нашому розумінню: ми ніколи не зможемо з абсолютною точністю зафіксувати рух атомних частинок; ми можемо визначити або координату частинки, або її імпульс, але не те й інше одночасно ( «принцип невизначеності»). Тут ми маємо справу лише з ймовірністю, з об'єктивної ймовірністю, що народжує відповідне емоціональнопсіхологіческое настрій. Правда, А. Ейнштейн був прихильником жорсткого детермінізму; він вважав, що «Бог не грає в кості», що в світі панує повна визначеність, що світ підпорядковується нормальним законам причини і слідства і що теоретично ми повинні мати можливість передбачити траєкторію частинки зі стовідсотковою надійністю. До кінця свого життя Ейнштейн шукав єдину теорію поля, яка покінчила б з невизначеністю. Як очевидно, Лакатос тяжіє до подібної ж позиції; як і Ейнштейн, він вважає, що там, де ігнорується раціоналізм, затверджується ірраціоналізм. Зокрема, довіру до тих чи інших дослідницьких програм пов'язане з «експертними» висновками, звичайно ж, які претендують на об'єктивність, але ж ясно, що будь-які рішення експертів завжди знаходяться в сильній залежності від соціокультурних чинників, що впливають на наукові процеси і «ззовні», і «зсередини».

Будь-якій людині, в тому числі і вченому, в процесі пізнання завжди властиво приборкувати складність світу. «Ми кожну секунду спрощуємо в поняттях найскладніші ситуації. У будь-якому акті сприйняття і уваги вже прихований відбір: всяке зосередження, всяка настройка думки має на увазі, що нецікаве свідомо відкинули. Ми бачимо і чуємо світ крізь свої спогади, страхи, передчуття. А що до тіла, то часто-густо ми тільки і можемо на нього покладатися, якщо діємо несвідомо. Тіло справляється з цим головоломним параграфом, сходами, вузлами, естакадами, містами, бурхливими річками і вуличними псами, вміє переходити вулицю так, щоб не потрапити під колеса, вміє давати початок нового життя, вміє дихати, спати, а часом навіть вбивати - і все це вміє тіло, а не розум. Наше життя - ланцюжок спрощень, свого роду наука забувати », - пише видатний аргентинський письменник, поет і мислитель Хорхе Луїс Борхес (1899- 1986) [1] .

Примітно, що Т. Кун, якого Лакатоса гостро критикує, вважає, що його погляди багато в чому збігаються з поглядами самого Лакатоса. По-перше, пише Кун, ми згодні один з одним щодо тієї області, яку Лакатос називає методологічної або метаісторичній: «Жоден історик не може обійтися без попередніх понять про те, що істотно, а що несуттєво в досліджуваній ним області». Близькість наших поглядів, продовжує Кун, простягається не тільки на метаметодологія, але навіть і на власне методологію. Я неодноразово підкреслював, наприклад, що важливі наукові рішення, зазвичай описувані як вибір між теоріями, більш точно виразність як вибір між «формами наукової роботи», між «традиціями» або між «парадигмами». Твердження Лакатоса, що одиницею вибору є «науково-дослідницька програма», на мій погляд, говорить те ж саме. Крім того, при розгляді дослідження, проведеного в рамках деякої традиції і направляється тим, що я описую як парадигму, я стверджував, що таке дослідження частково залежить від елементів, які самі не піддаються критиці в руслі цієї традиції і які можуть бути змінені тільки внаслідок переходу до іншої традиції, до іншої парадигми. Мені здається, пише Кун, Лакатос має на увазі те ж саме, коли говорить про «жорсткому ядрі дослідницької програми», роль якого повинна бути визнана, для того щоб дослідження взагалі могло бути здійснено, і яке може бути піддано критиці тільки після появи іншої дослідницької програми. Далі: то, що Лакатос називає «регресує стадією» в розвитку дослідницької програми, тієї стадії, на якій вона вже не здатна вести до нових відкриттів, коли в ній з'являються гіпотези ad hoc і т.п., збігається з тим, що я говорив про роль криз у науковому розвитку, зазначає Кун. Проте Лакатос часто не бачить цього подібності; він постійно говорить про мою ірраціональності і своєї раціональності. Але я ніколи не був згоден з тим, що моя позиція являє захист ірраціональності в науці; я вважаю, що ми обидва намагаємося змінити загальноприйняте поняття про те, в чому полягає раціональність.

Лакатос заявляє, що його вживання термінів «внутрішня» і «зовнішня» історія відрізняється від прийнятої серед істориків. Зокрема, історики вважають, що внутрішня історія - це історія, яка концентрує свою увагу на професійній діяльності членів окремого наукового співтовариства; це стосується того, який теорії вони дотримуються, які експерименти здійснюють. Зовнішня історія розглядає відносини між науковими спільнотами і культурою в цілому. Таким чином, роль, яку в розвитку павуки грають зміни релігійних або економічних традицій, відноситься до зовнішньої історії; сюди ж відносяться наукові установи, системи освіти, а також зв'язку між наукою і технікою. Однак, на думку Куна, Лакатоса звужує зміст цих термінів, зокрема з «внутрішньої» історії він виключає будь-яке розгляд особистісних характеристик вченого. У Лакатоса термін «внутрішній» еквівалентний терміну «раціональний» в звичайному сенсі (Г. раціональність в даному випадку передує занять історією і не залежить від неї). В такому випадку щодо наукового методу філософ може дізнатися з історії лише стільки, скільки він сам вклав у неї; виникає побоювання, що метаметодологіческій метод Лакатоса зводиться до тавтології. Звісно ж, проте, що Кун не цілком адекватно висловлює тут позицію Лакатоса. У всякому разі, Лакатос вважає, що наукова раціональність - це аж ніяк не якась абстрактна теорія, відірвана від життя; навпаки, вона повинна проходити постійну перевірку через зіставлення з історико-науковими фактами, включатися в практику, бути її частиною. Тільки в такому випадку творчу уяву вчених дійсно зможе визначати напрямок розвитку науки.

Ряд учених не розділяють точку зору І. Лакатоса (і відповідно К. Поппера) на те, що прогрес науки вимірюється тим ступенем, в якій теорія веде до відкриття нових фактів. Зокрема, К. Хюбнер в книзі «Критика наукового розуму» пише: «Кеплеру довелося б відкинути свою теорію, якби він дотримувався правилу Лакатоса. Кеплер міг, правда, завдяки своїй теорії передбачити деякі нові, раніше невідомі факти; але, з іншого боку, ще більшу кількість фактів, які цілком узгоджувалися з астрономією Птолемея і фізикою Аристотеля, він нс міг пояснити. До цими фактами в першу чергу відносяться явища, які - з-за відсутності розробленого принципу інерції - змушували заперечувати обертання Землі. Тому не можна стверджувати, що теорія Кеплера мала "додаткове емпіричний зміст" у порівнянні з попередніми їй теоріями ... Вираз "пророкування факту" не так ясно і просто, як видається Лакатоса. Чи можна вбачати в прогнозі факту теоретичних програм, особливо коли передумовою такого передбачення є щось ризиковане, проблематичне або просто дурне, прогрес знання. Що стосується відкриття Кеплера, то хіба сама прийнятність його пророкувань нс ставиться під сумнів тим фактом, що причиною їхньої є метафізичні та теологічні міркування? » [2]

  • [1] Борхес, X. Л. Допущення реальності: соч. в 3 т. - Рига, 1994. - Т. 1. - С. 70.
  • [2] Хюбіер, К. Критика наукового розуму. - М., 1994. - С. 69-86.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >