ОСОБИСТІСНЕ ЗНАННЯ НА ШЛЯХУ ДО ПОСТКРИТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ (М. ПОЛАНІ)

Основоположник історичного спрямування в англо- американської філософії науки Майкл Полані(Поланьи, 1891 - 1976) рішуче відмовився від позитивістського ідеалу наукової неупередженості, відкинув уявлення позитивістів про логіку наукового відкриття і їх висновок про необхідність виключити з науки все поняття, які мають фактичного підтвердження. Якщо в точних науках позитивистские побудови не приносять великої шкоди, то в гуманітарних їх вплив виявляється руйнівним, що викривляє все наше світогляд, вважає Полани. На його думку, в історії пізнання поступово наростав розрив між теорією і практичним досвідом. У Декарта математика перетворилася в символ раціонального, безумовно істинного пізнання; сама ж реальність зводилася до випадкових подій. До кінця XVIII в. сформувався так званий перший позитивізм (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Ст. Мілль), прихильники якого заперечували будь-які претензії теорії на раціональність; подібні домагання оголошувалися ними «метафізикою» і «містикою». На початку XIX ст. на арену науковому житті виступив другий позитивізм. Його основоположник Е. Мах в книзі «Механіка» доводив, що наукова теорія - це просто якесь підсумовування «досвіду» заради «зручності», заради «економії мислення» в процесі фіксації спостережень. У зв'язку з цим Мах відкидав, зокрема, ньютонівської уявлення про простір і час як безглузде, оскільки воно не спирається на досвід. Але справа в тому, що, з огляду на поширення і швидкість світла, уявлення Ньютона про простір і час цілком можна перевірити дослідним шляхом, зазначає Полани. А. Ейнштейн це зробив і довів, що ньютонівські поняття простору і часу безглузді, а помилкові.

На відміну від К. Поппера, який, характеризуючи розвиток науки, робить акцент на внутрішню логіку науки, відволікаючись від соціокультурних чинників (або, у всякому разі, їх недооцінюючи), Полани відзначає важливе значення людського фактора , соціокультурних умов, в яких розгортається процес пізнання . «Для мене знання не безособові», - підкреслює Полани; це активне осягнення пізнаваних речей, що вимагає особливого мистецтва. Акт пізнання здійснюється за допомогою упорядкування ряду предметів, які використовуються як інструменти або орієнтири, і оформляється в майстерний результат, теоретичний або практичний. Наше усвідомлення цих предметів в гаком випадку буде периферичних але відношенню до головного фокусу усвідомлення тієї цілісності, якої ми досягаємо в результаті. Орієнтири і інструменти суть штучне продовження нашого тіла; саме це і визначає особисту участь пізнає людини в актах пізнання.

Процес формування периферичного , або неявного , знання Полані розкриває на прикладі забивання цвяха молотком. Коли ми забиваємо цвях, ми дивимося на молоток і на цвях. Разом з тим ми відчуваємо певні відчуття, що виникають в кисті руки і пальцях; вони також допомагають нам направляти удари. Але ці відчуття в руці, на відміну від цвяха, не є об'єктами, а «інструментами» уваги. Фокус свідомості зафіксовано на цвяху, відчуття в кисті рук - це периферичний свідомість , яке визначається фокусом свідомості. Фокус і периферія свідомості взаємовиключні: якщо, наприклад, піаніст переключає увагу з виконання твору на рух своїх пальців, він збивається і перериває гру. Це відбувається кожного разу, коли ми переносимо увагу на деталі, які до того перебували на периферії свідомості. Нашу увагу в кожен момент має тільки один фокус, і тому неможливо сприймати одночасно одні й ті ж деталі як фокусні і як периферичні, стверджує Полани. Але в будь-якому випадку периферичний свідомість - важливий момент цілісного пізнання.

Обгрунтовуючи особистісний підхід в процесі пізнання, вчений зазначає, що особистісний момент аж ніяк не робить наше розуміння суб'єктивним. Воно об'єктивно, оскільки дозволяє встановити контакт з прихованою реальністю, передбачити справжні сутності, хоча, звичайно, визнає Полани, частка суб'єктивістське ризику в процесі пізнання є. Ознакою об'єктивності, на його думку, є створення теорії на основі показань почуттів. Теорія - це вже щось відмінне від мене. Математична теорія являє собою верх втілення цілковитої об'єктивності і досконалості. Теорія - це своєрідна карта, протяжна в просторі і часі. Теорія, навіть створена мною, існує вже знеособлено, незалежно від моїх сьогохвилинних бажань і настрою, стверджує Полани. Створюючи теорії, ми відмовляємося від грубого антропоцентризму наших почуттів на користь антропоцентризму нашого розуму. Більш раціональна і більш широка в теоретичному плані теорія є і більш об'єктивною. Наприклад, рух пізнання по лінії «теорія Птолемея - теорія Коперника - теорія Ньютона - теорія Ейнштейна» втілює рух до більш об'єктивної теорії.

Полемізуючи з позитивістами, Полани стверджує, що в природі немає ніяких об'єктів, які самі по собі є «даними»; вони стають такими, коли вчені, спостерігаючи ці об'єкти, визнають їх такими. У цій ситуації багато що залежить від таланту вченого, його вміння, переконань, які слід розглядати в чисто психологічному плані. Точно так же вчений відноситься і до тих гіпотез і теорій, які функціонують в науковому середовищі: їх занадто багато, не вистачить життя, щоб все перевірити. Вчений вибирає ті гіпотези і теорії, які йому здаються більш вірними. Зрозуміло, інтелектуальна пристрасність, підкріплена впевненістю, може привести до помилок, але в будь-якому випадку без пристрасті неможливо домогтися великих відкриттів.

Разом з тим Полани підкреслює важливе методологічне значення сумніву для прогресу науки, перевірки істинності тієї чи іншої гіпотези. Сумніви - це не тільки пробний камінь істини, а й страж терпимості, вважає Полани. Віра в те, що філософське сумнів умиротворяє релігійний фанатизм і тягне за собою загальну терпимість, сходить до Дж. Локка. Б. Рассел також був прихильником цієї ідеї: «Великі відрізки часу протягом наступних 1600 років заповнені марною боротьбою між арнанамі і католиками, хрестоносцями і мусульманами, протестантами і прихильниками тата ... Тим часом як невелика доза філософії показала б обом які брали участь в кожному з цих суперечок сторонам, що ні в однієї з них немає твердих підстав вважати себе правою. Догматизм в нашу епоху, як і в минулі часи, є найбільше з інтелектуальних перешкод людському щастю ». Сумнів спонукає вченого дбайливо ставитися до минулого досвіду, до традиції, бо, коли переривається традиція, нерідко втрачається майстерність дослідника. Через втрати традиції «ніхто не може і ніщо не сприяє тому, щоб відтворити скрипку Страдіварі, зроблену ним 200 років тому».

Полани рішуче виступає проти так званого громадського контролю над наукою. В сучасних умовах вчений вже не може працювати індивідуально, не може осягати таємниці світу заради власного духовного вдосконалення. Наука, наукова діяльність перетворилася на велике підприємство, що об'єднує велику кількість науковців; результати їх роботи, як правило, опиняються поза їх власного контролю.

Англійський фізик і громадський діяч Джон Десмонд Бернал (1901 - 1971) у своїй книзі «Соціальна функція науки» (1938) писав: «Наука перестала бути заняттям людей, просто бажаючих знань, або геніальних умів, підтримуваних багатими меценатами, і стала індустрією, що фінансується великими промисловими монополіями і державою. Мало-помалу це змінило характер науки - з індивідуальною вона перетворилася в колективну - і збільшило значення адміністративного апарату ». Безумовно визнаючи оригінальність і спонтанність як життєво важливі якості для науки, Бернал разом з тим підкреслював, що наукова діяльність повинна бути корисною суспільству, приложимой до проблем виробництва і добробуту.

Полани протестує проти такого стану справ, проти «берна- лизма». Наукову діяльність не можна регулювати: «Вираз" громадський контроль над наукою "безглуздо. Наука існує лише в тій мірі, в якій пошук істини не піддається громадському контролю. Саме в тому полягає свобода науки ... Вона формує частину тих свобод, за які той, хто має поняття про істину і цінує гідність своєї душі, бився з самого початку виникнення суспільства ».

Звичайно, пізнання особистісно. Полани прав, критикуючи методологію логічного позитивізму, що відкидає його об'єктивну реальність, що зводить світ до сукупності фактів, тобто по суті чуттєвих даних. Але ж і сам він, але суті, відкидає об'єктивну реальність і об'єктивні методи її дослідження: вчений або вчені вибирають теорію, вірять в її достовірність. Так, віра і знання - проблема реальна. Ми віримо показаннями своїх органів почуттів, довіряємо використовуваним приладів, сподіваємося, що таким чином все більш глибоко проникаємо в суть об'єктивної реальності. Однак ми поступово прагнемо за допомогою практики перевірити наші припущення, припущення; то, що підтверджується, ми приймаємо, то, що не підтверджується, відхиляємо. Практика дозволяє нам подолати ризик семантичної невизначеності, досить характерною для особистісного знання. Але, очевидно, що рух знання до абсолютної істини здійснюється через істини відносних, в яких момент суб'єктивної віри, ймовірно, гіпотетичних припущень, звичайно ж, присутня. Але вся справа в тому, що Полани моменту віри надає дуже великого значення. Істина за своїм змістом об'єктивна, не залежить від людини; вона суб'єктивна лише за формою вираження. Полани ж, критикуючи суб'єктивізм і релятивізм, сам все-таки залишається на їх позиціях; він недооцінює критичну рефлексію, перебільшуючи роль суб'єктивних переживань ( «Людина знає більше, ніж може сказати»).

Перебільшуючи значення суб'єктивної волі вченого, його віри в ту чи іншу концепцію знання, М. Полані, вільно чи мимоволі, зближує свою позицію з точкою зору П. Фейєрабенда, що обґрунтовує, як вище було показано, методологічний анархізм, принцип якого, безумовно, релятивістський: ніякої єдино істинною, єдино правильної теорії пізнання не існує або, навпаки, будь-яка теорія істинна остільки, оскільки її прийняв суб'єкт пізнання.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >