НОВИЙ РАЦІОНАЛІЗМ (Г. БАШЛЯР)

Французький філософ, естетик, дослідник психології художньої творчості, основоположник нового раціоналізму Гастон Баш- ляр (1884-1962) вважає, що критичне ставлення до науки, наукової методології сьогодні - це знамення часу. Критика науки виходить з того, що наука - справа людини і що зрозуміти науку - значить зрозуміти людину.

На думку Башляр, К. Маркс свого часу правильно відзначав, що розум не завжди існував в розумній формі. Одним з перших з критикою схоластичного розуму виступив Ф. Бекон; він вимагав перевіряти в досвіді всі, що претендує на істинність: істина - дочка часу, а не авторитету. І. Кантзапропонував більш радикальний шлях - шлях критики самого розуму, взятого в чистому вигляді, незалежно від досвіду. Так, заявляв Кант, будь-яке знання починається з досвіду, але не обмежується ним; частина наших знань має додосвідний, апріорний характер, до того ж, емпіричне знання одиничне, а тому, по суті, випадково; апріорне ж знання всезагальне і необхідне. Апріорізм Канта принципово відрізняється від вчення Р. Декарта про вроджені ідеї, зазначає Башляр, бо, по Канту, додосвідні форми знання, зміст же наших знань цілком походить з досвіду. До того ж додосвідні форми знання у Канта не є вродженими, вони мають свою історію розвитку. І все-таки, якщо розглядати проблему критики науки в історичному аспекті, то очевидно, що це традиція насамперед французька, зазначає Башляр.

В англійській філософії панує традиція емпіризму, що виросла з філософії Дж. Локка, Д. Берклі та в першу чергу Д. Юма. Німецька філософія сучасності сформувалася під вирішальним впливом класичної німецької філософії, найбільшими представниками якої були І. Кант, І. Фіхте, Ф. Шеллінг, Г. Гегель. Французькі філософи спиралися передусім на М. Монтеня, Б. Паскаля і особливо на Р. Декарта, шалених критиків науки. Між Першою і Другою світовими війнами у Франції цю тенденцію особливо яскраво висловлювали А. Бергсон і Л. Бруншвига.

Анрі Бергсон (1859-1941) в кінцевому рахунку розчиняє об'єкт в суб'єкті, матеріальний світ - в свідомості. «Ми сприймаємо зовнішній світ, і це сприйняття - правильно чи ні - здається чимось одночасно існуючих і в нас і поза нами: з одного боку, воно є станом свідомості, з іншого ж боку, - воно поверхневий шар матерії, де відчуває зливається з відчутним. Кожному моменту нашого внутрішнього життя відповідає, таким чином, момент нашого тіла і всієї навколишнього нас матерії, що є "одночасним" першого моменту ... »І лише в злитті об'єкта і суб'єкта можна осягнути абсолютне , яке, на думку Бергсона, являє собою чисту тривалість , порив, рух, зміна як таке, звільнене від матерії (тобто якесь свідомість). Бергсон вважає, що існує два способи осягнення реальності: інстинкт і інтелект. Інстинкт притаманний комахою і тваринам; він виключає аналіз, його результат - автоматично безпомилкові дії. Інстинкт притаманний також і людині; він проявляється в почутті симпатії і антипатії до предметів реального світу; на основі інстинкту складаються мораль і релігія. Абсолютна, чисту тривалість, підкреслює Бергсон, можна пізнати тільки за допомогою інтуїції, в пориві симпатії, бо в цьому випадку ми переносимося всередину предмета, зливаємося з ним, з тим, що є в ньому невимовного. Саме гак твориться реальність; вона - результат творчої революції, безперервно творить нове. У зв'язку з цим Бергсон розглядає мистецтво як спосіб інтуїтивного розуміння реальності. Мистецтво - це безпосереднє бачення, яке породжене інтуїцією, вільний від об'єктивної дійсності. За допомогою інтуїції художник «крізь форми і колір бачить внутрішню суть речей». Що стосується інтелекту, інтелектуального пізнання, то воно, на думку Бергсона, обмежена практичними інтересами, висловлює наше прагнення опанувати речами, підпорядкувати їх собі.

Для філософії Леона Бруншвига (1869-1944) характерна тенденція історизму. Свідомість, на його думку, орієнтується не на факт, що не на дане, але на то, як процес розгортається в історії. Свідомість передує предметів; поняття і теорії - его нс відображення свідомістю дійсності, а результат діяльності духу, який таким шляхом приходить до усвідомлення самого себе. Філософія, підкреслює Бруншвига, є не що інше, як самосвідомість творчої дієвості духу в історії людства. Стосовно до проблеми людини Бруншвига рефлектує в класичних традиціях Моітеія і Паскаля. Він не визнає ніяких благ поза людиною або над ним. Критику науки він вважає вихідним пунктом спроби зрозуміти буття людини і людства.

Так характеризує минуле філософії Г. Башляр.

В сучасних умовах, вважає Башляр, критика науки повинна бути посилена; сьогодні потрібен новий раціоналізм . Подібно П. Фейерабенду Башляр відкидає теоретико-методологічний догматизм: для наукової філософії немає ні абсолютного раціоналізму, ні абсолютного реалізму; неможливо, підкреслює він, виходячи з якого-небудь одного філософського табору судити про науковому мисленні. Тим часом, вважає Башляр, історія науки демонструє нам «альтернативні ритми» атомізму і енергетізма, реалізму і позитивізму. І філософія науки також як би тяжіє до двох крайнощів, двох полюсів пізнання: для філософів вона є вивчення досить загальних принципів, для вчених - вивчення переважно приватних результатів. Однак філософія науки збіднює себе в результаті цих двох протилежних епістемологічних перешкод, які обмежують будь-яку думку - загальну і безпосередню. Вона оцінюється на рівні апріорі, то на рівні апостеріорі, без урахування того, що змінилося епістемологічного факту, що сучасна наукова думка проявляє себе постійно між апріорі і апостеріорі , між цінностями експериментального і раціонального характеру.

Башляр підкреслює: наш розум, наша епістемологія повинні виходити з більш-менш рухомого синтезу розуму і досвіду ; потрібно подолати нерухомість нашого мислення. Щоб мати хоч якусь гарантію єдиної думки з тієї чи іншої проблеми, необхідно, щоб ми, принаймні апріорі, не дотримались одного і того ж думки. Двоє людей, які прагнуть по-справжньому зрозуміти один одного, повинні спочатку суперечити один одному. Істина - дочка дискусії, а не донька симпатії, зазначає філософ. При цьому він рішуче відкидає агностицизм. Заперечення не повинно повністю поривати з спочатку засвоєним знанням; воно повинно залишати можливість для діалектичного узагальнення. Це узагальнення шляхом заперечення повинно включати те, що заперечується: так неевклидова геометрія включає евклидову геометрію; неньютоновская механіка включає ньютоновскую механіку. Відкидає Башляр також і позитивістський феноменологізм. Розум не має права гіпертрофувати безпосередній досвід, він повинен, навпаки, піднятися на рівень найбільш багато структурованого досвіду. При будь-яких обставин безпосередній має поступитися дорогу сконструйованому. Наука навчається, перевіряється, перевіряється на тому, що конструює. Розум повинен створювати в собі якусь структуру, відповідну структурі знання. Традиційна доктрина абсолютного і незмінного розуму - всього лише застаріла філософія.

Разом з тим, хоча Башляр і дистанціюється від гіпостазірованние раціоналізму, раціоналізм він захищає. Кажуть, зазначає мислитель, що раціоналіст завжди повторює одне і те ж, наприклад, що двічі два - чотири, що раціоналісти нудні, занудні люди, яких цікавлять лише керівні принципи пізнання начебто принципу суперечності, несуперечності або тотожності - і все! Навпаки, підкреслює Башляр, справді раціональна думка зайнята зовсім не повторенням, а реконструкцією, організацією. Справжній раціоналізм є відкритим, що розвиваються, прогресуючим, діалектичним, адже немає ніяких заздалегідь відомих великих проблем; великі проблеми народжуються, з'являються непомітно, і лише з часом виявляються їх важливі слідства. Виявити проблему, відкрити перспективу не так-то просто, для цього необхідно знати культуру минулого, культуру свого часу, необхідно мати здатність до синтезу культур.

Учений не приймає положення, згідно з яким мета пізнання - осягнення буття в формі об'єкта. Цього замало; метою науки є не стільки осягнення даності (відповідь на питання «як? що?»), скільки виявлення нових можливостей (в дусі принципу «а чому б і ні»), бо, як казав Ф. Ніцше, все найголовніше народжується всупереч. І его, зазначає Башляр, справедливо як для світу мислення, гак і для світу діяльності. Будь-яка нова істина народжується всупереч очевидності, як і всякий новий досвід - всупереч безпосередній очевидності досвіду.

В історії науки Башляр виділяє три епохи. Перша - це предна- учное стан (починаючи з Античності і аж до XVIII ст.). Друга епоха - наукова (XVIII-XIX ст.). Третя - сучасна епоха - починається з 1905 р (тобто з перегляду А. Ейнштейном класичних понять довжини і одночасності). У переднауковими стані немає ні експерименту, ні теорії (в сучасному її значенні). Донаукове мислення утилітарно; йому властивий якийсь «первинний емпіризм» і замість теорії - натурфилософские і міфологічні тлумачення. В наукову епоху в основі уявлень про світ лежать емпірістской індукція Ф. Бекона і положення Р. Декарта про дедуцірованіе складних явищ з «простих підстав»; об'єкт в цих випадках виступає як байдужий до пізнавальної активності суб'єкта. У сучасну епоху світ сприймається як світ об'єктивувати розуму, тобто світ як творіння пізнає суб'єкта, об'єктивація його раціональних схем. «Епістемологічний вектор веде від раціонального до реального, а аж ніяк не навпаки, як вчили все філософи, починаючи від Аристотеля ...» Але це - не ідеалізм, підкреслює Башляр; це - конструкція розуму для дослідження і перетворення реальності. В цілому історію науки філософ розглядає як історію прогресу деякого знання: мислити історично в рамках наукового мислення - значить описувати його від меншого до більшого; якщо іноді описують захід деякої приватної теорії (наприклад захід картезіанської фізики), то це означає, що прогрес наукової думки відкрив іншу вісь зростання ступеня розуміння (наприклад, ньютоновскую фізику), яка абсолютно позитивно розкриває деяку наївність в передувала науці.

У мистецтві ж прогрес - це просто міф, вважає Башляр. Твори мистецтва в деякому роді мають початкової завершеністю (те ж саме можна сказати і про філософських системах). Наскальний малюнок доісторичної людини, картина майстра епохи Відродження і сучасні твори мистецтва, при створенні яких використані технічні засоби, що змінюють звуковий або колірний фон, голографічна техніка та інші екзотичні прийоми не можуть розміщуватися в порядку зростання ступеня прогресу і відповідно послідовності історичних епох, адже змінюються тільки матеріал, знаряддя, ціннісні системи відліку, а й сам об'єкт. Лише уявивши досить абсурдну з точки зору естетики ситуацію, при якій ми будемо порівнювати зображення буйвола, створені в різні історичні епохи, виключно в плані відповідності оригіналу, ми могли б говорити про «безспірному прогрес». Він, цей прогрес, є, але до суті предмета мистецтва і естетики не відноситься. Але, зрозуміло, що стосується пізнавального процесу, то і у філософії, і в естетиці можна зафіксувати прогрес знань, аналогічний тому, який відбувається в досвідчених науках. І все ж, робить висновок Башляр, розвиток науки, особливо сьогодні, здійснюється не стільки континуально, скільки дискретно. «Сучасні механіки: релятивістська, квантова, хвильова є науки без предків ... Атомна бомба, якщо так можна висловитися, розвіяла на порох велику область історії наук, оскільки в мисленні ядерного фізика немає більш сліду фундаментальних понять традиційного атомізму», пише Башляр.

Філософ відкидає принцип континуальности і стосовно до сфери життя. У зв'язку з цим він гостро критикує Макса Шслера, який в книзі «Місце людини в космосі» стверджує, що діяльність людини - всього-на-всього продовження тієї ж лінії адаптації, відповідно до якої розвивається і тваринний світ. «Між розумним шимпанзе і Едісоном, - пише Шелер, - якщо розглядати Едісона як інженера, існує лише різниця в ступені». Подібні ідеї філософ рішуче відкидає як безсумнівний міф. Так, погоджувався Башляр, Едісон - електрик, але чи можна видресирувати собаку або шимпанзе, щоб і вони змогли винайти електричну лампочку? Не будемо займатися на цей рахунок психологічними утопіями і міфічної педагогікою, а віддамо собі звіт в тому, що поняття електрики, звичайно, результат досвіду, але такий результат, який пориває з тими знаннями, що були придбані шляхом безпосереднього досвіду. Едісоновськой винахід мислимо лише за умови подолання людиною безперервності досвіду, підкреслює Башляр. Шелер ж ігнорує істотну історичність наукового пізнання; він нехтує тим фактом, що феномен Едісона міг з'явитися тільки в певній точці історії науки. Лише утопічне ставлення до дійсності може спонукати нас уявити, що даний феномен міг з'явитися на ціле століття раніше. На проблему істотної історичності електротехніки необхідно подивитися і з епістемологічної точки зору, продовжує філософ. Адже наше розуміння електрики ґрунтується на строгих теоретичних положеннях. Як можна створити всю систему електричного освітлення, якщо ми не усвідомлюємо раціональності законів, які пов'язують поняття сили струму, напруги та опору? Інакше кажучи, зазначає Башляр, чи не пов'язані це теоретичне знання і ця раціональність, що лежать в основі сучасного аналізу, саме з тією силою апріорі, на яку вказує сам Шелер як на особливу силу, властиву людині?

Філософ критично дистанціюється від «прагматистов», які «розпилюють» істину, оскільки прагнення до пізнання пов'язують з якоюсь вигодою або користю, принесеної знаннями. Ні, заперечує Башляр, знання цінне саме по собі; воно є фактор життя. Сьогодні людське пізнання, підкреслює Башляр, схильне динаміці самовизначення. Наука, особливо з початку XX ст., Знаходиться в стані безперервної епістемологічної революції. Науковий дух приносить з собою не тільки нові відповіді, але і нові методи в пошуках знань (за образним висловом Альфреда Уайтхеда, «саме великий винахід XIX століття - це винахід методів винаходів»). Причому, відзначає вчений, ми стикаємося сьогодні з дивовижною вещио: наука володіє духом, не мусів його. Сучасний науковий дух в принципі вільний від будь-якого догматизму вже в силу того, що він постійно оновлюється. Саме тому сфера наукової діяльності відтепер постає, повинна поставати перед нами як відкрита сфера. Башляр апелює до Г. В. Ф. Гегелем, який свого часу писав у «Феноменології духу» (1807): «Дух, який знає себе в такому розвитку як духу, є наука». І далі: наука є в дійсності «і царство, яке він (дух) створює в собі, в своїй власній стихії». Сучасна людина так чи інакше входить в світ, створений науковим духом, в світ олюднений природи. Свідомість буття фактично множиться сьогодні на свідомість становлення, що вимагає від нас, щоб ми завжди були людьми свого часу, стверджує Башляр.

Філософ рішуче виступає проти спеціалізації ; вона виявлялася вже у Шиллера і Гете, тобто за часів, коли про спеціалізацію і мови бути не могло. Зокрема, Ф. Шиллер, подібно Ж. Ж. Руссо, вважав, що сама культура завдала людству важку рану, приводячи завдяки мистецтву і вченості до «розхитаності» внутрішнього духу людини. Якщо грецьким державам-полісами була властива органічна життя, кожен індивід насолоджувався незалежним життям, а коли наступала необхідність, міг зливатися з цілим, то тепер суспільство уподібнюється майстерному часовим механізмом, в якому із з'єднання нескінченної кількості неживих частин виникає в цілому механічна життя. Тепер виявилися роз'єднаними держава і церква, закони і звичаї; насолоду відокремилося від роботи, засіб від мети, зусилля від нагороди. Вічно прикутий до окремого малому уривка цілого, людина сама стає клаптем; чуючи вічно одноманітний шум колеса, яке він приводить в рух, людина не здатна розвинути гармонію своєї істоти, і, замість того щоб висловити людяність своєї природи, він стає лише відбитком свого заняття, своєї науки. Мертва буква заміщає живий розум, і розвинена пам'ять служить найкращим керівником, ніж геній і почуття, писав Ф. Шиллер [1] .

Безумовно, ці судження відображають важливий момент істини, однак прав і Башляр, судження та оцінки якого дуже різкі, але тим не менш справедливі. Так, на його думку, фобія спеціалізації - це своєрідна мономанія філософів, які судять про науку з боку, не займаючись нею. Башляр вважає, що зростаюча спеціалізація аж ніяк не підриває культуру. Навпаки, вона пробуджує до життя і стимулює розвиток тих ідей, які відносяться до самих різних її областях. Вузький фахівець не може не прагнути до знань і не володіти широтою мислення, завдяки чому, власне, він і стає фахівцем і що визначає його місце в науці. Справжній фахівець не може бути ретроградом. Якщо в філософському світі ще існують помилкові уявлення щодо наукової спеціалізації, то це, на думку Башляр, пов'язане з тим, що філософи не звертають уваги на інтегруючу здатність наукової думки. Дійсно, в сучасну епоху розвиток науки можливо тільки там, де приймаються до відома і враховуються результати і висновки інших наук. Спеціалізація необхідно доповнюється, зв'язується з комплексним, міждисциплінарним підходом. По суті, міждисциплінарний підхід в сучасних умовах стає принципом наукової роботи взагалі.

Комплексний, міждисциплінарний підхід необхідний і для природознавства, і для соціальних наук, і особливо для філософії як на рівні її «внутрішніх» взаємозв'язків (наприклад, теорії пізнання і методології, теорії розвитку і вчення про людину і т.д.), так і на рівні її «зовнішніх» взаємозв'язків (зокрема, для теорії пізнання особливе значення має взаємозв'язок з такими галузями знання, як психологія, біологія, лінгвістика та ін.). Посилення роботи на стику наук необхідно, тому що сама соціальна дійсність і її розвиток набувають все більш комплексний характер. Якщо раніше корінні зміни концентрувалися в якій-небудь одній сфері, наприклад виробничої (промислова революція), наукової (революція в природознавстві на рубежі XIX і XX ст.), Культурної (Відродження, Реформація, Просвітництво), то сьогодні зміни захоплюють всю сукупність соціальних, економічних, політичних і культурно-духовних відносин і інститутів, а також мислення. Саме ця взаємодія між економікою, політикою та ідеологією, між об'єктивними і суб'єктивними факторами, між національним та продемонструвати міжнародним, між суспільством і природою, людиною і технікою об'єктивно вимагає співпраці самих вчених-суспільствознавців, а також співдружності з вченими, які працюють в галузі природничих, технічних павук і медицини.

Багато видатних натуралісти відзначали, що філософські ідеї завжди надавали і продовжують надавати досить сильний вплив на природознавство. Зокрема, Макс Борн визнавав, що багато, про що думає фізика, передбачала філософія: «Ми, фізики, вдячні їй за це; бо те, до чого ми прагнемо, - це картина світу, яка не тільки відповідає досвіду, але і задовольняє вимогам філософської критики. Однак наша картина світу, мабуть, не підходить ні до однієї з відомих систем. Вона не є ні ідеалістичної, ні матеріалістичної; ні позитивістської і ні реалістичної, ні феноменологічної і ні прагматичної, ні будь-якої з інших існуючих систем. Вона бере від всіх систем то, що найкраще задовольняє емпіричним даним » [2] . Звичайно, тут можна було б звинуватити Борна в непослідовності, методологічному еклектицизм і т.п. Але ми цього не будемо робити, а підкреслимо інше: натураліст відкидає позитивістський протиставлення науки і філософії, визнає вплив, вплив філософії на природознавство.

Башляр вважає, що наукова думка за своєю природою спрямована до майбутнього; вона активізує всі інтелектуальні здібності людини, саме тому одним з важливих наслідків сучасної науки є активізація психічної діяльності. У зв'язку з цим він, філософ, критикує А. Бергсона і його прихильників за те, що вони занадто підвладні емпіризму інтимної тривалості часу, цікавлячись потоком пережитого переважно на рівні поверхневих, швидкоплинних, тимчасових вражень, в чому воля і розум фактично не беруть участі. Я вважаю, заявляє Башляр, то напруга думки, яке виникає в момент раціоналізації пізнання, має зовсім інший вимір, іншу спрямованість і тому має бути віднесено до більш глибокого рівня нашого буття. Постійно мінлива крива бергсоновской тривалості не повинна змусити нас забути про постійно прямій лінії прогностичної думки. Інтелект не намагається спритно вивернутися перш за все тому, що він прагне до ясності пізнання.

Бергсон, продовжує Башляр, розглядає людський розум як знаходиться в незмінному, первісному вигляді, проте він помиляється: науковий дух розвивається, це - стає дух. Ментальність Homo faber, пов'язана, як показав Бергсон, з наглядом твердих тіл, сьогодні змінилася ментальністю людини, початківця управляти невидимою і невловимою енергією. Якби перед людиною доелектричну епохи поставили будь-яке питання, пов'язаний з природою електрики, наприклад, чи можна використовувати енергію водоспаду в Альпах, то таке питання було б йому незрозумілий, таке питання з точки зору Homo faber абсурдний. Щоб він знайшов сенс, треба жити в століття електрики і володіти іншим типом мислення. Наполеон, коли йому показали йде по Сені пароплав, абсолютно байдуже поставився до цього факту; він не зрозумів революційного значення - і в науковому, і соціальному сенсі - цієї події. Сучасний науковий дух, підкреслює Башляр, повністю подолав колишню залежність від повсякденного безпосереднього досвіду. Світ наукової думки сьогодні явно підноситься над природним, природним світом. Сучасна наука, сучасне пізнання - це не реєстрація фактів, а свого роду зчеплення знань , що визначає ієрархію фактів. Як ніколи раніше, сьогодні наука - це діяльність. Інтергуманізм (тобто взаємний обмін науковими знаннями і людським досвідом) притаманний сучасній науці і має куди більш високу цінність, ніж універсалізм класичного раціоналізму: інтергуманізм, власне, і є універсалізм, але втілений універсалізм, тобто універсалізм в дії.

Важко не розділити судження Башляр про високе призначення науки. Все ж таки мають рацію і ті мислителі, які відзначають негативні аспекти соціального життя, обумовлені розвитком науки і техніки. Так, М. Борн, розмірковуючи у своїй книзі «Моє життя і погляди» про нову соціальну і моральну ситуації в світі, що виникає в результаті варварського використання зброї масового знищення проти мирного населення, зазначає, що якщо з особистої точки зору заняття наукою дало йому задоволення і радість, то «в об'єктивному плані наука і її етика зазнали змін, які роблять неможливим збереження старого ідеалу служіння знанню заради нього самого, ідеалу, до якого вірило моє покоління. Ми вірили, що це служіння ніколи не зможе обернутися злом, оскільки пошук істини є добро саме по собі. Це був прекрасний сон, від якого нас пробудили світові події » [3] .

Чимало фахівців є дійсно «вузькими» спеціалістами, людьми, не здатними зі знанням справи морально судити про щось або, що виходить за сферу їх «предмета». Небезпечно вплив на людей засобів масової інформації, які «штампують» наші смаки, розум, інтереси, душі. Чи не стаємо ми запрограмованими машинами, самі того не усвідомлюючи? - питав відомий радянський вчений Н. І. Конрад (1891 - 1970). І сам же відповідав: «Ні, я - оптиміст, але не в дусі вольтерівського Панглосса. Я пам'ятаю слова II. Капіци, сказані ним у промові, присвяченій пам'яті Резерфорда: "Хоча ми всі сподіваємося, що у людей вистачить розуму, щоб в кінцевому рахунку повернути науково-технічну революцію по правильному шляху для щастя людства, але все ж в рік смерті Резерфорда безповоротно пішла та щаслива і вільна наукова робота, яку ми так насолоджувалися в роки нашої молодості. Наука втратила свою свободу. Вона стала продуктивною силою. Вона стала багатою, але вона стала полонянкою, і частина її покривається паранджею. Я не впевнений, продовжував би зараз Резерфорд і раніше жартувати і сміятися "». Слова досить гіркі, зазначає Конрад, але, продовжує він, я згадую також і такі чудові слова: «Першим і найважливішим з природжених властивостей матерії є рух - не тільки як механічне та математичне рух, але ще більше як прагнення, життєвий дух; напруга або, вживаючи вислів Якоба Беме, борошно (Qual) матерії » [4] . Так, борошна були, є і будуть, але саме їм, підкреслює Конрад, ми і зобов'язані народженням всього того чудесного, що людство створило в своїй культурі [5] .

Башляр прав, прагнучи створити нову теорію пізнання, що відповідає новому рівню розвитку науки. Він справедливо зазначає: наука постійно оновлюється. Однак він не вдачу, коли ідею безперервного поновлення науки протиставляє ідеї якогось первинного знання в філософії [6] . Башляр відкидає всі філософські принципи як метафізичні, ідеологічні; він відкидає і ідеалізм, і матеріалізм, оскільки вони визнають якесь абсолютне початок, перетворюють в такому випадку знання в копіювання абсолюту, що в кінцевому рахунку призводить до «іммобілізм думки». Момент істини в цих судженнях, звичайно, є. Сьогодні має бути подолано різке протиставлення раціоналізму і емпіризму, суб'єкта і об'єкта, матерії і ідеї ... Проте мислитель, філософ повинен бути прихильний певним первинним, абсолютним принципам, цінностям і т.п., які визначають його пізнавальні та практичні устремління. Сухий раціоналістичний погляд на світ, до того ж ректифікований, гіпостазірованние погляд, зводячи природу до раціональних формулами, законам, причин і до інших необхідним співвідношенням, розсікаючи цілісність, єдність природи і суспільства, робить їх, правда, простими і зрозумілими, але разом з тим механічними і мертвими. Замість життя, органічної цілісності затверджується фатальна, механічна необхідність.

Башляр цілком обгрунтовано відкидає подібний підхід як в науці, так і в філософії. Завдання справжньої філософії - втілювати і пояснювати все те, що притаманне життя. Саме така філософія потрібна людині, потрібна науці, в тому числі будь-якої конкретної науці. Може бути, відзначав свого часу Ф. Енгельс, деякі вчені вважають, що їм не потрібна ніяка філософія. Це помилка, це вірна ознака того, що вони опинилися у владі філософії найгіршого ґатунку. Вчений повинен свідомо займатися філософією. Тільки в такому випадку він позбудеться від полону всякого роду схоластичних метафізичних побудов. Без філософії він може застопорити свою роботу, прийти до неправильних висновків і в своїй професійній діяльності.

І Башляр, безперечно, має рацію: справжня філософія - не якась раціональна система апріорі, а мислення, яке постійно відкрито для досвіду - як повсякденного, практичного досвіду людини, так і досвіду наукового. Філософія - це вічна думка, її ідеї - дійсно вічні ідеї, але аж ніяк не застиглі, що не незмінні; вони змінюються, уточнюються, розвиваються. Якщо ми хочемо, щоб науковий дух став таким стає духом, якщо ми хочемо, щоб філософія стала творчістю , що йде в глибини людського духу, потрібно подолати ізоляцію і протиставлення філософії та науки; вони повинні розвиватися, взаємодіючи і впливаючи один на одного. Лише їх взаємодія і взаємовплив забезпечать активізацію всіх інтелектуальних здібностей людини, вдосконалення його принципів, прискорять наше просування до універсального і гуманного суспільства.

  • [1] Шиллер, Ф. Статті з естетики. - М., 1935. - С. 213.
  • [2] Борі, М. Фізика в житті мого покоління. - М., 1982. - С. 52.
  • [3] Борн, М. Моє життя і погляди. - М., 1973. - С. 163.
  • [4] Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Енгельс. - Т. 2. С. 142.
  • [5] Конрад, II. І. Вибрані праці. - М., 1974. - С. 282.
  • [6] Примітно, що тут його погляди перегукуються з поглядами Т. Куна, которийсчітает, що наука, якщо вона хоче розвиватися, повинна бути «пухнастою, чистою, незалежної від зусиль суспільства».
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >