Навігація
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow ІСТОРІЯ КУЛЬТУРИ КРАЇН ЗАХІДНОЇ ЄВРОПИ В ЕПОХУ ВІДРОДЖЕННЯ
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

НОВЕ РОЗУМІННЯ ШЛЯХЕТНОСТІ ЛЮДИНИ

В італійській гуманістичній етиці особливе місце займає проблема благородства (nobilitas). Початок нового розуміння гідності людини, яка не визначається лише родовитістю, сходить ще до Данте. Та ж тема звучала в творчості Петрарки і Боккаччо, які відстоювали ідею особистих заслуг людини як основи його істинного благородства. Гуманісти XV в. - Поджо Браччоліні, Буонаккорсі та Монтеманьо, Лауро Квірін, Кристофоро Ландіна присвячували цій проблемі спеціальні твори «Про шляхетність». Для них характерний загальний підхід - прагнення з'ясувати сам зміст поняття «шляхетність», його зв'язок з уявленнями про знатності, багатстві, влади. В кінцевому рахунку йшлося про оцінку соціальної ролі феодальної знаті і про правомірність зрівнювання поняттям «благородний» людей різного соціального походження і статусу, якщо вони відрізнялися високою моральністю і прославленими діяннями.

Поджо Браччоліні в діалозі «Про шляхетність» (1440), розкриваючи тему, звертається не стільки до авторитету античних авторів, скільки до власними спостереженнями над сучасними італійськими реаліями. Учасники описаного Поджо диспуту сперечаються про те, чи визначається благородство виключно чеснотою або воно залежить від знатності і багатства. Діалог-дуже поширений жанр гуманістичної літератури - дозволяв розглянути предмет з різних сторін, врахувати полярні точки зору у визначенні самого поняття «шляхетність». «Що більше різниться між собою, ніж думка про благородство неаполітанців, венеціанців, римлян?» - задає питання один з учасників діалогу та відповідає: «Неаполітанці вихваляються своїм благородством, розуміючи його як бездіяльність і неробство, вони живуть за рахунок своїх маєтків, вважаючи неприпустимим самим займатися сільським господарством і підприємництвом ». Поджо виносить моральний вирок неаполітанської знаті з позицій гуманістичного розуміння праці як найважливішої умови гідності людини. Він протиставляє їй венеціанський патриціат, для якого з поняттям «благородство» було пов'язано безпосередню участь в управлінні державою і не соромилися займатися торгівлею. Римська ж знати, підкреслює гуманіст, хоча і нехтує торгівлею, але приділяє увагу сільському господарству. Що ж стосується флорентійського нобілітету, то Поджо відзначає його неоднорідність - одні шляхетні прізвища традиційно брали участь в управлінні республікою і торговому підприємництво, інші, «радіючи благородній титулу, потішали себе полюванням». Спосіб життя останніх притаманний і ломбардців, констатує Поджо. У його діалозі, як в дзеркалі, відбилися відмінності не тільки в соціальній функції італійської знаті, але і в її менталітеті. Очевидні симпатії гуманіста викликає та аристократія, яка виявилася цілком залученою в життя міста, що і визначило її високий соціальний статус. Не відкидаючи значення знатності роду, Поджо робить акцент на особистій доблесті, яка досягається зусиллями самої людини - у праці і вихованні природних здібностей і чесноти. Негативна оцінка беззастережно виноситься неробства аристократії, віддається розвагам.

Ще більш послідовний у гуманістичному трактуванні знатності і шляхетності Кристофоро Ландіна, який написав свій діалог в кінці 80-х років XV ст. Він стверджує, що справжній сенс етичного поняття «nobilitas» - в чесноти і славні справи, а не в знатності походження і багатства. Шляхетним можна вважати і купця, але «не тому, що він накопичив стан, а тому що досяг його завдяки праці». Бути чи не бути шляхетним, підкреслює Ландіна, залежить від самої людини, його розуму, волі, моральної досконалості. Як і Поджо, Ландіна черпає приклади з життя різних міст Італії. Гуманіст хвалить венеціанський патриціат не тільки за те, що він уміло веде державні справи, звеличуючи себе і республіку, а й за його високу культуру - заняття мистецтвами, літературою, філософією. Ландіна вводить культуру в поняття «шляхетність» як обов'язковий елемент, підбиваючи тим самим певний підсумок попереднього розвитку самого гуманізму, його наполегливій боротьбі за нове розуміння соціальної функції культури.

Роблячи узагальнюючий висновок, Ландіна стверджує: не може бути благородним людина, віддається порокам, який перебуває в неробстві і не старайтеся в науках і мистецтвах. Ніяке багатство, пишні одягу і бенкети не можуть надати таким людям благородства, хоча б їхні предки і мали певні заслуги. Чи не пов'язані з істинним шляхетністю і титули, отримані від правителя. Розвиваючи нове трактування поняття «шляхетність», Ландіна, на відміну від попередників, повністю виключає з нього родовитість, підкреслюючи значення «благородного способу життя», наповненого працями в господарській та політичній сфері, а також вченими заняттями. Докладаючи цю норму до життя італійської знаті, Ландіна ще більш диференційовано, ніж Поджо, оцінює її соціальну роль в різних державах Італії. Венеціанський патриціат, наприклад, не представляється йому суцільно шляхетним тільки тому, що він має доступ до державної служби - одного цього для справжнього благородства ще не досить.

У розробці етичних проблем гуманісти аж ніяк не обмежувалися лише теоретизування, вони постійно зверталися до життєвої практиці, осмислюючи її з нових ідейних позицій. У рішенні проблеми благородства це позначилося особливо чітко. Ідея рівності людей у можливості досягти справжнього благородства носила яскраво виражений антісословний характер.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук