Навігація
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow ІСТОРІЯ КУЛЬТУРИ КРАЇН ЗАХІДНОЇ ЄВРОПИ В ЕПОХУ ВІДРОДЖЕННЯ
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ПОЛІТИЧНА ДУМКА ПІСЛЯ МОХАЧА

Осмислення трапилася у Мохача трагедії займало всіх думаючих людей, незалежно від їхньої політичної і релігійної приналежності. Багато писали про тяжке становище країни протестантські автори. Так, послідовник Кальвіна Імре Озораі вважав, що турки - це божа кара за гріхи угорців проти Господа. Гуманісти в своїй історичній концепції виходили з тієї ж позиції, що і протестанти. Але «гріх» вони бачили в цілком конкретній політиці правлячих в Угорщині влади. Їх концепція будувалася на тверезому аналізі фактів з минулого і сьогодення. Канцлер Іштван Бродаріч, який написав в 1527 р по гарячих слідах мемуари «Про згубному поразку від турків», звинувачував в крах королівства знати за внутрішні чвари і суперництво клік. Автор «Угорської історії» канцлер князя Іштвана Баторі Ференц Форгач початкові причини лих королівства бачив в тому, що Матяш не міг закріпити трон за своїм сином.

Жалюгідність нинішнього стану і невизначеність подальших перспектив приводили істориків до ідеалізації минулого. Це стало складовою частиною їх історико-політичної концепції. Так, Міклош Олах, колишній перед Мохачем Естергомський архієпископом і правителем країни, написав в еміграції трактати «Аттіла» і «Угорщина» (1536) або менших. З ностальгічною болем малює він багатства і краси угорської землі, вихваляє мудрість її правителів. Істориків особливо приваблювала епоха Матяша. Якщо сучасники бачили в ньому тирана, то XVI в. перетворив його в героя і мудреця, символ величі і єдності Угорського королівства. В ідеалізації Матяша проглядало невдоволення істориків і публіцистів сучасними їм правителями.

Питання про майбутнє Угорщини в політичних концепціях XVI в. вирішувалося однозначно: розділ Угорщини мислився як тимчасовий стан, правильною політикою можна і потрібно було повернути єдину Угорщину, об'єднавши королівську частина і Трансильванское князівство. Ці надії пов'язувалися з Габсбургами, тому і громадську думку, виражене в історичній і політичній літературі того часу, лояльно до них. Подібні погляди відображені в історичних працях гуманіста Антала Веранчіча ( «Мемуари про те, що сталося в правління Лайоша»), Дьєрдя Серемі, який написав на угорській мові хроніку «Про загибель Угорщини». Лише після невдач 15-річної війни (1591-1606) з початку XVII ст. стали очевидними неспроможність Габсбургів в боротьбі з турками, і те, що поділ королівства - це всерйоз і надовго. Існування самостійного Трансильванського князівства стало сприйматися як запорука збереження Західної Угорщини від остаточного підпорядкування її Габсбургами.

Боротьба за виживання дуже гостро поставила перед суспільством питання про націю. Громадська література того часу рясніла на всі лади схиляють поняттями «нація», «народ», «батьківщина», «любов до батьківщини». Специфіка угорської ситуації полягала в тому, що ці поняття треба було осмислити в умовах етнічної, соціальної, культурної, мовної строкатості, а також розділу колись єдиної держави на три частини. Розуміння спільності вже склалося, але відрізнялося у представників різних культурних напрямів і соціальних груп. Так, ще в XV ст. серед угорських гуманістів, багато з яких були вихідцями з інородців (далматинці, хорвати, словенці і т.д.), отримала ходіння думка про те, що це - спільність, яка об'єднує людей, що живуть на одній державній території. Її називали «gens Pannonica», «natio Pannonica». Таке розуміння було поширене і в XVI-XVII ст. У XVI ст. деякі автори виходили з визнання угорської мови в якості елемента, що утворює націю. Так вважав відомий перекладач Біблії протестант Янош Сильвестер. Але домінувала в суспільстві концепція «дворянської нації», сформульована на початку XVI ст. державним діячем Іштваном Вербеці: націю складають все дворяни (nobiles) королівства незалежно від їх багатства, посади, мовної приналежності. Непривілейованих стану, в першу чергу селяни, не включалися в таку «політичну націю».

Що таке «батьківщина», було більш-менш ясно: Угорщина, причому єдина. Але «патріотизм» в умовах нескінченної політичної боротьби трактувався по-різному. В очах одних зрадою виглядала прихильність до Габсбургам, навіть якщо її метою було вигнання турків. В очах інших непрощенними вважалися спроби зблизитися з турками, навіть якщо вони були націлені на досягнення гарантій від зазіхань Габсбургів на свободу Угорщини та Трансільванії. В очах третіх глибокого осуду гідний перехід від угорського короля на бік трансільванського князя, і навпаки. Рідкісні сперечальники володіли мудрістю угорського історика з Трансільванії Іштвана Самошкезі, визнавав допустимість подібних вчинків, якщо вони мотивуються турботою «про справу».

Звичайно, створення історико-політичних концепцій судилося небагатьом, часто так чи інакше пов'язаних з політикою, двором, людей. Дійсно, феодальна еліта продовжувала залишатися і політичною елітою, яка очолює і направляє політичний розвиток країни. Більш того, її роль в цих процесах посилилася під час турецьких воєн.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук