Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Культурологія arrow АРХІТЕКТУРА СИБІРУ XVIII СТОЛІТТЯ
Переглянути оригінал

ВСТУП

У XVIII ст. були створені кращі твори сибірської архітектури - кам'яні церкви. Для Сибіру цей вік - «довгий», його початком можна вважати 1680-і рр., Коли почали зводити перші кам'яні споруди; до цього, як і у всіх інших російських регіонах, все споруди будувалися тільки з дерева. Закінчення століття - час, коли будівельна діяльність місцевих майстрів звелася до виконання надісланих зі столиці проектів і сибірська архітектура втратила своє унікальне обличчя. Якщо в центральних областях Росії цей процес почався в 1770-і рр. і завершився приблизно до 1800 р то в далекому Сибіру він затягнувся до 1820-х рр. Тому розповідь про сибірської архітектурі умовно закінчується в 1800 р, але в якості доповнення будуть розглянуті багато будівлі, зведені пізніше.

У цьому виданні йтиметься про зодчество російського населення Сибіру. Крім росіян, в Сибіру тільки буряти і тувинці мали розвинену архітектурну традицію, представлену дерев'яними буддійськими храмовими комплексами (Дацан у бурят, хурее у тувинців). Перші стаціонарні споруди з'явилися в 1740-і рр. в Бурятії і в 1770-і рр. в Туві. На жаль, жоден твір старої тувинській архітектури не пережило 1930-і рр [1] [2] ., А в Бурятії вціліло лише кілька будівель XIX - початку XX ст .; старіші відомі по нечисленним зображень [3] .

Чому сибірська архітектура знайшла своє обличчя (і потім втратила його) саме в XVIII в.?

Так йшли справи не тільки в Сибіру, але і майже у всіх віддалених російських регіонах, де протягом кінця XVII і практично всього XVIII століття з'являлися прекрасні будівлі з яскравим місцевим колоритом. В цей час на більшій частині території Росії - крім Петербурга, Москви і ряду центральних районів - ще панував середньовічний метод будівництва, що не передбачав проекту і точного креслення. Майстри отримували словесний опис або схематичний малюнок, причому дуже важливим була вказівка на відомі їм зразки, які могли повторюватися в деталях і (або) в цілому. Такий метод приводив до повільної і поступової зміни одних архітектурних форм іншими (докладніше про це див. У гл. 1). У містах, де протягом хоча б кількох поколінь відбувалася безперервна будівельна діяльність, зазвичай складалася архітектурна школа з певним набором ознак, завжди виявляються в декорі, іноді - в композиції фасадів, рідше - в побудові обсягів. У Древній Русі, наприклад, в XIII в. сформувалася новгородська школа, впізнавана по невеликих храмам з трилопатевим завершенням фасадів. До кінця XV в. з неї виділилася псковська школа, для якої були характерні восьміскатной покриття. Обидві ці школи пережили приєднання обох республік до Москви (в 1478 і 1510 рр. Відповідно) і проіснували до 1560-х рр., Коли після репресій Івана Грозного будівельна діяльність в Новгороді і Пскові перервалася майже на сторіччя.

Говорячи про архітектурній школі, дослідники мають на увазі перш за все кам'яну архітектуру. Під нею, до речі, мають на увазі не тільки вкрай нечисленні будівлі з натурального каменю ( «білого каменю», вапняку; приклад - храм Покрова на Нерлі), по і цегляні будівлі, яких в Росії абсолютна більшість. Дискусія про співвідношення і взаємовпливах дерев'яної і мурованої архітектури в Росії ведеться вже не перше сторіччя. В даний час панівною є точка зору про пріоритет кам'яної архітектури: зазвичай форми запозичуються або створюються спочатку в ній, а вже потім переходять в дерев'яне зодчество 1 . Це означає лише повторення загального задуму, оскільки точне відтворення кам'яної форми в дереві часто технічно неможливо. У Росії невідомі дерев'яні будівлі древнє 1464 г. (церква Воскресіння Лазаря з Муромського монастиря на Онезьке озеро поблизу дер. Гакугса, перенесена в музей йод відкритим небом на острові Кижи [4] [5] ), але в що знаходиться неподалік Норвегії ранні дерев'яні храми, наприклад церква в Урнесе (бл. 1130-1150), повторюють форми стовпів, капітелей і навіть галереї романських кам'яних храмів. У XVI ст. швидше за все саме в камені - в церкві Вознесіння в Коломенському (1532 р), задуманої італійським майстром, - вперше виникає форма шатра, яка потім швидко поширюється в дереві і стає чи не національним символом [6] . Так звані кубоватой завершення церков Онега відтворюють, по всій видимості, що поширився в Посадському архітектурі XVII в. п'ятиглав'я на гірці кокошников. А знаменитий Преображенський храм в Кіжах (1714) і близькі до нього споруди Обонежья є відгуком дерев'яного зодчества на що з'явилися в кінці 1680-х рр. ярусні храми типу Покрова в Філях (нині на території Москви; 1690- 1693).

Зрозуміло, не всі кам'яні форми відразу відтворювалися в дереві. Одні не запозичувалися взагалі, інші швидко зникали, інші ж прижилися і відтворювалися ще дуже довго після того, як зникли в кам'яній архітектурі. Намети, наприклад, повністю перестали будувати в камені до 1690-их рр., А в дереві вони відтворювалися ще ціле століття, увінчавши такі грандіозні споруди, як храми Успіння в Кондопозі (1774) і Дмитра Солунського у Верхній Уфтюге (1784).

Виникнення оригінальних шкіл дерев'яного зодчества було можливо в тих регіонах, де взагалі не велося кам'яного будівництва. Яскраві приклади - Обонежье (берега Онезького озера) з многоглавий пірамідальними церквами типу Кижей, Поонежье (уздовж р. Онега) з кубо- ватимі церквами, Пинега і Мезень із завершенням храмів так званої хрещатої бочкою. Зрозуміло, в якості винятку можливі ситуації зворотного запозичення, особливо в деталях: так, типова для дерева форма «бочки» була відтворена в камені на апсиді Успенської церкви в Таболово (1705-1721). Теорія пріоритету каменю логічна і з історичної точки зору. Кам'яна архітектура в розумінні російського середньовічного замовника престижніше, бо вона принципово довговічніше дерев'яних. Оскільки будівництво кам'яних споруд було набагато дорожче (з огляду на велику кількість дерева на Русі) і вимагало більш складних технічних навичок, їх могли дозволити собі тільки багаті замовники: вищі світські та духовні влади, вельможі і настоятелі монастирів. Неважко припустити, що купці і селяни, замовники і творці дешевої утилітарною дерев'яної архітектури намагалися відтворити форми кам'яних будівель - але ніяк не навпаки.

На Русі завжди було мало кам'яних будівель. І без того повільний розвиток кам'яного зодчества тричі переривалося сумними подіями: приблизно на півстоліття після 1237 року - монгольською навалою, після 1425 року - громадянською війною, а в 1605-1620 рр. - Смутою. Після Смути будівництво в Росії відновлювалося повільно і тільки до середини XVII ст. досягло тих обсягів, при яких знову почали складатися регіональні школи. Саме з цього моменту починається їх розквіт, досягаючи апогею до 1714, коли кам'яне будівництво поза Петербурга було заборонено (докладніше про це див. Гл. 1). Після скасування заборони в 1730-і рр. багато шкіл відродилися і в віддалених від столиці регіонах - на Російському Півночі, В'ятці, Уралі, в Сибіру - процвітали до початку XIX в. Справа в тому, що в тих краях майже не було поміщицького землеволодіння і всі селяни були «чорносошними», тобто працювали на належала державі землі. Їхнє становище було принципово краще, ніж у кріпаків, багато хто з них багатіли, ставали купцями. Саме з цієї консервативної заможної середовища виходили замовники, дуже довгий час продовжували фінансувати традиціоналістську архітектуру. Ситуація збереження середньовічного будівництва на тлі розквіту європейської архітектури в Петербурзі знаходить пряму паралель в розвитку російського іконопису, що не зниклої з поширенням в Росії європейського живопису, а продовжувала успішно розвиватися і породила чимало видатних художніх явищ, таких, як, наприклад, Невьянська ікона першої половини XIX в.

Коли був побудований Петербург, на зміну середньовічному прийшов ново європейський тип будівництва - за проектом. З'явилася невідома Середньовіччя фігура архітектора, Творця, продумує всю будівлю - від символічного задуму до найменших дрібниць. Будівельники повинні були лише неухильно виконувати проект, що спричинило за собою можливість «клонування» будівель, тобто появи однакових будівель в різних місцях і умовах. Приклад - величезні храми по проектам архітектора К. А. Тона, що заполонили собою буквально всю імперію, від Польщі до Далекого Сходу, і колишні майже точними копіями храму Христа Спасителя в Москві (1839-1883).

Європейський метод поширився по всій Росії не відразу. Після Петербурга подібні споруди в 1730-і рр. почали з'являтися в Москві, а потім - в центральній Росії, причому в основному в дворянських садибах, де замовниками виступали столичні жителі. І тільки в 1770-і рр., З введенням посад губернських архітекторів, він став поширюватися по всій сільській місцевості та в далеких регіонах. Якість будівель при цьому сильно залежало від уміння будівельників точно слідувати проекту, особливо дотримуватися правильні пропорції і якісно виконувати деталі. У більшості випадків їм це не вдавалося, що породжувало явище провінційності - бажання і невміння слідувати столичної моді. Наприклад, з двох втілень проекту маяка Джакомо Кваренги обидва слідують зразком лише в загальних рисах, але один відрізняється бездоганними пропорціями і деталями (дзвіниця в с. Иовотроіцком, 1790-і рр. - 1815 г.), а в другому багато порушено (дзвіниця храму в с. Перевлес, 1826-1838). Майстри, які дотримувалися традиційного методу, зазвичай були в курсі столичних нововведень і часто використовували ті чи інші вподобані їм або замовнику елементи, але завжди вплітаючи їх в традиційну форму споруди. Середній рівень будівель при цьому часто опинявся вище, так як будівельникам практично не доводилося вирішувати нові проблеми і вони могли зосередитися на поліпшенні вже відомих форм. Якщо якомусь поколінню будівельників вдавалося відпрацювати вдалі рішення, то всі твори тієї чи іншої архітектурної школи могли досягати високого художнього рівня: прекрасний приклад - храми Тотьми 1770-1790-х рр. Цю середньовічну архітектуру Нового часу - назвемо її регіональної - слід чітко відрізняти від провінційної, оскільки у них різні методи і завдання. На жаль, існуючі узагальнюючі дослідження ігнорують цю різницю, а точніше - практично не помічають регіональну архітектуру.

Дійсно, якщо дерев'яну архітектуру в віддалених регіонах вивчали досить багато, то кам'яну просто не брали до уваги. Справа в тому, що в дусі романтичних уявлень XIX ст., Помножених на обов'язковий патріотичний і класовий пафос радянської історіографії, дерев'яне зодчество вважалося первинним щодо кам'яного і розвиваючим незалежно від нього, а значить, було істинним проявом народного духу, протиставляє породженої світськими і духовними феодалами кам'яної архітектурі. Якщо дерев'яна архітектура Російської Півночі займає велике місце в загальних дослідженнях російського мистецтва починаючи з кінця XIX в., То відомості про кам'яну лише миготять в дореволюційних виданнях - наприклад, в першій «Історії російського мистецтва» І. Е. Грабаря (1910-і рр 1 .), а потім і зовсім зникають (про неї немає ні слова в другій «Історії» 1960-х рр [7] [8] .). Перші публікації з'являються лише до 1970-их рр., Причому переважно в двох серіях путводітелей малого формату - у твердій обкладинці на крейдованому папері ( «біла серія») і в м'якій обкладинці на папері посередньої якості ( «Дороги до прекрасного», «жовта серія ). Більшості ж академічних мистецтвознавців ці пам'ятники здавалися швидше провінційними примхами, нехай і заслуговує на увагу, по ніяк не впливає на їх загальні уявлення про закономірності розвитку архітектури. Цей підхід відбивав і типову для Росії зосередженість на столицях, і неувага (і навіть неповага) до того, що відбувається поза ними, і теоретичну установку на історію мистецтва шедеврів, рухому досягненнями геніїв. Ситуація почала змінюватися лише в останні два десятиліття, що принесли архітектуроведческой науці свободу думки і пересування, новий інтерес до церковного мистецтва і безмежне інформаційне поле Інтернету. Тепер все більше дослідників спеціально займаються регіональними школами, а замовчувати про їхнє існування в підручниках стає непристойним. Звичайно, в цьому сенсі Росія не унікальна. В інших централізованих країнах регіональні явища в загальних працях теж ігноруються, наприклад у Франції [9] , де існує цікавий феномен архітектури цвинтарів (enclos paroissiaux) Нижньої Бретані, типологічно ідентичний російської регіональної архітектури [10] . Зате в країнах з давніми традиціями регіональної самостійності ці пам'ятники в останні десятиліття вже зайняли гідне місце в національних історіях мистецтва. Так, праці з архітектури Італії Нового часу тепер не можна уявити не тільки без шедеврів Риму, П'ємонту і Венеції, але і маньєристичних фасадів Лечче і дзвіниць і балконів сицилійського бароко.

Твори регіональної архітектури здавалися примхою в силу об'єктивної складності. Головний інструмент історика архітектури - стилістичний аналіз. Через нього описується і осмислюється художня складова архітектури, не обумовлена безпосередньо будівельною технікою та (або) функцією. За категорією стилю варто певний набір ознак, що має на увазі також певний стоїть за ним сенс. Чи застосовно таке розуміння стилю до пізньосередньовічної регіональної архітектури? Дослідники не могли повноцінно впоратися з цим завданням, бо в досліджуваних пам'ятках не було формального єдності, і тим більше було важко припустити наявність за цим змішанням форм струнку систему смислів. В результаті доводилося називати ці будівлі «внестілевой лінією» розвитку архітектури і т.п.

Такий підхід вірний в тому сенсі, що середньовічне мислення не припускало усвідомлення будівлі як єдиної структури, але сприймало його як механічну сукупність функціональних елементів, які вільно використовуються в будь-яких поєднаннях. Майстри могли запозичувати кожен з них зі своїх джерел і вільно комбінувати; в результаті на одній будівлі виявлялися елементи різних стилів. Так, церква в с. Села біля Ростова Великого (1797) відрізняється типовими для XVII ст. кубообразной пятиглавой композицією і кілевіднимі лиштвами, при тому що інші лиштви цієї ж церкви мають характерну для рубежу XVII-XVIII ст. форму розірваних фронтонів. Загальна композиція дзвіниці і кругла форма помилкових вікон властиві швидше бароко, в той час як трикутні фронтони відображають вплив класицизму. В результаті твір з точки зору сучасного творца- архітектора виявилося безглуздим і варварським, а з точки зору теоретика - безглуздим. Але регіональний майстер, як правило, не бачить за використовуваними їм архітектурними формами ідей, навіть чисто конструктивних: важка форма не може спиратися на легку і т.п. Що ж робити досліднику? Мабуть, він повинен слідувати логіці зодчих і, не відмовляючись від стилістичних дефініцій, - а це єдиний професійний інструмент історика мистецтва - описувати з їх допомогою не будівля в цілому, а його деталі. І шукати в них якийсь сенс тільки тоді, коли є вагомі причини вважати їх вживання осмисленим. Таким є повторення окремого рідкісного іконографічного мотиву для уподібнення іншому будинку, наприклад кіот в масивній рамі з розірваним фронтоном на гермовідних пилястрах в соборі в Лальска (1698-1715), що повторює ідентичну форму строгановского Введенського собору в Сольвичегодську (1689-1693).

Які стилістичні категорії використовуються в цьому навчальному посібнику? У світовій науці вони розроблені на матеріалі Західної Європи - середньовічні Романіка і готика, в Новий час - Ренесанс, маньеризм (іноді включається в Ренесанс як пізня стадія), бароко (його пізня стадія рококо деякими дослідниками визнається окремим стилем). Приблизно в середині XVIII ст. в Європі закінчилася низка всеосяжних стилів - вони мислилися як єдино правильна манера будувати - і починається епоха історизму. Тут стиль стає предметом естетичного вибору: поряд з варіантами неокласицизму поширюються неоготика, неоренесанс, необароко та ін. Російська архітектура стала невід'ємною частиною європейської до кінця царювання Петра I (1720-ті рр.), Коли в ній поширилися форми бароко (в його провінційному північноєвропейському ізвод). Творчість Б. Ф. Растреллі, що визначило розвиток столичної архітектури при Єлизавети Петрівни (1740-і і 1750-і рр.), Багато в чому належить стилістиці рококо, але зазвичай називається елизаветинским бароко. Відмінність Росії від Західної Європи полягає в тому, що, незважаючи на наявність неоготики, неокласицизм став повноцінним нормативним стилем і панував в столичній архітектурі з середини 1760-х по 1830-і рр. У російській історіографії цей стиль прийнято називати класицизмом, оскільки, на відміну від Франції, Англії та Голландії, в Росії не було барочного класицизму. Усередині російського класицизму виділяють ранній (ізвод французького стилю Людовика XVI, 1760-і рр.), Високий або строгий (російське палладианство, 1770-1790-і рр.), Ампір (епоха Наполеона, 1800-1820-і рр.) І пізній класицизм (1830-ті рр.). Для дослідження регіональної архітектури ця періодизація класицизму малоістотними.

Інакше ситуація з визначенням стилю російської архітектури до Петра I. У радянській історіографії вся вона, з XI ст. і до початку XVIII ст., називалася давньоруської 1 . Зараз дослідники вважають за краще розділяти давньоруську і пізньосередньовічну архітектуру. Вододілом вважається громадянська війна середини XV в., Що припинила будівельну діяльність на Московській Русі чи не на півстоліття. Зводячи після закінчення війни московський кремль, Іван III, а потім Василь III звертаються за допомогою до італійським майстрами. Це стає початком постійних контактів російської архітектури з Західною Європою, що знаменує регулярним запозиченням тих чи інших архітектурних форм, переважно декоративних. Перший період, який характеризується інтересом до форм італійського Ренесансу, триває аж до Смути і називається просто Шістнадцятим століттям. Другий період, що починається з відновлення будівельної діяльності після Смути в 1620-і рр. і закінчується часом активних пошуків нової образності в 1680-е, характеризується формуванням вкрай перевантаженого деталями стилю «дивне узороччя», або просто узорочье. Дослідники не без успіху знаходять в ньому відгомін європейських архітектурних форм - шотландської пізньої готики і маньєризму в кремлівських Спаській башті (надбудова 1624-1625, Крістофер Галловей) [11] [12] і Філаре- товой дзвіниці (1624, Джон Талер) [13] , німецького маньєризму в декорі посадських храмів Москви [14] та ін. Але в цілому цей стиль відрізняється, мабуть, найменшою кількістю європейських запозичень і, навпаки, очевидними, хоча абсолютно не дослідженими, східними впливами. Так, кам'яна різьба порталів церкви Трійці в Никитниках з великою точністю повторює типовий кахельні декор архітектури епохи

Аббаса I (1587-1629), відомий в Росії завдяки масовому імпорту зброї і тканин. Стиль обрисів сформувався і поширився переважно в посадской архітектурі, в той час як архітектура монастирів і особливо великих соборів мало відображала нові тенденції і була дуже близька стилістиці XVI в. Через це багато загальні для всіх будівель XVII в. форми іменуються допетровська.

Найскладнішим для визначення виявляється третій період (1680- 1710-е рр.) - час активних пошуків, яка увінчалася підставою Петербурга і створенням європейської архітектури, а також припиненням кам'яного будівництва поза столицею. Головна стилістична тенденція цього часу виявляється близькою Північноєвропейському маньєризму, яка панувала в Нідерландах, Данії та Швеції в 1580-1630-і рр. Її джерелами служили швидше гравюри і зображення, ніж реальні будівлі; свідоцтв роботи архітекторів із зазначених країн в Росії поки не виявлено. У радянській історіографії цей стиль називався московським бароко. Дана традиція сходила до науки початку XX ст., Коли деякі вчені зараховували до бароко всю російську архітектуру XVII і XVIII ст. 1 Пізніше термін «бароко» закріпився за всієї архітектурою після обрисів. Це було по-своєму нелогічно, бо під одним стилістичним визначенням виявлялися і останній етап давньоруської архітектури, і перші етапи нової, європейської. Ключовою подією став вихід в 1978 р (чи не через 40 років після написання!) Роботи найбільшого російського мистецтвознавця Б. Р. Віппера, де вперше було обгрунтовано відповідність російської архітектури кінця XVII в. Північноєвропейському маньєризму [15] [16] . Дана концепція була докладно розвинена і обгрунтована в працях А. А. Аронова [17] . На жаль, висновки цих праць не стали надбанням широкої архітектуроведческой громадськості.

Зараз найбільш прийнятим вважається термін «наришкинський стиль». Ця назва виявилося двозначним. Знаковий твір стилю - церква Покрови у Філях (1690-1693) - дійсно було створено на замовлення одного з Наришкіних, родичів другої дружини царя Олексія Михайловича, матері царя Петра. Іронія долі полягає в тому, що поширився стиль завдяки заступництву з боку найлютіших супротивників Наришкіних - регента царівни Софії (дочки царя Олексія від першого шлюбу) і її фаворита В. В. Голіцина, замовників реконструкції комплексу московського Новодівичого монастиря (1682-1690). Мабуть, точним визначенням був би термін «раннепетровскій маньеризм», що відображає і його хронологію, і стилістичну сутність. Однак введення цього терміна в науковий обіг представляється передчасним, оскільки істотна не стільки точна стилістична характеристика, скільки принципова відмінність стилю від бароко: на жаль, і досі в працях моїх колег можна зустріти помилковий термін «наришкинськоє бароко».

Завдання навчального посібника - показати архітектуру Сибіру XVIII в. як значне художнє явище. В першу чергу необхідно просто розповісти про прекрасні сибірських будівлях, поділитися роздумами про них, бо вони знаходяться дуже далеко від Москви і Петербурга, і практично ніхто навіть зі столичних дослідників російської архітектури їх не бачив. Автору пощастило побачити більше половини вцілілих будівель, в тому числі майже всі ранні пам'ятники на територіях Республіки Бурятія, Забайкальського і Красноярського країв, а також Іркутської, Кемеровської, Курганській, Новосибірській, Омській, Свердловській, Томській і Тюменській областей. В результаті поїздок, а також роботи з зображеннями зниклих будівель (їх більшість) вдалося вивчити не тільки маловідомі, але і взагалі неопубліковані і невідомі споруди. Друге завдання навчального посібника - осмислити місце і значення цих пам'яток в контексті всієї російської архітектури, зрозуміти, що у них спільного з іншими її творами і що в них унікально, пред'явити їх як цінний не тільки для краєзнавства, а й для всієї історії російської архітектури матеріал . І нарешті - і его, можливо, найважливіше - нагадати, що практично тільки через ці споруди ми можемо дізнатися, зрозуміти і полюбити тих, хто їх створював, - відомих поіменно церковних і світських замовників, але часто і безіменних будівельників і зовсім невідомих прихожан . Радянський і російський медієвіст

А. Я. Гуревич назвав одну з книг про простих людей західного Середньовіччя «Культура Німа більшості» 1 . Ті, хто створював сибірську архітектуру XVIII ст., І ті, заради кого вона створювалася, найчастіше були тим самим Німа більшістю російського населення, від якого не залишилося ні портретів, ні мемуарів. Лише грандіозні храми свідчать нині про його неповторною культурі.

Одна з моїх улюблених ідей - відчуття культурної єдності регіонів Російської Півночі, Вятки, Уралу і Сибіру, які в подальшому будуть об'єднуватися терміном Русский Північно-Схід. Ідеї багаторічних досліджень, що лягли в основу цього навчального посібника, народилися під враженням від книги А. Ю. Каптікова «Кам'яне зодчество Російського Півночі, Вятки і Уралу XVIII ст.» [18] [19] . Ця книга була першою, де згадані регіони розглядалися разом і архітектурний матеріал був представлений не вибірково (зі згадуванням лише ключових пам'ятників), але у всій повноті. Таким чином, якщо враховувати, що вийшла раніше вичерпну статтю В. П. Виголова про бароко в Тотьме [20] , виявилася узагальненої вся історія архітектури Російського Північного Сходу - але без Сибіру. Тому, незважаючи на інші структуру і підходи, навчального посібник стає свого роду географічним продовженням книги А. Ю. Каптікова. Однак потрібно підкреслити, що з точки зору архітектури розгляд Сибіру як єдиного цілого умовно: виділити ті чи інші явища як специфічні для Сибіру в цілому неможливо. Будь-яке явище виявляється або вже, або ширше; воно або специфічно західно, середньо- і восточносибирского, або общесеверовосточнорусское. Виходить, що гігантська Сибір - по крайней мере, її архітектура - здається єдиної тільки при поверхневому погляді через Уралу. Хіба це не логічно?

Переходячи до традиційно приємному останнім абзацом введення, не можу не відзначити неможливість перерахувати всіх тих, хто був поруч все довгі роки роботи над дослідженням та книгою. Тому дозволю собі обмежитися вузькопрофесійними подяками. Мій низький уклін Володимиру Івановичу Плужникову, під керівництвом якого була виконана лягли в основу моїх досліджень сибірської архітектури кандидатська дисертація, а також всім співробітникам сектора Зводу пам'яток Державного інституту мистецтвознавства, де вона обговорювалася і була захищена багато років тому, і колегам по Науково-дослідному інституту теорії та історії архітектури і містобудування, з якими ми обговорювали багато подій, пов'язаних з Сибіром сюжети. Сердечно дякую за допомогу моїх сибірських колег, перш за все І. В. Калініну (Іркутськ), Г. А. Крамор (Ішим) і Н. А. Лебедєву (Омськ), а також всіх інших сибіряків, чиєю неоціненною допомогою я користувався під час поїздок областями своїх наукових інтересів. Дякую А. А. Аронову, А. Л. Баталова, М. В. Вдовиченко, А. Е. Грица, І. І. Комашко, І. А. Мерз- Лютін, М. В. Ніколаєву, Вл. В. Сєдова, А. В. Слезкина, Ю. В. 'Гараба- рину, Л. І. Тананаєва, А. В. Чекмарьова, А. Н. Яковлєва та інших моїх колег за їх незмінний інтерес до даної роботи і різноманітну підтримку . Глибоко вдячний рецензентам навчального посібника А. В. Гусєвої та Г. К. Смирнову за їх уважну і доброзичливу роботу, П. С. Павлінова, А. В. Ракітін, Е. В. Ходаковський і А. І. Яковлєву - за люб'язно надані фотографії, І. А. Афанасьєвої, В. Є. Борисову і Г. К. Смирнову - за допомогу в підборі карт і фотоматеріалів.

  • [1] Текст написаний за підтримки гранту Президента РФ для молодих кандидатів наук, 2005. МК-2220.2005.6.
  • [2] Монгуш М. В. Історія буддизму в Туві (друга половина VI - кінець XX ст.). Новосибірськ, 2001. С. 93.
  • [3] Основні публікації: Мінерт Л. К. Архітектура Улан-Уде. Улан-Уде, 1983; ЗемляВаджрапані. Буддизм в Забайкаллі. М., 2008.
  • [4] Див., Напр .: шарудить І. І. Зникаюче спадщина: нариси про російських дерев'яних храмах XV-VIII століть. М., 2006. С. 7-9.
  • [5] Датування по: Сергєєва Я. та ін. Дендрохронологіческій дослідження дерева церквіВоскрешенія Лазаря з колишнього Муромського монастиря // Культура і мистецтво народівВ СРСР. М., 1987. Вип. 7. С. 10-15.
  • [6] Про задум храму див .: Баталов Л. Л. Про походження шатра в російській архітектурі XVI століття // Давньоруська мистецтво: Ідея і образ. Досліди вивчення візантійскогоі давньоруського мистецтва. М., 2009. Традиційну точку зору про виникнення шатрав дереві, див., Напр .: Ходаковський Є. В. Дерев'яне зодчество Російського Півночі. СПб., 2010.С. 20.
  • [7] Грабар І. Е. Історія російського мистецтва. Історія архітектури. М., 1911. Т. 2. Допетровська епоха. (Москва і Україна). С. 137-143.
  • [8] Грабар І. Е. Московська архітектура початку XVIII століття // Історія русскогоіскусства. Т. 5. М., I960. С. 25-64; Ільїн М. Л. Дерев'яне зодчество першої половіниXVIII століття // Історія російського мистецтва. Т. 5. М., 1960. С. 272-284.
  • [9] Наїр .: Perouse de Montclos J.-M. L'architecture a la frangaise. Du milieu du XVe siecle a lafm du XVIHe siecle , Paris, 1982.
  • [10] Масіель Санчес Л. К. Селянська архітектура пізнього Середньовіччя: Нижня Бретань і Російська Північ // Середні віки. 2016. Т. 77. № 3-4. С. 339-353.
  • [11] Пор. назва класичної праці: Раппопорт П. Л. Давньоруська архітектура. СПб., 1993.
  • [12] Glendinning М., MacKechnie Л. Scottish Architecture. L., 2004. Р. 92-93.
  • [13] Тарабарина Ю. В. Филаретова дзвіниця: питання реконструкції втраченого пам'ятника в контексті британських аналогій // XI Філевський читання: матеріали наукової конференції, 2012. С. 81-84.
  • [14] Сєдов В. В. Маньеризм перших Романових // Проект класика. 2002. № 4. С. 137-143.
  • [15] Згура В. В. Проблеми та історична схема російського бароко // Бароко в Росії / під РСД. А. І. Некрасова. М. 1926. С. 13-42.
  • [16] Віппер Б. Р. Архітектура російського бароко. М., 1978. С. 15-28.
  • [17] Аронова Л. А. Архітектурні зв'язку Росії з Північною Європою останньої чверті XVII - першої чверті XVIII століття: авторсф. дис .... канд. мистецтвознавства. М., 1993; Аронова А. А. «Північний маньеризм» як форма художнього мислення переходноговремені. До питання про особливості «наришкинськоє стилю» // Мистецтвознавство, 2002.№ 2. С. 334-373.
  • [18] Гуревич А. Я. Середньовічний світ: культура Німа більшості. М., 1990..
  • [19] кантиком Л. Ю. Кам'яне зодчество Російського Півночі, Вятки і Уралу XVIII в. Свердловськ, 1990..
  • [20] Виголов В. П. Архітектура бароко в Тотьме // Пам'ятники російської архітектуриі монументального мистецтва. Матеріали і дослідження. М., 1980. С. 103-125.
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук