ЩО ПРО ЦЕ НАПИСАНО

В основу даного навчального посібника лягло перше дослідження сибірської архітектури на такому великому і докладному матеріалі. При цьому архітектурі Сибіру XVIII в. присвячена більш велика література, ніж архітектурі цього часу в будь-який інший частині Росії, крім Петербурга і Москви, зрозуміло. Справа в тому, що відносяться до архітектури Сибіру XVII в. пам'яток і навіть відомостей вкрай мало, і тому для багатьох регіонів будівлі XVIII в. є найдавнішими - як храми домонгольської Русі для Центральної Росії. При цьому в Сибіру багато великих міст, колишніх і залишаються великими науковими центрами, і тому вона не відчувала браку в місцевих дослідників. Але зате її віддаленість від столиці і слабкі контакти між її різними частинами утруднювали побудова загальної картини розвитку сибірського зодчества.

Пласт дореволюційної (і до 1920-х рр.) Літератури про сибірських храмах дуже невеликий і має набагато менше значення для їх вивчення, ніж історіографія того ж часу пам'ятників Європейської Росії. Початком власне мистецтвознавчого вивчення Сибіру стали 1910- 1920-е рр. Першими храми Тобольська і Іркутська «помітили» столичні історики архітектури, які поставили питання про стилістичну приналежність цих пам'яток. Говорячи про іркутської Крестовському церкви, І. Е. Грабар писав, що давньоруські традиції, прагнення «прикрасити» виявилися тут дуже живучими: «наївне поєднання відгомонів Москви і України химерно сплелося в густий візерунчастий килим, з своєрідним присмаком сусіднього Сходу» 1 . Г. К. Лукомський зараховує той же храм до творів «раннього московського бароко», чиї «прийоми і смаки» дали далеко від центру Росії «химерні і особливі форми»; він порівнює його з храмами Сольвичегодська і Солікамська [1] [2] . Б. П. Деніка вводить термін «Тобольское бароко», але точних даних про його позиції немає: його робота «Тобольское бароко» (стаття? Книга?) Відома виключно за згадуванням у статті Д. А. Болдирєва-Казаріна (див. Нижче) ; згідно усного Омському переказами її екземпляр колись зберігався в Омську, де вона вийшла в 1919 р, але потім був списаний і знищений через ветхість; в бібліотеках Москви, Санкт-Петербурга, Тюмені і Іркутська вона відсутня. Підсумком роздумів вчених цього часу стала невелика, але дуже змістовна стаття Болдирєва-Казаріна про народне мистецтво Сибіру [3] . На його думку, «зодчество завжди було народним мистецтвом par excellence». Вихідці з північних російських губерній, які складали основне населення Сибіру, зберегли свої художні навички і дозволили їм розквітнути в азіатській Росії «новим, пишним махровим цвітом». Як головна властивість народного мистецтва Болдирєв-Казарін зазначає прагнення до декоративності; особливістю Сибіру він вважає додаток декору тільки до віконних прорізів і карнизів. Безумовно, він має на увазі все ту ж Крестовському церква, коли пише, що тільки іноді, «і то йод впливом сусідів», майстра «доходили в обробці стін до оргиастических безумств, розливаючи потік обрисів в усі многосаженное поле». Серед «сусідських впливів» він виділяє «Остяцком, татарські і бухарські» для Західного Сибіру і «буддійське» для Східної, коли «деякі деталі монгольської і китайської архітектури приймають знайомі форми кокошников». Зазначає дослідник і «велику і цінну роботу українців»: за його словами, їх спорудження «розчинилися» в Сибіру, але «старі архітектурні форми церков» сприйняли при цьому «український принцип яруспості», а «в орнаментиці стін з'явилося більше чисто українських кокетливих мотивів ». Болдирев- Казарін першим з дослідників пропонує періодизацію сибірської церковної архітектури. Він вважає, що вся вона «вкладається» в період бароко, оскільки «класицизм залишив поза увагою себе в Сибіру спорудами в чистому стилі». «У перший період історії церковного зодчества Сибіру епохи бароко <...> воно мало чим відрізнялося від барочної архітектури російської півночі. Тепер же, з часу засвоєння і переробки українських мотивів, починається другий період його історії <...> Ще пізніше, під впливом досить сильних східних впливів, в архітектурі виробляється третій стиль <...> який можна було б, мабуть, назвати ( умовно) "монгольським" ». Можна припустити, що під перший період підпадає архітектура XVII ст., Оскільки на початку XX ст. термін «бароко» часто застосовувався до всієї російської архітектури XVII-XVIII ст. Справедливо виділяється як важливий етап проникнення українських форм на початку XVIII в. Під будівлями третього періоду, очевидно, маються на увазі іркутська Крестовська церква і пам'ятники її кола. Болдирєв-Казарін робить висновок, що наявність «багатьох рис, повних виняткового своєрідності», і «безсумнівність діяльної участі сибірського населення в переробці стилю за сприяння місцевих кліматичних та інших умов» є підставами «на виділення особливого сибірського бароко». Сенсом сибірського бароко є для нього саме риси «чисто азіатською екзотики», які колись «прийшли зі Сходу в Ярославль і Москву», а потім через Русский Север і Сибір повернулися «до своєї колиски». Виділення рис «азіатської екзотики» стає в подальшому ключовим для визначення стилю сибірської архітектури і його ключового терміна «сибірське бароко». Якщо Болдирєв-Казарін на увазі під нею, взагалі-то кажучи, не тільки монгольські і ісламські впливу, а й форми російського обрисів, го в подальшому перед очима дослідників стоятимуть образ Крестовский церкви і пов'язані з нею буддійські образи, які стануть нав'язуватися в якості характеристик всій сибірської архітектури. У той же час точно помічені дослідниками початку XX століття приналежність ранніх пам'яток до наришкинського стилю, нерозривний зв'язок їх з Російським Північчю і вплив українських зразків виявляться кілька забутими.

Наступний період вивчення архітектури Сибіру XVIII в. відноситься до другої половини XX ст. Він характеризується публікацією відомостей про істотну частину збережених пам'яток і появою перших узагальнюючих робіт. Теоретична сторона досліджень розвивається навколо концепції «сибірського бароко».

Вивчення пам'яток Сибіру стало повільно відроджуватися в 1950-і рр., І спочатку обмежувалося менш підозрілим з політичної точки зору дерев'яним зодчеством, в першу чергу житловим 1 . З 1960-х рр. починають публікуватися дослідження по окремим пам'яткам Тобольська і Тюмені, з 1970-х - по Іркутську, з 1980-х - по Єнісейського і Красноярську. Велику роль зіграли публікації в знаменитих туристичних серіях - «Тобольськ» в академічною глянсовою «білої» обкладинці [4] [5] і кілька книжок в більш популярною дешевої «жовтої» ( «Дороги до прекрасного») [6] . Більшість робіт на локальному матеріалі, як правило, не містять узагальнень, але часто чітко відображають уявлення автора про сибірської архітектурі в цілому.

Так, фахівець по Іркутську Б. І. Огли об'єднує групи пам'ятників Іркутська і Тобольська під поняттям «сибірське бароко» [7] , вважаючи неповними терміни «московське» або «Тобольское» бароко [8] . На його думку, вплив східного (точніше, бурятського) декору на зодчество Іркутська виділяє останнє з архітектури решті Східного Сибіру [9] . Огли також говорить про декоративних впливах Москви, України та, що особливо важливо, про подібність об'ємно-планувальних і декоративних рішень Іркутська і міст Російської Півночі - Тотьми, Устюга і Сольвиче- годска [10] ; конкретних аналогій всіх згаданих впливів і рішень він, однак, не призводить.

Автори книги про архітектуру Єнісейського регіону Б. В. Гнедовский і Е. Д. Добровольська акуратно уникають терміна «бароко» для архітектури пізнього наришкинського стилю, застосовуючи його лише до пам'ятників після 1778 р 1

Автор книг про архітектуру Тобольська і Тюмені С. П. Заваріхін датує сибірське бароко 1730-1760 рр [11] [12] ., Але вважає при цьому за можливе застосувати термін «Тобольское бароко» щодо декору тобольской Спаської церкви (1709-1713) [ 13][13] . Андріївську церкву (1744-1759) і нижній поверх Воздвиженської церкви (1753-1761) з їх «масивними і лаконічними формами» він відносить до раннього етапу; але в Михайло-Архангель- ської церкви (1745-1749), побудованої одночасно з ними, «стилістика бароко проявилася набагато виразніше, причому саме в" тобольськом варіанті "». На час близько 1750 р Заваріхін відносить «самий розпал» стилю; його естетиці ( «грайливо-легкі, навіть химерні форми») «повністю відповідають» верхній поверх і дзвіниця Воздвиженської церкви (до 1761-1784), а також Захаріївська церква (1759-1776). Пізніше «вплив утверждающегося класицизму внесло нарешті свої" заспокійливі "риси в архітектурне бароко Тобольська», чому є прикладом Петропавлівська церква (1768-1780).

Столичний дослідник Тобольська В. В. Кирилов також бачить в Спаської церкви «раннє передбачення місцевого сибірського бароко» [14] . Різдвяна (1751 - 1762), Микільська (до 1714-1743) і Богоявленська (1737-1744) церкви «ще утримують риси архітектури петровського часу», Архангельська, Воздвиженська і Захаріївська «знаменують кульмінацію бароко», а П'ятницька (1754-1775) « віщує його швидкий занепад ».

Примітно, що найбільш точні характеристики сибірської архітектури XVIII ст. - в основному підтвердилися на матеріалі даного дослідження - дав А. Ю. Каптіков, фахівець з архітектури Російської Півночі, Вятки і Уралу, для якого Сибір ніколи не була предметом спеціальних досліджень. Він ставить «сибірське бароко» в ряд з регіональними архітектурними школами Устюга, Вятки і Уралу, визначаючи їх специфіку в «тому чи іншому співвідношенні місцевого варіанту" московського бароко "і самобутньо прочитаних елементів петровської, іноді і єлизаветинської архітектури» [15] . Серед цих шкіл лише сибірської властива «барокова переусложненность форм» [16] . Риси бароко з'являються в Сибіру вже в 1700-і рр., До середини XVIII ст. формується «сибірське бароко» як «місцевий варіант барочного стилю», суміш давньоруського та українського зодчества, а також рис східного походження. Каптіков виділяє дві школи - Тобольськ ( «яка втягнула в свою орбіту територію сусіднього Зауралля») і Іркутськ. Перша в 1760-і рр. зазнала сильний вплив «єлизаветинської» архітектури; у другій, поряд з елементами, аналогічними Устюжская і Тотемського, багато «навіяно буддійської архітектурою».

Найбільш яскравий зразок теоретичних узагальнюючих робіт другої половини минулого століття - цикл статей Т. С. Проскуряковою про «сибірському бароко» в щорічнику «Архітектурна спадщина» 1 . Дослідник вважає термін «досить умовним», але, тим не менше, «визначальним сутнісну сторону явища в мистецькому житті Сибіру». Для Проскуряковою «сибірське бароко» - це поєднання «загальноросійських традицій, що синтезують риси стилю, і місцевих художніх смаків, що відбивають впливу східно форм і сибірських традицій» (як дерев'яного, так і кам'яного зодчества), «сполучна ланка між високим бароко і народною творчістю» . Ця «певна художня цілісність» об'єднувала «дуже різноманітні за своїми образно-художнім та декоративно пластичним рішенням» пам'ятники. «Традиційні основи російського сибірського зодчества» з'єдналися з «українсько-московськими стильовими новаціями» і «восточноазиатскими декоративними архітектурними мотивами». Виділяючи два «субрегіональних типу» - западносибирский (Тобольськ, Тюмень) і восточносибирский (Іркутськ), - Проскурякова слідом за Болдиревим-Казарін підкреслює значимість іркутського зодчества з його яскравими рисами, привнесеними корінними народами: «Лише в Хрестовоздвиженській іркутської церкви сибірське бароко проявилося у всій повноті і різноманітності культурно-семантичних і етно-стилістичних нашарувань ». В якості початкової дати «сибірського бароко» Проскурякова пропонує 1710-е (Тюменський Троїцький монастирський собор), 1720-е, 1730-е або 1740-1750-і рр. Його «повний тріумф» доводиться на 1740-1760-ті рр., Закінчення - на 1790-е або 1820-і рр. В цілому в роботах Проскуряковою, незважаючи на невизначеність формулювань, неуважність до фактологічного і помилки в датування, пропонуються узагальнення на матеріалі значно більшого числа пам'ятників, ніж раніше.

«Сибірське бароко» стає полігоном для більш широких узагальнень в невеликій концептуальної статті Є. І. Кириченко, де воно разом з іншими регіональними школами XVIII в. вперше осмислюється в загальносвітовому контексті - як останній етап ноствізантійской архітектури [17] [18] .

Свого роду підбиттям підсумків стала перша узагальнююча робота, написана С. Н. Баландіним. Вона являє собою свого роду анотований каталог храмів, лише в ув'язненні містить ряд коротких міркувань загального характеру. На думку автора, термін «сибірське бароко» «не відображає абсолютно архітектурного змісту» 1 храмового зодчества Сибіру XVIII в. Він справедливо зауважує, що «більш правильно його можна було б визначити як" ретроспективний декору- тівізма ", співвідносячи його з архітектурою XVII ст., А не з російським бароко столиць і найближчій до них провінції». При цьому ніяк не можна погодитися з його уявленням про те, що, незважаючи на існування «деяких регіональних особливостей в архітектурі Західного і Східного Сибіру», вони «не виходять за стильової межа спільності всього культового зодчества Сибіру XVIII ст.», Оскільки в Сибіру не було «постійних кадрів будівельників і архітекторів», не було і «місцевих шкіл зодчества, які дотримуються певних традицій і професійних концепцій».

Що стосується загальних робіт по історії російської архітектури, то в них Сибір по суті ігнорується. Її пам'ятники взагалі не згадуються в «Історії російської архітектури» (1956) і в другій «Історії російського мистецтва» академіка Грабаря (Т. 5. 1960), в «Загальній історії архітектури» (1968, розділ написаний П. А. Тельтевскім) згадуються собор в верхотуру і Крестовська церква в Іркутську [19] [20] . Вперше проаналізованими в загальноросійському контексті сибірські пам'ятники XVIII в. виявляються в роботах В. І. Плужникова [21] . У цих ключових і, на жаль, не привернули належної уваги дослідників роботах вперше в історії російської науки про архітектуру XVIII в. аналізуються не окремі художні явища, традиційно визначаються як видатні, але статистично репрезентативна вибірка пам'ятників, що дозволяє робити висновки про закономірності й тенденції розвитку форм в ті чи інші періоди. Регіональні пам'ятники перестають, нарешті, бути забавними курйозами та стилістичними девіацій, а російська архітектура перестає розглядатися в спотвореній перспективі, що не враховує нічого, крім європейського Петербурга, патріотичної Москви і вишуканою садибної культури. Лише тільки в перевидано в 1994 р підручнику але історії російської архітектури 1983 року (розділ написаний Т. А. Славіної і В. І. Пілявський) під впливом публікацій Плужникова згадується феномен провінційних шкіл бароко, описуваний на прикладі відразу декількох пам'ятників Сибіру. Автори стверджують, що «її самобутність дозволяє говорити про сибірському бароко як про явище оригінальний і сильний», в якому схрещуються впливу Російської Півночі, України, Петербурга і «східні художні традиції, пов'язані з буддизмом і ламаизмом» 1 .

Автор цього навчального посібника також вніс свій скромний внесок у вивчення архітектури Сибіру. Всі основні ідеї викладені в тексті, тому тут наводиться лише короткий огляд публікацій. Вони стосуються досить різних періодів, тим і сюжетів - архітектури ранніх сибірських будівель в їх взаємозв'язку з архітектурою обрисів і наришкинського стилю в Москві та інших центрах [22] [23] , українських впливів у архітектурі Тюмені і Тобольська [24] , трансформації форм наришкинського стилю в Східному Сибіру [25] , поширення форм бароко в Сибіру [26] і поступового «згасання» цього стилю [27] , нарешті, використання форм російських храмів в архітектурі бурятських дацанов [28] . Недавня публікація зачіпає теоретичні проблеми розвитку регіональних архітектур Росії, в тому числі Сибіру [29] .

Історіографія початку нинішнього століття відзначено також справжнім проривом в публікації пам'ятників і, що ще істотніше, радикальним розширенням доступу до їх зображень завдяки Інтернету. Створення узагальнюючих робіт по Сибіру утруднено тепер не відсутністю матеріалів для узагальнення, а відсутністю докладних узагальнюючих робіт з історії російської архітектури XVIII ст. На мій погляд, всі існуючі роботи на даний момент безнадійно застаріли не тільки фізично, а й морально: вони написані 20 років тому і більше, а по концепціям сягають 1950-1960-их рр. З 1998 р почали публікуватися томи «Зводу пам'яток архітектури та монументального мистецтва Росії» [30] .

Незважаючи на те що публікація присвячених Сибіру томів не планується навіть в самій райдужної перспективі, поява масивів суцільного архітектурного матеріалу по ряду областей Центральної Росії в супроводі професійних узагальнюючих статей має величезне значення для дослідників всієї російської архітектури. Серед регіональних подоб «Зводу пам'яток» необхідно зазначити вийшов в Тюмені докладний каталог «Архітектурна спадщина Тюменської області» 1 . Неможливість підготовки великої кількості томів в короткий термін багато в чому компенсувало поява інтернет-каталогів, серед яких першорядне місце займають стали майже вичерпними sobory. ru і особливо temples.ru, звертає особливу увагу на наукове якість описів. Численні нові матеріали опубліковані в видається з 2000 р «Православної енциклопедії» (на кінець 2017 р вийшло 48 томів). Серед них варто виділити великі статті про окремі монастирях і узагальнюючі статті по архітектурі окремих єпархій [31] [32] . З'явилися численні каталоги православних храмів різних єпархій, серед яких виділяється кращий в своєму жанрі з видавалися досі в Росії - «Православні храми Іркутської єпархії», створений працями І. В. Калініної [33] . Серед публікацій з окремих сюжетів можна відзначити появу ряду матеріалів по архітектурі Єнісейського регіону, найменш досі дослідженою [34] . Високим науковим рівнем і великим ілюстративним матеріалом відрізняється публікація про храмах іншого маловивченого регіону - Омської області [35] .

ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЮ

  • 1. На які регіони ділиться Сибір? Які історичні, культурні та природні критерії лягли в основу подібного нодраделенія?
  • 2. Згадайте біографії найбільш яскравих церковних ієрархів Сибіру. Тепер спробуйте знайти інформацію про життя їх «колег» в Європейській Росії в XVIII в. У чому була специфіка завдань, що стоять перед ієрархами на сибірських кафедрах? Чи змінювалася вона протягом століть?
  • 3. Якою була роль купецтва в розвитку сибірської архітектури?
  • 4. Чи була важливою роль архітектора в створенні сибірських будівель розглянутого періоду? Якщо немає, то як був організований архітектурний процес?
  • 5. Яку роль грав замовник в створенні архітектурного твору? Наведіть найбільш цікаві приклади його активної участі в архітектурному процесі.
  • 6. Чому саме кам'яні храми є ідеальним об'єктом для вивчення регіональних архітектур в Росії?
  • 7. Які недоліки і помилки теорії «сибірського бароко»?

  • [1] Грабар І. Е. Історія російського мистецтва. Історія архітектури. Т. 2. Допетровскаяепоха (Москва і Україна). С. 137.
  • [2] Лукомський Г. К. Пам'ятники старовинної архітектури Росії в типах художественногостроітельства. Ч. 1. Російська провінція. Пг., 1915. С. 92, 93.
  • [3] Болдирєв-Казарін Д. А. Народне мистецтво Сибіру // Сибірська жива старіна.Сб. 2. Іркутськ, 1924. С. 5-19.
  • [4] Ащепков Е. А. Російська народна архітектура в Західному Сибіру. М., 1950; Його ж. Русскоенародное зодчество в Східному Сибіру. Мм 1953.
  • [5] Кирилов В. В. Тобольськ. М., 1984.
  • [6] Гнедовский Б. В., Добровольська Е.Д. Вгору по Єнісею. М., 1980; Заваріхін С. II. Воротан Сибір. М., 1981; Заваріхін С. П. У стародавньому центрі Сибіру. М., 1987; Полуніна Н. М. Жіваястаріна Приангарья. М., 1990..
  • [7] Огли Б. І. Розвиток композиційно-планувальної структури міст Сибіру - центрів розселення: дис .... докт. архітектури. Новосибірськ, 1973. С. 42.
  • [8] Огли Б. І. Архітектурні пам'ятники Іркутська. // АН, 27 (1979). С. 168.
  • [9] Ащепков Е. А., Огли Б. І. Архітектурні пам'ятники Іркутська XVIII-XIX століть // Питання науково-методичної роботи над склепінням пам'яток історії та культури народовСібірі. Новосибірськ, 1974. С. 117.
  • [10] Огли Б. І. Особливості архітектури міст Східного Сибіру другої половини XVIII - початку XIX ст. // Сибірські міста XVII - початку XX ст. Новосибірськ, 1981.С. 201.
  • [11] Гнедовский Б. В., Добровольська Е.Д. Вгору по Єнісею. С. 36, 37, 42,43, 45, 71.
  • [12] Заваріхін С. П. Ворота в Сибір. С. 125.
  • [13] Тут і далі цит. по: Заваріхін С. П. У стародавньому центрі Сибіру.
  • [14] Тут і далі цит. по: Кирилов В. В. Тобольськ. С. 104, 108.
  • [15] Каптіков А. Ю. Кам'яне зодчество Російського Півночі, Вятки і Уралу XVIII століття. С. 159.
  • [16] Тут і далі цит. по: Каптіков А. 10. Регіональну багатоманітність архітектури російського бароко. М., 1986.
  • [17] Проскурякова Т. С. Особливості «сибірського бароко» // Архітектурне наследство.1979. Вип. 27. С. 147-160; Його ж. Про традиціоналізм в монументальної архітектуреСібірі XVIII в. // Архітектурна спадщина. 1986. Вип. 34. С. 113-124; Його ж. До характеристики монументальної архітектури Західного Сибіру XVII-XVIII ст. // Архітектурноенаследство. 1988. Вип. 35. С. 53-63; Його ж. Про деякі принципи планування православних монастирів Сибіру XVIII-XIX ст. // Архітектурна спадщина. 1996. Вип. 41.С. 119-124.
  • [18] Кириченко В. І. Чи є архітектура «сибірського бароко» справді архітектурою бароко? До проблеми стилю в архітектурі російської провінції XVIII - першої половини XIX століття // Бароко в Росії. М., 1994. С. 36-46.
  • [19] Тут і далі цит. по: Баландін С. Н. Культове кам'янезодчество Сибіру в XVIII в.: навч, посібник. Новосибірськ, 1994. С. 107-109.
  • [20] Загальна історія архітектури. Т. 6. Архітектура Росії, України і Білорусії XIV - першої половини XIX ст. М., 1968.
  • [21] Плужников В. І. Типологічні зміни в російській архітектурі першої половини XVIII ст .: автореф. дис .... канд. ісскустововсденія М., 1973; Його ж. Співвідношення об'ємних форм в російській культовій архітектурі початку XVIII в. // Російське мистецтво первойчетверті XVIII в. М., 1974. С. 81 - 108; Його ж. Поширення західного декору в петрівському архітектурі // Давньоруська мистецтво. Зарубіжні зв'язку. М., 1975. С. 362-370.
  • [22] Історія російської архітектури. СПб., 1994. С. 326.
  • [23] Масіель Санчес Л. К. Артіль Дав матова монастиря і архітектура Сибіру XVIII в. // Academia. Архітектура і будівництво. 2012. Вип. 4. С. 21-28; Його ж. Архітектурне освоєння Сибіру на початку XVIII в. // Архітектурна спадщина. 2014. Вип. 60. С. 122-138.
  • [24] Масіель Санчес Л. К. До питання про «українізмах» архітектури тюменського Троїцького монастиря // Мистецтво християнського світу. 2003. Вип. 7. С. 234-242; Його ж. СветЛаври in partibus infidelium: «українізми» в архітектурі Сибіру XVIII в. // Архітектурноенаследство. Вип. 54. 2011. С. 144-157.
  • [25] Масіель Санчес Л. К. Иркутские кам'яні храми середини XVIII в. // Архітектурноенаследство. 2008. Вип. 48. С. 127-144; Його ж. Чотири сибірських храму 1770-х рр .: з Іркутська в Єнісейськ // Архітектурна спадщина. 2015. Вип. 62. С. 118-127.
  • [26] Масіель Санчес Л. К. Православні кам'яні храми Західного Забайкалля XVIII-першої половини XIX ст. Історія регіональної традиції // Пам'ятники російської архітектури і монументального мистецтва XVI-XX ст. 2005. Вип. 7. С. 178-207; Його ж. Тобольское бароко // Academia. Архітектура і будівництво. 2013. Вип. 3. С. 46-51.
  • [27] Масіель Санчес Л. К. Три храму XVIII - початку XIX ст. в Читинській області // Архівнаследія, 2003. М., 2005. С. 63-77.
  • [28] Масіель Санчес Л. К. Буддійські храми Бурятії: від Росії до Тибету // Архітектурна спадщина. 2013. Вип. 58. С. 94-103.
  • [29] Масіель Санчес Л. К. Російська середньовічна архітектура в XVIII ст .: Survival & Revival // Пам'ять як об'єкт і інструмент мистецтвознавства: зб. ст. М., 2016. С. 144-156.
  • [30] До 2017 р повністю видані томи по Брянській, Іванівської та Смоленської областях, триває випуск томів по Володимирській, Рязанської і Тверської областей. Див. URL: http: //www.svodokn.ru/ (дата звернення: 27.06.2017).
  • [31] Козлова-Афанасьєва Є. М. Архітектурна спадщина Тюменської області. Кн. 1. Тюмень, 2008.
  • [32] Масіель Санчес Л. К. Екатеринбургская єпархія. Архітектура // Православна енциклопедія. Т. 18. М., 2008. С. 143-146; Його ж. Іркутська єпархія. Архітектура // Православна енциклопедія. Т. 26. М., 2011. С. 503-508.
  • [33] Калініна І. В. Православні храми Іркутської єпархії XVII - початку XX ст. М., 2000..
  • [34] Ісаєва Н. Н. Художня спадщина прісніссйского регіону (XVIII-початок XIX ст.). Проблеми іконографії та стилю: дис. ... докт. мистецтвознавства М., 1997; Попадюк С. С. Пам'ятники архітектури Енисейска // Архів спадщини, 2001. М., 2002.С. 26-60; Його ж. Невідома провінція: історико-архітектурні дослідження. М., 2004; Його ж. Спаський монастир в Енисейске // Пам'ятники російської архітектури і монументального мистецтва XVI-XX ст. 2005. Вип. 7. С. 114-177; Шумов К. Ю. До питання про початковий архітектурний образ Богоявленського собору в Енисейске // Пам'ятники культури.Новие відкриття: Писемність. Мистецтво. Археологія. М., 2000. С. 574-580.
  • [35] Лебедєва II. І. Храми і молитовні будинки Омського Прііртишья. Омськ, 2003.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >