Навігація
Головна
 
Головна arrow Педагогіка arrow ІСТОРІЯ І ТЕОРІЯ ПЕДАГОГІКИ
Переглянути оригінал

МОРАЛЬНА ВОЛЯ

Саме існування людини є момент свободи. Людина гине, не маючи свободи волі, свободи воління, свободи вибору. Людина неможливий як программированное істота, оскільки позбавлений інстинктів, цього механічного, «примусового» розуму тварин. Той чи інший ступінь свободи людини є практична достовірність, є емпіричний факт. Як тільки людина задається питанням, що ж йому тепер робити, свобода його вибору виявляється необхідної практичної передумовою і ідеєю, свобода стає грубою і очевидною дійсністю. Навіть самий впертий скептик визнає, що, коли справа доходить до вчинків, повинні бути відкинуті всякі Софістичні міркування через видимості, що вводить всіх в оману. Точно так же самий рішучий фаталіст, який він є, поки віддається одній лише спекуляції, як тільки мова заходить про мудрість і борг, щоразу діє так, як якщо б він був вільний; і саме ця ідея дійсно породжує узгоджується з нею вчинок, і тільки вона може породжувати його. Так, важко зовсім скидати з рахунків людини.

У «Критиці здатності судження" (1790) Кант докладно пояснює викладену тут позицію. Він не хоче сказати, що так само необхідно буття Бога, як необхідно визнавати силу морального закону; отже, хто не може переконатися в бутті Бога, той може вважати себе вільним від будь-якої обов'язковості по моральному закону. Ні. Тоді довелося б відмовитися лише від навмисності кінцевої мети в світі, досягнення яких слід сприяти шляхом виконання морального закону ...

Він, отже, допускає, що можуть бути чесні люди (такі, скажімо, як Спіноза), які твердо переконані, що Бога немає і немає загробного життя. Як вони стануть дивитися на своє власне внутрішнє визначення мети через моральний закон, який вони в своїй діяльності поважають? Від виконання цього закону вони не вимагають для себе ніяких вигод ні в цьому, ні в іншому світі, вони хочуть лише безкорисливо робити щось добре, до чого цей священний закон направляє всі їхні сили. Але їх прагнення обмежена: обман, насильство і заздрість завжди будуть навколо них, хоча самі вони чесні, миролюбні і доброзичливі; і чесні люди, яких вони ще зустрічають, завжди будуть, незважаючи на те що вони гідні щастя, схильні до з вини природи, яка не звертає на це уваги, всім лихам - позбавленням, хвороб і передчасної смерті, подібно іншим тваринам на землі, поки всіх їх (чесних і нечесних - тут різниці ні) не поглине широка могила і знову не кине тих, хто міг вважати себе кінцевою метою творіння, в безодню безцільного хаосу матерії, з якого вони були вилучені. Зрештою, - продовжує Кант, - не може бути байдуже, чесно надходив людина або обманним чином, справедливо чи насильницьким, хоча б він до кінця свого життя, принаймні по видимості, не отримав щастя за свої чесноти і не поніс покарання за свої злочини. Він ніби чує в собі голос, який говорить йому, що все мало бути інакше; значить, в ньому було глибоко закладено хоча і неясне уявлення про щось, прагнути до чого він відчував себе зобов'язаним ... він ніколи не міг придумати собі іншого принципу поєднати природу зі своїм внутрішнім моральним законом, як тільки пануючу за моральними законами над світом вищу причину.

Кант звільняв людину від повсякденної опіки Бога; людина у Канта стає самотнім у світі, без всесильної допомоги, підтримки та лідерства будь-яких вищих сил. Людина сама відповідальна за себе, і це дуже страшно для людини; щоб впоратися з тягарем відповідальності, людині необхідно обзавестися мужністю.

Гете запевняв нас:

Гроші втратити - нічого не втратити,

Честь втратити - багато втратити,

Мужність втратити - все втратити.

Тоді краще було б не народитися.

Кант переконаний, що цього мало. Треба більше - Характер. Бо як би не називалися досконалості духу - мужністю, рішучістю, цілеспрямованістю і т.п., вони в деяких відносинах хороші і бажані, але вони можуть стати також надзвичайно поганими і шкідливими, якщо не добра, тобто моральна, воля, яка користується цими відмінними властивостями і в такому випадку називається Характером.

«Один член парламенту зопалу дозволив собі висловити таку думку:" Кожна людина має ту ціну, за яку він себе віддає ". Якщо це вірно (що кожен може вирішувати сам); якщо взагалі немає чесноти, для якої не можна знайти ступінь спокуси, здатну перевернути її; якщо вирішення питання про те, добрий чи злий дух схилить нас на свою сторону, залежить від того, хто більше пропонує і більш акуратно платить, - то про людину взагалі було б вірним сказане апостолом: "Тут немає жодної різниці, тут все грішники, немає нікого, хто робив би добре, навіть жодної людини "», - справедливо зазначав І. Кант.

Але, на щастя, сказане про людину парламентарієм не можна розуміти буквально.

Рід людський може і повинен бути творцем свого щастя, але неодмінна умова його перемоги над злом - наявність у кожного його представника здатності створювати свій характер: виковувати дух, загартовувати волю, зміцнювати мужність. Характер є підпорядкування себе і своєї волі самодисципліни, «цивільному самопримусу». Тільки такий характер облагороджує людину і, отже, суспільство, зживає з них «надлишок егоїзму» і веде до призначення, яке розум представляє нам як ідеал.

Мужність, воля, характер потрібні для добра. Приборкання афектів і пристрастей, самовладання і тверезе міркування не тільки у багатьох відношеннях гарні, але становлять іноді навіть частина внутрішньої цінності особистості; але поза і без доброї волі вони жахливо небезпечні. Жадібність і владолюбство, хитрість і користолюбство не створили і не в змозі створити нічого корисного і цінного на світлі. Вони руйнівні. Холоднокровність і мужність лиходія роблять його не тільки набагато більш небезпечним, але і безпосередньо ще більш огидним, ніж вважали б його таким без цих властивостей. Позитивне творчість, скільки-небудь міцне творення є, було і буде породженням дбайливого ставлення до хорошого і історичної спадкоємності в культурі. Саме в цьому пункті Канту протистоять Гегель, Маркс і Енгельс.

У Гегеля, висміює категоричний імператив Канта як сладкосердечное мріяння, зло є просто форма, в якій проявляється рушійна сила історичного прогресу. Гегель Бог, зайнятий самопостижения, не має іншої можливості просуватися в своїх наукових заняттях, як тільки стравлювати в смертельній боротьбі людей, пробуджуючи їх тим самим від ліні і спонукаючи їх до все більш і більш глибоких роздумів (справа в тому, що Бог у Гегеля вміє думати по-справжньому добре лише через людей, а найкраще - через Гегеля) 1 .

У Маркса і Енгельса найгірші пристрасті людей - жадібність, корисливість і владолюбство - варто було з'явитися на історичній арені соціальних класів, відразу стали грати роль важелів історичного прогресу не для самопостижения Бога, а так, самі по собі, в силу розлитої в світі діалектики [1 ] [1] [2] . На жаль, позиція Гегеля і Маркса мимоволі виправдовує руйнівну, страшну за наслідками для всього людства аморальність.

Пафос кантовской педагогічної антропології в спонуканні людини до діяльного изживанию зла, до боротьби з перешкодами, які ставить йому недосконалість його природи і недосконалість суспільства на шляху до створення гідної його життя. «Людина повинна виховуватися для добра», - такий підсумковий висновок Канта.

Але добра воля як неодмінна умова самої можливості щастя є продукт розуму, вже збройного доброю волею. Виходить замкнуте коло, розірвати яке здатна тільки одночасність - збігається в часі становлення і розвиток розуму і волі, та ще не просто волі, але саме однієї лише доброї волі: для вибору не будь-яких, а тільки гідних цілей і гідних же шляхів їх досягнення. Добра воля необхідна, каже Кант, навіть для самого щастя, тобто для вибору гідного щастя і шляхів до нього. І поняття боргу включає в себе поняття доброї волі. Вона - закон загальності, що вимагає бажати тільки того, що є благо. А критерій благого - його внесок в збереження і примноження кращого, що є на світі, для людського роду в цілому. Інакше світ завалиться невідновні, необоротно, безнадійно. Моральний закон, прирівняний Кантом до природним законам світобудови, увібрав в себе досвід людської історії, в якому благо для роду людського в цілому втілено в понятті, відчутті і переконанні ДОБРА, а його протилежність - ЗЛА.

Надзвичайно детально ця проблематика розроблена Кантом в його працях пізнього, так званого критичного періоду. Тут обмежимося важливими для виховання волі зауваженнями Канта «докріті- чеського» періоду ( «Спостереження над почуттями прекрасного і піднесеного», 1764):

«Деякий м'якосердя, легко перетворюється в тепле почуття жалю, прекрасно і привабливо: воно свідчить про доброзичливе участь у долі інших людей, до чого зводяться також і принципи чесноти. Однак ця ґречна схильність все ж слабка і завжди сліпа. Ось якби ласку перед його обличчям до всього людського роду взагалі стало для вас принципом, якому ви завжди підкоряєте свої вчинки, то любов до нужденному виявилася б в правильному відношенні до всієї сукупності наших зобов'язань. Взагалі доброзичливість до людей є підстави не тільки співчуття до їх бід, але і справедливості, приписи якої роблять вас піднесеним, але і більш холодним. Адже неможливо, щоб наше серце сповнювалося ніжним участю в долі кожного і щоб ми з приводу кожного чужого нещастя впадали у відчай; інакше доброзичлива людина, невпинно проливаючи сльози співчуття, при всьому своєму добросердя виявився б не чим іншим, як тільки м'якосердим неробою.

При більш пильної уваги легко знайти, що як не привабливо співчуття, воно все ж не володіє якістю чесноти. Страждаюча дитина, нещасна і мила жінка змушують наше серце наповнитися відчуттям смутку, і в той же час ми холоднокровно сприймаємо звістку про великий битві, в якому, як це легко зміркувати, значна частина людського роду повинна безвинно загинути в жахливих муках. Інший государ, з сумом здобич своє обличчя зі співчуття до якогось одного нещасної людини, проте нерідко з марнославства віддає наказ про війну. Ніякої пропорції в дії тут немає; як же можна в такому разі сказати, що причина цих дій є загальна любов до людей?

Другий вид почуття доброзичливості, безсумнівно прекрасного і привабливого, але не становить ще основи істинної чесноти, - це послужливість, прагнення бути приємним іншим своєю привітністю, готовністю піти назустріч бажанням інших і узгодити свою поведінку з їх настроями. Ця принципова ввічливість прекрасна, і така чуйність благородна. Однак це почуття зовсім не чеснота; більш того, там, де високі принципи не обмежують і не послаблюють його, з нього можуть виникнути різні вади. Справді, не кажучи вже про те, що ця послужливість по відношенню до тих, з ким ми звертаємося, часто є несправедливість по відношенню до інших, що знаходяться поза цього тісного кола, така людина, якщо мати на увазі тільки це спонукання, може володіти усіма пороками, і не в силу його безпосередніх нахилів, а тому, що він бажає доставити комусь задоволення, поступаючи не по максимам гарної поведінки взагалі, а за своєю схильності, яка сама по собі прекрасна, але стає безглуздою, оскільки вона нестійка і безпринципний а.

Ось чому справжня чеснота може спиратися тільки на принципи, і чим більш загальними вони будуть, тим розвиненіші і благороднішими стає чеснота. Ці принципи не умоглядні правила, а усвідомлення почуття, що живе в кожній людській душі, - почуття краси і почуття гідності людської природи, почуття честі і його наслідки - сорому ».

Людина буде будувати свої діяння в злагоді зі строго обов'язковим, «категоричним», законом, «імперативом», тільки якщо він сам прийде до нього, сам виробить його як своє переконання. Тому чи не найцінніший внесок у зміцнення волі є навчання людини методом пізнання і перевірки істини, спору з самим собою, самокритики розуму. Дія теоретично обґрунтованих і практично випробуваних принципів правильного мислення, усвідомлених законів мислення, підстав розуму на людську моральність чарівно.

Звідси - найбільша освітня цінність наук про людину, його мисленні і моральності, побудованих на фундаменті критичної філософії. Науки ці, як і будь-які інші, потрібні не для того, щоб їх запам'ятати, а щоб у них вчитися, тобто використовувати їх приписи для практичного застосування. Для цього необхідно навчити розум рефлектировать - звертати увагу на його власні підстави, і це навчання є будь-якій людині. Прекрасними підручниками, я думаю, послужать книги Канта «Антропологія з прагматичної точки зору» і «Метафізика вдач в двох частинах». У них дуже докладно розглянуті педагогічні прийоми такого морально-розумового освіти, дані чудові приклади сократических (розвиваючих розум) бесід на етичні теми і правила гігієни душі: вправ в чесноти як змісту і методу самовдосконалення людини будь-якого віку.

Виховання доброї волі - виховання здатності до безперервного, довічного самовдосконалення. Мало стати людиною, потрібна праця, щоб їм залишатися. В безперервної діяльності творення знаходиться людина на шляху до кращого. А зупинитися не можна: загрожує деградація. Навіть щоб встояти на місці, потрібно досить швидко бігти. Всьому цьому треба вчити.

Діти здатні помічати найменший слід домішки недостойних мотивів у вчинках оточуючих людей, та й своїх власних, якщо звертати їх увагу на основу їх вчинків, і тоді вчинок миттєво втрачає для них всяку моральну цінність. Задатки доброго в дітях швидко розвиваються, якщо давати їм матеріал для судження про максимах за дійсними мотивами різних вчинків і для вправи в своїх вчинках відповідно до категоричним імперативом. NB: не допускайте подиву дітей перед тим, що має бути нормою, що не хваліть за виконання боргу, що не нагороджуйте чеснота, не карайте пороку інакше, як тільки неприйняттям його! Як можна частіше порушуйте почуття піднесеності їх морального призначення і поваги до нього! Не дозволяйте просити у Бога про допомогу до того, як людина зробила все залежне від нього для досягнення своєї моральної мети! Інакше - значить тільки бажати, а не діяти, мати намір, а не працювати, пасивно чекати, а не долати труднощі. Внутрішній досвід людини показує, що ніяка ідея так не піднімає людський дух і не надихає його, як саме ідея чисто морального способу мислення, який над усе цінує борг, протистоїть незліченним проявам зла в житті і навіть її самим оманливим спокусам і врешті-решт перемагає їх , що в силах людини.

А чи можливо перевиховання? Чи можливо повне відродження зіпсованого злом людини? І, якщо можливо, то як? «Можливо», - відповідає Кант. Воскресіння морально зіпсованого людини до нового життя є заміна його максим; це - революція, вироблена їм самим в образі думок, у сфері світогляду та світовідчуття: тверде рішення виконувати свій обов'язок. Але не всякий. Нс всякий борг, свято і твердо дотримуваний, хороший тому, що його ніколи не порушують, немає. Йдеться виключно про одне тільки борг виконання загальних і обов'язкових законів моральності, настільки ж непорушних, як і закони природи. « Виконувати свій обов'язок» означає робити те, що знаходиться в моральному порядку речей.

Кант не протиставляє боргу і схильності; етика Канта аскетична, не ворожа чуттєвої природі людини, що б не говорили з цього приводу. Борг і потреба - поняття протилежні, але не виключають їх взаємного переходу один в одного. Зовнішня сторона боргу - інтереси людства в цілому - пред'являється особистості її розумом, але особистість приймає ці вимоги як справедливі і не суперечать в кінцевому рахунку її благу, і вони стають внутрішнім мотивом її поведінки. Кант вважає критерієм боргу внутрішній мотив поведінки, і в цьому він має рацію.

Н.А. Добролюбов заперечував Канту: «Невже моральне гідність людини, що відчуває сильне спроб красти, але пересилює себе тому, що крадіжка заборонена законом, вище моральності того, у кого не народжується навіть і думки привласнити чужого? Уже не внаслідок заборон закону, а просто по внутрішньому відрази від крадіжки? » [3] . Розглянемо цю суперечку. Що значить «огиду до чужого»? Якщо в мені живе * огиду до злочину будь моральності і воно збігається з моїм внутрішнім законом, то це якраз той самий випадок, який Кант вважає єдино правильним. Якщо ж до сих пір, поки що мені не хотілося красти, просто не хотілося, то хто знає, як я поведу себе в разі зіткнення з сильною спокусою. Що мене зупинить, якщо у мене немає внутрішнього закону, немає переконання, немає принципу, немає свідомості, розумом продиктованого обгрунтування моєї поведінки, немає поняття «гідності людства в моїй особі»? Якщо мене не зупинить внутрішнє почуття обов'язку, коли я голодний, і явно ніхто не дізнається, що я присвоїв собі чуже і нікому не потрібне, то тоді ніщо не зупинить. Це почуття обов'язку є збіг внутрішнього мотиву поведінки з категоричним імперативом, з максимою моєї поведінки. Тут немає протиставлення почуття обов'язку; практичний розум не хоче, щоб заради нього відмовлялися від домагань на щастя, він тільки хоче, щоб це домагання не приймалося до уваги, коли мова йде про неузгодженість між спонуканням і боргом. У разі ж їх збігу - все в порядку.

Необхідно з усією наполегливістю підкреслити величезну важливість цієї проблематики - виховання відповідальності за свій моральний вибір перед собою як представником людства, перед близькими, перед далекими, перед сьогоденням і майбутнім, перед нащадками. Ця відповідальність підвладна лише внутрішньому авторитету розуму, ніякої зовнішній авторитет не підтримає її в критичні хвилини.

В ході самовдосконалення революційна заміна нечистих максим максимами категоричного закону уможливлює поступове реформування і способу почуттів. Але починається виправлення з способу мислення: адже і сама воля і характер суть образ думок; добра воля - правильний напрям думок; зле ж є збочений спосіб мислення.

  • [1] Див .: Гегель Г. В. Ф. Феноменологія духу / Пер. Г.Г. Шпета. М., 1959. «Історія, постш нугая в понятті, і становить спогад абсолютного духу і його Голгофу, дійсність, істину і достовірність його престолу, без якого він билби неживим і самотнім ...» С. 434.
  • [2] Див .: Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Т. 21. С. 296. Пор. там же с. 176.
  • [3] Добролюбов Н.А. Вибрані філософські твори. М., 1948. Т. 1. С. 213.
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук