Навігація
Головна
 
Головна arrow Педагогіка arrow ІСТОРІЯ І ТЕОРІЯ ПЕДАГОГІКИ
Переглянути оригінал

ОСМИСЛЕНА МОРАЛЬНІСТЬ

Як етик Кант найближче до Спіноза: моральність не залежить від релігійної віри, навпаки, віра, чиста від користі, залежить від моральності. Чи не просвітлена усвідомленої моральністю віра є вимагання милостей у вищих сил і спроба їх підкупу гімнами, і вимушеної благодійністю. Така віра аморальна. Чи не релігійне почуття саме по собі робить людину хорошим, а усвідомлення свого обов'язку перед людством і почуття своєї людської гідності як розумної істоти, як наділеного свободою волі, обов'язком вибору між добром і злом.

Мораль не дана людині від початку, у вигляді природжених спонукань. Людина від природи ні добрий, ні зол; як такої, він являє собою і те й інше початку 1 . Власне моральні спонукання людина повинна придбати сам; йому належить піднятися до них завдяки самовихованню, самому знайти свободу, стати паном над своєю першою - біологічної природою [1] [2] .

Людині перш за все властиве прагнення до власного щастя, і це його природне прагнення нема чого викорінювати; воно навіть становить його борг, хоча і не в якості безпосередніх потягів, а як продукт його розумної волі. Нема чого людям намагатися перестати бути такими, якими вони є, нема чого відмовлятися від чуттєвості; утопічно і небезпечно вирощувати «нової людини». Завдання морального виховання, заснованого на розумінні нейтральної в моральному відношенні і універсальної природи людини, зовсім в іншому.

Завдання педагогіки - допомогти людині панувати над своєю чуттєвістю, обмежувати її, коли того вимагає борг, взрастіть- виховати в собі відповідальність перед собою, сім'єю, людством. Чи не «святість» потрібно від людини, а вимогливість до себе. Моральне умонастрій полягає в тому, щоб виконувати свій моральний обов'язок безвідносно до яких-небудь розрахунками на «компенсацію», на вигоду, задоволення самолюбства, на нагороду на цьому або тому світі, на ласку перед його обличчям вищих сил. Будь принцип зацікавленості, говорить Кант, «підводить під моральність мотиви, які швидше за підривають її, навчаючи тільки одного - як краще розраховувати ...» [3] . Нехай людина робить те, що має, і нехай буде, що буде, і не вимагайте від людини ще і внутрішньої святості.

Людина повинна сама творити свою долю, не покладаючись на «долю» як випадок. Про це прекрасно сказано великим сучасником Канта - Гете в бесідах з його другом еккерманом: «Наш світ витканий з потреб і випадковостей. Розум людини стає тим часом і іншим і вміє над ними тріумфувати. Він визнає необхідність основою свого буття; випадковості ж він вміє відхиляти, направляти і використовувати. І людина заслуговує титулу земного бога, лише коли його розум стоїть міцно і непорушно. Горе тому, хто в юності звикає відшукувати в необхідності якийсь свавілля, хто хотів би приписати нагоди якусь розумність і створює собі з цього навіть релігію. Чи не означає це відмовитися від свого власного розуму і відкрити безмежний простір своїм потягам? Ми уявляємо себе благочестивими, коли блукаємо в життя без обдуманого плану, з волі приємних випадковостей, і результату настільки нестійкою життя даємо назву божественного керівництва ».

Людина як моральний суб'єкт насправді не потребує ніяких приманки: «Чисте поняття про обов'язок і взагалі про моральний закон, без будь-якої чужої домішки має на людське серце ... сильніший вплив, ніж всі інші мотиви. Адже якщо ми спостерігаємо істинно моральний вчинок, здійснений з непохитним духом і без будь-якого наміру отримати будь-яку вигоду в цьому світі або на тому світі, то такий вчинок виявляється для нас набагато більш привабливим, ніж таку ж дію, але вчинене з особистого інтересу. Приклад справді морального діяння і мотиву піднімає дух і викликає бажання самому діяти так само. Навіть підлітки відчувають цей вплив безкорисливого морального подвигу » 1 .

Я хочу виконати свій обов'язок тому, що я його з абсолютною ясністю усвідомив, бо я до кінця зрозумів, що без нього не має сенсу життя всього світу, тому що моя моральність, притаманна мені як вільному суті, єдиному з усіх відомих нам живих істот наділеному розумом , і тільки вона дозволяє врівноважити жах і жорстокість світу і навіть протистояти їм. Логіка мого серця, а не розсудливість, що не життєва хитрість, не острах наслідків робить мене поступово владикою моїх мотивів, паном моєї природи, тобто вільним [4] [5] .

Щоб мораль могла направляти свідомість і поведінку людей, вона повинна бути автономною, незалежною від чого б то не було внеморального; інакше вона руйнується 1 . Люди здатні чинити морально не тільки з особистого інтересу, скоріше навпаки - особистий інтерес може бути, а може і не бути наслідком узгоджується з нашою сутністю, з нашої совістю як представником Бога в суддівському кріслі нашого серця, моральності. Моя єдина користь - дотримати, не впустити мого людської гідності, каже Кант, «гідності людства в моїй особі».

19 липня 1789 р Канта відвідав в Кенігсберзі молодий Н.М. Карамзін, який записав у щоденнику в той же день свою бесіду з Кантом як раз на цю тему. Кант сказав Карамзіним: «Назвемо моральний закон совістю, почуттям добра і зла. Але воно є. Я збрехав; ніхто не знає, крім мене, але мені соромно.

Вірогідність не є очевидність, коли ми говоримо про майбутнє життя; але, зрозумівши все, розум велить нам вірити їй. Та й що б з нами було, коли б ми, так би мовити, очима побачили її? Якби вона нам дуже полюбилася, ми б не могли вже займатися нинішню життям і були б в невпинному томлінні; а в іншому випадку не мали б розради сказати собі, в прикрощі тутешнього життя; авось там буде краще? .. » [6] [7] .

Формування характеру, виховання волі, поведінку людини, згідно Канту, є не що інше, як все більш свідоме підпорядкування «категоричного імперативу» - Нравственному Закону, який говорить: роби так, щоб правило твоєї особистої поведінки ( «максима») могло стати правилом поведінки для всіх і до того ж не погіршувало життя, а по можливості і покращувало її. Це означає, що всі вчинки людини повинні диктуватися йому їм самим, але не його примхами і настроями, а обов'язком, міркуваннями вищих інтересів людства в цілому. Добрий той, хто прийняв Моральний Закон в свою максиму, хто виконує обов'язок. І навпаки.

Наприклад, я перебуваю в скрутному становищі і, щоб вийти з нього, готовий дати помилкове обіцянку - з наміром не виконати його. Застосуємо категоричний імператив: я задаюся питанням, був би я задоволений, якби моя максима (вийти зі скрутного становища за допомогою помилкового обіцянки) мала силу загального закону і для мене і для інших? Міг би я сказати самому собі: нехай кожен дає неправдиві обіцянки, якщо він знаходиться в скрутному становищі? Чи може стати правило моєї поведінки правилом поведінки рішуче для всіх: ввожу я тим самим в число мені бажаних законів життя ще й закон - брехати? Адже при наявності такого загального закону не було б, власне кажучи, ніякого обіцянки, тому що було б марною тратою сил оголошувати мої наміри щодо моїх майбутніх вчинків іншим людям, які цього оголошення не мають права вірити під страхом порушення Закону про брехню, а якщо вони необдумано обійшли цей закон і повірили мені, то скоро відплатять мені тією ж монетою. Стало бути, моя'максіма, ставши загальним законом, необхідно зруйнувала б себе.

Категоричного імперативу протистоїть себелюбство. Який з двох законів дана конкретна людина підпорядковує іншому: моральний (тобто загальний) або закон себелюбства? Ось критерій оцінок вчинків, ось критерій добра і зла в людині. Я не потребую в глибокій проникливості, в гігантських знаннях, в пристосуванні до всіх у світі подій, я лише запитую себе: чи можеш ти бажати, щоб дана твоя максима стала загальним законом? Якщо не можу, то вона неприйнятна тому, що не годиться для загального законодавства - інакше людське гуртожиток стане остаточно неможливим і світ перетвориться в кричущий докір самому собі.

Ось чому виховання розумної любові до людства стає однією з найважливіших завдань педагогіки 1 .

Злостивість проявляється насамперед у внутрішніх угодах людини з совістю - в самообманом. Завдяки самообману знищується в злом серце почуття провини і досягається спокій совісті. Самовиправдання нечесні і низькі тому, що на самій-то справі відповідальний за свої схильності і нахили я, один тільки я сам. Ніякі посилання на успадкованого злого не можуть бути визнані заможними. Надприродне сприяння в моєму моральному вигляді, якщо його допустити, можливо тільки тоді, коли я спершу вже зробив себе моральною особистістю. Інакше не піддається поясненню дана мені Богом свобода морального вибору [8] [9] .

Кант особливо попереджає про небезпеку зарозумілості в області моральної. Ніхто не повинен хвалитися своїм моральним досконалістю. Самовдоволено милуватися на свою моральність і значить бути аморальним. Наприклад, глибоко нескромно сказати про себе: «Я скромний». Самовдоволене почуття власної досконалості має два різновиди: воно або «томного властивості», коли людина постійно зворушений власними хорошими властивостями і як би закоханий в себе; або воно «героїчне», коли посилаються на сміливість і фортеця власної моральної сили і пишаються цнотливу картину.

Розумна любов до людства диктує життєво важливі вимоги до всіх, але перш за все до вчених як людям освіченим і просвічує. Вченим Кант радить з'єднати свою діяльність з моральністю, щоб дійсно сприяти благополуччю народу. Адже народ вбачає своє благополуччя не в свободі, а в тому, щоб за життя мати гарантію своєї власності, тобто в здоров'я і довгого життя, а також в блаженстві після смерті. Народ пред'являє вченим претензії, які легко спокушають слабких духом вчених потурати їм: «Я б хотів дізнатися від вас як від вчених, як би мені, який прожив нечестиву життя, все ж в останній момент отримати дозвіл увійти в царство небесне; як би мені, якщо навіть я і не правий, виграти тяжбу і як би мені залишитися здоровим і довго прожити, якщо я постійно зловживав своїми тілесними силами для насолод. Адже ви для того і вчилися, щоб знати більше, ніж ми, яких ви називаєте неуками ».

Народ найчастіше звертається до вченого як до віщуна і чарівникові, обізнаному в надприродних справах. І якщо у когось вистачає нахабства видавати себе за чудодея, то народ буде звертатися до нього, а не до чесного вченому, здатному сказати щось дуже для народу невтішне: «Живи чесно, ні з ким не роби несправедливо, будь помірним в насолодах, терплячим в хвороби і перш за все розраховуй на самодопомога організму ». Народ з презирством відвертається від такого мудреця: то, що ви розмовляєте, я сам знаю давно; для всього цього, звичайно, особливої вченості і не потрібно 1 .

Воістину, неможливо зробити людей щасливішими, які не зробивши їх перш мудрішими і справедливіше. Звідси - велика педагогічне призначення вченого. Але і навпаки - націленість педагога на виховання вченого: від викладача слід очікувати, щоб він свого слухача зробив спочатку людиною розсудливим, потім розумним і, нарешті, вченим; якщо учень ніколи не досягне останнього ступеня, як це зазвичай і буває, то він все ж отримує користь з такого навчання, придбавши для життя і більше досвіду і більше розсудливості [10] [11] .

Осмислена моральність Канта моторошно дратувала і зараз засмучує всіх, хто бажав би виховання «нової людини», «надлюдини», щоб з їх допомогою встановити на землі залізний «новий порядок».

«Кант заспокоївся на одній лише" добрій волі ", навіть есді вона залишається абсолютно безрезультатною, і переніс здійснення цієї доброї волі, гармонію між нею і потребами і потягами індивідів у потойбічний світ, - писали К. Маркс і Ф. Енгельс. - Ця добра воля Канта цілком відповідає безсилля, пригніченості і злиденності німецьких бюргерів ... (Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 182) » 1 . Ф. Ніцше оголошує про «безсиллі метафізичних і критичних доктрин». Для естетізаторов руйнування і загибелі світу всі « безсило », крім власне загибелі, терору, яких вони не гребують ні в найменшій навіть ступеня, але, звичайно, не заради кровожерливості, а тільки для одного лише щастя людей.

Ліберально професор філософії, психології та педагогіки Цюріхського університету Е. Грізебах (1880-1945) докладно пояснює світу, що будь-яка педагогіка засуджена на невдачу, що будь-яка естетична система безсила перед дійсністю, і вихователь, і вчитель - обидва обмежені лише найближчій і безпосередній ситуацією [ 12] [12] [13] . Чи це не поступки злу, не відмова від опору йому? Кант же - в прогресивної компанії; ми знаходимо його в суспільстві Сократа, Еразма, Спінози, Гете, Швейцера, С. Цвейга, всіх гуманістів, всіх не страждають смертельною хворобою голови - антропофобія, всіх, ким ще тримається наш багатостраждальний світ, дійсно конвульсірующій в муках, але ще що може бути врятованим - педагогікою збільшення людських досконалостей.

  • [1] Див.: Філософія Канта і сучасність / За заг. ред. Т.І. Ойзермана. М., 1974. С. 105.
  • [2] Див .: Кант І. Твори: В 6 т. Т. 4. Ч. 1. С. 239, 249, 254.
  • [3] Там же. С. 285-286.
  • [4] Там же. С. 248.
  • [5] Див .: Там же. С. 239,249,254.
  • [6] Див .: Дробницкий О.Г. Кант - етик і мораліст // Зап. філософії. 1974. № 6.С. 148, 150-151.
  • [7] Карамзін НМ. Вибрані твори. М., 1884. Т. 1. С. 111-112.
  • [8] Цією проблематикою пронизані праці Канта «Про педагогіці» (1803), «Основиметафізікі моральності» (1785), «Критика практичного розуму» (1788), «Релігія в межах одного тільки розуму» (тисяча сімсот дев'яносто три), «Метафізика вдач в двох частинах »(1797),« Антропологія з прагматичної точки зору »(тисяча сімсот дев'яносто вісім).
  • [9] Див. Роботу Канта «Релігія в межах одного тільки розуму» (1793).
  • [10] Див. Роботу Канта «Суперечка факультетів» (1798), розділ третій «Про незаконномспоре вищих факультетів з нижчим».
  • [11] Див. Роботу Канта «Повідомлення про розклад лекцій на зимовий полугодіе1765 / 66 рр.»
  • [12] Каримський А.М. Указ. соч. С. 129.
  • [13] Див .: Хюбшер А. Мислителі нашого часу (6 портретів) / Пер. з нім .; Подобщ. ред. А.Ф. Лосєва М., 1962. С. 175.
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук