ПРОБЛЕМИ НАУКОВОГО ПІЗНАННЯ В ПСИХОЛОГІЇ

На думку Д. Кемпбелла (D. Campbell), науковий статус соціальної нелабораторной науки в кращому випадку сумнівний. Найкраща з них може розраховувати лише на статус «правдоподібною». Всякі звичайні і наукові знання гіпотетичність, Так як вони спираються на безліч недоведених і неврахованих передумов. Деякі з них, що відображають різні сторони об'єкту дослідження, проходять апробацію, але достовірність всієї сукупності не може бути абсолютно доведена. Тому завдання дослідника полягає в пошуку якоїсь міри між крайнощами: скептицизмом, що виходить з неможливості отримання абсолютного знання, і наївною довірливістю, коли дослідник верифікує гіпотезу як достатнє відображення реальності. Коли він стверджує, що існує маса даних на користь якоїсь теорії, то спростування недовго чекати, якщо з'явиться теорія, яка більш правдоподібно пояснює ці експериментальні факти.

У цьому сенсі «абстракції бувають в такій же або навіть більшою мірою реальні, ніж відчутні конкретні факти» 1 . Реальність мислення полягає не в простому згідно повсякденним або навіть емпіричним фактам, а в діалектиці фактів, їх трансформації і розвитку. Наукова істина, таким чином, порівнянна з реальністю мислення у вигляді відображення реальної предметної дійсності. У зв'язку з цим Г. Гегель (G. Hegel) писав, що «істина є відповідність мислення предмету, і для того, щоб створити таку відповідність, бо саме по собі воно не дано як щось наявне, мислення має підкорятися предмету, пристосовуватися до нього» [1] [2] .

Інший аспект цього подання - відповідність мислення , наукового знання повсякденного досвіду і повсякденної свідомості. Наскільки пов'язані наукове знання і звичайний досвід? Е. Роджерс (Е. Rogers) в книзі «Фізика для допитливих» (1973 г.) зазначив два основні відмінності між освіченою повсякденним і науковим свідомістю. По-перше, его детальне знання і розуміння меж застосовності наукових фактів. Їх зв'язку з реальним життям і вміння їх використовувати відрізняють наукове від буденного знання, де відомо лише загальний зміст законів. По-друге, наукове свідомість дозволяє вченому чітко уявляти взаємозв'язку різних конкретних наук.

Буденна свідомість пов'язано з реальними явищами і призначене для їх використання. На відміну від нього наукове знання володіє знанням суті. Однак цей зв'язок не означає, що буденна свідомість є «нижчим», а наукове - «вищим» типом людського пізнання. Науково теоретичне свідомість ніколи не зможе замінити звичайне, так як необхідність останнього випливає з потреби у людей не тільки розкривати сутність речей, але і більшою мірою зосереджувати увагу на явищах, на безпосередніх відносинах, з якими вони стикаються в повсякденній практиці. Тому в реальному житті знання явищ більш переважно. Однак і те, і інше знання є правомірними описами світу, по з різних сторін і для різних цілей. Більш того, жоден з цих світів не може існувати окремо, без зв'язку з іншим.

Навряд чи наукове знання може абсолютно спростувати буденне знання. Останнє скоріше залежить від «здорового глузду», іноді виходячи за його межі. Часто в процесі цих виходів в науці виникає деякий конфлікт з окремими елементами здорового глузду, але при цьому практично завжди довіряють здебільшого буденного знання, тобто здоровому глузду в цілому. Особливо рельєфно це проявляється в соціальних і гуманітарних науках. Подібні твердження можна наочно продемонструвати на прикладі ілюзії Мюллера-Лайера (Muller-Lyer) про неадекватність сприйняття об'єктів однакової довжини (рис. 1.1).

Стомлений матеріал дослідження ілюзії Мюллера-Лайера

Мал. 1.1. Стомлений матеріал дослідження ілюзії Мюллера-Лайера

Коли спостерігач переконається в своїй помилці сприйняття довжини конкретного об'єкта, то в кращому випадку він відмовиться від однієї частини ознак суб'єктивного сприйняття, але спробує основні елементи повсякденного спостереження залишити без зміни.

Іншим прикладом може бути міжгалузевий обмін інформацією (спілкування), коли наукові абстракції конкретизуються в форми повсякденної мови. Якби цього не відбувалося, то вчені і практики, крім дослідників вузької спеціалізації, не змогли б зрозуміти один одного. Тому спеціалізований науковий текст перекладається в популярний текст, іноді «розбавляється» теоретичними формулами (абстракціями). Саме тут відбувається сходження від абстрактного до конкретного знання, що є суттю закону про співвідношення наукового і повсякденного знань. Мабуть, тому популярні лекції не можуть бути в строгому сенсі науковими, а наукові - популярними.

Важливим аспектом пізнання є проблема скептицизму і довіри. Будь-яке знання стоїть на кордоні між сумнівом і наївною довірою. І це нормальне явище. Загроза полягає в порушенні рівноваги між цими станами пізнавального акту. Якщо людина приймає одну крайність, то він перестає бути дослідником, і пізнання необхідно скасувати. Якщо ж він займає протилежну позицію, то слід виключити вдосконалення науки. Баланс між деякими дослідним сумнівом і здоровим довірою до результатів наукових пошуків і є та міра можливості існування і розвитку наукового знання. Цей захід і визначає розвиток науки. Сутність цього заходу полягає в законі довіри до більшої частини теорії і сумніви стосовно до окремих її елементів. Заміна застарілих теоретичних формул здійснюється на основі відносної стійкості загального наукового фундаменту. Зміни в науці відбуваються цілісно, тобто змінюються не частини (частини-елементи в психології відносно постійні), а структура (теорія). Інтерпретація елементів, тобто фактів, виходить з нової структури.

У філософії науки відомий закон переходу кількісних змін (елементів) в нову якість (ціле) шляхом накопичення кількості, досягнення заходи і породження нової якості.

На повсякденному рівні сума кутів в трикутнику, скільки б його не вимірювали в земних умовах, завжди дорівнює 180 ". Цей факт безпосередньо пов'язаний з точністю вимірювальних приладів. На теоретичному рівні, коли наука досягла можливості вимірювання кутів в космічному просторі, цей факт перетворився в інший факт: сума кутів в трикутнику менше 180. При цьому припущення, що викривлення ліній дорівнює 1,7 ", на практиці в точності не було підтверджено. Проте з'явилися теорії II. І. Лобачевського, Я. Больяи (J. Boljai), Б. Рімана (В. Riemann), А. Ейнштейна (A. Einstein) і ін. К. Гаусс (С. GauB), шукав рішення цього завдання, чомусь не зміг цього зробити. Виникають принаймні два питання. По-перше, чому при відсутності кількісних накопичень (у випадку з Н. Лобачевским і Я. Больяи) виникло нове якість, яке було прийнято, незважаючи на відсутність експериментальних підтверджень? І, по-друге, чому К. Гаусс не зміг додуматися до цього рішення, хоча і присвятив цьому завданні значну частину свого життя? Відповіддю на ці питання може стати припущення про наявність чогось «сверхмеітального» в даній конструкції.

Концепція переходу кількості в якість в науковому мисленні має якийсь опосередкований пункт - інтуїцію (особливе свідомість і обдарованість) вченого. Тут доречно згадати думку Б. Паскаля (В. Pascal), який відділяв інтуїцію від інтелекту. Інтуїція в нього - то «внутрішні почуття», то «природа», то, нарешті, «інстинкт», але все це - породження «людського серця». Воістину: у серця свої закони, яких розум не знає.

Виникає інший погляд на концепцію переходу кількісних змін у нову якість. Суть цього погляду міститься в гіпотезі про зміну цілісності (теорії) завдяки впливу розуму. Більш того, не соціального, об'єктивного розуму, як трактує наївний матеріалізм, а суб'єктивного розуму, тобто особливої, засадничої ролі особистості в розвитку науки. Ця концепція заснована на розумінні наукового пізнання як взаємодії концепцій елементарізма і холізму (цілісності). І. В. Блауберг, В. М. Садовським і Е. Г. Юдіна була сформульована концепція двох вихідних принципів в науковому пізнанні: елементарізма і цілісності. Різниця цих підходів полягає в тому, що якщо в основу першого покладено виявлення елементів, з яких складається ціле, і їх науковий аналіз, то другий носить синтетичний характер і спрямований на сприйняття цілого як такого. Між ними існує безліч проміжних підходів, в яких реалізується як строгий логічний аналіз, так і досить інтуїтивний принцип «впізнаваності», з якого неможливо повністю видалити суб'єктивний момент. Відповідно до гіпотези цілісності елементи не здатні змінити структуру. Тільки структура, розвиваючись, впливає на елементи. Розвиток здійснюється цілісно. Не можна побудувати структуру шляхом зміни елементів. За рахунок змін тільки елементів система деформується і гине. Однак цілісність формується шляхом розвитку елементарних цілісності і їх структурування (природа - з організмів; організм - з клітин і функціональних систем і т.д.).

Психологічна теорія як цілісність не може змінюватися під впливом вдалих або невдалих експериментальних дослідів. Теорію формує вчений-дослідник, обтяжений особливим складом розуму, обдарованістю, інтуїцією, творчістю, досвідом експериментальної роботи, працездатністю, нарешті. З одного боку, визрев і народившись у свідомості вченого, концепція входить в експериментальну практику, формуючи її «під себе» до появи нової, більш правдоподібною теорії. А експериментальні досліди можуть лише «спростовувати» чи «не спростовувати» її. З іншого боку, буденна свідомість також підбирає «під себе» найбільш прагматичну теорію. Виробляє її практичну апробацію. Тим самим здійснюється перехресна валідіза- ція теорії за допомогою звичайного знання. Це використовується, наприклад, в практичної психології при оптимізації трудових операцій працівників, яка призводить до підвищення продуктивності праці і зниження кількості помилок, а в професійному психологічному відборі персоналу сприяє зниженню плинності кадрів, кількості порушень, помилок, захворюваності, конфліктів, поліпшення міжособистісних відносин, підвищенню якості діяльності і т.д.

  • [1] Сел'е Г. Від мрії до відкриття: як стати вченим: пров. з англ. М .: Прогрес, 1987. С. 14.
  • [2] Гегель Г. В. Ф. Наука логіки: в 3 т. М .: Думка, 1970. Т. 1. С. 92.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >