НАУКОВИЙ ВИСНОВОК. ПРОБЛЕМА ІСТИННОСТІ ПСИХОЛОГІЧНОГО ЗНАННЯ

Наукове пізнання направлено на отримання і добування нових знань у вигляді відображення незвіданих зв'язків між елементами дійсності, хоча можна науково досліджувати і вже здобуте знання. Однак останнє не буде в повній мірі науковим пошуком [1]. Дослідження відрізняється цілеспрямованістю, застосуванням наукових методів, систематичністю, орієнтацією на відкриття тенденцій, закономірностей і законів реальної дійсності. Відкриваються в науковому пізнанні істини відносяться до будь-якого його етапу: і до встановлення факту, і до його опису і поясненню, і до передбачення. Невірно вважати, що завданням наукового пізнання є тільки виявлення сутності досліджуваних об'єктів. В реальності процес дослідження спрямований не стільки на пошук сутності, скільки на виявлення самих фактів, за допомогою яких виявляється ця сутність. При цьому необхідно враховувати, що науковим вважається то дослідження, яке, по-перше, пов'язано з встановленням якогось важливого напрямку в наукових дослідженнях, його доцільності і перспективності, по-друге, не пов'язане з необхідністю отримання позитивного результату. Негативний результат може бути також цінний для науки.

Дослідження повинно мати перспективу і конкретну мету. Перспектива дослідження є «кінцеву» мета дослідження, в якості якої виступає «істина». В теорії експериментальної психології поняття істини характеризується за допомогою таких категорій філософії науки: абсолютного - відносного, об'єктивного - суб'єктивного, частини - цілого і якості - кількості.

Як відомо, абсолютна істина повною мірою може бути віднесена, напевно, тільки до теологічним поглядам. В рамках психологічного дослідження можна трактувати абсолютну істину лише як конкретний результат експерименту, що підтверджує на певному етапі розвитку психологічного знання найбільш конкурентоспроможну наукову теорію.

Відносність істини експериментально підтвердженого наукового факту виходить з релятивізму 1 психологічного знання. Так як знання є формою відображення людиною реальної дійсності, то справжня психологічна теорія змінюється з розвитком і самої людини, і соціуму, і навколишнього середовища.

У цьому сенсі повчальною ілюстрацією може служити концепція відомого російсько-американського соціолога II. Сорокіна про метаморфози соціальних цінностей. У ній соціальне свідомість змінюється - «пульсує» в залежності від ціннісного принципу, пануючого в певний період соціального розвитку. На його думку, є принаймні наступні три форми існування соціальної свідомості. Ідеаціонал'ная форма , «заснована на принципі надчутливості і сверхразумности Бога як єдиної реальності і цінності». Ідеалістична форма як об'єктивна реальність, частково надчуттєвий і частково чуттєва, що охоплює «надчутливий і сверхраціональном аспекти, плюс раціональний і, нарешті, сенсорний аспекти, утворюючи єдність цього нескінченного різноманіття» [2] [3] . Чуттєва форма , яка ґрунтується на тому, що «об'єктивна дійсність і сенс її сенсорні» [4] . Внаслідок цього критерії істини змінюються, захоплюючи за собою і основоположні принципи науки.

Звідси результати психологічного дослідження можуть інтерпретуватися лише щодо перерахованих форм існування соціальної свідомості. Тому в історії психології ми можемо спостерігати переважання то інтроспекції, то психофізики, то психоаналізу, то біхевіоризму, то гуманістичних тенденцій в дослідженні.

Таким чином, навряд чи з повною впевненістю можна говорити про абсолютну істину як перспективі психологічного дослідження.

Конкретна мета психологічного експерименту полягає в досягненні певного результату дослідження. З урахуванням реальних умов мета перетворюється в дослідницьку задачу, тобто в певну мету. До емпіричному результату дослідження (опредмеченной мети) може бути застосована категорія відносної істини. Вона може бути об'єктивна і суб'єктивна. Об'єктивність результату (істини) визначається її достовірної [5] предметністю і соціальним досвідом. Предметність істини (або психологічного знання) представляє собою реальний результат експерименту, який виражається в формі предметної (об'єктивно сприймається спостерігачем) зв'язку досліджуваних явищ або самого змісту явища, вираженого в числі, слові, знаку і т.д.

Наприклад, зв'язок між змінними в експерименті можна представити у вигляді значення коефіцієнта кореляції ( R ) або його похідною (коефіцієнта детермінації) - 0,75 <0,05), (R [3] = 0,56), або словами - «сильна зв'язок», «істотна залежність», або знаком «А -» Б ». Вплив незалежної змінної може бути також охарактеризовано силою (величиною, рівнем впливу або прояви), стабільністю (постійністю, стійкістю, точністю характеристик прояви), вибірковістю (проявом при певних умовах, в ситуації, в середовищі), тривалістю (періодом прояви в часі), перспективністю (прогнозом розвитку, прояви якості або поведінки) і т.д.

Суттєвою характеристикою достовірності та предметності психологічного знання є можливість адекватного і об'єктивного сприйняття результатів експерименту і його відтворення іншим дослідником.

Соціальний досвід впливає на одержувані результати дослідження за допомогою свого відображення в свідомості психолога. З одного боку, численні експериментальні результати породжують і розвивають дослідний досвід, а з іншого - теоретичний і емпіричний багаж дослідника виступають консервативним фільтром необґрунтованих висновків і артефактів.

Суб'єктивність психологічного знання виходить з індивідуальних можливостей дослідника в процесі інтерпретації емпіричних (об'єктивних, кількісних) даних. У цьому сенсі суб'єктивність істини визначається досвідом конкретного експериментатора, ілюзорним вйденіем досліджуваного феномена, інтуїтивної складової, осяянням і т.п. Слід особливо відзначити роль етичних складових критерію наукової істини. Н. Бердяєв 1 говорив про те, що істина - категорія не гносеологічна, а етична. І тим самим вніс суб'єктивний компонент (якщо можна моральність повністю віднести до суб'єктивної сторони проблеми) в якості центрального, системоутворюючого критерію істинності дослідження [7] [8] .

Об'єктивні та суб'єктивні аспекти в теорії психологічного знання штучно відокремлені. Найбільш цілісно вони виступають в психологічній науці в рамках процесу накопичення окремих експериментальних фактів і формування загального наукового висновку. Цей перехід суб'єктивної думки в об'єктивне знання може здійснюватися, наприклад, при розробці типології досліджуваного феномена, коли індивідуальні риси об'єкта нівелюються і в дослідному свідомості вимальовується панорама головного. Хоча на час і губляться подробиці, дослідник отримує більш ясну картину найбільш важливих напрямків розвитку досліджуваного об'єкта.

Абстрагування від особливостей, виокремлення істотних рис - суть перетворення суб'єктивності в об'єктивний факт або психологічного явища - в закон. Тут доречно зазначити, що не завжди об'єктивність знання безпосередньо визначається прагматичністю досвіду. Об'єктивність психологічного знання може виражатися у вигляді альтернативних фактів, тобто дослідник «намічає об'єктивність», вказуючи, що випробуваний в одній ситуації може вести себе так, а в іншій - чинити по-іншому. Або ж визначається варіативність дій людини в одній і тій же ситуації.

Конкретна мета дослідження в пошуку знання існує принаймні в трьох видах : відкриття, докази і конструювання унікального знання. Ці види не є антиподами і об'єднуються тим, що в результаті прояву творчого підходу до вивчення дійсності народжується нове знання. Відкриття включає в свій зміст процес емпіричного пізнання об'єкта, вже існуючого в дійсності незалежно від дослідника (і в цьому його суттєва відмінність від конструкції). Конструювання в науці взагалі існує в формі винаходу, тобто створення штучного об'єкта, якого немає в природі. У психології поняття «конструкція» може ставитися в повній мірі лише до області створення унікального інструменту (методу) дослідження психіки, в основу якого покладено оригінальні ідеї авторів (плями Роршаха). Доказ можна назвати особливим видом наукового дослідження, так як процеси відкриття та докази в рамках отримання нового наукового факту хоча і близькі, але все ж не тотожні і не збігаються ні в часі, ні в просторі. Доказ являє собою пізнавальний процес обґрунтування отриманих фактів як справжніх, в основу якого можуть бути покладені: формально-логічний аналіз досліджуваних психологічних фактів і явищ, інтуїція вченого або впевненість у правильності вирішення проблеми.

В результаті досліджень експериментатор виявляє якісь наукові факти (наукові знання), що містять істину. Вони підрозділяються на емпіричні і теоретичні знання. Емпіричне знання являє собою отримані в результаті експерименту (спостереження) факти у формі подій, ефектів, явищ, властивостей, зв'язків і відносин. Відкриття нового емпіричного факту має вирішальне значення для розвитку системи наукового знання, зокрема наукової теорії, воно є умовою розробки останньої. Е. В. Ільєнко 1 відзначав, що «процес виявлення категорій відбувається в ході аналізу послідовного ряду факторів, в ході руху думки від факту до факту шляхом систематичного поглиблення розуміння їх універсальної взаємозв'язку» [9] [10] . До емпіричним фактам належать: 1) експериментальні факти, передбачені теорією, тобто що перебувають у відношенні логічного залежності або передбачуваності; 2) експериментальні факти, які не передбачені теорією, але вписуються в неї або її більш розвинену форму [11] ; 3) експериментальні факти, що вступають в конфлікт з існуючими теоріями і вимагають для свого пояснення корінної зміни існуючих поглядів, побудови нової теорії, тобто, можливо, фундаментальних перетворень наукових знань.

Дослідник в області філософії науки Т. Кун (Th. Kuhn) зауважив, що динамічність (частота) корінних перетворень науки залежить від етапу її розвитку, на якому вона в даний момент знаходиться. Він писав, що «в науковому розвитку бувають нормальні періоди, коли існує загальна згода щодо правил, за допомогою яких вирішується, яка теорія більш правильна. У розвитку науки мають місце і екстраординарні, або революційні, періоди, коли вчені повинні робити свій вибір на основі правил, які не є елементами колишньої парадигми. Після такої революції вибір нової переважної теорії спочатку не доводить в термінах правил рішення, прийнятих у попередній період нормальної науки » [12] . Ступінь взаємовпливів теорії і експериментальних досліджень теж залежить від того, на якому етапі розвитку (перетворень) знаходиться наука.

Для етапу нормального розвитку науки експериментальні дані підтверджують, а не доводять теорію. Більш того, як вказує В. Н. Дружинін, експеримент призначений для спростування гіпотези. І якщо цього не відбувається, то гіпотеза вважається підтвердженою. Будь-яке експериментальне знання несе на собі відбиток теорії. У революційний період зміни теорії емпіричні факти нижчого рівня, які виходять безпосередньо з лабораторних експериментів, залишаються відносно незмінними, навіть за умови, що деякі з них викликають науково-дослідні аномалії. Змінюються наукові формули вищого теоретичного рівня. На основі революційних змін з появою в наступний період нової теорії відбувається перегляд підходів до інтерпретації наукових фактів нижчого рівня. Корінні перетворення в науці відбуваються цілісно, тобто змінюються не частини (частини-елементи в психології відносно постійні), а змінюється структура (теорія). І інтерпретація елементів, тобто фактів, виходить з нової встановлюється структури.

Теоретичне знання є новою впорядковану систему понять, формулювань законів і принципів, що виконує функції пояснення і передбачення емпіричних результатів (фактів). Його розвиток йде в двох основних напрямках: по-перше, по шляху конкретизації, уточнення, насичення і розробки деталей існуючих концепцій; по-друге, в напрямку відкриття нових фундаментальних теорій, які засновані на унікальних знаннях, принципово відрізняються від вже існуючих.

Концептуальні побудови можуть виникати з інших на основі внутрішньої логіки їх подальшого розвитку, виходячи далеко за межі області встановлених емпіричних фактів. Тут вони генерують нові знання, що доповнюють і уточнюючі окремі фрагменти теорії, що входять до неї в якості відсутніх ланок, які прогнозують невідомі раніше явища і їх властивості, майбутні події та ін. Це об'меняется тим, що абстрактні теоретичні конструкції, що виникають в кінцевому рахунку на емпіричному фундаменті , здатні акумулювати велику інформацію про відповідному фрагменті дійсності. Дослідник, користуючись певними евристичними принципами і правилами логіки, може отримувати від них цю інформацію в якості наслідків, не звертаючись безпосередньо до експерименту. Істинність отриманих при цьому фактів на перших порах визначається логічним шляхом і лише згодом підтверджується або спростовується експериментом.

Проблема наукового висновку або інтерпретації експериментальних процедур в психології є найважливішим теоретичним пунктом. Психологічний висновок являє собою систему сходження емпіричних ознак до образу психологічної реальності. Ця реальність може стати системою тільки в процесі комплексного експерименту в результаті застосування системи методів.

Науковий висновок, таким чином, є системним процесом і в той же час дією унікальним. Унікальність його визначається здатністю психолога не тільки системно спроектувати типову психологічну реальність на основі отриманих експериментальних даних, але і виявити особливість, нетиповість досліджуваного явища.

До XX в. експериментальні процедури трактувалися дефініціонного, тобто результат експерименту, що підкріплює теорію (гіпотезу), був незаперечним науковим фактом. В даний час плюралізм думок в науці, особливо в соціальній та гуманітарній сферах, привів до такої ситуації, коли не всякий експериментально підтверджений результат стає науковим фактом. Ще в XVII в. Б. Паскаль вказував на те, що у всіх предметах, в яких обгрунтування полягає в дослідах, а не в доказах, не можна допустити ніякого універсального затвердження без загального перерахування всіх частин або всіх різних випадків, так як одного-єдиного випадку достатньо, щоб перешкодити загальному висновку. Цієї думки дотримувалися Д. Юм (D. Ніші), К. Поппер (К. Popper), Л. С. Виготський та інші вчені, які відзначали, що теорія може обмежувати емпіричне знання.

У логіці науки широко поширена схема Л. Ейлера (L. Euler), яка виражає зчленування теоретичного та емпіричного знань у вигляді концентричних еліпсів (рис. 1.2). При цьому більший еліпс - це сукупність емпіричних фактів, а менший (внутрішній) еліпс позначає сукупність теоретичних (наукових) поглядів.

схема Ейлера

Мал. 1.2. схема Ейлера

Якщо орієнтуватися на дану схему, то правдоподібність теорії визначається співвідношенням малого і великого еліпсів. Чим менше площа кільця навколо малої фігури, тим більш правдоподібна теорія, і навпаки.

Наукова теорія затверджується в процесі обмеження правдоподібних, конкурентних гіпотез. Занепокоєння викликають не взагалі невдалі спроби контролю експериментальних змінних, а лише ті, які допускають правдоподібні конкурентні гіпотези, які проявляються поряд з експериментальними гіпотезами, прийнятими дослідниками, внаслідок дії сторонніх причин. Ці причини породжують так звані штучні факти (артефакти), що підтверджують аж ніяк не обрану експериментатором гіпотезу, а конкурентну їй. Великий жаль (а іноді і смуток) викликає появу таких конкурентних гіпотез, які за ступенем наукової доведеності перевершують результати спланованого експерименту. Але дана емоція дослідника повинна лише активізувати, а не гальмувати його пізнавальний азарт.

  • [1] Терміни «науковий пошук» і «дослідження» тут вживаються як синоніми.
  • [2] Релятивізм - це відносність пізнання.
  • [3] Сорокін П. А. Криза нашого часу // Людина. Цивілізація. Суспільство: нер.с англ. / Заг. ред., сост. і предисл. А. Ю. Согомонов. М .: Политиздат, 1992. С. 430.
  • [4] Сорокін Я. А. Указ. соч. С. 431.
  • [5] Категорія «достовірність» може розглядатися в теорії психологічного виміру і трактується як валідність, надійність і прогностічіость вимірювального засобу.
  • [6] Сорокін П. А. Криза нашого часу // Людина. Цивілізація. Суспільство: нер.с англ. / Заг. ред., сост. і предисл. А. Ю. Согомонов. М .: Политиздат, 1992. С. 430.
  • [7] Російський філософ XIX-XX ст.
  • [8] Див .: Гідірінскій В. І. Введення в російську філософію. Типологічний аспект. М.: Російське слово - PC, 2003.
  • [9] Радянський філософ XX ст., Марксист, розробник ідей об'єктивного ідеалізму.
  • [10] Ільєнко Е. В. Діалектична логіка: нариси історії та теорії. 2-е изд. М.: Политиздат, 1984. С. 208.
  • [11] Прикладом цього підвиду є і деякі несподівані ( «випадкові») експериментальні відкриття, непередбачувані основним планом експерименту, але вписуються в теорію без істотних її перетворень. Такий «побічний продукт» експерименту може володіти справжністю наукового відкриття, якщо «щаслива випадковість» випаде на долю «підготовлених умів».
  • [12] Кун Т. Структура наукових революцій. М .: ACT, 2009. С. 234.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >