ПРИРОДНИЧО-НАУКОВА І ГУМАНІСТИЧНА ПАРАДИГМИ ПСИХОЛОГІЇ

Коли психологія стала спиратися в своїх висновках на експериментальний метод, вона історично увійшла в коло точних наук, в яких можна не тільки перевірити на практиці результати, але і спрогнозувати їх подальший розвиток. Психологічні явища стали об'єктивним фактом, підлеглим логіці математичних вимірів. Слід сказати кілька слів про особливості саме психологічного виміру і застосування в цій галузі математичних методів. Безумовно, застосування точних обчислень в психології підняло її на висоту природних наук. Такий висновок роблять багато видних психологи. Але заслуга і експерименту, і математичних методів в лоні психології полягає не в появі нової або навіть нових галузей психологічних знань, а, мабуть, в тому, що психологія знайшла кількісний метод, здатний привести до нових якісним висновків.

Багато хто вважає, що використання математики в соціальних науках виражається в отриманні тільки кількісних характеристик. Таке розуміння виглядає вкрай спрощено, оскільки кількісні результати завжди пов'язані з якісною визначеністю. Кількісні та якісні процедури - один і той же процес психологічного пізнання дійсності. Одне не може існувати без іншого.

Ухвалення математичних і експериментальних процедур психологами, і особливо представниками гуманітарних напрямків, пов'язане принаймні з чотирма проблемами.

Перша з них виходить з «неекспериментального» характеру емпіричних соціальних наук. Природничі науки мають справу з величинами досліджуваних явищ. Тут експеримент є перехід від показника до явища. Соціальних наук доводиться вивчати тільки показники прихованих явищ. Ця латентність призводить не тільки до доведення точності виявлення суті самих речей, а й до обґрунтування валідності інструменту цього дослідження. В цьому і полягає специфіка пізнавального процесу в психології як «неекспериментального» науки.

Друга проблема полягає в тому, що психологічний вимір - це перш за все вимір масових явищ, сукупностей, типів і т.д. Психолог поставлений перед необхідністю оперувати різними символічними системами: обсяг сукупності, заходи положення, розсіювання, зв'язку і т.п. Поодинокі випадки, що виходять за рамки типового явища, часто набувають статусу артефакту - довірливості, похибки чи помилки.

Третя проблема виходить з багатовимірності, складності, комплексності соціальних явищ і необхідності відображення цієї складності в розробці адекватних методів дослідження, а також в певній системі даних, характеристик, категорій, показників і т.д.

Четверта проблема стосується об'єктивності психологічного експерименту і полягає в тому, що результати соціальних досліджень несуть на собі відбиток впливу дослідника. На думку Н. Випера (N. Wiener), «в суспільних науках ми маємо справу з короткими статистичними рядами і не можемо бути впевнені, що значна частина, яка спостерігається нами, не створена нами самими» 1 .

Існує принаймні дві точки зору про співвідношення якісних і кількісних оцінок в соціальних науках. Прихильники кількісного підходу вважають його основним методом дослідження психологічної цілісності або її показників, забуваючи, що все кількісні методи ґрунтуються на якісних, тобто теоретичних, парадигмах. Критики кількісних методів досліджень явно проповідують скептицизм в експериментальній науці.

В історії науки спостерігаються періоди шарахання від ярого емпіризму до трансценденталізму і міцного забуття експериментальних можливостей наукового пізнання. Серед представників першого напряму можна назвати франко-російського соціолога Г. Д. Гурвича, який проповідував «методологічний емпіризм», тобто відмова від будь-якої філософської або наукової позиції на користь постійного звернення до соціальної реальності, в якій ніщо не залишається незмінним. Ж.-Г1. Сартр (J.-P. Sartre) називав концепцію Гурвича гіперемпірізмом і підкреслював, що його об'єкти (соціальні факти) дані в досвіді як діалектичні і його диалектизм сам є емпіричне висновок.

Погляди самого Ж.-П. Сартра найповніше відображають антіемпірізм. Його цілісна людина «якісний». Ця «якісність», або екзистенція, обов'язково проявляється в людських вчинках і стосунках. Властивості суб'єкта він розглядав як результат кількісного матеріалістичного уявлення дослідника. «Матеріалізм, - писав він, - веде до розгляду людей ... як предметів, тобто як сукупності певних реакцій, нічим не відрізняється від сукупності тих якостей і явищ, які утворюють стіл, стілець або камінь » [1] [2] .

А. В. Брушлинский категоріям «якості і кількості» в психології присвятив кілька своїх публікацій 1 , в яких, заявляючи про єдність якісного і кількісного поглядів, все ж визначив кількісним методам пізнання підпорядковану роль. «Кількість, - писав він, - не відокремлено від якості, а, навпаки, нерозривно з ним пов'язане, виражаючи не будь-які, а строго певні якісні властивості об'єкта: однорідність, єдність і т.д.». І далі: «Кожна наступна стадія процесу мислення ... істотно відрізняється від попередньої. І тому тут просто немає і бути не може ... однорідних, незмінних елементів, тобто тут немає незмінних одиниць рахунку ... Тут не відбувається і чисто кількісного накопичення змін. Перехід від одного якісного стану до іншого здійснюється на більш складної основі ... » [3] [4]

Цю складність, пов'язану з проблемами розробки математичних методів, підкреслювали багато вчених. Так, наприклад, у Б. Ф. Ломова відзначено, що «навряд чи можна заперечувати проти необхідності розробки спеціального математичного апарату для психології. Однак шляхи розробки такого апарату поки що неясні » [5] . Л. фон Берталанфі (L. von Bertalanffy) відзначав недостатність наявних математичних методів для аналізу системних проблем, до яких повною мірою можна віднести і психологію. Цю ж думку висловлювали Л. В. Канторович, Г. А. Смирнов та ін.

Безумовно, «дискретний редукционизм», що виражається в абсолютному пріоритеті емпіричного знання, неспроможний. Але навряд чи є вірними спроби зведення експерименту до «зовнішньої екзотики» психологічного міркування з метою «прикраси» статті, книги, дипломної роботи або дисертації. Що стосується якісної оцінки, то вона ґрунтується на процесі препарування знань учасників подій (або досвіду експертів).

Досвід учасника є примітивне якісне знання, яке з плином часу, в результаті впливу наступних знань може помітно деформуватися. Тому першим типом якісної оцінки є оперативне оцінювання зареєстрованого досвіду учасників в вигляді їх записів, актуального інтерв'ю і т.д. Досвід учасників може бути представлений принаймні в двох різних формах. Це, по-перше, досвід одноразової вибірки людей в період вирішення конкретної експериментальної або реальної завдання; по-друге, досвід цілісного соціального дії в період підготовки рішення в постсітуаціонний період. Тут використовуються різні психологічні методи, такі як включене і невключення спостереження, трудовий метод (участь в досліджуваній діяльності), загальне інтерв'ю, опитування думок, інтерв'ю з приводу конкретного досвіду, анкетування, голосування за альтернативу і ін.

Другий тин - оцінювання процесу. В експериментальній психології вимірюються параметри входу і виходу системи, що вивчається. Сам процес являє собою «чорний ящик». Використання контрольної групи допомагає припустити, що відбувається всередині нього, причому це припущення носить імовірнісний характер. Якісне оцінювання процесу всередині «чорного ящика» передбачає дослідження конкретних подій, що відбуваються під час здійснення діяльності, включаючи типовий досвід учасників. Проведення експерименту в даній ситуації втрачає сенс. До способам оцінювання процесу відносяться оцінка самими учасниками досліджуваної події та оцінка експертом подій за допомогою включеного спостереження або трудового методу.

Результати якісного оцінювання оформляються у вигляді літературно-історичного опису даного досвіду. Негативними моментами оцінювання процесу є невизначеність висновків, відсутність можливості реєстрації подібних висновків і несумісність результатів спостереження різними учасниками подій.

Третій тип - формативного оцінювання. По суті, це оцінка досліджуваного об'єкта щодо еталона при деякій критиці неефективних елементів останнього. Формативного оцінювання з великою натяжкою можна назвати типом якісної оцінки, хоча можна припустити, що воно є її істотним доповненням і не суперечить їй.

Четвертим типом якісного оцінювання є системний аналіз. Це кваліфіковане використання результатів експерименту при оцінці програм з точки зору організаційного функціонування психологічної програми та зв'язку з іншими соціальними системами.

До якісної оцінки соціальних явищ можуть залучатися фахівці різних областей гуманітарних знань: етнографи, антропологи, історики, політологи, соціологи та ін.

Прихильникам кількісного підходу в психології знайомство з методами якісної оцінки і інформаційними джерелами допоможе уникнути помилок в експериментальній роботі. Оптимальний варіант - коли психолог здатний з'єднати якісну і кількісну оцінки в своєму дослідженні.

Соціальне пізнання - це гіпотетичний дослідний процес. В рамках кожної наукової парадигми завжди знайдеться місце щодо обгрунтованій критиці іншого підходу замість нейтралізації погрішностей власних поглядів. Д. Кемпбелл настійно рекомендував психологам застосовувати кількісні та якісні підходи як необхідні і взаємодоповнюючі засоби підвищення достовірності дослідження. Орієнтація тільки на кількісний підхід в психологічному дослідженні значно знижує достовірність отриманих результатів, при цьому втрачається суть наукового пошуку. Тому справжня наука відрізняється грунтовної відновлення якісної основи кількісного знання. Однак Л. С. Виготський вказував, що захоплення дослідників тільки кількісним знанням призводить до емпіризму, вихолощує зміст об'єкта пізнання. Критикуючи методологічну неспроможність поглядів дослідників, що стоять на позиціях крайнього кількісного оцінювання, Л. С. Виготський писав: «У всіх цих спробах береться хвіст від однієї системи і приставляється до голови іншого, в проміжок вдвигается тулуб від третьої. Не те щоб вони були невірні, ці жахливі комбінації, вони вірні до останнього десяткового знака, але питання, на який вони хочуть відповісти, поставлений помилково ... » 1

У зв'язку з цим слід зауважити, що саме теорія задає межі експериментальних фактів, визначаючи кордону емпіричного і теоретичного знань. Тому інтерпретація результатів психологічних дослідів є важливим і відповідальним справою. Саме дослідження відчуває не тільки респондентів, а й експериментатора. Компетентність дослідника визначається не тільки його практичною підготовкою як психолога, але і його теоретичним, методологічним рівнем, доцільністю його діяльності, його моральною позицією в інтерпретації результатів експерименту.

Міцне засвоєння психологічної теоретичної системи як якісного знання, співвідносячись з кількісної емпіричної інформацією, має коригувати експериментатора в його дослідницьких пошуках.

  • [1] Вінер Н. Кібернетика. М .: Наука, 1958. С. 201-202.
  • [2] Сартр Ж.-П. Екзистенціалізм - це гуманізм // Сутінки богів. М.: Политиздат, 1990.. С. 335.
  • [3] Див., Наприклад: Про категорії «безперервне» і «перериване», «якість» і «кількість» в психології // Категорії матеріалістичної діалектики в психології. М .: Наука, 1988; Брушлинский А. В. Чому неможливий штучний «інтелект» // Питання філософії. 1979. № 2. С. 24-30.
  • [4] Брушлинский А. В. Указ. соч. С. 26.
  • [5] Див .: Ломов Б. Ф. Системність як принцип математичного моделювання в психології // Питання кібернетики. 1979. Вип. 50. С. 9.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >