ДОЕКСПЕРІМЕНТАЛЬНИЕ ПЛАНИ

Найбільш популярними авторами в області експериментальної психології, на роботи яких доводиться найчастіше посилатися, є

Д. Кемпбелл і Р. Готтсданкер. В ході викладу «дизайну» [1] експериментальних досліджень ми схильні застосовувати позначення елементів, викладених в редакції Д. Кемпбелла. Символ X - експериментальна змінна або подія, вплив якого на випробовуваних підлягає вимірюванню. Мінлива X називається незалежною змінною. Символ О - це об'єкт дослідження, а також процедура вимірювання і результати психологічного виміру. Зміна Про під впливом X називається залежною змінною. Xі О, які стоять в одному рядку, відносяться до одних і тих же конкретним особам. Напрямок зліва направо позначає тимчасової порядок застосування та вимірювання змінних. Ця символіка буде використовуватися в процесі викладу схеми і особливостей експериментальних планів.

Дослідження одиничного випадку (доексперіментальний план 1). В ході проектування експерименту психолог виробляє вибір оптимальної схеми (плану) експерименту відповідно до експериментальної гіпотезою і умовами досліджень. Найбільш простою схемою експерименту є «Дослідження одиничного випадку» (план 1). У символічному вигляді цей план виглядає як X О.

Цей «дизайн» визначається у вигляді процедури одноразового вимірювання психологічних змінних (О) після впливу стимулу (незалежної змінної) (X) на одній експериментальній вибірці.

Експерименти але плану 1 проводяться в рамках «пілотажного» дослідження для визначення орієнтовного набору психологічних методів, в ході діагностики при дослідженні будь-яких якостей за допомогою валидного інструменту. Результати даного дослідження реалізуються в першому випадку в процесі розробки тестової батареї і в другому - в рамках оцінювання психологічних якостей піддослідних. У першому випадку це приклад коректного застосування плану 1 на практиці. У другому - це приклад лжеексперімента. На превеликий жаль, багато педагогічні та психологічні дослідження, особливо в системі «недосвідченого профвідбору», будуються за планом, який передбачає одиничне обстеження на одній групі, що зазнала будь-якого досліджуваного впливу. У таких дослідженнях повністю відсутній контроль параметрів експериментальної ситуації, і вони не представляють наукової цінності.

На практиці це виглядає наступним чином. Психолог проводить обстеження випробовуваних і інтерпретує результати за описом застосованого тесту. Однак не слід забувати ту обставину, що застосовується психологічна методика відпрацьовувалася раніше на інших обстежуваних в інших ситуаціях. Найчастіше такими обстежуваних виявляються учні або студенти. І тому навряд чи коефіцієнт валідності, вказаний в описі тесту, має місце в дійсності. Якщо до теоретичної валідності ця ситуація відноситься частково, то про емпіричної і говорити не доводиться. Експериментатор повинен знати, що практично кожну методику слід заново конструювати і відпрацьовувати на конкретній популяції, з якої працює психолог. Цей процес ревалідізаціі психологічного вимірювального інструмента отримав назву адаптації методу. Д. Кемпбелл вказував, що «існування абсолютного знання або знання сутності окремих ізольованих об'єктів є ілюзією» 1 .

Проте така негативна практика проведення тестування має місце бути. Особливо вона поширена серед початківців психологів, дослідників, сліпо довіряють розробникам тестів, і замовників, слабо розбираються в суті психологічних досліджень. На щастя, останнім часом ситуація потроху починає виправлятися. Вважається неетичним подавати на захист дослідження, проведені за схемою «одиничного випадку», як дисертаційного дослідження [2] [3] .

Дійсно, в схемі експерименту, побудованого за планом 1, не можна навіть приблизно міркувати про те, що саме вплив X призвело до змін досліджуваної змінної і саме цей вплив вимірюється за допомогою тестування.

Нам слід запам'ятати одне: план 1 є точкою відліку в розгляді схем психологічних експериментів.

План з попереднім і підсумковим тестуванням на одній групі (доексперіментальний план 2). «Дизайн» доексперіментального дослідження з попереднім тестуванням на одній групі Oj X 0 2 часто здійснюється в педагогічних розробках і психологічному відборі персоналу.

Ситуацію застосування на практиці даного експериментального плану розберемо на прикладі відпрацювання методичних рекомендацій професійно-психологічного супроводу співробітників організації.

Приклад. Проведений констатуючий експеримент відбувся в 1990 р і полягав в наступному: 1) співробітники, які прибувають в навчальний центр на курси підвищення кваліфікації, були протестовані за допомогою професійних і психологічних методик, підібраних відповідно до психограмму спеціальностей, на які готуються слухачі курсів (тест « шкали приладів », методика« Комбінаторні здібності », тест досягнень« Професійна спрямованість », методика« Координати », тест« Лінеограмми », субтсст Методики дослідження особливостей мислення я (міоми) «Кубики», опитувальник «Міні-мульт») (залежна змінна Oj); 2) здійснюється плановий навчальний процес, модель професійної діяльності, структуруються і формуються особливі, характерні міжособистісні відносини в колективах (незалежна змінна - Х) 3) повторне тестування методом експертних оцінок через місяць навчання і п'ять місяців подальшої роботи за обраним фахом (залежна змінна 0 2 ).

Дослідження валідності реального експерименту, проведеного за планом 2, здійснюється шляхом контролю факторів нсвалідності. Наведемо короткий звіт за результатами даного аналізу.

Фон: обстеження організується і проводиться в приміщенні і в режимі проведення постійного тестування. Між першим і другим (підсумковим) обстеженнями здійснюється плановий навчальний процес, професійна діяльність і формуються міжособистісні відносини в колективах. Таким чином, фон частково контролюється, так як він є складовим компонентом незалежної змінної.

Природний розвиток : можливо вплив адаптації випробовуваних до умов професійної діяльності. Цей фактор є елементом експериментального впливу, так як немає втручання експериментаторів в процес навчання, соціалізації і професіоналізації випробовуваних. Таким чином, даний фактор частково контролюється.

Ефект тестування, з одного боку, контролювався за допомогою відсутності повторного тестування випробовуваних, так як воно проводиться методом експертних оцінок представників адміністрації навчального центру, викладацького складу та керівників підприємства, що спостерігають діяльність випробовуваних в природних умовах. З іншого боку, вплив попереднього тестування виключити не можна. Коректніше говорити, що ефект тестування не контролюється.

Інструментальна похибка ', перевірка достовірності методичних засобів здійснюється до експерименту на еквівалентній вибірці випробовуваних в ході відпрацювання «тестової батареї», і після експерименту уточнюються її нормативні показники. Можливий повний контроль інструментальної похибки шляхом збільшення числа експертів і впровадження методів перехресної валидизации експертних оцінок. Для підвищення валідності експертних оцінок застосовуються ранжування, переклад рангового бали в 100-бальну оцінку 1 , незалежна оцінка діяльності, обговорення експертами рангових балів і оцінок випробовуваних, анонімна групова оцінка діяльності, соціометричні, СД-метричні і ЦТО-метричні [4] [5] процедури, анкети і т.д. Контроль інструментальної похибки безпосередньо залежить від достовірності тестових засобів.

Статистична регресія : експериментальний матеріал відпрацьовується на всій вибірці без відбору кращих і гірших випробовуваних. З огляду на те що немає попередніх даних про склад експериментальних груп, має місце ймовірність появи великої кількості полярних змінних. Мабуть, слід визнати, що даний фактор певалідності частково контролюється.

Відбір досліджуваних : проведена так звана природна рандомизация. Спеціальний відбір випробовуваних не здійснювався. Тому відбір частково контролюється.

Відсів випробовуваних в ході експерименту не спостерігалося. Даний параметр контролюється повністю.

Взаємодія фактора відбору з природним розвитком: спеціальний добір не здійснюється. У зв'язку з цим можна вважати, що даний фактор контролюється.

Реактивний ефект : частково контролюється за допомогою організації тестування в природних умовах як вид роботи приймальної комісії при розподілі співробітників по навчальним групам.

Взаємодія фактора відбору та експериментального впливу : спеціальний відбір випробовуваних не здійснюється.

Реакція випробовуваних на експеримент: неконтрольований фактор.

Взаємна інтерференція ( накладення ) експериментальних впливів: неконтрольований фактор з огляду на те, що невідомо, обстежувалися чи раніше випробувані за допомогою психологічних тестів чи ні.

Таким чином, аналіз контролю валідності психологічного експерименту, проведеного за планом 2, показує можливість проведення попередньої психологічної оцінки випробуваних тільки в ході конструювання методичних засобів дослідження (батареї тестів, отрабогкі і адаптації методик і т.д.) для цілей відбору персоналу, а також для вирішення інших психолого-педагогічних завдань.

Порівняння статичних груп [6] (доексперіментальний план 3). «Дизайн» психологічного дослідження «Порівняння статичних груп» має вигляд:

Як видно зі схеми, в експерименті беруть участь дві неоднорідні групи. На експериментальну вибірку впливає незалежна змінна X, і вимір залежною змінною або підсумкове тестування Про здійснюється в ситуації відсутності попереднього психологічного обстеження. Контрольна група піддається одночасному тестування з експериментальної групою.

Наведемо дослідження валідності експерименту.

Фон : не контролюється, так як психологічний вимір здійснювалося після впливу одноразово, але контрольна і експериментальна групи неоднорідні.

Природний розвиток : контролюється через одноразового тестування після впливу.

Ефект тестування : контролюється через відсутність повторного тестування.

Інструментальна похибка ', контролюється (не контролюється) внаслідок валідності (невалидности) тестів.

Статистична регресія, не контролюється через відсутність відбору і можливості зробити однозначний висновок про включення в групу «кращих» і «гірших» випробовуваних.

Відбір досліджуваних : не контролюється (відбір відсутня).

Відсів: відсіву немає. Даний параметр контролюється повністю.

Взаємодія фактора відбору з природним розвитком ', не контролюється через відсутність відбору.

Реактивний ефект ', не контролюється через відсутність інформації про участь випробовуваних в ранніх дослідженнях.

Взаємодія фактора відбору та експериментального впливу ', нс контролюється через відсутність відбору

Реакція випробовуваних на експеримент: неконтрольований фактор.

Взаємна інтерференція ( накладення ) експериментальних впливів ', не контролюється.

Психологічні експерименти за планом 3 більш кращі в ході досліджень, ніж інші доексперіментальние схеми, так як тут вводиться контрольна група. Даний вид «дизайну» і фактори, що впливають на валідність дослідження, схильні до більшого контролю з боку експериментаторів.

Доексперіментальние плани широко застосовуються в практиці психологічних досліджень. Схеми експериментів по планам 1-3 є певною точкою відліку в класичній експериментальної психологічної роботи, і в цьому сенсі вони досить активно застосовуються в реальній діяльності психологів. Можливості контролю факторів невалідно- сти обмежені, але дослідник за результатами доексперіментальних «начерків» може представляти певні психологічні тенденції і більш докладно готувати справжній експеримент. Тому їх часто застосовують в так званих пілотажних дослідженнях.

  • [1] Терміни «дизайн», «схема» і «експериментальний план» вживаються тут каксіноніми.
  • [2] Кемпбелл Д. Моделі експериментів у соціально-психологічних і прикладних дослідженнях. СПб .: Соціально-психологічний центр, 2006. С. 49.
  • [3] Там же. С. 49-50.
  • [4] Див .: Кулагін Б. В. Основи професійної психодіагностики. Л .: Медицина, 1984.
  • [5] Як інструмент виміру міжособистісних відносин застосовувався семантичний диференціал Ч. Осгуда і Кольоровий тест відносин А. М. Еткинда.
  • [6] В. Дружинін вживає поняття «порівняння статистичних груп» (див .: Дружинін B. Н. Експериментальна психологія: підручник для вузів. 2-е изд., Доп. СПб .: Питер, 2007. C. 133-134) . Ми дотримуємося терміна Д. Кемпбелла (див .: Кемпбелл Д. Моделі експериментів у соціально-психологічних і прикладних дослідженнях. С. 61-62).
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >