Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow ОНТОЛОГІЯ І ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ. ОСНОВИ ТЕОРІЇ ПІЗНАННЯ
Переглянути оригінал

МИСЛЕННЯ ЯК ПРЕДМЕТ ТЕОРІЇ ПІЗНАННЯ

Коли вбачають в мисленні одну з найбільш важливих сутнісних здібностей людини, то виправдовується прагнення не тільки відрізнити раціональні риси людського буття від способу поведінки тварин. З поняттям про мисленні пов'язують інтегративний спосіб пізнавальної діяльності людини по задоволенню своїх потреб в знаннях про світ, про інших людей, про самого себе, в спілкуванні і передачі досвіду одних поколінь іншим. Мислення зосереджує і реалізує творчий потенціал людини, продукує нове знання, забезпечуючи прогнозування і прийняття рішень, аналіз та вирішення проблемних ситуацій.

Якщо мислення є раціоналістична здатність людини як суб'єкта пізнання, спілкування, повсякденному житті, культури та історії і якщо вся його когнітивно-творча активність пронизана різноманітними індивідуально-особистісними і інтерсуб'єктивності значеннями свого носія, організована в способах його життєдіяльності, то, мабуть, не можна міркувати про мислення, «виносячи за дужки» філософського аналізу проблеми його суб'єктної специфіки. Мислення впроваджено в свого носія-суб'єкта точно так же, як, скажімо, сама людина пов'язаний з суспільством. Наскільки глибоко суб'єктні фактори впливають на розумові процеси і які конкретні способи їх суб'єктної організації значимі, залежить від того, в якому контексті культури, історії та суспільного життя вони протікають. Тому однаково не можна зрозуміти ні специфіку мислення у відриві від його суб'єктно-діяльнісних підстав, ні самого суб'єкта, відволікаючись від його розумових функцій. Мислення - когнітивний спосіб існування і життєдіяльності суб'єкта, і в цьому сенсі можна говорити, що його філософсько-гносеологічний аналіз є разом з тим і соціокультурне дослідження.

Нехтування суб'єктної характеристикою мислення як когнітивної діяльності породило ряд труднощів його розуміння в традиційній гносеології. Перш за все мова йде про труднощі, пов'язані з відомими ілюзіями «безпосередньої даності об'єкта», «безсуб'єктного» і «спонтанної активності» мислення.

Сенсуалистическая версія ілюзії «безпосередньої даності об'єкта» базується на принципах типу «немає нічого в розумі, щоб не було в почуттях» або «бути - значить бути сприйнятим». Раціоналістична версія цієї ж ілюзії виходить з принципів субстанціоналізаціі мовних і понятійних способів заміщення об'єкта в мисленні, наприклад в картезіанському або гегельянського дусі. Чуттєвий образ, мова і поняття виявляються джерелами, породжують ілюзорний ефект безпосередньої даності об'єкта в мисленні. Створюється враження, що мислення оперує з об'єктами, безпосередньо даними в образі, мові або понятті.

Суб'єктно-діяльнісна парадигма сучасного вчення про мислення «руйнує» подібні ілюзії. Образні, мовні та понятійні форми грають в мисленні роль інструментальних засобів, способів отримання знань про об'єкт. З їх допомогою здійснюються розумові операції з предметними, когнітивно-інформаційними значеннями об'єкта. Контакти людини з зовнішнім світом не є безпосередніми і можливі настільки, наскільки дозволяють це інструментальні ресурси чуттєвості, мови і логіки. Він може осмислювати світ в тій мірі, в якій володіє своїми почуттями, мовою і логікою, а також і іншими здібностями своєї свідомості (емоціями, волею, пам'яттю, уявою, інтуїцією і т. П.). Таким чином, ілюзорні факти безпосередньої даності об'єкта не узгоджуються з опосредующим дією суб'єктних механізмів і здібностей людського мислення.

Інша ілюзія - ілюзія «безсуб'єктного» мислення - є зворотним боком ілюзії «безпосередньої даності об'єкта». Розмова про участь суб'єктних чинників в мисленні взагалі зайвий, якщо дотримуватися традиційного підходу. Адже він лише номінально має на увазі поняття про суб'єкта як носії мислення. Мислення переважно зображується процесом безсуб'єктного го, безособистісного, анонімного відтворення об'єкта. Надмірний відрив мислення від суб'єктних підстав, а значить, і від повсякденного життя людей, від контексту культури, історії, пізнання і спілкування значно збіднює теорію пізнання, виключаючи з аналізу партикулярних і складність організації суб'єктної діяльності, інтерсуб'єктивності способи її здійснення. Найбільш благодатний грунт ілюзії «безсуб'єктного» виявляється в так званих явищах саморефлексії, або в думках про думки. Зокрема, интроспективная методологія дозволяє досягати максимального «очищення» рефлексивних процесів від суб'єктних збурень. За будь-якою формою ілюзії «без- суб'єктності» маскується вкорененность мислення в цілісну організацію людської життєдіяльності.

Пояснювальні можливості суб'єктно-діяльнісної парадигми благотворно позначаються на подоланні ілюзії «безсуб'єктного» мислення і питомих нею тенденцій гносеологічного об'єктивізму. Цьому в чималому ступені сприяє аргументація мислення в термінах соціокультурної еволюції життєдіяльності людей. Їх життєвий світ, взятий у всьому багатстві та розмаїтті своїх культурно-історичних змін і проявів, задає основні способи пізнавального ставлення до об'єкта. Є всі необхідні підстави стверджувати, що розумова здатність людини, як і інші способи його свідомої і психічної діяльності, зазнали тривалу соціокультурну еволюцію. Правда, навіть спираючись на достаток конкретних даних і численних гіпотез про генезис людського мислення, [1] доводиться говорити тільки в найзагальніших рисах. Тут, в наших міркуваннях, ми по необхідності побіжно торкнемося принциповий сенс ідеї культурно-генетичну залежність мислення від суб'єктних особливостей діяльності в цілому.

Уже при першому, ескізному знайомстві з мисленням як різновиду когнітивної діяльності ми бачимо його структурний схожість із загальним будовою людської діяльності. Це стосується їх схожості у всіх вузлових компонентах, характер яких проявляється у властивостях спрямованості (інтенціональних властивості), інструментальної оснащеності (способи, засоби, форми) і обумовленості (кондіціональние властивості) діяльності. По суті, життєдіяльність людей, як в її інтросуб'ектних (внут рісуб'ектних), так і інтерсуб'ектного (межсуб'ектних відносини) способах організації, є соціокультурним аналогом, архетипом розумової діяльності. Звернення до даних філософської антропології, археології, теорії антропогенезу, історії первісної культури, палеолінгвістікі і т. П. Дозволяє судити про взаємозв'язку дії таких стрижневих тенденційсоціокультурного еволюції мислення, як: виготовлення та вдосконалення знарядь праці (техніки), диференціація і ускладнення колективних форм людської життя і відповідних їм засобів спілкування (жести, знаки, символи, мова, мова); структурно-функціональні зміни антропологічної конституції тіла людини і нейрофізіологічної організації його мозку.

Розвиток свідомості та розумових здібностей людини, зокрема на початкових етапах культурної історії, зобов'язана головним чином спільної дії цих тенденцій. Формування мислення було тривалим, суперечливим і багатофазним історичним процесом, що залежать від інструментальних, інтенціональних і комунікативних здібностей людини, а також від конкретних умов, в яких протікала його життя. Розумові функції на архаїчних фазах свого розвитку безпосередньо «вплетені» в тканину людської поведінки і способу життя. Архаїчне мислення - це тілесне мислення, його кошти та форми - кінематичні кошти і форми дій людського тіла. Архаїчне мислення оперує наочно-дієвими і чуттєво-образними формами, «ручними» і «підручними» засобами. Його характер не можна відрізнити від перцептивних, емоційних, вольових або мнемических особливостей свідомості. Когнітивно-інформаційні та операціональні можливості архаїчного мислення обмежені егоцентричним, недиференційованими і синкретичним схемами. Інформація про об'єкт і місце, де він знаходиться, невиразні так само, як невиразні предмет і його назву, предмет і поняття про нього. Егоцентризм архаїчного мислення, що виражає його залежність від власної «системи відліку» людини, людської поведінки, тіла і душі, ускладнює розрізнення причини і слідства, частини і цілого, загального і особливого, обсягу і змісту поняття. Архаїчне мислення зосереджується (центрируется) на окремі особливості, властивості об'єктів або речей. Їх інформаційно-чуттєва переробка виключає можливості понятійних узагальнень і здійснюється на основі розпливчастих, нестійких, символічних схем-образів. Переключення уваги з одного властивості на інше не відрізняється послідовністю або якийсь систематичністю. Інформація про окремі властивості сприймається недиференційований, конгло- мератівно, одні властивості можуть набувати значення інших. Зміна властивостей представляється як зміна самих речей, як поява нових об'єктів. Синкретичні судження архаїчного мислення рядоположени, логічно не пов'язані один з одним. Диффузность їх перцептивних відносин «підміняє» аналітико-синтетичні операції, наслідком чого виявляється архаїчна «нечутливість» до логічного протиріччя.

Подолання егоцентричних і синкретичних обмежень архаїчного мислення пов'язується з формуванням язикоречевих і понятійно-логічних механізмів перетворення когнітивної інформації. Еволюція пропозиції (основної форми мови) свідчить, зокрема, про те, що зміни мовних механізмів мислення протікали в напрямку від ергатівного ладу пропозиції до історично більш пізнього, номинативному і завершилися виразною диференціацією суб'єктно-предикатних відносин. Нормування індуктивно-дедуктивних механізмів мислення сприяло закріпленню операціональних навичок розрізнення і ототожнення інформаційних значень і відповідно - понятійному узагальнення (наприклад, родовидові структури поняття). Постійні потреби людини в інформації і знаннях формували продуктивні здатності його мислення - здатності конструювання нових понять і конструювання нових знань, т. Е. Здібності. У свою чергу, творчі здібності людини впливали на його перетворення в суб'єкта культури і історії, пізнання і спілкування. Створюючи світ матеріальної і духовної культури, людина визначилася як мислячий суб'єкт. Мислення виявилося універсальної здатністю, розкриває можливості людини в будь-якому модусі його суб'єктних значень.

Третя традиційна ілюзія - ілюзія «спонтанної активності» мислення, так само як і ілюзія «бессуб'ект- ності», є наслідок нехтування його суб'єктної специфікою. Найближчою причиною її утворення служить факт глибокої опосредованности і більш невизначена ситуація залежності мислення від факторів і ресурсів людської діяльності. Довільна активність мислення досягає своїх граничних ступенів особливо в творчих актах, в яких встановити її конкретні детермінанти буває вкрай важко. Тому вільна активність мислення дуже часто наділяється рисами абсолютності і безпричинно. Вказівки на зовнішні джерела детермінації мислення, як правило, недостатньо. Воно формально фіксує інформаційні значення об'єкта-джерела і не враховує органічну зв'язність розумових процесів зі своїм носієм-суб'єктом. Саме суб'єктна детермінація в цілому приховує джерело-носій розумової активності. Пласти суб'єктної детермінації можна умовно впорядкувати ієрархічним чином. Так, нижні шари, найбільш глибинні і віддалені від мислення, несуть в собі всіляку детерминирующую інформацію соціального та культурно-історичного характеру (від архаїки до сучасності). Форми вираження їх впливу на процеси мислення можуть бути цілком конкретними. Для прикладу пошлемося на відоме юнговские поняття архетипу.

Інші, розміщені вище пласти умовно позначимо середніми і співвіднесемо їх з суб'єктно-особистісними і інтерсуб'ектного способами організації мислення. Тут проглядається вплив на активність мислення таких факторів, як чинники тіла, перцепції, емоцій, волі, минулого досвіду, спілкування і багатьох інших. Звичайно ж, відмінності між нижніми і середніми шарами (поділ на шари) дуже умовно. Тим більше якщо мати справу з детермінують тенденціями настільки універсальних і багатозначних факторів, до яких зазвичай відносять дію несвідомого.

Нарешті, верхні пласти суб'єктної детермінації являють собою сукупність внутрімислітельних передумов. Роль таких передумов можуть виконувати чинники, що ховаються за поняттями «потреби», «мотиви», «інтереси», «установки», «плани», «наміри», «гіпотези», «ідеали» і т. П. За своїм призначенням вони нерівноцінні. Одні з них несуть переважно соціальне навантаження, інші - психологічну, треті - пізнавальну і т. Д. Кожен з факторів має потенціал причинності і виявляє його в конкретному складі розумової діяльності.

Всі ілюзії, породжені традиційним підходом до мислення, долаються на шляхах прояснення його суб'єктної специфіки. Успіхами в її експлікації сучасна філософія багато в чому зобов'язана цілої низки дисциплін гуманітарного та природничо-наукового спрямування. У міру посилення диференціації і інтеграції знань про мислення все настоятельней проступає необхідність розібратися в співвідношенні їх філософських і конкретно-наукових аспектів. Якщо за диференціацією знань ховається плюралізм і дефіцит їх єдності, то інтеграція висловлює процеси міждисциплінарного синтезу понять і взаємодії різних дослідницьких позицій. Стосовно до мислення як предмету дослідження дію процесів диференціації та інтеграції знань характеризується одним дуже важливою обставиною. На відміну від явищ, з приводу яких між філософської і конкретнонаучной аргументацією простежується досить чіткий вододіл, міркування про мисленні уявляють свого роду «сплав * філософського і спеціального (психологічного, логічного, лінгвістичного, соціологічного, культурологічного, історичного і т. П.) Знання. Такий сплав аргументів піддати поділу буває практично неможливо. Навіть, незважаючи на високу спеціалізацію, аналіз мислення часто «рясніє» змішання, підмінами, схожістю з поняттями, що мають філософське походження.

Нерідко зустрічаються випадки односторонньої перебільшення значимості окремих підходів до мислення, як, наприклад, випадки психологизации теорії пізнання, логіки, лінгвістики та інших гуманітарних наук. Не менш відомі підходи до мисленню, що страждають на зайву формалізацією, социологизация або, наприклад, комп'ютеризацією ( «штучний інтелект»). Одіозно виглядають випадки натуралізації філософського поняття про мислення, в яких його просто редуцируют до фізіологічних, біологічних, енергетичних і інших подібних «матеріальним» ерзац. Звичайно, проникнення «мови» однієї науки в межі іншої становить невід'ємну рису їх успішного розвитку. Більш того, інтегративні процеси руйнують «бар'єри» нерозуміння між різними підходами і створюють умови для «перекладу» одного дослідницького мови на іншу і назад. Тенденції ж абсолютної експансії якоїсь однієї системи понять в інші виявляють свою неспроможність в гносеологічному (отримання істинних результатів) і моральному сенсі слова.

Побіжний ретроспективний погляд на історію філософії переконує в тому, що поняття про мислення розвивалося під безпосереднім впливом логіки і психології. Логіку завжди цікавила і продовжує цікавити формальна сторона способів організації мислення. Понятійні форми думки і те, як вони пов'язані між собою в судженнях і умовиводах, завжди вважалися предметом логіки. Правда, тенденції символізації і математизації логічних засобів протягом останніх десятиліть мало не привели до повного забуття її зв'язків з мисленням. У логіці зовсім перестали говорити про мислення, і сама вона відбрунькувалися від філософії, перетворившись в самостійну галузь знань. Надмірна строгість і абстрактність логічної символіки помітно обмежили можливості її застосування в аналізі мислення. І все ж загальність і необхідність формально-логічних аспектів мислення зумовлюють їх когнітивну роль в пошуках його специфіки.

Філософсько-психологічне поняття про мислення складається двома шляхами. Йдучи по першому шляху, психологи вивчають мислення в опорі на стандарти природознавства. Згідно з ними пояснення психіки і психічних процесів базується на біологічних, фізіологічних, нейрофізіологічних та інших аналогічних принципах. Купуючи відомі експериментально-теоретичні переваги природно-наукових моделей пояснення, ці підходи нехтують предметно-гуманітарними особливостями людської життєдіяльності. Інший шлях психології як раз, навпаки, акцентує пріоритет соціогуманітарних принципів розуміння людської психіки. Зокрема, психологічний погляд на мислення в контексті цілісної діяльності людини як суб'єкта культури, історії і суспільства конкретизує і розширює можливості філософсько-гносеологічних узагальнень. При всій різниці принципів і способів пояснення шляху психології мислення тісно пов'язані з філософією, причому часом не можна розмежувати, де закінчується психологічна аргументація і починається філософська. У зв'язку з цим виникає питання про можливості і межах психологизации теорії пізнання.

Критичне наступ на психологізм в філософії (а також в логіці, лінгвістиці, соціології та ін.) Не змогло уникнути спотворень, в запалі полеміки «разом з водою виплеснути з ванни і дитини», кинутися в протилежну крайність - радикальний антипсихологизм. Найбільших збитків в критичних атаках психологізму було завдано фундаментальних понять про суб'єкта і мисленні. Так, критикуючи психологізм в теорії пізнання, прихильники неопозитивистской філософії звели категорії «суб'єкт» і «мислення» на становище абстрактних передумов. Критика психологізму в філософської феноменології (Е. Гуссерль) вилилася в твердження про «чистих феноменологических структурах * мислення з їх безсуб'єктного, внепоня- тійно, позамовних і безббразнимі особливостями. Приклади радикальної критики психологізму показують, що повне заперечення залежностей пізнання і мислення від людської психології виявляється настільки ж неспроможною позицією в філософії, як обмежені і непродуктивні спроби психологічних редукцій. Спроби вигнати психологію «за двері» теорії пізнання обернулися тим, що вона проникла в неї через «вікно». Красномовне підтвердження цього знаходиться в характеристиках таких, наприклад, понять, як гуссерлевской поняття життєвого світу, в психологічних особливостях феноменологічної теорії пізнання М. Мерло-Понті.

Справедливості заради треба зауважити, що критика психологізму вказала на неспроможність спроб повної психологічної редукції теорії пізнання. Проти цього твердження важко заперечити. Керуючись ним, вдається уникнути еклектичного розуміння зв'язку «філософського» і «психологічного». З того, що психологічний аспект виражає специфіку певних розумових функцій, ще не випливає необхідність зведення до нього всіх інших, включаючи і філософсько-гносеологічний. Подібне зведення майже ті самі ситуацій, коли замикаються в межах філософії і нехтують виходом за них в область психологічної, логічної, лінгвістичної або будь-яких інших різновидів наукової конкретизації. Дотримання міждисциплінарних вимог про незвідність одних підходів до мислення до інших гарантує правильність їх співвідношення.

Постановка проблеми взаємозв'язку мови, мови і мислення передбачає певне співвідношення філософського, лінгвістичного і психолінгвістичного аспектів мислення. Відносини «мова - мова - мислення» такі, що в мові втілюється загальнозначуща природа мови і суб'єктно-діяльні якості мислення. Залежно від того, акцентуються чи мовний, мовленнєвий або розумовий компонент цих відносин, змінюється і характер взаємозв'язку всіх трьох аспектів розгляду мислення. Так, у філософській феноменології мова і мислення вивчаються порізно, незалежно один від одного. Сучасні теорії мовних актів і вербального мислення схиляються до ототожнення мовних, мовних і розумових структур. Згідно з ними мислення кваліфікується зазвичай як мовне, мовне, або вербальне, а його філософська характеристика по суті підміняється спеціальної, лінгвістичної або психолингвистической. Конкретизація і повнота наших знань про мислення в істотній мірі обумовлені контекстом людського спілкування. Теорія пізнання завжди відчувала нестачу відомостей про особливості спілкування. Різноманіття способів обміну думками та спільної розумової діяльності людей не вичерпується обговоренням питання про зв'язки мови, мови і мислення. Аналіз цих зв'язків здійснюється нині в ширшому і значимому соціокультурному контексті людського життя. Роль мовних і мовних засобів вираження мислення розкривається набагато повніше в термінах таких способів його організації, як способи діалогу, гри, розуміння. На цих шляхах сьогодні намагаються уникнути крайнощів при визначенні дисциплінарної компетенції в філософії, лінгвістиці і психолінгвістики, тим самим проливаючи світло на язикоречевие таємниці мислення.

  • [1] Маються на увазі дані і гіпотези таких областей знання, як, наприклад, культурологічні (первісна культура, міфологія, історіярелігіі і ін.), Археологічні, антропологічні, психологічні, лінгвістичні та інші, суміжні з ними дисципліни.
 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук