Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Філософія arrow ОНТОЛОГІЯ І ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ. ОСНОВИ ТЕОРІЇ ПІЗНАННЯ
Переглянути оригінал

ПІЗНАВАЛЬНЕ СТАВЛЕННЯ І МЕТА ПІЗНАННЯ

СУБ'ЄКТ ПІЗНАННЯ

Гносеологічні відношення.

Будь-яка пізнавальна доктрина так чи інакше стосується проблем виявлення умов і обгрунтування істинності нашого знання. Вирішення цих проблем тісно пов'язане з відповіддю на питання про те, хто пізнає, що пізнається, яким чином здійснюється пізнання і що представляє його кінцевий результат. Сукупність цих питань і складає зміст будь-якої теорії пізнання, що виникає в поле постійного логічного напруги між сторонами гносеологічного відносини - пізнає суб'єктом і пізнаваним об'єктом або, інакше кажучи, відносини між мисленням і буттям.

В історії європейської філософії можна виділити два основних типи такого ставлення: мислення, безпосередньо включене в практичну ситуацію, що представляє один з її елементів, істотно впливає на трансформацію значень в створюваному контексті, і мислення, що розглядає дану ситуацію кілька отстра- ненно, що прагне не тільки змінити її, скільки пізнати діючі елементи, при цьому не розглядаючи себе в цій іпостасі.

Перший тип представлений в філософії досократики (Геракліт, Парменід) і знаменує епоху неподільності буття і мислення, коли мислення як би розчинено в бутті і виступає саме як мислення буття, як безпосередня відкритість буття мислення, ще не обтяжена фатальний роздвоєністю буття і сущого. Другий тип являє лінію, що йде від Платона і Аристотеля, через Декарта, аж до Гегеля і Гуссерля. Тут мислення вже не злито з буттям, але відокремлюється від нього і саме онто логізіруется, перетворюючись в абсолютний «суб'єкт», що протистоїть світу сущого як універсального «об'єкту».

Саме друга модель - ставлення пізнає до пізнаваного - стає найбільш звичною для європейської культурної традиції, в руслі якої і розроблялися основні теорії пізнання, висхідні в своїх витоках до навчань Платона і Аристотеля. Дана традиція виходить з визнання однієї єдиної істини, що представляє справжнє знання (episteme), що протиставляється несправжнього думку (doxa), а правильне міркування ведеться від імені якогось надлічностного суб'єкта згідно строгим логічним законам, які, будучи раз відкриті, залишаються вічними і незмінними. Кожен окремий мислитель при цьому виступає як якесь чергове ланка в загальній ланцюга доказів, а саме пізнання розуміється як «dia-noia», як поступове проникнення свідомості в деяку глибинну сутність речей, безпосередньо не представлену в повсякденному досвіді. Таким чином, формується уявлення про «двусдойності» буття, в якому під зовнішньою поверхнею мигтять явищ ховається глибинний «світ сущого», який виступає підставою і причиною всього, що відбувається на поверхні. Саме цей «мир сущого» і стає дійсним об'єктом, на який спрямована пізнавальна активність суб'єкта, який прагне «прорватися» крізь оманливу видимість явищ до прихованої суті буття.

Галілей і Декарт ще більш різко позначили це протиставлення суб'єкта об'єкту в новоєвропейської філософії. З одного боку, фізика Галілея обґрунтовує радикальна відмінність наукової картини світу від світу звичних уявлень. З іншого - Декарт, стверджуючи субстанціональні характер як протяжності, так і мислення, проводить настільки ж різку межу між ідеями, складовими зміст нашої свідомості, і зовнішнім світом. Наслідком цього поділу стає те, що підставою для дискусій про можливості та шляхи пізнання, починаючи з Декарта і аж до кінця XIX ст., Виступає доктринальна протилежність матеріалізму та ідеалізму. У розумінні суті суб'єктно-об'єктних відносин перша з цих установок орієнтована насамперед на об'єкт, друга - на активність суб'єкта, а в сукупності обидві вони відтворюють класичну теоретико-пізнавальну дилему: чи є наше знання «відображенням» об'єкта або суб'єктивної «конструкцією *. Питання формулюється так: чи можемо ми на підставі «пізнавальних образів * укладати про існування і навіть властивості зовнішнього світу, прихованого« за * нашими ідеями, або ми пізнаємо тільки наші власні ідеї?

Матеріалізм (об'єктивізм) виходить з того, що існує незалежний від людської свідомості (і вільний від будь-якої суб'єктивності взагалі) об'єктивний світ, безпосередньо «даний» нам в формах чуттєвого досвіду. Ідеї нашої свідомості представляють відображення цього світу, що виникає як результат впливу об'єктів на органи чуттєвого сприйняття. Активна роль в пізнавальному відношенні належить об'єкту, тоді як суб'єктивну сторону приписуються переважно рецептивні функції.

Ідеалізм (суб'єктивізм), навпаки, виходить з того, що не існує ніякої абсолютно незалежною від свідомості дійсності. Людське пізнання в кінцевому рахунку є відтворення в індивідуальній свідомості образів і ідей, вже наявних в змісті нікого надчеловеческой, «світового свідомості» (Бога, Абсолютного духу і ін.). Тому, строго кажучи, немає ніякої чистої об'єктивності, в якій так чи інакше не були б представлені суб'єктивні моменти. Активна роль належить тут суб'єкту, який формує «образ» зовнішнього світу відповідно до іманентно властивими йому пізнавальними здібностями. Цей образ і виступає як єдине доступне людській свідомості об'єкт.

Третя позиція (так званий «агностицизм») представляє спробу компромісу між двома крайнощами: існує незалежний від свідомості «світ в собі *, але він недоступний людському пізнанню, яке стосується тільки явищ, т. Е. Зовнішніх форм виявлення цього світу.

Загальною основою для всіх цих трьох позицій є декартівський тезу про те, що фундаментальне висновок про буття ми можемо зробити, тільки виходячи з самодостовер- ності акта власного мислення. Або, іншими словами, достовірність людського знання спирається в кінцевому рахунку на пізнання людиною самого себе і своїх власних ідей. Якщо навіть і є існуюча сама по собі «об'єктивна дійсність», то вона доступна нам не прямо, а лише побічно, за посередництвом каузального умовиводи типу: «Раз є думка (а вона є), то їй неодмінно повинно щось відповідати, що -то породило її і зробило таким, яким воно є ». Проблема, таким чином, зводиться до того, щоб визначити, що ж являє собою це «щось», яке породжує і «оформляє» наше знання.

Матеріалізм передбачає, що таким породжує фактором є «матерія» як об'єктивна реальність, що впливає на наші органи чуття і породжує відчуття, що становлять відправну точку для початку інтелектуального процесу, що породжує, в свою чергу, теоретичне (логічне) знання. Пізнання розуміється при цьому як специфічний вид діяльності, найтіснішим чином пов'язаної з діяльністю предметно-перетворювальної. Діяльність виступає як саме то опосередковують ланка, яке одночасно поєднує і розділяє суб'єкт і об'єкт. У процесі пізнавальної діяльності суб'єкт перетворює реальний предмет в знання, в ідею, в суб'єктивну мета; в процесі практичної діяльності він, навпаки, матеріалізує (опредмечивает) то, що спочатку було чисто суб'єктивної метою, знанням, проектом.

Для матеріаліста провідною стороною пізнавального відносини є об'єкт. Суб'єкт вторинний по відношенню до об'єкта, але в той же час обидва вони існують самостійно, незалежно один від одного. Для ідеаліста суб'єкт первинний по відношенню до об'єкта, але зв'язок між ними більш щільна, ніж просте співіснування. Суб'єкт і об'єкт, утворюючи боку стійкого відносини, взаємно припускають один одного, немислимі поза цим стосунки, не існують окремо один від одного, подібно до двох полюсів магніту.

У самому цьому напрямку можна виділити дві лінії. Перша - так званий «об'єктивний ідеалізм» - спирається на визнання логічної природи реальності, пізнання якої є відтворення в індивідуальній свідомості нікого раціонального проекту, що передував буття предметного світу і становить його справжню сутність (Платон, Гегель). При цьому мислення починає сприймати світ як побудований і живе за законами самого мислення, або, іншими словами, вважає в якості предмета пізнання не життєвий, а саме мислимий світ. В результаті те, що не може бути представлено у формі думки, «прослизає» крізь логічні осередки «категоріальної сітки» і не потрапляє в сферу пізнання. Мислення починає мислити не буття, а самого себе у вигляді якоїсь субстанціоналізувати суті (об'єктивувати суб'єкта: душа, свідомість, Бог і ін.).

Друга лінія представлена так званим «суб'єктивним ідеалізмом», основна теза якого: «бути - значить бути сприйнятим». Це означає, що поза суб'єктом безглуздо говорити про бутті, що думка про реальність, яка існує незалежно від її чуттєвого сприйняття, внутрішньо суперечлива. З точки зору представників даного напрямку, пізнання завжди опосередковано враженнями та ідеями, які належать не зовнішнього світу, а внутрішнього світу суб'єкта. В такому випадку залишається неясним, як ідеї і образи, цілком відносяться до внутрішнього (психічному) світу людини, можуть бути джерелом достовірного знання про світ, що знаходиться за межами свідомості.

Зазначені труднощі приводять до думки про перегляд самих фундаментальних основ новоєвропейської гносеологічної традиції. Виникає прагнення відновити досо- кратовскую модель гносеологічного відносини. так,

М. Хайдеггер пропонує піти від традиційного протиставлення суб'єктивності і об'єктивності і повернутися до парменідівське безпосередності, нерасчлененности буття і мислення, щоб перейти від «мислення про буття» до «мислення буття».

 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук