РОЗДІЛ 1 МЕДІАПОЛІТИКА ДЕРЖАВИ ТА ШЛЯХИ РЕАЛІЗАЦІЇ СЕРЕДОВИЩА СОЦІОКУЛЬТУРНОЇ МОДЕРНІЗАЦІЇ

Методологічні аспекти соціально-культурної модернізації

Три останніх десятиліття, з самого початку «гласності» і «перебудови», російські дослідники (історики, соціологи, політологи, культурологи, філософи), прогнозуючи процеси подальшого розвитку суспільства в третьому тисячолітті, розмірковують про шляхи російської модернізації, маючи на увазі «комплексне, переважно еволюційне перетворення суспільства як соціокультурної системи: її типу, конкретно-історичної форми » '. Модернізація розглядається одночасно і як перехід «від закритості до відкритості суспільства або більшої його відкритості шляхом диференціації і ускладнення структури суспільства, які суттєво розширюють свободу вибору і відповідальність суб'єктів відповідно до ускладненням особистості і піднесенням її потреб» [1] [2]. Словом, модернізація розглядається як явище цивілізованого масштабу, як глобальний феномен світової історії.

Вивчення модернізаційних процесів в російській історії включає такі важливі аспекти, як спадкоємність і розриви в цивілізаційно-культурної динаміці, особливості перехідних періодів, закономірності та випадковості в ході реформ, їх альтернативний характер і т. Д. [3]

При аналізі всіх цих проблем слід враховувати зростання соціальних протиріч, нестійкий характер розвитку країни в певні періоди, а це вимагає постійного оновлення методологічних підходів дослідження.

Один з них пов'язаний з «самоорганізацією», що виникла в рамках синергетики - однієї з фундаментальний концепцій, що складають ядро сучасної наукової картини світу.

Поява синергетичного підходу пов'язано з відкриттями двох дослідників-естествснніков - І. Пригожина (бельгійського вченого російського походження, лауреата Нобелівської премії) та Г. Хакена, німецького фізика-лазерника, власне, і дав в 1970 році назва «синергетика» (від грец. Cuvepys 1 а - спільне, узгоджене дію) - нової області міждисциплінарних досліджень.

Теорія І. Пригожина, відображена в книзі «Порядок з хаосу», дає методологічну основу і аналітичний інструментарій для дослідження перехідних процесів (до яких відноситься і соціокультурна ситуація в Росії на рубежі XX- XXI століть), хаотизации і альтернатив розвитку в самих різних науках, в тому числі історії, культурології, політології, соціології, філософії. На думку І. Пригожина, «ми підійшли до кінця вистави про класичної раціональності» [4] , тиску схеми лінійного процесу як закону історії », в результаті чого вчені стали приходити до висновків, що підтверджує ряд положень синергетики.

Помітний внесок у розвиток синергетичного підходу стосовно методології історико-культурного дослідження належить Ю. Лотманом. Основні ідеї цього наукового підходу асоціюються у нього з методологічними підходами школи І. Пригожина, яка переносить акцент в дослідженнях з поступової еволюції процесів на вибуховий характер розвитку, що підкреслювалося навіть назвою однієї з останніх монографій Ю. Лотмана «Культура і вибух» [5] . Природно пов'язати цю складову праць Ю. Лотмана не тільки з проблемою «свободи вибору» (в даному трактуванні асоціюється, очевидно, з фундаментальним положенням про свободу волі), але і з органічним засвоєнням духовного досвіду, накопиченого російською культурою.

Сьогодні можна говорити про три рівні впливу синергетики на розвиток гуманітарних наук - концептуальному, категоріальному і методичному, що дозволяють, як в нашому дослідженні, проводити аналіз на міждисциплінарному рівні: на стику культурології та соціології, політології та філософії, педагогіки і психології.

При цьому в концепції модернізації найбільш прийнятним для російської ситуації є підхід А. Ахиезера, зблизився культурну антропологію з соціологією. Справа в тому, що на Заході, де в соціології існує поняття «норми», соціологічні концепції «вторинної» модернізації орієнтовані на розуміння переходу від «традиційних» до «сучасним» товариствам як на приведення незрілого, відсталого зразка до відомої «нормі».

Ці концепції, як відомо, дали можливість позначити сам процес модернізації як «вестернізацію», «європеїзацію» і навіть «американізації», що відповідно породило ідею захисту «культурної спадщини», «культурної самобутності країни» і т. Д.

Теорія А. Ахієзера в підході до модернізації дозволяє виявити культурний зміст соціальних процесів, перехід культури (зразків, цінностей, програм) в соціальну дію, в діяльність як втілення культурних смислів. Модернізація по А. Ахієзеру - це не тільки «процес цілісного оновлення суспільства, спроба пройти шлях від Традиційною суперцивилизации до Ліберальної» [6] , це і «відповідь на виклик дезорганізації людства в результаті соціокультурного розколу світу, що вимагає життєво важливого для існування людей на землі розвитку плюралістичних, діалогічних, гуманістичних елементів в кожній культурі » [7] .

На відміну від багатьох досліджень з проблем модернізації, на відміну від традицій, закладених в роботах М. Вебера [8]

і А. Тойнбі [9] , в концепції А. Ахиезера майже не приділено уваги релігії, се ролі. Автор висуває на перший план динаміку моральних систем і орієнтацій як одна з підстав масової діяльності людей. Це має свої резони і для дослідження ролі медіакультури як інтегратора соціальної модернізації в Росії на рубежі XX-XXI століть, де православ'я стало не тільки абстрактною вищу харчову цінність, а й реальним змістом не "масовою", а «особистісної» культури (тобто ступеня духовності , віри, будуючи думок, поведінки і т. д.).

А. Ахієзер розглядає ситуації і відносини, що виникають в суспільстві, з позицій беруть участь в них суб'єктів, його цікавлять мотиви, якими керуються люди, самі процеси комунікації. Так, формування філософії діалогу, гармонізація відносин між культурами для нього - це наслідок висування на перший план в сучасну епоху «рефлексивної модальності» [10] [11] [12] , що свідчить про гуманізацію знання, світової культури, історичного процесу (це, до речі, показово і для питань еволюції медіакультури, трансформації російської мсдіасрсди і т. п.).

Одним з найважливіших методів вивчення соціокультурних процесів, широко використовуваних А. Ахиезером, є «інтерпретація як інструмент інтеграції». Іншими словами, «прийняття масовою свідомістю нової ідеї або концепції ніколи не відбувається без її інтерпретації» ". А вихід, по Ахієзеру, - діалог між суб'єктами ' 2 (в процесі модернізації - владою і суспільством, соціумом і особистістю і т. Д.

Однак аналіз медіасреди російської модернізації передбачає також дослідження діалогу культур на глобальному культурно-цивілізованому або геополітичному рівні, так як Росія на рубежі XX-XXI століть стає структурної складової світового інформаційного простору.

«Сьогодні весь світ говорить на" мові "модернізації, - констатує Г. Бордюгов, - тому важливо, щоб влада, вводячи Росію в світову спільноту, чітко розрізняла необхідність дотримання певних і загальноприйнятих для цивілізованих держав модернізаційних" правил гри "і неминучість самобутнього шляху розвитку для нашої країни. Зрештою, вживання англійської мови в якості міжнародного аж ніяк не позбавляє нас можливості говорити один з одним по-російськи » [13] .

У вітчизняній і зарубіжній науці набула поширення і досить полемічна точка зору, згідно з якою Росія пережила період «постмодернізаціонних революції», що було пов'язано з необхідністю «здійснити ... стрибок на вищий технологічний рівень, до інформаційно-комп'ютерних технологій» [14] .

Термін «post-modern revolution» одним з перших включив в науковий обіг англійський дослідник 3. Бауман, підкреслюючи, що «постмодернізаціонних виклик став надзвичайно ефективним в прискоренні руйнування ідей комунізму і тріумфу антикомуністичної революції» ... [2]

Схожу характеристику цього процесу дав відомий російський економіст і журналіст О. Лацис, за словами якого ще «на початку XX століття під маскою завдання побудови соціалізму вирішувалося завдання модернізаціопная, пов'язана з пошуком пристосованого до російських умов шляху переходу від аграрної цивілізації до індустріальної, побудови індустріальної цивілізації . Лад звалився тоді, коли встала наступна цивілізаційна завдання - переходу до постіндустріальної цивілізації, яку цей лад вирішити нс міг » [16] .

Даними причинами була обумовлена «постмодернізаці- онная революція», яка змінила економічну основу суспільства, характер соціально-культурного середовища, її духовно-психологічну атмосферу. Впали стереотипи старої ідеології, під впливом демократизації почався процес формування нових соціальних відносин, цінностей і інститутів, стала можливою реалізація цивільних прав і свобод.

Мета даної роботи полягає в тому, щоб довести інтегруючу роль медіаполітику держави в питаннях модернізації соціально-культурної сфери країни. Формування єдиного інформаційного простору нової Росії, інтенсивний розвиток медіакультури (як друкованих, так і електронних ЗМК: кабельне, супутникове ТБ, відео, цифрове кіно і фото, комп'ютерні канали, Інтернет, мультимедіа, стільниковий зв'язок та ін.) Стали каталізатором багатьох соціальних процесів, вплинули на політичний і економічний розвиток суспільства, стаючи дієвою особою епохи змін.

  • [1] Лапін Н. І. Соціокультурна трансформація // Російська цивілізація: етнокультурні та духовні аспекти / Енциклопедичний словник. М., 2001.С. 420.
  • [2] Там же.
  • [3] Див .: Досвід російських модернізацій XVIII-XX століть / під ред. акад.В. В. Алексєєва. М., 2001. 6
  • [4] пригожий І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. М., 1996.
  • [5] Див .: Лотман Ю. М. Культура і вибух. М., 1992.
  • [6] Ахиезер А. С. Росія: критика історичного досвіду (Соціокультурна динаміка Росії): в 2-х т. Т. Т. 2. Новосибірськ, 1998. С. 281.
  • [7] Там же. С. 282.
  • [8] Див .: Протестантська етика і дух капіталізму // М. Вебер. Обр. твори. М., 1990. 8
  • [9] Див .: Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1991.
  • [10] Ахиезер А. Росія: критика історичного досвіду. Т. 2. С. 279-281.
  • [11] Там же. С. 211.
  • [12] Там же. С. 212.
  • [13] Бордюгов Г. А. Надзвичайний століття Російської історії: Чотири фрагмента.СПб., 2004. С. 36.
  • [14] Стародубровская І. В., May А. Великі революції. Від Кромвеля доПутіна. Вид. 2-е. М., 2004. С. 107.
  • [15] Там же.
  • [16] Куди йде Росія? Альтернативи суспільного розвитку / під ред.Л. А. Арутюняна, Т. І. Заславської. М., Інтерпракс, 1994. С. 47. 10
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >