Навігація
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Головна arrow Соціологія arrow ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ СОЦІОЛОГІЇ
Переглянути оригінал

ІНСТИТУЦІАЛІЗАЦІЯ СОЦІОЛОГІЇ В РОСІЇ

В результаті вивчення матеріалів даної глави студент повинен: знати

  • • соціологічні погляди попередників вітчизняної соціології;
  • • особливості становлення соціології в Росії;
  • • періоди і основні процеси інституціалізації російської соціології; вміти
  • • виявити соціологічне зміст в роботах попередників;
  • • виділяти особливості кожного періоду інституціалізації соціології в Росії;

володіти

• вмінням пошуку нових даних про становлення соціології в Росії в Інтернеті.

Попередники російської соціології

Державний діяч, історик і географ, організатор промисловості та народного освіти в Росії Василь Микитович Татищев (1686-1750) слідом за європейськими просвітителями був прихильником концепцій природних прав людини і суспільного договору. Його соціальні погляди знайшли відображення в таких трактатах, як «Розмова двох приятелів про користь наук та училищ» (1733) і «Історія Російська з найдавніших часів, невсипущими працями через 30 років зібрана» (1739).

Історію суспільства В. Н. Татищев представив по аналогії зі зміною вікових періодів життя людини: дитинство, юність, зрілість, старість. Головною рушійною силою історичного розвитку суспільства він вважав «всемірне умопросвещеніе». Стародавня епоха людства була їм охарактеризована як дитячий стан, коли знання про світ мізерні і розум ще не розвинений. З «набуттям листи» суспільство вступає в юнацький вік, а поява друкарства свідчить про духовної зрілості людства. Становлення духовної зрілості Росії просвітитель пов'язував з петровський політичними і економічними перетвореннями, широким поширенням освіти, розквітом наук і мистецтв.

Соціальну структуру російського суспільства В. Н. Татищев представив трьома основними станами, в числі яких:

  • 1) «шляхетство» - дворяни, покликані управляти державою і захищати його;
  • 2) «купецтво» - купці і ремісники, які повинні займатися торгівлею і промисловістю;
  • 3) «холопи» - селяни і робітні люди, які зобов'язані обслуговувати перші два стани.

Серед «шляхетства» він розрізняв дворянство за походженням і дворянство по заслугах. Віддаючи перевагу родового дворянства, В. Н. Татищев пропонував обмежити доступ в дворянський стан представникам нижчих станів. Російський просвітитель був також незадоволений тим, що багаті купці набувають землі і кріпаків. Чванливість аристократів, жадібність купців, хабарництво і казнокрадство чиновників він пояснював невіглаством і необізнаністю представників вищого стану. В. Н. Татищев був прихильником чіткого розмежування прав, обов'язків і привілеїв кожного соціального стану. Так, згідно з його поданням, головне право дворян - володіти кріпаками, головний обов'язок - державна або військова служба, головний привілей - можливість здобути вищу освіту.

Дотримання принципу станового розмежування проявилося в поданні В. Н. Татіщева про систему народної освіти. У своєму проекті він пропонував запровадити загальне початкову освіту, в тому числі і для дітей «підлого люду», бо, але його думку, кожен дворянин буде радий «мати селян розумних і вчених» [4, с. 70J. Дітям з купецького стану рекомендувалося отримувати ремісниче і професійну освіту, а з дворянського - середню і вищу. І лише для дуже обдарованих дітей з нижчих станів як виняток допускалася можливість отримати спеціальну та вищу освіту. Як і західні просвітителі, В. Н. Татищев був переконаний, що в природному стані всі люди були рівні і вільні, що призводило до сваволі і їх роз'єднаності. Тому необхідно було, вважав він, на волю людини накласти «вуздечку неволі для його ж користі». Видами соціальної неволі, на його думку, є:

  • - природна - влада батьків над дітьми, монарха над підданими;
  • - добровільна - влада господаря над слугою, поміщика над кріпаками;
  • - примусова - влада пана над рабом.

В. Н. Татищев, вважаючи правомірними природну і добровільну неволю, засуджував неволю примусову, заявляв, що раб «має право від оного насильства або підкорення шукати свободи». Кріпосне ж право на Русі, на його думку, було встановлено в результаті «добровільного договору». За цим договором селяни відмовлялися від своєї свободи в обмін на обіцянку поміщика «їжею, одежею і житлом забезпечити і від образи захистити». Добровільність установи на Русі кріпосного права він підтверджував тим фактом, що до спеціального указу Бориса Годунова фортечні в Юр'єв день за власним бажанням могли залишати свого поміщика і переходити до іншого поміщика.

В. Н. Татищев був одним з перших російських мислителів, який виступив за рівність жінки в родині і в суспільстві. Він був ініціатором навчання дівчат в навчальних закладах. У листі до сина російський просвітитель писав, щоб той пам'ятав, що дружина тобі не раба, але товариш, помічниця в усьому «і другом повинна бути нелицемірним».

Російський правознавець і письменник Олександр Миколайович Радищев (1749-1802) виступав за природне і юридичну рівність людей, був противником кріпацтва і самодержавства, автором концепції циклічності суспільного розвитку. Його соціальні погляди знайшли відображення в літературному творі «Подорож з Петербурга в Москву» (1783), в публіцистичних статтях «Лист до одного, проживання в Тобольську» (1782), «Бесіда про те, що є син Вітчизни» (1789) і в юридичному трактаті «Досвід про закоподавстве» (1782-1789). Як прихильник теорії природного права слідом за європейськими просвітителями А. Н. Радищев проголошував: «Людина, походячи на світло, тобто дорівнює в усьому іншому». Природне рівність людей він бачив не в рівності природних даних, а в рівне право кожного на «вживання речей», необхідних для прожитку і збереження. Природні права людини, такі, як право на життя, безпеку, власність, свободу дій і думки, з його точки зору, не можуть «ніколи істребиться». Вони дані людині природою і служать підставою «закону природного» і в суспільному житті.

Якщо по Т. Гоббсом людина спочатку зол, а по Ж.-Ж. Руссо - добрий, то для російського мислителя злим або добрим людини роблять умови суспільного життя. У природних же умовах, вважав він, люди керувалися правилом: «ніхто не бажає нічого наперекір бажанням всіх». Поява соціальної нерівності А. Н. Радищев пов'язував з розшаруванням суспільства на соціальні групи. Зробивши людей соціально нерівними, суспільство, на його думку, було зобов'язане, з одного боку, забезпечити дію «закону природного», а з іншого - встановити рівність юридична. Сенс юридичної рівності російський правознавець, як і Цицерон, бачив «в рівній залежності від закону» кожного, не зважаючи на станову приналежність, і в рівній мірі відповідальності за вчинені злочини.

У соціальній структурі Росії А. Н. Радищев виділив три головні стани: духовенство, воїнство і громадянство. Духовенство, в свою чергу, ділиться на біле і чорне (чернецтво), воїнство - на сухопутне і морське, громадянство - на дворянство, купецтво, міщанство, палацові і державні селяни, кріпаки і вільні.

Якщо В. Н. Татищев намагався виправдати доцільність кріпацтва, то А. Н. Радищев доводив, що з природною і юридичної точок зору кріпацтво суперечить природному праву і суспільного договору. За кріпосного ладу, заявляв він, «селянин в законі мертвий». Невигідно кріпацтво і економічно, так як людина, коли він робить щось не для себе, то діє «ліниво, косо і криво».

Також і з моральних позицій свавілля поміщиків заслуговує на осуд, особливо коли пан «розпоряджається шлюбами і спаряет, як хоче».

А. II. Радищев стверджував, що в процесі історичного розвитку суспільства відбувається закономірна зміна повторюваних циклів: на зміну вольності приходить мучительство, яке знову має змінитися періодом свободи. Визнаючи, що закон циклічності незримо править завжди, він дію цього закону відносив до минулої історії. У майбутньому, за його роздумів, люди будуть вживати необхідних заходів для того, щоб не допустити заміни вольності мучительством. Для цього першим запобіжним має бути виділення рівних ділянок землі тим, хто її обробляє. Але найголовнішою мірою А. Н. Радищев вважав позбавлення від гнобителів і повалення самодержавства, яке «є наіпротівнейшее людського єства стан».

Ідеолог повстання декабристів Павло Іванович Пестель (1793-1826), дотримуючись традицій англійської та французької освіти, був прихильником теорій природного права і суспільного договору. Його соціальні погляди знайшли відображення в творах «Практичні початку політичної економії» (1817) і «Руська Правда» (1822).

У розумінні життя людей в природному стані П. І. Пестель був ближче до Ш. Монтеск'є і Ж.-Ж. Руссо, ніж до Т. Гоббсом. Він визнавав, що в природному стані люди мали однакові «потреби», які визначалися загальними для кожної людини властивостями. Розбіжності ж між людьми в природному стані відбувалися не в силу їх природного агресивності, а в зв'язку з вибором засобів для досягнення своїх цілей.

П. І. Пестель вважав, що прагнення людей до досягнення загального блага було головною причиною укладення суспільного договору. Російський мислитель допускав можливість двох шляхів встановлення згоди в суспільстві. Один шлях - визнання «моральної переваги» одного або декількох над іншими. Інший шлях - покладання на одного або декількох обов'язків вибирати справедливі засоби для досягнення спільної мети і «розпоряджатися спільним дією». Відповідно до суспільного договору люди зберігають за собою «перше і найважливіше» природне право - право особистої свободи. Недотримання цього права П. І. Пестель вважав злочином і приводом для повалення неугодного народу уряду. У Росії, заявляв декабрист, уряд, вимагаючи беззаперечної покори, не несе ніяких зобов'язань і зневажає право особистої свободи. Такий стан російського суспільства він називав «болючим» і наказував як засіб лікування знищити самодержавство.

У соціальній структурі російського суспільства П. І. Пестель виділяв такі форми соціального розшарування:

  • - станову - в залежності від закріплених і переданих але спадок прав і обов'язків;
  • - професійну - в залежності від сфери діяльності;
  • - адміністративну - в залежності від територіального поділу країни.

Незважаючи на те, що П. І. Пестель був знайомий з класової теорією А. Сміта, ототожнюючи поняття «клас» і «стан», землевласників він назвав «аристократією феодалізму», а капіталістів - «аристократією багатства». На його думку, від зміни аристократії феодалізму аристократією багатства народів "нічого не виграють».

Спочатку П. І. Пестель поділяв все населення Росії на 12 станів: дворянство, духовенство, купецтво, міщанство і 8 селянських станів. Потім він виділив три основні стани: аристократичне, середнє і кріпосне. Аристократія, з його точки зору, саме «шкідливий» стан. Середній стан - міські жителі, які не мають кріпаків і мають у своєму розпорядженні особистою свободою. Кріпосне стан, стверджував він, найбільше і найбільш безправна в Росії.

На думку ідеолога декабристського руху, становий розподіл суперечить закону рівності людей і посилює соціальну несправедливість в суспільстві. Тому головне завдання перебудови російського суспільства П. І. Пестель бачив у ліквідації станового поділу людей. Майбутня Росія представлялася йому країною, розділеною на області, кожна з яких складається з п'яти губерній. У свою чергу, губернії будуть включати в себе повіти, а останні - волості з населенням не менше 1000 чоловік чоловічої статі.

П. І. Пестель одним з перших науково підійшов до питання про національні відносини в Росії. На його думку, на право мати державну незалежність можуть претендувати тільки ті нації, які здатні повністю забезпечити своє існування і зберегти свій суверенітет. Для нечисленних і економічно нерозвинених народів, вважав П. І. Пестель, «краще і корисніше буде для них, коли вони з'єднаються духом і товариством з великою державою» [2, с. 122]. Засуджуючи насильницьке приєднання інших народів до Росії, він привітав їх добровільне входження до складу великої нації, стверджуючи при цьому, що російський народ повинен створити умови для рівноправного існування приєдналися народностей. До ознак нації П. І. Пестель відносив такі:

  • - спільність території;
  • - спільність історичної та політичної приналежності до держави;
  • - спільність мови і релігії.

Все населення Росії їм було розділене на три національні групи:

  • - «корінний народ російський»;
  • - «племена, до Росії приєднані»;
  • - «іноземці, що живуть в Росії».

Докорінно російським народом П. І. Пестель вважав «плем'я слов'ян», що складається з росіян, білорусів та українців. Вважаючи недоцільним виділення зі складу Росії українців і білорусів, він допускав можливість вдачі на незалежність за польським народом. Національне майбутнє Росії бачилося йому в створенні єдиної великої родини російських народів. З цією метою пропонувалося ввести на території країни єдиний державний російську мову, єдину форму республіканського правління і єдині закони.

Русский соціальний мислитель Олександр Іванович Герцен (1812-1870) з революційно демократичних позицій розглядав проблеми суспільного розвитку, ролі особистості і народних мас в історії. Свої погляди на ці проблеми і концепцію побудови «російського соціалізму» він виклав в роботах «З того берега»

  • (1847-1850), «Російський народ і соціалізм»
  • (1851), «Порядок торжествує» (1866-1867).

Для пояснення історії суспільства А. И. Герцен вважав не прийнятними теологічні і волюнтаристські концепції суспільного розвитку. Вихідним моментом аналізу розвитку суспільства, на його думку, має стати вміння «дивитися па історію з її природною, фізіологічної точки зору». Для російського філософа людина - витвір природи, а історія суспільства - «прогресивне продовження тваринного розвитку». Однак на відміну від тварин, розвиток яких пов'язаний з прогресом тіла, розвиток людей обумовлено прогресом мислення і освіти. Саме завдяки прогресу розуму і науки люди вийшли з «тваринного сну», стали більш незалежними і вільними. Пропонуючи покласти в основу соціологічного підходу до суспільного розвитку закони розвитку тваринного світу, А. И. Герцен в той же час попереджав про те, що, як тільки справа стосується суспільних відносин, тоді історія суспільства підпорядковується лише законам розуму.

Історичний процес А. И. Герцен представляв як прогресивне оволодіння людьми науковими знаннями. Залежно від характеру оволодіння науковими знаннями він виділяв три періоди історії людства: класичний, романтичний і реалістичний. Послідовна зміна цих періодів, на його думку, відбувається в процесі боротьби нового знання зі старим. При цьому нове створюється «в поті чола», а старе «твердо тримається на милицях звички» і «страшно захищається».

Джерело історичного розвитку суспільства А. И. Герцен бачив в суперечностях, які виникають в результаті конфліктів людини з навколишнім його соціальним середовищем. Вже на стадії первинної соціальної спільності - сім'ї, особистість виступає проти «поглинання» нею себе. Надалі «драму історії» становить нескінченна боротьба особистості і суспільства. Причину цього конфлікту він бачив в тому, що «особа ставить собі за мету, а суспільство - себе». А. И. Герцен також вважав, що суперечності між особистістю і суспільством можуть приймати форму конфлікту між соціальними групами, що виражають інтереси протилежних «берегів». Такі конфлікти можна вирішити тільки за допомогою політичної або економічної революції.

Для А. І. Герцена історія «робиться волею людської» і тому головний творець історії - народ. На думку російського мислителя, воля однієї людини дуже мало значить для розвитку людства. Тільки народні маси, усвідомивши необхідність суспільних змін, здатні перетворити громадське життя. А. И. Герцен визнавав, що в процесі суспільного розвитку народні маси можуть бути соціально активними або соціально пасивними. Він відзначав, що, наприклад, російський народ рідко виявляє свою соціальну активність. Як правило, соціально активним російський народ ставав в роки сильних суспільних потрясінь, як це було 1612 р і 1812 р більшості випадків дії народних мас носять стихійний характер.

Надати діям народних мас організованість і спрямованість, вважав А. И. Герцен, покликані видатні особистості - «геніальні натури». При цьому видатні особистості повинні чітко уявляти собі, «що тисячі хочуть». Видатна особистість зобов'язана знати потреби і інтереси народу. Дізнатися ж потреби людей можна, вивчаючи їх життя не з книжок, а перебуваючи серед людей, спостерігаючи за їх реальним життям. Ця ідея революційного демократа стала основоположною для ідеологів російського народництва.

До 1848 р А. И. Герцен був прихильником західноєвропейського утопічного соціалізму. Але, розчарувавшись підсумками революційних подій в Європі, зробив пошук іншого шляху до соціалізму в Росії. Російський революційний демократ вважав, що Росія може перейти до соціалізму, минаючи капіталізм, так як історично у неї була соціально-економічна основа для майбутнього соціалістичного ладу - сільська громада. На відміну від західноєвропейських народів, побут яких заснований на дрібнобуржуазної власності, а свідомість просякнуте міщанським духом, російському народу, здавна звик до громадського володіння землею, легше буде сприйняти ідеї «сільського комунізму».

У сільській громаді А. И. Герцен виділив три передумови: право на землю, общинне початок і мирське самоврядування, розвиваючи які можна перейти від «патріархального комунізму до творчого соціалізму». Але перш ніж переходити до будівництва соціалізму, необхідно, на його думку, усунути самодержавство і кріпосне право.

Соціальний філософ, письменник і революційний демократ Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889) змістом своєї наукової творчості сприяв становленню та поширенню соціологічної думки в Росії. Як відзначав Н. І. Карєєв - перший історик вітчизняної соціології, Н. Г. Чернишевський «сам того не знаючи», був «найбільшим соціологом в Росії до виникнення в ній соціології, сам того не знаючи» [1, с. 32].

Висловлені ним соціологічні ідеї передбачили постановку і розробку ряду соціальних проблем, до яких пізніше звернулися західні соціологи. Своїм учителем И. Г. Чернишевського називали такі російські соціологи, як П. Л. Лавров, Н. К. Михайлівський, Л. І. Мечников, Г. В. Плеханов. Соціологічні погляди Н. Г. Чернишевського представлені в роботах: «Економічна діяльність і законодавство» (1859), «Капітал і праця» (1860), «Про причини падіння Риму» (1861), «Нарис про наукові поняттях з деяких питань загальної історії »(1885- 1889).

На думку Н. Г. Чернишевського, функціонування і розвиток суспільства обумовлено множинністю найрізноманітніших чинників, таких як, наприклад, матеріальний побут і суспільні відносини, наука і мистецтво, звичаї і звички. Серед різноманіття чинників суспільного життя він виділив дві групи: природні (географічний і антропологічний) і соціальні (економічний, політичний і культурний). Визнаючи вплив зовнішнього середовища на життя людини і суспільства, Н. Г. Чернишевський, на відміну від Ш. Монтеск'є, заперечував проти перебільшення значення географічного чинника. Природа і клімат країни, зазначав він, мають рішучий вплив над народом тільки при початку їх життя, а згодом, при подальшому розвитку громадянського суспільства географічні та кліматичні впливу країни відсуваються вже на другий план і поступово слабшають. Провідне значення він відводив фактору антропологічного. З його точки зору, «підставою всьому, що ми говоримо про який-небудь галузі життя, повинні служити загальні поняття про натурі людини, що знаходяться в ній мотиви до діяльності і її потреб». Головним же в натурі людини вчений вважав егоїстичне прагнення до отримання насолоди за допомогою задоволення потреб свого організму.

Наявність у людини егоїзму, вважав Н. Г. Чернишевський, визначає поведінку людей в природі і в суспільстві. Які б цілі людина не ставив перед собою, він завжди чинить так, як приємніше йому чинити, «керуючись розрахунком, який велить відмовитися від меншої вигоди і меншого задоволення для отримання більшої вигоди і більшого задоволення». Звідси, щоб зрозуміти хід історичних подій, необхідно враховувати специфіку людської натури, а закони функціонування і розвитку суспільства слід формулювати на основі законів приватного життя індивідів.

З соціальних факторів Н. Г. Чернишевський особливе значення надавав економічному, який визначає матеріальні умови існування людей. Він вважав, що ці умови грають «чи не першу роль в житті людей» і «становлять корінну причину багатьох явищ і в інших, вищих сферах життя». Відповідно до форми «економічного побуту» Н. Г. Чернишевський пропонував розрізняти такі етапи в історії розвитку суспільства: первіснообщинний, патріархальний, «невільництво» (рабовласницький), «кріпацтво» (феодальний), капіталістичний, соціалістичний.

Діалектично розуміючи історичний процес, Н. Г. Чернишевський звертав увагу на те, що «всі галузі життя тісно пов'язані між собою». З його точки зору, політичний і культурний розвиток суспільства «залежить від обставини економічного життя». У свою чергу, кожна дія державної влади у військовій, дипломатичній, або судової області «неодмінно виробляє відповідну зміну в економічних відносинах». У культурному факторі вчений відводив особливе місце науці, так як «її працями» живе все: і політика, і промисловість.

Провідним законом історії суспільного життя Н. Г. Чернишевський визнавав тенденцію прогресивного розвитку суспільства. З позиції його антропологічного принципу, джерело прогресивного розвитку суспільства слід шукати в поліпшенні організації функціонування головного мозку і в удосконаленні розумових сил людини. «Прогрес, - проголошував він, - полягає в розумовому розвитку» 15, с. 314]. Головною рушійною силою суспільного прогресу є наука, критеріями - ступінь досконалості і ступінь поширення знань, а мірилом - «благо народу».

Н. Г. Чернишевський відзначав, що прогрес як магістральний напрям розвитку суспільства можна спостерігати лише через значні історичні відрізки часу. Визнаючи, що суспільний прогрес відбувається поступально і надзвичайно повільно, він допускав можливість регресивних періодів і відносив їх до відхилень від правил суспільного розвитку, вважаючи історичними випадковостями. Згідно з уявленнями вченого, регрес може бути викликаний або зовнішніми умовами, або егоїзмом і зловживанням людьми своїми розумовими силами. Так, наприклад, афіняни і римляни, зловживаючи своїм розумовою перевагою, погубили не тільки ті народи, які підкорили, а й самих себе. У той же час II. Г. Чернишевський вірив в те, що з часом регресивні періоди будуть відбуватися все рідше і будуть «все менше і менше тривалими».

Також як і А. И. Герцен, Н. Г. Чернишевський бачив в народі головну рушійну силу суспільства. Він стверджував, що саме народні маси «своїми руками роблять все національне багатство», що міцні тільки ті прагнення та установи, які «підтримуються масою народу». Стан і розвиток всіх соціальних утворень, розквіт наук, мистецтв, моральності, на його думку, «прямо пропорційно матеріального добробуту маси».

Звертаючись до історії, Н. Г. Чернишевський доводив залежність встановлення і руйнування політичних систем суспільства від свідомості, волі і поведінки народних мас. Він констатував, що в російській історії всі великі події - результат зусиль народних мас. У той же час революційний демократ відзначав такі особливості народної маси, як її рутинність, апатичність, довіру до «панівним над нею людьми». Однак тоді, коли зачіпаються життєво важливі проблеми, такі, як володіння власністю, умови і оплата праці, задоволення матеріальних потреб і інтересів, народні маси починають активно діяти. В іншому випадку вони залишаються байдужими до будь-яких реформ і революцій.

У народній масі Н. Г. Чернишевський розрізняв дві групи людей. Перша група - консерватори - ті, хто прагнуть зберегти зовнішнє становище речей, коли велика частина плодів народного праці дістається нечисленним членам суспільства. Друга група - реформатори - ті, інтереси яких полягають у зміні нинішнього положення і в бажанні дати можливість трудящої людини користуватися плодами своєї праці. Особливу роль в організації народних мас на участь в суспільному житті революційний демократ відводив видатним особистостям. Він вважав, що, хоча історична особистість з'являється закономірно, вона не може з власної волі змінити хід історії, але здатна впливати на історичний процес, прискорюючи або сповільнюючи його. Тих історичних особистостей, які сприяють прискоренню суспільного прогресу, Н. Г. Чернишевський називав «прогресистів», а тих, хто своєю діяльністю гальмують розвиток суспільства - «реакціонерами». Революційний демократ стверджував, що суспільство «рухається вперед зусиллями рішучих прогресистів» і «відсувається назад зусиллями реакціонерів».

Основний принцип соціально-класового поділу суспільства Н. Г. Чернишевський виводив з матеріального становища людей, яке визначається джерелом отримання ними доходів. Саме загальне поділ суспільства на два розряду, заявляв він, відбувається «за розподілом цінностей». Матеріальне становище представників «першого розряду» залежить від того, яка кількість цінностей, вироблених праць осіб «другого розряду», залишається в руках кожного. Розкол суспільства на «два розряди» людей, на його думку, зумовлений наявністю приватної власності, яка виникла в період переходу від скотарства до землеробства.

Аналізуючи моделі вітчизняного феодального і західного капіталістичного товариств, Н. Г. Чернишевський не проводив суворого розмежування між поняттями «клас» і «стан». У Росії до основних протистояли класам-станам він відносив «аристократів» (поміщиків) і «поселян» (селян). Зароджується «середній стан» (буржуазія), на його думку, так само, як і «наймані робітники», в житті російського суспільства не грають суттєвої ролі.

При розгляді структури капіталістичного суспільства Н. Г. Чернишевський відзначав, що якщо на початковій стадії капіталізму представники середнього стану були рішуче налаштовані проти аристократії, то, коли буржуазія усвідомила серед пролетаріату свого ворога, вона стала шукати шляхи зближення з вищим станом. В результаті робочі опинилися під гнітом і «старого феодалізму», і «міщанського стану». Щодо положення ремісників і землевласників при капіталізмі вважав, що вони «майже всі звернулися в найманих працівників». Різниця між пролетарем і бідняком бачилося йому в тому, що пролетар - це «людина, що не має власності», а бідняк - це людина, «яка має засоби до життя мізерні».

Н. Г. Чернишевський, продовжуючи традиції А. І. Герцена, різко засуджував націоналістичні теорії. На його переконання, вони не мають нічого спільного з науковою істиною. Революційний демократ завжди виступав проти винятковості і обраності народів. Відмінності між народами в розумовому розвитку, підкреслював він, отримані ними немає від природи їх племені, а виключно від історичного життя. З його точки зору, не існує і класових відмінностей між представниками різних національностей. «Малоросійський пан і польський пан, - заявляв він, - стоять на одній стороні, мають одні і ті ж інтереси; малоросійський селянин і польський селянин мають цілком однакову долю »[6, с. 792].

Н. Г. Чернишевський був противником поневолення і колоніальної залежності одного народу від іншого. Він вважав, що не слід «утримувати у своїй залежності чуже плем'я», нс давати незалежності народу тільки тому, що це вигідно політично. Н. Г. Чернишевський привітав природне прагнення народів до національної незалежності і закликав російських сприяти представникам інших національностей в боротьбі проти царського імперіалізму. Революційний демократ пропонував відносини між націями будувати на основі добросусідства і принципах федералізму. Під федералізмом він розумів союз демократичних республік і виділяв наступні його принципи:

  • - підтримувати прагнення народу до національної єдності, коли він «хоче бути єдиним цілим, хоче позбутися від роздробленості»;
  • - враховувати усвідомлення вигідності об'єднання націй, коли «дружні і мирні відносини приносять більше користі освіченому народу»;
  • - не втручатися у внутрішні справи даного народу, коли «людина одного племені не суддя в справах іншого племені»;
  • - визнавати рівноправність народів, коли кожна земля входять у федерацію націй становить «особливу незалежне ціле, пов'язане з іншими сусідніми державами тільки союзом на рівних правах».

Російськими попередниками соціології як науки було запропоновано оригінальні концепції становлення і розвитку суспільства, факторів зумовленості суспільного життя, взаємини особистості і суспільства, соціальної стратифікації та соціальної справедливості, які в подальшому будуть переосмислені і творчо перероблені основоположниками соціології як науки, їх послідовниками і сучасними соціологами.

 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук