КЛАСИКИ РОСІЙСЬКОЇ СОЦІОЛОГІЇ

В результаті вивчення матеріалів даної глави студент повинен: знати

  • • основні роботи класиків російської соціології;
  • • визначення класиками соціології, її предмета і методології;
  • • зміст пропонованих класиками соціологічних концепцій; вміти
  • • обґрунтовувати методологічні підходи класиків до аналізу соціальних явищ і процесів;
  • • порівнювати соціологічні погляди класиків; володіти
  • • навичками аналізу соціологічних поглядів класиків російської соціології.

Суб'єктивна соціологія П. Л. Лаврова і Н. К. Михайлівського

Філософ, публіцист, ідеолог народництва Петро Лаврович Лавров (1823-1900) був представником суб'єктивного напрямки в соціології. Н. І. Карєєв в статті «Лавров як соціолог» (Пг., 1922) називав його першим російським соціологом, праці якого повинні бути знайомі кожному, хто займається соціологією. Як справжнього зачинателя наукової соціології в Росії характеризує П. Л. Лаврова і П. А. Сорокін в статті «Основні проблеми соціології П. Л. Лаврова».

Світогляд П. Л. Лаврова формувалося під впливом антропологічної філософії Л. Фейєрбаха, неокантіанства і позитивізму О. Конта. У засновника позитивістської соціології його приваблювало, перш за все, негативне ставлення до абстрактних, спекулятивним побудов, висока оцінка методів природничих наук і прагнення зблизити з ними науки гуманітарні. Але російського соціолога не влаштовувала анти- індивідуалістична позиція О. Конга і його антипсихологизм. Своє розуміння соціологічного позитивізму П. Л. Лавров будував з позиції психологізму, причому особливо підкреслював, що саме соціальна (колективна) психологія повинна бути вихідною базою побудови соціології.

Значний вплив на світогляд П. Л. Лаврова надали роботи англійського історика і соціолога-позитивіста Г. Бокля, який був особливо популярний в Росії в 1860-х рр. «Економічний матеріалізм» К. Маркса не став для російського соціолога основоположним вченням, але увійшов в його соціологічну концепцію, як один з факторів, який пояснює економічні процеси. Соціологічні погляди П. Л. Лаврова представлені в роботах: «Історичні листи» (1869), «Формула прогресу р Михайлівського» (1870), «Соціологи - позитивісти» (1872), «Про метод в соціології» (1874), « теорія і практика прогресу »(1881),« Соціальна революція і завдання моральності »(1885),« завдання розуміння історії. Проект введення в вивчення еволюції людської думки »(1898).

В середині XIX ст. серед молодої інтелігенції Росії стверджується, з одного боку, культ природознавства, а з іншого - недооцінка значення суспільних наук. В «Історичних листах» П. Л. Лавров виступив з критикою тих, хто бачив в природничих науках «хліб насущний», а в громадських - «приємний десерт». Доводячи важливість для людини суспільствознавства, він підкреслював, що суспільні науки «ближче життєвим інтересам» людей, тісніше пов'язані з їх повсякденними потребами. Більш того, на його думку, натураліст, який нехтує суспільними науками, виявляє «вузькість і нерозвиненість своєї думки». Природничі науки «лише настільки важливі і близькі» людині, наскільки вони служать до кращого розуміння і удобнейшему вирішення питань, вивченням яких зайняті науки громадські. Підкреслюючи значимість громадських наук, II. Л. Лавров зазначав в той же час і їх недоліки: неточність суджень, описовість, ймовірність і можливість різного тлумачення висновків. Ці недоліки він пов'язував з нерозвиненістю суспільствознавства і вірив, що інтенсивні дослідження всіх сторін суспільного життя, оновлення методології її пізнання дозволять в майбутньому суспільних наук стати такими ж позитивними, як і природні.

Сприйнявши позитивістську спрямованість ідей О. Конта, П. Л. Лавров стверджував, що соціологія є самостійною наукою і займає центральне місце серед таких основних суспільних наук, як історія, антропологія, психологія, етика. Для нього, також як і для О. Конта, соціологія виступала «завершенням системи наук» про людину і суспільство. Соціологія, на його думку, спирається на закони попередніх областей як на готові дані, але «свої знання відшукує іншим шляхом». У посмертно виданої роботі «Найважливіші моменти в історії думки» (1903) соціологія визначається їм як наука, яка вивчає і групує повторювані факти солідарності між членами суспільства і прагне відкрити його закони.

Особливу увагу П. Л. Лавров приділив розгляду питання про відмінність між соціологією і історією. З його точки зору, соціологія - наука феноменологическая. Вона так само, як фізика, біологія, психологія, етика вивчає повторювані явища. Історія ж - наука морфологічна, так як вона поряд з астрономією і геометрією вивчає унікальні, неповторні явища. У соціології П. Л. Лавров бачив науку абстрактну, а в історії - конкретну. Предметом історичної науки він вважав питання про перехід одного з неповторяющихся «фазисів еволюції думки і життя в інший фазис». Предмет дослідження соціології - «форми прояву, посилення і ослаблення солідарності між свідомими органічними особинами» [16, с. 639]. Єдине, що об'єднує соціологію та історію, - це використання ними суб'єктивного методу.

Термін «суб'єктивний метод» П. Л. Лавров запозичив у О. Конта. Однак, з точки зору російського соціолога, наукове пізнання вимагає безумовного об'єктивізму і суб'єктивне свавілля в будь-якій формі: «суб'єктивізм особистого афекту», «логічний суб'єктивізм» і «суб'єктивізм невідання» є неприпустимим. Необхідність суб'єктивного методу в соціології він пояснював тим, що, по-перше, дослідник, вивчаючи суспільні явища, змушений давати їм суб'єктивну оцінку, так як він «сам чоловік, і не може ні на мить виділитися з процесів для нього характерних». По-друге, самі люди докладають до всієї історії людства «свою мірку» - «всі вони судять про історію суб'єктивно, по своєму погляду на моральні ідеали, та інакше й судити не можуть» [16, с. 42-43].

На думку П. Л. Лаврова, за допомогою суб'єктивного методу соціолог може встановлювати важливість (неважливості), нормальність (ненормальність), бажаність (небажаність) будь-якого суспільного явища і процесу. Суб'єктивний метод допомагає наблизитися до розуміння історії і виступає як застосування моральних критеріїв до соціальних явищ і історичному розвитку в цілому. Визнаючи головним методом соціології як феноменологічної науки об'єктивний метод, II. Л. Лавров суб'єктивного методу в соціології відводив роль додаткового.

Одна з головних тем соціологічних поглядів П. Л. Лаврова - особистість і суспільство. У його розумінні особистість - це свідома органічна особина, яка має функції пізнання і діяльності. Вступаючи в зв'язку з іншими свідомими особинами, особистості утворюють різні соціальні спільності і форми суспільної солідарності. Спонукальними мотивами встановлення соціальних зв'язків між особистостями П. Л. Лавров вважав вроджені потреби людини в матеріальних засобах існування, в безпеки, в нервовому збудженні. З усіх потреб особистості, на його думку, головною для особистості є потреба в нервовому збудженні. Для задоволення інших потреб в суспільстві формувалися економічна, політична і духовна сфери життя. Незважаючи на твердження про те, що економічні мотиви в усі епохи «повинні були, безумовно, переважати над політичними», він не був прихильником економічного детермінізму. Для нього вирішальне значення в розвитку суспільства мали процеси духовного життя суспільства.

Визнаючи, що особистість - головний учасник процесу цивілізації, і стверджуючи, що поза особистості немає прогресу взагалі, П. Л. Лавров виділяв наступні типи особистостей:

  • - діячі цивілізації - ті деякі критично мислячі люди, які усвідомили цілі майбутнього суспільства;
  • - учасники цивілізації - ті деякі, які поділяють ідеї діячів цивілізації і діють за їхньою вказівкою;
  • - противники цивілізації - ті деякі, які виступають проти суспільного прогресу;
  • - пасинки цивілізації - то яке експлуатується більшість, яка позбавлена благ цивілізації;
  • - дикуни вищої культури - то меншість, які лише користуються благами цивілізації.

П. Л. Лавров поділяв погляди Н. Г. Чернишевського про розумний егоїзм, але був проти як індивідуалізму, так і колективізму. «Істинно Загальна теорія, - стверджував він, - вимагає не підпорядкування громадського елемента особовому і поглинання особистості суспільством, а злиття громадських і приватних інтересів». Це можливо тільки тоді, коли особистість розвине в собі розуміння суспільних інтересів, які суть і її інтереси. Шлях злиття особистого і громадського бачився йому через розвиток громадської солідарності.

Під солідарністю в широкому сенсі П. Л. Лавров розумів «залежність між особинами», яка проявляється в однаковому і подібному їх поведінці. Згідно з його поданням, солідарність існувала задовго до появи суспільства як «зоологічна» у тварин і «доісторична» у людей в природних умовах. Соціальну солідарність сучасних людей він називав «усвідомлено історичної» і визначав її як «спільність звичок, інтересів, афектів або переконань» діючих індивідів.

З точки зору П. Л. Лаврова, там, де немає усвідомленої солідарності, «немає суспільства, а є тільки скупчення особин». Суспільство виникає і функціонує тільки тоді, коли між людьми встановлюється соціальна солідарність. Саме усвідомлена соціальна солідарність, на його думку, повинна бути основним предметом соціологічного дослідження.

П. Л. Лавров розрізняв три види соціальної солідарності:

  • 1) несвідома, заснована на загальних звичках;
  • 2) афективна, породжувана спільністю почуттів;
  • 3) свідома, що виникає в результаті єдності переконань.

Історично першою формою соціальної солідарності він вважав

«Материнський рід». П. Л. Лавров описав різні форми соціальної солідарності, починаючи з найдавніших (рід, плем'я) до сучасних (нація, держава). У розвитку соціальної солідарності від материнського роду, заснованого па спільності звичок, до універсального соціалістичної держави, що виникає в результаті єдності переконань, бачився йому історичний шлях соціального прогресу.

На думку П. Л. Лаврова, до тих пір «поки соціологія не встановила сенсу прогресу», вона як цілісна і єдина наука, не існує, так як теорія суспільного прогресу - «остаточний питання соціології». На його думку, теорія прогресу дає моральну оцінку доконаним подіям історії і вказує моральну мету, «до якої повинна йти критично мисляча особистість, якщо вона хоче бути прогресивним діячем» [16, с. 54].

Виходячи з гегелівської концепції прогресивного розвитку суспільства, П. Л. Лавров замінив в ній ідею діалектичного руху духу на ідею безперервного вдосконалення особистості. На відміну від західних основоположників соціології, які трактували суспільний прогрес як об'єктивний, спонтанний, стихійний і безособовий процес, в його уявленні прогрес є процес розвитку в людстві свідомості і втілення істини і справедливості "шляхом роботи критичної думки особистості над сучасною їм культурою».

Визначальним моментом суспільного прогресу, на думку російського соціолога, виступає «суб'єктивний погляд на події з точки зору нашого морального ідеалу». Прогресивним суспільством слід визнати те, заявляв П. Л. Лавров, в якому форми, що зумовлюють солідарність, дозволяють рости і розвиватися суспільній свідомості, а свідомість, розвиваючись, посилює солідарність суспільства. Він визнавав наявність в історії суспільства регресивних періодів, але вірив, що, в кінцевому рахунку, прогрес прокладає собі дорогу через «наближення історичних фактів до реального або ідеального краще».

Особлива увага II. Л. Лавров приділив питанню про джерела і рушійні сили, засоби і способи, періодах, критерії та цілі суспільного прогресу. В якості основних джерел соціального прогресу він визнавав три групи факторів:

  • - несвідомі фізичні і психічні інстинкти;
  • - не завжди усвідомлювані звички, обряди, звичаї, традиції;
  • - свідомі інтереси і потяги.

Остання група чинників оголошувалася їм як головне джерело прогресивного розвитку суспільства. Провідною рушійною силою соціального прогресу були проголошені «критично мислячі особистості», роль яких у суспільстві покликана виконувати передова інтелігенція. Якщо кожен критично мисляча людина, заявляв П. Л. Лавров, буде постійно активно прагнути до кращого, то «він буде впливовим двигуном прогресу». Серед критично мислячих особистостей він розрізняв наступні типи:

  • - «балакуни», які тільки просторікують про прогрес, але нічого не роблять для його здійснення;
  • - «непомітні герої людства», які, незважаючи на обтяженість повсякденними турботами, підтримують своїми діями втілення прогресу;
  • - «лідери прогресу», які присвячують себе повністю пропаганді і реалізації прогресу.

Окремим критично мислячим особистостям, на думку представника народництва, важко самотужки домагатися прогресивного розвитку суспільства. Тому він пропонував їм об'єднатися в партію прогресу, що додасть їх діяльності «напрямок і єдність».

Головним способом досягнення цілей суспільного прогресу II. Л. Лавров вважав соціальну революцію, яку розумів не тільки як політичний переворот, але і як корінні перетворення всіх сторін життя суспільства, і в першу чергу - духовної. Громадський прогрес мислився їм як тривалий процес, який проходить наступні стадії:

  • - поява критично мислячих особистостей, відкрито висловлюють свої судження про непридатність існуючих громадських форм і необхідності їх заміни;
  • - наснагу людей прикладами і подвигами героїв-одинаків;
  • - об'єднання критично мислячих людей в партію прогресу;
  • - активний виступ мас по перетворенню суспільства відповідно до цілей прогресу.

В якості загального, придатного для всіх часів і народів критерію суспільного прогресу, П. Л. Лавров висував «вище благо людства». Конкретизуючи цей критерій, він включав в нього такі показники:

  • - розвиток особистості в фізичному, розумовому і моральному відношенні;
  • - втілення в громадських формах істини і справедливості;
  • - розширення суспільної солідарності.

До непрямих показників суспільного прогресу соціолог відносив збільшення числа критично мислячих особистостей і поліпшення матеріального добробуту людей.

З точки зору II. Л. Лаврова, цілями суспільного прогресу служать існуючі моральні ідеали. Вищим моральним ідеалом він проголосив соціалізм. Ідеал соціалізму йому представлявся як «загальна кооперація для загального розвитку», товариство «спільної праці», «царство соціальної справедливості».

Г1. Л. Лавров є однією з найбільш значущих постатей в історії вітчизняної і світової соціології. Він раніше Е. Дюркгейма встановив функціональну зв'язок розвитку думки, колективних уявлень і громадськості. Їм були також позначені, випереджаючи ідеї Г. Тарда і Г. Лебона, соціальні прояви суспільної свідомості.

Видатний публіцист, ідеолог народництва Микола Костянтинович Михайлівський (1842-1904) був представником суб'єктивного напрямки в соціології. Він мав неабиякий літературний талант і в 1880-і рр. вважався найпопулярнішим публіцистом і володарем дум революційно налаштованої російської молоді та інтелігенції.

Світогляд Н. К. Михайлівського склалося під впливом позитивістської соціології О. Конта, Е. Дюркгейма, Г. Спенсера і ідей російських революційних демократів. У 1890-і рр. ідеолог російського народництва виступив з різкою критиком російських марксистів і соціал-демократів, що викликало відповідну реакцію з боку Г. В. Плеханова і В. І. Леніна.

Соціологічні погляди Н. К. Михайлівського представлені в роботах «Що таке поступ?» (1869), «Аналітичний метод в суспільній науці» (1869), «Теорія Дарвіна і суспільна наука» (1870-1873), «Боротьба за індивідуальність» ( 1875-1876), «Записки профана» (1875- 1877), «Герої і натовп» (1882), «Вольниця і подвижники» (1877), «Листи про правду і неправду» (1877), «Герої і натовп» ( 1882), «Ще про героїв» (1891), «Ще про натовпі» (1893).

Для Н. К. Михайлівського соціологія - найскладніша і специфічна з суспільних наук. Слідом за основоположниками позитивізму він стверджував, що закони соціології неможливо знайти було зведено «ні до законів біології, ні до законів будь-якої іншої нижчої науки». В якості центрального об'єкта соціологічного дослідження визнавав особистість в єдності її біологічного, психічного і соціального існування. Звідси головне завдання соціології йому бачилася в тому, щоб вивчити процес становлення і розвитку особистості в її боротьбі з умовами навколишнього середовища за свою індивідуальність.

Основою методології соціологічного пізнання, на думку Н. К. Михайлівського, повинна стати концепція про двох правдах: «правде- істині», яка є результатом об'єктивного спостереження, і «правді-справедливості», що відповідає моральним уявленням соціолога. Говорячи про те, що в соціології об'єктивний і суб'єктивний методи пізнання можуть «уживатися абсолютно мирно поруч, навіть в застосуванні до одного і того ж колі явищ», він підкреслював, що вищий контроль повинен належати суб'єктивного методу.

З точки зору II. К. Михайлівського, суб'єктивний метод можна застосовувати лише в науках про суспільство. Він являє собою такий спосіб задоволення пізнавальної потреби, «коли спостерігач ставить себе подумки в положення спостережуваного» [24, с. 402]. Необхідність суб'єктивного методу соціолог пояснював, по-перше, тим, що для досягнення «правди-справедливості» потрібно злиття суб'єкта та об'єкта пізнання. Це може статися, якщо суб'єкт пізнання «увійде» в інтереси досліджуваного об'єкта, «переживе його життя, перемисліт його думку, перечувствует його почуття, перестраждавши його страждання, переплачет його сльозами» 123, с. 84].

По-друге, пізнання суспільних явищ і процесів включає в себе оцінку їх з позицій ідеалу справедливості. Тому вчений не може «суспільні явища оцінювати інакше, як суб'єктивно». Здатність до співпереживання, або співчутливий досвід, властивий усьому людству, проте в різному ступені. З точки зору Н. К. Михайлівського, одна людина може пережити життя кожної людини, інший - життя своїх співвітчизників або своїх колег по професії. А так як соціологією можуть займатися тільки люди з високим моральним рівнем і великим досвідом, то саме вони здатні до вироблення ідеалів і цілей, до розуміння суспільної людини як істоти «з відомими почуттями, відомими прагненнями і відомим, нарешті, упередженим думкою».

Дотримання суб'єктивного методу, відзначав Н. К. Михайлівський, вимагає, щоб вчений на початку свого дослідження сформулював якийсь ідеал-критерій. У процесі дослідження він повинен давати оцінку суспільних явищ і процесів, виходячи верб ідеалу-критерію, який відображає інтереси не якоїсь окремої особистості або соціальної групи, а всього трудового народу.

В якості універсального соціологічного закону Н. К. Михайлівський запропонував закон боротьби за індивідуальність. Він позначив два типи індивідуальностей: «людська індивідуальність» - особистість і «громадська індивідуальність» - соціальна група або соціальний інститут. Н. К. Михайлівський один з перших в соціології став розглядати людську індивідуальність як єдність трьох аспектів: біогенного, психогенного, соціогенного. У роботі «Михайлівський і російський популізм» (1953) американський соціолог Дж. Біллінгтон відзначав, що Н. К. Михайлівський першим в історії світової соціології і значно раніше західних колег приступив до розробки теорії особистості.

Громадські індивідуальності були розташовані їм в два ряди: вертикальний - сім'я, рід, плем'я, нація, клас, держава і горизонтальний - елементи внутрішньої будови індивідуальностей вертикального ряду. З точки зору Н. К. Михайлівського, громадські індивідуальності ведуть постійну боротьбу з людською індивідуальністю і між собою. Мета цієї боротьби - підпорядкувати собі іншу індивідуальність, уніфікувати її і перетворити на «гвинтик», орган більш складної соціальної організації.

Основна увага Н. К. Михайлівський зосередив на проблемі боротьби особистості за свою індивідуальність. На його думку, встановлений Ч. Дарвіном закон боротьби за існування - частковий вияв закону боротьби людської індивідуальності. Однак особистість в боротьбі за свою індивідуальність не тільки бореться за своє існування, але і прагне до солідарності, співпраці, взаємодопомоги.

Провідним способом боротьби особистості за свою індивідуальність Н. К. Михайлівський визнавав не насильство над іншими, а вдосконалення себе. Якщо Ч. Дарвін проголошував необхідність пристосування особистості до навколишнього середовища, то російський мислитель боротьбу за людську індивідуальність розумів як необхідність пристосування навколишнього середовища до особистості. Тих, які, борючись за свою свободу і за нормальні умови життя, пристосовують до себе навколишнє середовище, він називав «ідеальними» особистостями. Тих же, хто пасивно пристосовуються до соціального середовища - «практичними» особистостями.

Н. К. Михайлівський заявляв, що серед російського народу зародок ідеальної особистості слід шукати, з одного боку, в селянина як представника багатофункціонального працівника фізичної праці з високим рівнем організації, але з низьким ступенем духовного розвитку, а з іншого - в інтелігента як представника працівника розумової праці з високим ступенем духовного розвитку, але низьким рівнем організації. Якщо з'єднати їх, мріяв ідеолог російського народництва, то вийде модель ідеального типу особистості.

Задовго до вчення Е. Дюркгейма про поділ праці як фактор еволюції суспільства, Н. К. Михайлівський запропонував свій підхід до розгляду цього процесу. Він виділи три види поділу праці:

  • 1) органічне (фізіологічне) - «між органами в межах одного неподільного людини»;
  • 2) суспільне (соціальне) - «між цілими неподільними» людьми як представниками певних соціальних спільнот;
  • 3) виробниче (технологічне) - між елементами «якого-небудь виробництва на окремі дрібні операції».

На думку Н. К. Михайлівського, поділ праці є основою соціальної диференціації. Органічне поділ праці, яке історично охоплює період первісного суспільства і початкову епоху варварства, передбачає, що кожен індивід виконує різні види робіт, а все його здатності розвиваються гармонійно. Форму соціальних зв'язків індивідів в умовах органічного поділу праці російський соціолог позначив як просту кооперацію рівних. У цих умовах у всіх членів суспільства подібні інтереси і однакові соціальні функції, розвинені солідарність і взаємодопомога, суспільну та індивідуальну свідомість злиті, а сам індивід вільний і активний.

Суспільний поділ праці починається в епоху варварства і триває донині. Воно передбачає, що кожен індивід є носієм якої-небудь однієї трудової ролі, а його здібності нерівномірно і надмірно розвиваються в одному напрямку, досягаючи «професійного ідіотизму». Як форма соціальних зв'язків індивідів в умовах суспільного поділу праці виступає складна кооперація нерівних. При складній кооперації у кожного члена суспільства свої індивідуальні інтереси і різні соціальні функції, розвинені соціальна диференціація і корпоративність, колективне і індивідуальне свідомість розколоті за принципом «свої» - «чужі», існує соціальна ворожнеча, а сама особистість пасивна і поневолена іншими індивідуальностями.

Майбутній розвиток суспільства Н. К. Михайлівський пов'язував з виробничим розподілом праці і з відродженням простий кооперації рівних на більш високому рівні. Перехід до нової форми соціальних зв'язків він називав «великою революцією», яка призведе до встановлення соціалістичного ладу. У Росії, з його точки зору, соціалістичний лад дозволить уникнути згубного впливу складної кооперації, якщо, минаючи капіталізм, через сільську громаду здійснити реформаторські перетворення.

Залежно від видів поділу праці і форм соціальних зв'язків Н. К. Михайлівський виділив основні етапи, рівні організації і ступеня розвитку суспільства в процесі його еволюції. Наочно уявити запропоновану Н. К. Михайлівським схему еволюції суспільства дозволяє табл. 2.1.

Концепція суспільного прогресу розроблялася Н. К. Михайлівським в руслі полеміки з органістіческой теорією еволюції Г. Спенсера. На відміну від англійського соціолога, який вказував на подібність прогресу в органічному і соціальному світах, російський соціолог нротівоноставлял соціальний прогрес органічного. Він також виділяв і відзначав розбіжність прогресу особистості і прогресу суспільства. Прогрес особистості, по II. К. Михайлівському, пов'язаний з її боротьбою за свою індивідуальність за допомогою пристосування до себе навколишнього середовища. Прогрес суспільства - з боротьбою особистості за існування за допомогою пристосування себе до навколишнього середовища. У запропонованій Н. К. Михайлівським «формулою» прогрес суспільства визначався як «поступове наближення до цілісності неподільних, до можливо повного і всебічного поділу праці між органами і можливо меншому поділу праці між людьми» [25, с. 1391. Аморально і несправедливо все, що затримує цей рух - проголошував соціолог.

Таблиця 2.1

Етапи, рівні організації і ступеня розвитку суспільства

види

поділу

праці

форми

соціальних

зв'язків

етапи

еволюції

рівні

організації

ступеня

розвитку

органічне

громадське

виробниче

проста

кооперація

складна

кооперація

проста

кооперація

об'єктивно

антропологічний

ексцентричний

суб'єктивно

антропологічний

високий

низький

високий

низька

висока

висока

Мета прогресу суспільства бачилася Н. К. Михайлівського в тому, щоб відновити різнобічного людини. Ідеал прогресу - гармонійно розвинена особистість. Досягнення ідеалу можливо тоді, коли особистість ставить перед собою та суспільством мета і ідеал прогресу і «рухає до них події».

Так само, як і П. Л. Лавров, Н. К. Михайлівський головну роль в історії суспільства відводив видатним особистостям як лідерам народних мас. Спонукальним мотивом до розгляду проблеми взаємодії видатних особистостей і народних мас для нього послужило те, що заклики народників «йти в народ» і агітувати його до виступів проти існуючого політичного режиму не справили належного результату. Революціонери виявилися не в змозі встановити контакти з селянською масою. Народ залишився глухим до їх агітації і до героїчних виступів одинаків-народовольців. Невдачі, які народників, пробудили інтерес до вивчення шляхів і засобів впливу особистості на народ. У зв'язку з розглядом проблеми взаємодії особистості і народних мас Н. К. Михайлівським була запропонована концепція «героїв і натовпу». Основою цієї концепції стала теорія наслідування, яка була їм представлена за вісім років до появи роботи Г. Тарда «Закони наслідування».

У своєму підході до вивчення взаємин героя і натовпу Н. К. Михайлівський розрізняв поняття «герой» і «видатна особистість»,

«Народ» і «натовп». Герой розумівся ним як гот, хто зможе захопити своїм прикладом масу людей на добре чи погане, розумне або безглузду справу. На відміну від героя видатну особистість слід розглядати, враховуючи цінності, які вона вносить у світову скарбницю людства. Видатна особистість виступає в переломний момент історії, найбільш повно виражаючи потреби перетворення суспільного життя.

Народ російський соціолог визначав як «сукупність трудящих класів суспільства». Натовп ж в його розумінні - це така сукупність людей, яка характеризується анонімністю і підвищеною сугестивністю. На безлічі прикладів він показав, що люди в натовпі об'єднані емоційним зв'язком, причому їх вчинки не обмежені моральними і правовими нормами. Натовп в значній мірі поглинає індивідуальні риси і особливості людини. Індивідів в натовпі легко захопити будь-яким обіцянкою, закликом, гаслом на будь-які як хороші, так і погані дії. Особливістю натовпу є також те, що вона постійно знаходиться в «хронічному очікуванні героя», і її повісті може будь-хто, навіть нікчемна людина, який під впливом збігу будь-яких обставин «піднесеться в очах натовпу».

Вплив героя на натовп, яке відбувається за законами навіювання, Н. К. Михайлівський назвав «соціальним гіпнозом», а стан масового психозу натовпу, в основі якого лежать закони наслідування - «масової заразою». Як причини наслідування він виділив психологічні та соціальні фактори, розділивши останні на загальні і спеціальні. Спеціальні чинники обумовлені конкретної соціальної ситуацією, а загальні - станом економіки, політики, культури і моральності в даному суспільстві. Фактором, що підсилює копіювання, на його думку, виступає вузькість соціального досвіду, що призводить до зниження «діяльності свідомості і волі». Н. К. Михайлівський стверджував, що, чим спустошеній свідомості у індивідів в натовпі і знесилений їх воля, ніж неординарні буде герой, тим сильніше його вплив на натовп.

Щоб уникнути актуального для Росії некритичного поведінки народних мас, узятих у політичну боротьбу, і уберегти їх від впливу недостойних лідерів, ідеолог народництва пропонував виховувати критично мислячих особистостей, а на роль героїв висувати представників передової інтелігенції.

До нормальним рухам народних мас Н. К. Михайлівський відносив «вольницю» і «подвижництво». В його уяві вольниця - це стихійний протест народу, активне прагнення переробити навколишнє середовище, знищивши перешкоди, які лежать між потребами особистості та їх задоволенням. Подвижництво ж - це пасивний протест народу за допомогою заглушення своїх потреб, перероблення себе, умертвіння плотських бажань. На відміну від дій натовпу в основі вольниці і подвижництва лежать не психічні, а раціональні мотиви поведінки людей і критичне ставлення до лідера-героя.

Відносини між героєм і натовпом Н. К. Михайлівський вважав патологією, викликаної пануванням в суспільстві поділом праці. Боротьба за індивідуальність повинна, але його думку, подолати цей громадський порок. Гармонійний розвиток особистості перетворить се в незбиране «Я», вільне від однобічності, а з ліквідацією поділу праці зникнуть патологічні відносини між героєм і натовпом.

Оцінюючи внесок Н. К. Михайлівського в історії соціології, Н. І. Карєєв писав: «Якби Михайлівський звів воєдино свої погляди на суспільство і на взаємини в ньому індивідуального і колективного ... і представив свої погляди в систематичному викладі ... то західна критика ... визнала б нашого автора одним з найбільш відомих соціологів »| 8, с. 142].

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >