НЕОКАНТІАНСКІЙ СОЦІОЛОГІЗМ

У російської соціальної думки, як і в західноєвропейській, на рубежі XIX- XX ст. стався радикальний перегляд теоретико-методологічних принципів класичного позитивізму, який претендував на роль загальнонаукової бази як природних, так і соціогуманітарних дисциплін. Антіпо- зітівістская критика, що виникла в лоні неокантианской філософії, представники якої В. Віндельбанд і Г. Ріккерт намагалися сформулювати методологічні положення, що показують обмеженість можливостей природничо-наукового пізнання (натуралізму) соціально-історичних реалій. Оскільки втіленням позитивізму і натуралізму в соціальних науках вважалася соціологія, то основний «удар» був спрямований проти неї, тим більше що соціологія намагалася зайняти місце узагальнюючої науки в сфері соціогуманітарного знання. Критикуючи позитивістську методологію, багато мислителів взагалі поставили під сумнів саму можливість існування соціології як науки.

У Росії критика позитивізму на світоглядному рівні була зроблена, зокрема, В. С. Соловйовим і Б. Н. Чичеріним. Вони ставили в провину позитивізму утвердження в суспільній свідомості грубого матеріалізму, природничо-наукового раціоналізму, бездуховності, забуття цінностей людського життя. До видатним представникам російського неокантіанства в соціології відносять А. С. Лаппо-Данилевського, Б. А. Кістяківського, В. М. Хвостова, Л. І. Петражицького, П. І. Новгородського. Представники російського неокантіанства не складали єдиного напрямку і розрізнялися по своїм теоретичним настановам і професійним інтересам. Причому деякі з них в тій чи іншій мірі на початку своєї наукової діяльності зазнавали впливу позитивізму, наприклад, А. С. Лаппо-Данилевський, Л. І. Петражицький.

Вплив російського неокантіанства на характер соціологічного знання, розуміння предмета і методів соціологічної науки було досить широким. Російські послідовники цього «модного» напряму соціально-філософської думки не були простими популяризаторами і послідовниками своїх німецьких колег. Вони нерідко виступали ініціаторами нових ідей, які знаходили позитивний відгук і у закордонних фахівців.

Олександр Сергійович Лanno-Данилевський

(1863-1919) - історик, дійсний член Російської академії наук, соціолог, завідувач кафедри соціології Петербурзького університету, голова першого Російського соціологічного товариства імені М. М. Ковалевського, представник академічного неокантіанства. У роботах «Основні принципи соціологічної доктрини О. Конта» (1902), «Методологія історії» (1910-1913), «Найголовніші напрямки в розвитку номотетического побудови історичного знання» (1917), «Основні принципи історичного знання в найголовніших його напрямках: номотетіческіх і идеографическом »(1918) виступав за перехід від соціології публіцистичної до наукової соціології.

Для А. С. Лапіо-Данилевського соціологія є абстрактною, узагальнюючої наукою, зміст якої, однак, не повинно спиратися тільки на поняття, запозичені з природничих наук. Подібно «наук про дух», вона має справу з особливою психологічної формою закономірний, причинності і необхідності. З цієї позиції він критикував гносеологічні корені соціологічного позитивізму О. Конта. У найзагальнішому вигляді його «претензії» до контовской соціології зводилися до наступних моментів.

• 1. О. Конт надав догматичний характер вчення про відносність пізнання.
• 2. При виробленні власної системи О. Конт виявився не в змозі дотримати позитивних вимог і постійно вдавався до припущень, нічого спільного з позитивізмом не мають.
• 3. Вивчаючи людське життя, О. Конт хотів пояснити її дією механічних процесів, але натрапив на людську свідомість.
• 4. Соціологічні положення О. Конта не обгрунтовані і не піддані критичній оцінці, висунутою їм як обов'язкової для будь-якої теорії.
• 5. О. Конту не вдалося міцно встановити значення і систему своїх соціологічних принципів і сформулювати закони соціології.
• 6. О. Конт і його послідовники виступили поборниками генералізірующего знання і недооцінили знання індивідуальне.
• 7. У позитивістів відсутнє уявлення про якісно-творчий характер психічної особистості.
• 8. О. Конт і його послідовники переоцінили значення громадської організації і владного авторитету і недооцінили значення окремої особистості.
• 9. За схемою О. Конта історичний розвиток виявляється вже майже закінченим.
• 10. Позитивісти виділяють один із чинників соціального процесу і оголошують його основним.

С. А. Лаппо-Данилевський констатував, що багато хто з принципів соціологічної науки, висунуті О. Контом, виявилися неспроможними в теоретичному і методологічному планах щодо пізнання соціальної дійсності. «У своїх соціологічних міркуваннях, - стверджував російський соціолог, - Конт постійно вживав поняття, попередньо зовсім не з'ясовані і не узгоджені із загальним світоглядом» [7, с. 397], що позбавляло його можливості послідовно обгрунтувати свої соціологічні принципи. В контексті критики позитивістської методології соціального пізнання він аналізував пізнавальні можливості номотетического і ідеографічного методів, пов'язаного з побудовою історичного знання. Хоча дана постановка виходить у нього за межі історії, але мова фактично йде про специфіку соціогуманітарного знання в цілому.

Вихідна позиція С. А. Лаппо-Данилевського щодо номотетического методу базувалася на переконанні про те, що знання, орієнтоване тільки на узагальнення, не в змозі задовольнити інтересу вченого до дійсності, оскільки за допомогою загальних понять не можна охопити її різноманіття. Номотетический метод стикається з великими труднощами, коли його застосовували для з'ясування причинно-наслідкових зв'язків в історичному світі. Тут часто причинно-наслідкові зв'язки редуцировались до телеологізму. На думку російського соціолога, прихильники номотетического пізнання забувають про нормативний характер нашої свідомості і змішують закон природи з законом в нормативному сенсі. Тим часом історія має особливе, самостійне ставлення до природи, якщо розглядати її як здійснення якогось повинності.

Заперечував А. С. Лаппо-Данилевський і проти перенесення психологічних законів на область історії, бо це не може дати історичних законів, в силу того, що їх можна виокремити лише при розкладанні історичного процесу на окремі елементи, а его скасовує сам процес, оскільки він представляється індивідуально даними. Крім того, деякі історичні закони, виведені психологічним шляхом, являють собою узагальнення, які з психологічної точки зору говорять швидше про ірраціональності історичного процесу, ніж про його закономірний.

А. С. Ланно-Данилевський бачив гносеологічні «вади» і в номо- логічному узагальненні, пов'язаному з побудовою різних типів, за допомогою яких «типу» приписують реальне значення. Поняття про «культурний тип» як комбінації чинників, що породжують відповідні продукти культури, на думку істориків і соціологів, відзначав він, допустимо в якості попереднього і наближеного узагальнення в області культурної історії; але і їм можна користуватися в суворо визначених межах простору і часу. Ті ж заперечення він відносив до побудови та застосування «соціальних типів».

Особливі труднощі А. С. Лаппо-Даіілевскій бачив при побудові понять про прогрес і регрес, оскільки їм часто надається суб'єктивний характер, пов'язаний з моральним постулатом. З соціологічної точки зору у нього типологічні побудови визнаються лише технічним засобом для систематизації матеріалу, а не для широкого вживання, що стосується логічних узагальнень. В цьому відношенні його позиція до процесу типології соціокультурної реальності як способу теоретичного (узагальненого) знання відрізняється від установок М. Вебера.

Останній, як відомо, надавав поняттю «тип» ( «ідеальний тип») більш значиму, узагальнюючу гносеологічну навантаження і особливо того, що пов'язувалося з поняттям «чистий тип», який використовувався в соціології. А. С. Лаппо-Данилевський в злагоді з методологічної установкою неокантіанства вважав, що в історії тип може отримати певне значення шляхом віднесення його до певної цінності і може стати нормою, якщо мова йде вже не про те, що загально, а що повинно бути спільним . Такі типи, утворені в залежності від поняття про належне, не їсти тип поведінки, а «тип належної поведінки». На його думку, недоліки номотетіче- ських побудов історичного знання дають право говорити про законність іншої точки зору на історію, а саме идеографической.

А. С. Лаппо-Данилевського в идеографическом підході не задовольняє те, що прихильники цього напрямку занадто захоплюються логічним протиставленням природознавства історії. Установка російського соціолога на дану складну методологічну проблему полягала в тому, що історія як наука займається науковим побудовою конкретної дійсності, а не її художнім зображенням. Це виявляється вже у встановленні історичного значення фактів, в прагненні аналітично визначити причинно-наслідкові зв'язки, а також освіту загальних понять. Крім того, саме віднесення досліджуваного об'єкта до цінності не є справою простою інтуїції історика, а результат обґрунтованого вибору, який отримуємо в результаті аналітичної роботи, яка спирається на факти. І в цьому сенсі індивідуальне отримує історичне значення остільки, оскільки воно стає «загальним надбанням» і повторюється в інших індивідуумів.

Загальний сенс міркувань С. А. Лаппо-Данилевського, що стосується обох методів, зводився до пошуку «розумного компромісу», який би давав можливість представникам соціогуманітарних наук використовувати в своїй аналітичній роботі переваги кожного з них. Прагнення поставити пізнання соціально історичних реалій на твердий грунт наукових принципів навіть тоді, коли мова йде про «належному», про віднесення соціальних фактів до цінностей культури робило його методологію актуальною для сучасної соціології та соціогуманітарного знання в цілому.

Павло Іванович Новгородцев (1866-1924) - російський вчений-правознавець, філософ і соціолог неокантіанського напрямки, професор Московського університету, член ЦК партії кадетів і депутат I Державної Думи. Його соціологічні погляди знайшли відображення в роботах «Моральний ідеалізм у філософії права» (1902), «Соціальні науки і право» (1916), «Про суспільний ідеал» (1917).

Критикуючи марксизм за суміщення наукового аналізу суспільства з програмними ідеями революційної боротьби пролетаріату, а позитивізм за зведення соціальної системи до біопрірод- ним фактам, П. І. Новгородцев звернувся до етичного вчення І. Канта, на основі якого розробив свою концепцію вивчення суспільства - моральний ідеалізм . Соціології, вважав

II. І. Новгородцев, слід перетворитися з науки про вивчення, описі, поясненні об'єктивних соціальних фактів, які Е.Дюркгейм називав «речами», в науку про дослідження цінності даних фактів. А це перетворює соціологію з «об'єктивною» в «суб'єктивну» область отримання нового знання.

Основу концепції «морального ідеалізму» П. І. Новгородцева склали такі поняття, як «особистість», «свобода», «повинність», «соціальний прогрес» і «моральний ідеал». Особистість він розглядав крізь призму індивідуально-психічного і нормативно-етичного підходів. У його розумінні особистість виступає як ту межу, до якого прагне моральний закон в процесі реалізації повинності. При цьому як явище ідеальне і безумовне особистість не залежить від конкретних форм суспільного устрою. Обов'язковою умовою і природною формою існування особистості є свобода, без якої немає особистості.

На думку П. І. Новгородцева, «моральність (як і право) може і має вивчатися не тільки як історичне і суспільне явище, але також як внутрішнє, психологічне переживання, як норма або принцип особистості. Поруч з соціологічним вивченням повинно бути визнано індивідуально-психологічне і нормативно-етичне: моральність повинна бути зрозуміла з боку своєї історичної мінливості як внутрішня абсолютна цінність »[8, с. 273-274]. Моральність дозволяє особистості бути не пасивним продуктом соціального середовища, а єдиним і основним джерелом свідомих рішень і активних дій. Тому суспільство являє собою сукупність свідомостей і дій окремих особистостей. На думку П. І. Новгородцева, людське суспільство відрізняється від світу живої природи, перш за все тим, що в ньому існують норми як первинні задатки загального повинності. Ці норми становлять моральну основу структури особистості, оскільки людина живе саме по ним.

Моральна сфера, відповідно до позиції II. І. Новгородцева, автономна, самодостатня, незалежна і самостійна. Він вважав, що необхідно визнання самостійного значення за моральним початком і нормативним розглядом соціальних і особистісних проблем. Головним у соціологічній проблематиці має стати вивчення механізмів морально-правового регулювання в різних суспільних системах. Для того щоб пізнати сенс будь-якого явища чи події необхідно вивчати і знати структури індивідуальної свідомості (внутрішніх психологічних переживань) і зовнішніх, але відношенню до людини соціальних і культурних систем, що розуміються як сукупність моральних і правових норм.

З точки зору П. І. Новгородцева, людина знаходить задоволення і порятунок нс стільки в суспільстві, скільки в самому собі, покладаючись тільки на самого себе. Тому принципом життя в суспільстві має бути визнання рівності всіх людей. Цей принцип знайшов відображення у визначенні П. І. Новгородцева поняття «суспільство» як союзу рівноправних і вільних людей, які взаємодіють, підкоряючись нормам спільного життя. У відносинах особистості і суспільства він як правознавець акцентував увагу не тільки на правах, але і на обов'язках особистості, необхідності беззаперечного виконання нею вимог взаємного визнання, солідарності і єдності. Суспільство ж підпорядковує себе вищого ідеалу через особистість, зміст внутрішнього світу якої не обмежена ніякої політичної чи соціальної діяльністю, а її завдання масштабніше перспектив суспільного прогресу.

Для П. І. Новгородцева тільки моральну свідомість здатне давати особистості приписи. Воно дає їй уявлення про те, що таке свобода або рабство, правда чи неправда, право або свавілля. Тільки на основі моральної оцінки особистість може судити історію і визначати бажані результати. В осмисленні вічних основ моральної свідомості особистості допомагає природне право.

Концепція суспільного прогресу П. І. Новгородцев розглядав на основі морального ідеалу, який трактувався ним як постійно ускладнюється вища мета, прагнення до якої не досягає конкретного завершеного стану суспільства, являє собою готовність до безперервного і невтомній праці. Таким чином, підкреслюється, що моральний ідеал має постійне утримання, позбавлений просторових і часових характеристик, а також національних ознак. Тому моральний ідеал вічний і в ньому присутні тільки абсолютні цінності.

Говорячи про громадські формах, в яких реалізується цей абсолютний ідеал, II. І. Новгородцев вказував на історично ранні форми життя людей: рід і плем'я і сучасні: держава, церква, сім'я, нація, культура. На них він покладав основні надії але розширення меж дії моральних норм. Завдання соціолога, на його думку, полягає у вивченні можливостей вирішення цієї проблеми в названих вище суспільних формах. Для людини ж головне - слідувати моральному ідеалу і нести його в собі як той світ, в якому він живе. Співвіднесення з вічними цінностями дозволяє людям судити про цінності будь-якої епохи і виробляти своє розуміння тієї дійсності, в якій вони існують і яку оцінюють. Можливість прогресивного розвитку суспільства П. І. Новгородцев пов'язував з наявністю сприятливих умов для впливу якомога більшого числа людей на суспільне життя.

Богдан Олександрович Кістяківський (1868- 1920) - російський філософ, соціолог, правознавець, дійсний член Української академії наук. Уже в студентські роки він захопився марксизмом і грунтовно вивчив марксистську літературу того часу. Завершуючи вищу освіту в Німеччині, слухав лекції Г. Зіммеля і В. Віндель- банда. Його дисертація «Індивід і суспільство» (1899) була опублікована німецькою мовою і присвячена проблемі методології наукового пізнання соціальних наук.

Інтерес до проблем методології пізнання Б. А. Кістяківський зберіг протягом усієї своєї наукової діяльності. Про це свідчать його роботи «Ідея рівності з соціологічної точки зору» (1900), «Проблема і завдання соціально-наукового пізнання» (1912), «Соціальні науки і право. Нариси з методології соціальних наук і загальної теорії права »(1916),« Методологія та її значення для соціальних наук і юриспруденції »(1917).

Б. А. Кістяківський вважав, що «розвиток науки представлено в розвитку понять, воно відбувається при взаємообумовлених їх аналізі та синтезі. Існуючі поняття безперервно расчленяются на складові елементи, з яких утворюються нові поняття, більш точно і доцільно відображають дійсність. Так відбувається до тих пір, поки цей процес не пошириться на нову структуру і за допомогою її аналізу і синтезу нових понять не піде у нескінченність. Кожен момент процесу пізнання дійсності характеризується перш за все певним порядком понятійного матеріалу, і кожне відкриття тягне за собою новий порядок »[5, с. 104].

Специфіку суспільства і вихідний принцип його розуміння Б. А. Кістяківський бачив у психологічному взаємодії індивідів, а предметом соціологічного пізнання вважав ті явища, які виникають в результаті цієї взаємодії і виражаються в феномени колективної свідомості. Причому ці явища не результат простий комбінації і складання індивідуальних свідомостей. В процесі взаємодії виникають нові якісні доповнення, які не мають в індивідуальній свідомості, але які становлять характерну ознаку суспільства як складної системи. «Колективний дух», що виникає в процесі взаємодії, виступає фундаментом, на якому грунтується суспільне життя з її соціальною диференціацією на класи, стани, професії. У суспільстві, на його думку, панує суперечливий дуалізм - одні частини суспільства підпадають під дію законів причинності, інші - телеології. До останньої сфері він відносив нормативну частину суспільства, що становить вищий тип соціальної зв'язку. Вона виникає з різних форм соціального панування і підпорядкування, що грають важливу роль в історії людства. Обидві лінії дуалізму в суспільстві: причинність і телеологизм діють, то незалежні один від одного, то перетинаються, ускладнюючи тим самим характер суспільного життя.

Досліджуючи проблеми логіки і методології суспільних наук, Б. О. Кістяківський виходив з того, що ці проблеми починаються з питань про те, наскільки може бути застосовано причинне пояснення до соціальних явищ, в яких формах і видах причинні співвідношення можуть служити для розуміння послідовності соціальних явищ? На його думку, особливий інтерес викликає з'ясування, з одного боку, загальних причинних співвідношень, а з іншого - розкриття причинного зв'язку подій, що мають індивідуальну природу. Йшлося про розмежування подій, що мають в своїй основі телеологічний або причинний характер.

Однак головною соціально-наукової, логічної та методологічною проблемою у російського мислителя виступала проблема визначення ролі та значення норм соціального життя, оскільки вони-то і формують соціальне життя. Питання полягало в тому, яке їх вплив на соціальні угруповання і в якому відношенні знаходиться цей вплив до дії причинних співвідношень. Відповідно до думки Б. А. Кістяков- ського, в зв'язку з питанням про роль норм у соціальному житті необхідно розглянути і проблеми оцінок і значення цілей для того чи іншого ходу соціального процесу. Таким способом він хотів показати специфіку наукового пізнання, яка будувалася їм в дусі неокантианской методології. Для Б. А. Кістяківського головна мета пізнання полягала в прагненні пізнати закономірність соціальних явищ. А для цього необхідно піддати соціальні явища складної і багатосторонній наукової обробці, яка складається з трьох основних стадій.

Перш за все, слід відмовитися дивитися на індивідуальні особливості кожного окремого події, шукати у них спільні риси і групувати по їх схожості. Це дасть можливість проводити узагальнення, застосовувати до них категорію спільності. Далі виникає задача встановлення причинних зв'язків і співвідношень, тобто застосування до соціальним явищам категорії необхідність. Нарешті, поряд зі стихійними елементами в соціальному процесі потрібно визначити і роль свідомого впливу на нього людей. Це свідомий вплив виражається у встановленні норм, що регулюють і направляють життя, що визначають, як дія повинна відбуватися. Дослідження ролі свідомої діяльності людини в соціальному процесі виступає як застосування категорії повинності до наукового пізнання. Три основні завдання соціального пізнання полягають в обробці соціальних явищ з точки зору категорій спільності, необхідності та повинності. Перші два завдання, як вважав Б. А. Кістяківський, носять загальний характер і для соціальних і для природничих наук. Тільки третя проблема - застосування категорії повинності потребує соціально-філософському розгляді і під час його з'ясування, без сумніву, призводить до утвердження наукової об'єктивності доставляються соціальними науками знань.

Б. А. Кістяківський визнавав необхідність існування «методологічного плюралізму», знаходження спільних точок між різними концепціями та методами: кількісними процедурами і «розумінням», історико-порівняльним методом і ідеальної типологією, реалізмом і номіналізм, належним і необхідним, причинністю і телеологією. Проте, його власний «методологічний плюралізм» зводився до домінування неокантіанскіх установок, де право як цінність мало переважаюче значення, а при поясненні соціально-історичних процесів несло в собі і певне ідеологічне навантаження. Так, в статті «На захист права» (1909) він безпосередньо пов'язував специфіку історичної еволюції Росії зі слабким розвитком правової свідомості у російського народу і інтелігенції.

Свої переконання і теоретичні принципи Б. А. Кістяківський активно захищав і стверджував в науковому співтоваристві в гострій полеміці з представниками багатьох напрямків соціологічної думки: позитивізмом, оргаііцізмом, психологізмом, марксизмом. Одним з об'єктів його полеміки виступала суб'єктивна школа в особі Н. К. Михайлівського.

Цією полеміці була присвячена велика стаття «Російська соціологічна школа та категорія можливості при вирішенні соціально-етичних проблем» (1902). Вихідна позиція автора у вирішенні поставленої проблеми була спрямована проти позитивістської методології, яка, на його думку, в принципі заперечує вищі цінності людського життя - моральний борг і ідеал, як і інші вищі продукти людського духу на тій підставі, що їм немає місця в області природничих фактів.

Цю прогалину в свій час і намагалися вирішити представники російської суб'єктивної школи, зокрема, Н. К. Михайлівський, який розумів обмеженість категорії необхідність в поясненні соціальних явищ суспільства і ввів поняття «можливості вибору» - мотиву, ідеалу - норми, однак гносеологічного аналізу цих категорій не зробив. У зв'язку з цим Б. А. Кістяківський намагався показати, що більшість соціологічних формул суб'єктивістів: вчення про ідеал, про критичний «герої» і «натовпі», про прогрес як розвиток особистісного начала пов'язані з чисто суб'єктивних з'ясуванням тих чи інших можливостей. Категорія можливості, вважав він, по суті, є втілення відносності нашого пізнання і замість аналізу того, що було, наказує «мріяння на тему, що могло бути». Тому суб'єктивістів зосереджують свою увагу не стільки на реально існуючої особистості, групах і суспільстві, скільки на бажаному образі тих і інших.

З точки зору Б. А. Кістяківського, представники неокантіанського течії в соціології повинні покінчити з розглядом соціальних явищ з точки зору можливого. Оскільки ця категорія виявляється «гнучким знаряддям для виправдання і пояснення чого завгодно ... Вона дуже зручна для тих, хто заперечує все безумовне навіть в моральному світі. Це властивість настільки улюбленої И. К. Михайлівським категорії, так як в ній самій як в теоретичному принципі таїться вищий ступінь релятивізму, що межує з повної моральної безпринципністю »[6, с. 44]. Дісталося в зв'язку з цим і Н. І. Карееву, який лише систематизував матеріал, що відноситься до ролі «суб'єктивного» елемента в пізнанні, а по суті, також спирався на категорії «можливість» і «неможливість».

Для Б. А. Кістяківського ясно, що соціальні явища можуть бути пізнані через категорії «необхідність» і «повинність», що і це дозволить стати соціології достовірної наукою. Однак це «змішання» необхідного і належного (об'єктивного і ціннісного) не викликало довіри, особливо з боку нового покоління позитивістів, зокрема, П. А. Сорокіна. У своїй рецензії на книгу Б. А. Кістяківського «Соціальні науки і право» (1916) П. А. Сорокін зауважив, що аналіз причинного вивчення соціальних явищ є чудовим і вичерпним, чого не можна сказати про обгрунтування і можливості застосування категорії «належного».

Торкаючись соціальних інститутів, Б. О. Кістяківський обирає в якості предмета аналізу держава і акцентує свою увагу на вивченні інституту державної влади. Влада для нього є основною ознакою соціальних систем, пов'язаних з виробництвом, розподілом благ і управління. Тому він розглядав походження влади, різноманіття її видів і державну владу як особливий вид соціальної влади. У розумінні влади Б. А. Кістяківський дотримується положення Г. Зіммеля про те, що психологічні та соціально-психологічні явища панування і підпорядкування, які є всюди і завжди, де є люди і відносини між ними, складають загальну підставу будь-якої влади і владарювання. У цьому сенсі влада зароджується там, де при відносно двох або декількох осіб одна особа завдяки духовному, фізичному або матеріального своїй перевазі займає керівну посаду, а інші стають в залежне від нього положення.

Разом з тим російський соціолог наголошував, що у відносинах панування і підпорядкування як соціально-психічні явища є якась загадка, щось таємниче, оскільки дуже важко пояснити, яким чином воля однієї людини підпорядковує іншу людську волю. Ці явища криються в найглибших властивості людського духу, і вони ще далеко не повно досліджені соціологією. Правда, відомі дві обставини, при наявності яких влада посилюється і розвивається. По-перше, це відбувається в міру кількісного зростання людей, що втягуються в вихідні відносини панування і підпорядкування, в результаті чого останні змінюють свій характер. Це виражається в тому, що керівництво (управління) стає необхідним, роль керівника абсолютизується, а також народжується сліпа довіра ватажкові, і посилюється схильність до підпорядкування. Останнє явище Б. А. Кістяківський був не схильний зводити до законів «соціального наслідування», як це робили Н. К. Михайлівський і Г. Тард, і вважав це також «загадковим» через безліч проблем і неясностей.

Другий момент, який посилює владу, - це тривалість існування і відтворення відносин панування і підпорядкування, які створюють історію влади: ритуали, міфи, спадщина. В результаті відносини панування і підпорядкування обезличиваются. Це виражається в тому, що складається особлива статична структура влади, яка висвітлюється релігією, правом, етнічною приналежністю, економічним і класовим становищем. Таким чином, відносини панування і підпорядкування перестають залежати від особистих індивідуальних якостей панівних і підлеглих, особисті гідності замінюються соціальним становищем осіб.

Серед різних видів влади Б. А. Кістяківський особливо виділяє інституційну владу в особі держави, яке відрізняється від всіх інших соціальних інститутів тим, що володіє всією «повнотою влади», в своєму розпорядженні всі її формами і часто визначає владу всіх інших соціальних організацій та асоціацій. І інший важливий момент, який він відзначав: державна влада століттями виступала системою легалізованого історичного насильства. Разом з тим він акцентував увагу на тому, і це дуже важливо для сучасного розуміння влади, що в останні століття «матеріальна сила ставала владою тільки тоді, коли за нею була ідейна сила». До всіх попередніх атрибутів влади як соціокультурного явища - престижу, авторитету, традицій, іравообеспеченію, насильства додається найважливіше - «ідея влади», тобто морально-правове виправдання (визнання) її в очах громадян. Як тільки влада втрачає одухотворяє її ідею, вона неминуче гине. Це підтверджує сучасна історія. Б. А. Кістяківський розвиває ідею «суверенітету самого права», трактуючи його як принцип справедливості, як вищу людську цінність. Сьогодні саме «суверенітет права» повільно, але вірно завойовує собі визнання в світовій громадській свідомості та міждержавної практиці.

Б. А. Кістяківський вважав К. Маркса одним з «найглибших мислителів і найпринциповішим соціологом», хоча і став його опонентом. Він високо цінував історизм К. Маркса, його ідеї щодо необхідності причинного пояснення соціальних явищ, визнавав залежність форм суспільної свідомості від соціальної структури і ряду важливих ідей, висунутих і обґрунтованих в марксизмі. Однак він в корені був не згоден з тим, що К. Маркс і його послідовники ігнорували телеологічні аспекти суспільного життя і намагалися практично скрізь відшукати «економічне підгрунтя».

Б. А. Кістяківський визнавав багато марксистські соціалістичні ідеї справедливими. Однак ідею диктатури пролетаріату вважав політизованою утопією, яка в разі її реалізації дасть лише пародію на соціалізм. Соціалізм за його поданням, можливий тільки як «юридичний соціалізм» або справді правову державу, для перемоги якого буде потрібно довга робота історії, в тому числі і в справі розвитку народного масового правосвідомості.

Б. А. Кістяківський стверджував, що в даний час стоїть завдання зламати нігілістичне ставлення до права і закласти основи народного правосвідомості. На одній етики неможливо побудувати громадські форми, причому за проявами державної влади повинен стояти нормативний політичний ідеал, який і додасть фортеця державі. Завдання створення такого правового фундаменту - борг всій мислячої російської інтелігенції і це завдання має стояти «над партіями». Свої ідейно-політичні погляди він пов'язував з лібералізмом, що знайшли своє вираження в ідейних установках конституційно-демократичної партії.

Веніамін Михайлович Хвостов (1868-1920), роботи якого були присвячені надзвичайно широкого кола питань від римського права до філософії історії, етики та власне соціології неокантіанського напрямки. У 1899 р він став наймолодшим професором Московського університету, в 1910 р очолив Інститут соціальної психології. Інтерес до соціології виник у нього під впливом робіт Г. Зіммеля і В. Вундта і був пов'язаний з необхідністю визначити місце соціології в системі інших гуманітарних дисциплін, так само як і в загальній теорії пізнання і соціального пізнання, зокрема. Наукові інтереси В. М. Хвостова в галузі соціології знайшли відображення в таких роботах, як «Природа людського суспільства» (1903), «Предмет і метод соціології» (1909), «Соціальний організм» (1909), «Науки про загальний і науки про індивідуальне »(1910),« Теорія історичного процесу »(1910, 1914),« Моральна особистість і суспільство: нариси з етики та соціології »(1911),« Класифікація наук і місце соціології в системі наукового знання »(1917),« Соціологія. Т. 1. Історичний нарис навчань про суспільство »(1917),« Соціальна зв'язок »(1918),« Основи соціології: вчення про закономірності суспільних процесів »(1920).

Науковий світогляд В. М. Хвостова сформувалося під впливом різних філософських течій, хоча зазвичай його погляди відносяться до розряду неокантіанскіх. Дійсно, він дотримувався неокантіанскіх уявлень про філософію як про дисципліну, спрямованої на розробку теорії пізнання і покликаної вирішувати в першу чергу гносеологічні питання. Зведення філософії до наукової методології, до аналізу логічної структури знання зближувало його з представниками Баденської школи В. Віндельбапдом і Г. Ріккерта. Але неокантіанство не вичерпується всього своєрідності вченого як одного з найбільш яскравих представників антипозитивістських хвилі в російській науці. Незважаючи на виразне вплив неокантіанскіх ідей, В. М. Хвостов відчував сильний вплив «Філософії життя» А. Бергсона. З синтезу неокантіанскіх і інтуїтивістської поглядів, істотно переосмислених з точки зору психології В. Вундта, виникло неповторне науковий світогляд російського соціолога.

Розуміючи під наукою сукупність суджень про світ, В. М. Хвостов висував в якості критеріїв науковості, з одного боку, логічну зв'язність і необхідність створюваних суджень, а з іншого - проверяемость цих суджень з точки зору їх відповідності дійсності. Він стверджував, що наукове знання має дискурсивний (розумовий, понятійний) характер і відповідно його логічність є «насильство» над дійсністю, що складається в штучному розчленуванні її та внесення в реальність сістематізаторскіх якостей людської логіки. Таким чином, наука розумілася їм як перенесення властивостей людського мозку на природні процеси.

Але якщо такого упорядкування можна піддати світ неживих об'єктів, які можуть до саморозвитку, то в соціальному пізнанні, вважав В. М. Хвостов, ми маємо справу з творить суб'єктом, а тому слідства в соціальному світі не містяться в причини до кінця і частково є новими і ніколи до цього не існували. У зв'язку з цим питання про причинності і законах людської поведінки стає питанням ієрархії і масштабу цілей, закономірностей оцінки та вибору між ними. Завданням соціального пізнання він визнавав створення такої картини світу, з якої з повною логічної очевидністю і переконливістю витікала б система відносини цілей і з'ясовувалася б повна і вища мета людської діяльності.

Дуалізм природно-наукового і соціального пізнання приводив В. М. Хвостова до висновку про те, що побудова повної завершеної картини світу можливо тільки в разі введення детерміністській, закономірною моделі світу неживого і доцільною, діяльної моделі світу «живе» в одне несуперечливе ціле. Це завдання, на його думку, не може бути вирішена науковим пізнанням в позитивістської його формі, оскільки таке пізнання не відображає ніякої реальності, а є лише наслідком людського прагнення до впорядкування і пошуку причинності, що розуміється як повторюваність однорідних подій. Вихід полягає лише у визнанні в якості вихідного пункту категорії «життя», що ототожнюється з переживанням.

В. М. Хвостов вважав, що наше власне існування, що виявляється в безперервній зміні відчуттів, емоцій, бажань, в пережитому зміні станів нашої психіки, утворює єдино справжню реальність. Слідом за А. Бергсоном він виділяв дві здатності свідомості: інтуїцію, пов'язану з споглядальної стороною життя, і інтелект, пов'язаний з дієвою її стороною. Через інтуїцію йде пізнання суб'єкта (соціальне пізнання), а через інтелект і дію - пізнання об'єктів зовнішнього світу. Інтуїтивне проникнення і поглиблення в мінливу життя свідомості відкриває його внутрішню субстанциональную основу - тривалість, під якою розуміється суб'єктивне переживання часу. Життя свідомості, що розгортається в тривалості, протиставляється світу матерії, оскільки він розглядався як щось відстале, інертне, мертве, що володіє лише просторовими визначеннями, вічно повторюване і одноманітне і внаслідок цього закономірне і фатально визначене.

Згідно з поданням В. М. Хвостова, виходячи з цього категорія «життя» дає нам не тільки можливість зближення двох, багато в чому полярних світів, але має ще й морально-етичне значення. Вона служить для виправдання науки і наукової діяльності як такої, роблячи її НЕ безцільним «внесенням властивостей мозку», а служінням вищому моральному закону, який визначається як кантіанський категоричний імператив, заснований на усвідомленні добра, знань його проводити ефективні служінні цьому добру. В. М. Хвостов вважав, що соціальне пізнання не може бути тільки раціональним, воно повинно включати також елементи інтуїції, «розуміння», що протікають. На відміну від А. Бергсона, він з'єднував інтелектуальний і інтуїтивний шляху пізнання, стверджуючи, що розгляд суспільства можливо тільки на основі інтелектуально оформленої інтуїції.

З дуалізму пізнання випливає і дуалізм причинності. В. М. Хвостов вважав, що якщо класичне розуміння причини і слідства, застосовно до матеріального світу, то у відношенні до світу живого застосовна особлива, властива тільки йому «психічна причинність», процес пізнання якої має телеологічний характер. Сутність цієї особливої «психічної причинності» він бачив в творчому характері процесів, що протікають в живих об'єктах. Цей творчий характер проявляється в тому, що в світі живих істот причини не ведуть до наслідків механічно, вони синтезуються, утворюючи реальність нового рівня. Таким чином, слідство представлено в причини не до кінця, воно має в собі ще й дещо не містилося в причинах і навіть в їх сумі. Тому встановлення причинності носить зворотний характер: дослідник буде рухатися від слідства до причини, що неминуче означає телеологію - приписування дії будь-якої мети. Творчий характер причинності визначає мінливість і непередбачуваність соціального світу, роблячи його недетермінованим. До того ж введення поняття «психічної причинності» дозволяє по-новому розглянути співвідношення «необхідності» і «свободи волі».

Свобода волі в цьому випадку виступає не як відсутність зовнішніх обмежень, а як можливість вибору, вироблена на основі синтезу біологічних і психічних якостей людини. Ця свобода задана певними межами необхідності, але непередбачувана до кінця в силу її творчого характеру. Філософ В. М. Хвостов вирішує проблему свободи як проблему «стримування» своїх пристрастей, керованих «внутрішнім моральним законом».

Викладаючи свою точку зору на специфіку пізнання соціального світу, В. М. Хвостов проводив її на тлі зіставлення з установками Г. Рік- Керта. У поглядах російського соціолога простежується більше психологизации процесу пізнання соціального світу, ніж у Г.Ріккерта, який стояв на грунті чистого логіцізма при поділі світу духовного і світу фізичного. На думку російського мислителя, світ духовний дан нам більш безпосередньо, ніж світ фізичний. «У духовний світ входять всі безпосередньо нами пережиті активні елементи свідомості, перш за все, саме мислення, а потім і все, безсумнівно, стоять з ним у родинних стосунках ... вольові процеси. Цей факт має для нас величезне значення ». Облік цього дозволяє прийти до розуміння того, що «причинність світу фізичного відрізняється від причинності світу психічного» [14, с. 324].

Ця відмінність В. М Хвостов бачив в тому, що в психічної причинності полягає момент вільної творчості, якого немає в причинності фізичної. У творчому процесі часом не абстрактне «t», яким воно є в природознавстві, але реальний процес, в якому, як вважає вітчизняний мислитель, на засадах даного уже минулого створюється невідоме заздалегідь і якісно нове майбутнє. В цьому відношенні для В. М. Хвостова поділ наук на науки про природу і про дух на увазі принципової різниці в характері причинності психічної та фізичної мало величезне значення в класифікації наук.

Інший важливий момент, який пов'язаний з формуванням методології пізнання наук про дух в неокантианстве, - це проблема віднесення пізнання до цінностей. В її рішенні В. М. Хвостов також знаходив дуже серйозні розбіжності, особливо того, що стосується зв'язків цінностей з наявним буттям, безпосередній життям. Під цінностями він розумів «ті змісту думки, почуття і волі, які створюються людьми в процесі їх соціально-психологічного впливу. Хоча люди сподіваються знайти загальнообов'язкове зміст цих цінностей як остаточний підсумок свого культурного розвитку, але ця обставина не дає підстави виділяти поняття цінності з області буття »[14, с. 329]. У зв'язку з цим для В. М. Хвостова «ідеал загальнообов'язкових цінностей», який підноситься людям і є психологічним чинником, що визначає напрямок їх роботи в галузі культури, не може бути відірваний від решти яка породила Кучму психічної діяльності. Для такого розриву буття і цінностей він не бачив ніяких підстав і вважав, що здійснити його навіть в абстракції немає ніякої можливості.

Загальнометодологічні установки В. М. Хвостова перебували в тісному зв'язку з його розумінням предмета соціології, її ролі та місця в науковому пізнанні серед соціогуманітарних наук. Центральним питанням в його соціології було питання про те, що представляють «саме суспільство і процес його життя у всій повноті». Соціологія бере на себе вирішення основних питань про суспільство і виявляється такий же основний наукою для групи суспільних наук, який є біологія по відношенню явищ життя до наук, що вивчають окремі прояви життя і окремі сторони життєвої організації. Звідси ні історія, ні філософія, ні економіка, ні юриспруденція чи політика не можуть замінити і вирішувати питання, які стоять перед соціологією.

Що стосується суспільства, то В. М. Хвостов дає наступне визначення: «Товариством в найширшому сенсі цього слова можна називати будь-яке взаємодія живих істот, що виражається в тому, що відбувається між ними в тій чи іншій формі обміні духовними змістами і в скоєнні на цьому грунті спільних актів і вчинків »[15, с. 115]. Проблему, пов'язану з вивченням суспільного життя, він пов'язував з вивченням людини, підкреслюючи, що саме вивчення людини взагалі тільки і мислимо в зв'язку з вивченням суспільства. Оскільки людина за своєю природою є суспільною істотою, і поза громадських груп людей ніколи не існував, і існувати не може.

У цьому сенсі для В. М. Хвостова суспільство древнє людської особистості в тому сенсі, що розумна і сознающая себе особистість, розвинена індивідуальність виросла тільки на грунті суспільних процесів в результаті сприятливих для цього умов суспільного життя. Причому правильна постановка питання про природу людського суспільства можлива, на його думку, тільки на психологічній основі, на грунті ставлення до душі як об'єктивному непросторових процесі, в якому душа окремої людини представляє не якусь стійку, раз і назавжди дану величину, а як активний процес, як діяльність. Саме це дає можливість вирішити проблему єдності суспільства, яке теж є активний процес. У зв'язку з цим він уточнював і саме визначення суспільства. «Під ім'ям суспільства, - стверджував він, - ми розуміємо єдиний процес спілкування, який відбувається між індивідуальними процесами духовного життя, які називали душами окремих людей. З причини властивою процесу духовного спілкування і взаємодії самостійної закономірності, він може бути розглядаємо як особлива реальність, і бути предметом особливого вивчення. Ось чому повинна існувати особлива соціологічна наука »[15, с. 122].

В. М. Хвостов вважав, що соціологія є узагальнююча наука, що має своїм завданням з'ясування природи людського суспільства і формулювання вічних і незмінних законів, що діють в суспільному житті. Наука ця може бути побудована тільки на психологічної грунті, так як сутність суспільства полягає в духовному взаємодії людей, в процесі духовного спілкування. Соціологія повинна мати характер чистого, а не прикладного знання і строго повинна бути обмежена від всякого роду нормативних і політичних побудов. На останньому положенні він наполягав особливо, так як тільки за умови повної незалежності від політичних завдань, соціологія як наука про суспільство може стати справжньою наукою. За своїм характером і змістом дана постановка проблеми в зв'язку з предметом і завданням соціології багато в чому нагадує контовским, хоча до навчання О. Конта з багатьох принципових позиціях В. М. Хвостов ставився негативно. Головну заслугу французького мислителя він бачив лише в тому, що О. Конт розглядав соціологію як науку абстрактну і відстоював її в якості самостійної дисципліни.

В. М. Хвостов, оголошуючи сутністю суспільного феномена свідоме взаємодія індивідів, матеріального світу і природного оточення відводить другорядну роль і не розглядає їх як детерминирующего фактора. Тому в роботі «Теорія історичного процесу» (1914) він, аналізуючи біологічні, географічні та матеріальні чинники в історії, приходить до висновку про те, що всі вони до певної міри впливають на життя соціального суб'єкта, але навіть їх сукупний вплив не в змозі визначити в кінцевому підсумку поведінка людей, засноване на «психічної причинності».

Виходячи з розуміння природи суспільства як прогресу спілкування, В. М. Хвостов часто зблизив соціологію з соціальною психологією, навіть стверджуючи, що справді соціологічна наука стане саме наукою соціально-психологічної. При цьому він завжди ретельно поділяв історію і соціологію, оголошуючи першу наукою индивидуализирующей. Як така, соціологія оголошувалася їм наукою, заснованої на інтелектуальному шляху пізнання, метою якого є побудова логічно необхідною і зв'язкової системи суджень про суспільство як особливий феномен.

Розглядаючи роль і місце соціології в системі гуманітарного знання, В. М. Хвостов поділяв її на основну і типологічну соціологію. Перша, на його думку, повинна розкривати загальні закони психічних впливів, вона мусить формулювати ті закони людської природи, якими визначається хід суспільних процесів. Типологічна соціологія повинна вивчати суспільні типи, які створюються шляхом абстрагування загальних рис і їх комбінування в якусь абстрактну сукупність. Типи не володіють ні загальністю, ні незмінністю. Комбінація ознак в них зовсім не викликає обов'язкові слідства. На відміну від закону типи не відображають ніяких сторін об'єктивної реальності, а служать лише інструментом пізнання. Типи займають середнє місце між індивідуальною дійсністю історичного характеру і незмінними і вічними соціальними законами. Типи вже тому не закони, що вони але самому своєму поняттю допускають виключення.

З точки зору розвитку соціології, збагачення методів її пізнання і достовірності знань важливо те, що В. М. Хвостов говорив про необхідність безпосереднього спостереження, опитувань і експериментів в соціології. Щоб зібрати факти подібного роду в достатній кількості, на його думку, слід створити такі установи, де б вся ця робота велася колективом вчених з особливих програмами. Він вважав, що саме такі соціологічні лабораторії в наш час ще тільки зароджуються, але від їхнього успіху залежить в значній мірі вся майбутність соціологічної науки.

Вивчаючи процес свідомого взаємодії людей, опосередкований матеріальним оточенням, В. М. Хвостов намагався відповісти на питання, що ж змушує людей об'єднуватися в товариства? Він вважав, що соціальний феномен заснований на тязі людей до спілкування, на іманентно властивою їм потреби вступати у взаємовідносини один з одним. Він оголошував цю потребу «чернецький інстинктом», стверджуючи, що як і будь-який інший інстинкт він «діє несвідомо». Цей інстинкт створює як позитивні, так і негативні емоції, які діють також підсвідомо і проявляються в солідарному або конфліктному характері взаємодії, які однаково властиві людині. Люди приречені на спілкування один з одним, причому характер цього спілкування (позитивний або негативний) здебільшого від них не залежить. Процес взаємодії розвивається відповідно до «закону наслідування» Г. Тарда, який російський соціолог оголошував одним з головних способів підтримки стабільності суспільного життя.

Розглядаючи процес соціальної взаємодії як основу людського співжиття, В. М. Хвостов впритул підійшов до «теорії соціальної дії». Описуючи людську поведінку як доцільна дія, він визначає його як вибір суб'єкта, наділеного прагненням діяти. Цей вибір виявляється вибором двоякого роду: з одного боку, суб'єкт вибирає мету, до якої він буде прагнути, а з іншого - вибирає засіб, найбільш відповідне досягненню цієї мети. Вибір суб'єкта визначається «психічної причинністю», яка, з одного боку, виступає як «характеру людини», а з іншого - є певним наслідком взаємодії природних факторів. В цілому поведінка людини непередбачувано.

На думку В. М. Хвостова, людина, вибираючи різних партнерів і зберігаючи взаємодію, створює певні суспільні «союзи», структурируя область «духовного спілкування». Ці союзи, що виникають внаслідок закріплення в часі певних взаємодій, можуть бути каузальних й організованими. Якщо каузальні союзи утворюються спонтанно і випадково в ході невпинного колообіг взаємодій, то організовані союзи виникають або на основі перших як результат осмислення своїх відносин учасниками каузального союзу, або спочатку створюються людиною на основі певного проекту. Каузальні союзи, в свою чергу, діляться на групи і класи. Групи характеризуються тим, що кожна особистість входить в них більшістю своїх сторін, вони засновані на тісному особистому спілкуванні. До складу класу особистість входить не як конкретне істота у всій повноті своїх індивідуальних особливостей, а тільки відомими сторонами свого буття, особистість виступає тут як свого роду соціальна абстракція. Виділення класів засноване у В. М. Хвостова на виборі одного або декількох критеріїв, які можуть бути абсолютно довільними. Відносини між різними «союзами» можуть бути як солідарними, так і антагоністичними. Однак соціолог стверджував, що класи за своєю природою більш схильні до боротьби, тоді як групи - до мирного симбіозу.

Процес суспільного розвитку В. М. Хвостов уподібнював розвитку індивіда, і в цьому сенсі боротьба різних ідей в суспільному житті бачилася їм як боротьба мотивів в людській свідомості при прийнятті рішення. Аналогія особистості і суспільства проявляється і в рішенні проблем традиції і її впливу на суспільне життя і постановці питань розвитку ідеалів суспільства, суспільної свідомості, званого соціологом «духом часу».

Культура визначалася В. М. Хвостовим як сукупність результатів діяльності людини як практичної, що створює матеріальну культуру, так і духовної діяльності, що створює культуру ідеальну. У нього призначення культури полягає в перетворенні відносин між людьми згідно людським ідеалам. Вона є виразом «внутрішнього морального закону» в додатку до продуктів людської діяльності, стаючи ще одним вираженням общеметодологического використання категорії «життя».

Розглядаючи історію соціологічних теорій, В. М. Хвостов в роботі «Історичний нарис навчань про суспільство» (1917) виділяв сім напрямків сучасної йому соціологічної теорії. Він виділяв «механічну школу», вважаючи, що вона не враховує особливої природи суспільного феномена, а головне, особливих причинно-наслідкових відносин, які притаманні соціальним явищам. Він також виділяв географічний напрямок, расову, біологічне, психологічне, економічне та етичне. Себе він відносив до продовжувачів традицій Е. Дюркгейма, Г. Зіммеля і Р. Вормса, значно доповнюючи їх теорії.

Серед конкретних соціальних проблем, вивченням яких займався В. М. Хвостов, слід зазначити проблему становища жінки в історії культури. До цієї проблеми він звертався неодноразово у роботах «Жінка напередодні нової епохи» (1905), «Психологія жінок. Про рівноправність жінок »(1911),« Участь жінок в розумової культурі людства (1914), «Жінка і людську гідність» (1814), «Жінка в оновленій культурі» (1917).

Для В. М. Хвостова головним в суспільному житті і її вивчає соціології були анатомо-фізіологічні відмінності підлог, а духовні, психічні відмінності, які виростають на основі відмінностей першого роду. Саме вони, на його думку, є основною причиною різних ролей представників підлог в історичному житті. Психічний характер жінки, відзначав він, формувався для здійснення нею функції дітонародження і виховання дітей. З точки зору соціолога, ці обставини незабутнє і в майбутньому ролі жінки не будуть тотожні ролям чоловіків. Відзначаючи вікове підпорядкування жінки (залежність від чоловіка, обмеження в правах на спадщину, позбавлення політичних прав), В. М. Хвостов в той же час вважав, що жінка багато зробила для появи і поширення культури. Як об'єктивну тенденцію він розглядав розширення кола суспільно-політичних і культурних ролей жінки, яка в усіх галузях культури вносить щось своє і становить значення жіночого елементу. Таким чином, фемінізація культури означає її нове збагачення і робить культуру загальнолюдської в повному розумінні слова.

Разом з тим В. М. Хвостов поляризує жіночий і чоловічий характер, зводячи його до общебиологической основі (темпераменту). Чоловік, як вважав він, є в людському роді переважно представником свідомого, логічного мислення, дискурсивного інтелекту, тоді як жінка - носій імпульсивно-чуттєвого начала, заснованого часом на уявних підсвідомих опорах фантазійного, аж до містичності, забобони. Правда, в даному випадку мова йшла про статичних тенденції, схильності, бо людська психіка єдина. Однак ці тенденції мають місце, і їх необхідно враховувати.

Розглядаючи специфіку чоловічого і жіночого характеру, В. М. Хвостов кілька абстрагувався від соціально-історичного чинника, пов'язаного з неоднаковістю статевого розподілу праці в різних суспільствах і епохах, який накладає свій відбиток на стиль життя і психічні особливості підлог. Хоча, розбираючи кримінальну статистику, він був змушений констатувати і враховувати соціокультурний аспект. Так, жіноча злочинність вище в містах, ніж на селі, в промислових країнах, ніж в слаборозвинених країнах. Власне, його висновок про те, що слід побоюватися підвищення жіночої злочинності в міру того, як жінки будуть виходити за вузькі рамки сімейного життя на більш широке і різноманітне терені громадської діяльності, говорить про соціальну мінливості «жіночого характеру».

В. М. Хвостов велику увагу в своїй дослідницькій роботі приділяв «соціології культури», зокрема, таким її питань, як традиції, винаходи, «дух часу», ідеали, зберігаючи наступність із західноєвропейською соціологією Г. Спенсера, Е. Дюркгейма, М . Вебера. Свої уявлення про традиції він застосовував до аналізу післяреволюційної Росії. Так, він стверджував, що при революційних переворотах доводиться рахуватися з дією традиції. Революції ніколи не вдасться цілком направити життя суспільства на новий шлях. Коли охолоне революційний запал, традиції заявлять про свої права і пожвавлять багато з старого укладу, тимчасово усуненого революцією.

Проблема «суспільного ідеалу» хвилювала багатьох неокантианцев і представників суб'єктивної школи в соціології. Ця проблема розглядається В. М. Хвостовим через призму протиріч між індивідом і суспільством. Індивід прагне здійснити свої власні інтереси, суспільство ж вимагає, щоб його члени свої особисті інтереси співвідносили ні з особистими смаками, а з нормами, встановленими суспільством. Ці протиріччя можуть зніматися створенням громадських ідеалів, за якими людство, так чи інакше, реконструює своє життя. Як вважав соціолог, незважаючи на різноманіття суспільних ідеалів, їх суть єдина і полягає в понятті «соціальна справедливість» - в гармонійному примиренні особистої свободи з добробутом суспільства. На думку В. М. Хвостова, ще ніде цей ідеал не було досягнуто в повній мірі і для його досягнення необхідно тривале виховання людей в дусі ідеалу і створення справедливих соціальних інститутів. І все це, як він зазначав, має грунтуватися на даних соціології та соціальної психології.

Оригінальна соціологічна концепція В. М. Хвостова увібрала в себе риси кількох філософських і соціологічних напрямків. Висунуті їм положення, на жаль, не отримали подальшої розробки у вітчизняній науці. Однак його роботи але соціології та історії не втратили свого наукового значення по справжній день. Наприклад, орієнтація на ціннісну детермінацію людської поведінки знайшла відображення в сучасному структурному функціоналізму, який розглядає суспільство як «інституалізовані ціннісні зразки». Певний вплив ідей В. М. Хвостова випробував на собі і П. А. Сорокін, синтезуючи позитивистские і антипозитивистские концепції і створюючи свою знамениту інтегральну соціологію.