ПРО НЕИСКОРЕНИМОСТИ ВОЄН З ЖИТТЯ НАРОДІВ

Будь-яка війна пов'язана з діалектикою панування і підпорядкування, свободи і рабства, або, як казав Фіхте, пана і раба: підлеглий або Раб не примиряється з своїм становищем і перестає вживати відповідних зусиль для повалення панування і досягнення незалежності і свободи. Протягом всієї історії кожна війна, в ході якої раб займав місце пана, створює нову історичну ситуацію, що долає колишню ситуацію. Створювався якесь замкнуте коло, з якого ніби немає реального виходу.

І дійсно, чи існує такий вихід, чи можна покласти край війні як феномену, невід'ємного від самого людського існування? Світ, вільний від воєн і кривавих конфліктів, був ідеалом, який проповідував кращими умами людства. Особливо наполегливо цей ідеал відстоювали представники політичного ідеалізму, основні установки якого були розглянуті в гл. 20. Велику популярність така позиція отримала в Новий час у міру поступового визрівання ринкової економіки і цивільно-правових суспільних відносин.

Вже на зорі Нового часу виникли сакраментальні питання: що приносять з собою комерція і вільна конкуренція - конфлікт чи співробітництво, світ або війну? Що більшою мірою забезпечує процвітання і багатство народів - війна або мир?

Вважається, що для меркантилістів відповіддю на це питання була війна, а для прихильників висхідного вільного ринку - світ. Такі відповіді багато в чому визначалися різницею конкретних цілей, переслідуваних прихильниками двох доктрин: якщо меркантилісти прагнули до збагачення держави, то прихильників вільного ринку турбували, перш за все, добробут приватних індивідів, що розглядається як головна передумова збагачення всього суспільства.

Як би виводячи за дужки формування і подальший розвиток цих ідей протягом усього Нового часу у представників ліберальної суспільно-політичної думки обмежимося лише кількома прикладами.

Так, І. Кант в своєму «Проекті вічного миру», оприлюдненому в 1795 р, зокрема стверджував, що поширення республіканської форми правління ознаменується настанням ери міжнародного миру.

Слідом за Кантом багато теоретиків ліберальної традиції були переконані в тому, що глобальна демократизація сприятиме встановленню мирних міжнародних відносин, створюючи все більш розширюється зону миру. Так, представники манчестерської школи в XIX в., Виходячи з ідеї економічного інтересу, прийшли до висновку, що вільна торгівля зробить війну непотрібної і нераціональною.

Один із засновників позитивізму О. Конт обгрунтовував думку про те, що вже в його час війни стали анахронізмом. Війна, підкреслював Конт, була необхідна в доінду- стріальную епоху для примусу ледачих і схильних до анархії людей до праці, а також для створення великих держав. З настанням індустріального суспільства, де багатство залежить не від завоювань, а від наукової організації праці, зник військовий клас, а з ним і причини воювати, верховенство перейшло до трудової діяльності, трудовим цінностям. Тому, стверджував Конт, «настала епоха, коли серйозні і тривалі війни повинні повністю зникнути у найкращім місці цієї людства» 1 .

Показово, що досить великі автори XX в. розглядали Першу світову війну як свого роду аберацію. У кілька модифікованій формі повторюючи думку А. К. Сен-Симона про армію, наприклад, Т. Веблен і Й. Шумпетер вважали, що імперіалізм є залишком феодалізму, таким, що суперечить духу індустріального суспільства. Згадаймо в цьому зв'язку, що, вступаючи в Першу світову війну на завершальній її стадії, тодішній президент США В. Вільсон проголосив своєю метою не мало не багато як «порятунок світу для демократії».

Передбачалося, що вона буде останньою війною, покликаної покласти край усім війнам. Однак лише через 20 років після Версаля і відомих «Чотирнадцять пунктів» В. Вільсона вся планета стала ареною всесвітньої

Comte A. Cours de philosophic positive, vol. 6. Paris, 1908. P. 239.

бійні, небаченої в історії людства як за своїми масштабами, так і за своєю жорстокістю.

Коли 9 листопада 1989 р відбулося падіння Берлінського муру, багато уповали на те, що в Європі, та й у світі в цілому, настане, нарешті, період гармонії і порядку. Склалося переконання, згідно з яким тенденція до утвердження в усі більш зростаючій кількості країн і регіонів демократії в кінцевому підсумку призведе до корінної зміни самої природи внутрішньо-і зовнішньополітичних відносин у всесвітньому масштабі.

Головним же її результатом, на думку багатьох дослідників і спостерігачів, стане зникнення війн з життя людства в силу формування міжнародної системи, заснованої на фундаментальної ідеологічної, соціальної та економічної трансформації сучасного світу на шляхах ринкової економіки і ліберальної демократії. З'явилося безліч робіт, лейтмотивом яких був теза про те, що в сучасну епоху в міру затвердження в усьому світі західної демократичної моделі життєустрою війни стають надбанням історії.

Однак було б нерозумно робити занадто узагальнені оптимістичні висновки з західного досвіду повоєнних десятиліть, хоча багато чого можна сказати про кореляцію між демократією і світом. Не можна забувати, що в доконфронта- ційний період західні європейці були згуртовані насамперед перед обличчям грізного противника, який погрожував, як їм здавалося, самому їхньому існуванню. Стабільність забезпечувалася в рамках двополюсного світопорядку, де дві наддержави жорстко диктували і утримували своїх союзників від яких би то не було самостійних дій. До того ж одним з парадоксів післявоєнного періоду слід вважати той факт, що контроль над озброєннями було досягнуто у відносно спокійній зоні конфронтації між Сходом і Заходом, практично не торкнувшись інші регіони.

Вірно, що взаємини держав в сучасному світі не можна представляти як гоббсовскую війну всіх проти всіх. Не можна також зображати справу таким чином, ніби насильство або загроза застосування насильства і зараз постійно невідворотно витає над країнами і народами. Але все ж необхідно визнати сувору реальність конфліктів і воєн і їх неискоренимости з життя міжнародного співтовариства. Як справедливо зазначають прихильники політичного реалізму, конфлікт може бути врегульований, але не ліквідовано. У сучасних умовах можна не погоджуватися з їх тезою, згідно з яким світу як такого не може бути ніколи, тільки перемир'я, оскільки у переможеного завжди є незнищенне прагнення взяти реванш.

Однак необхідно визнати, що зміни, що відбулися в останні роки, в тому числі перехід цілої групи країн на рейки демократичного розвитку, не зменшили ризику воєн і збройних конфліктів.

Сама демократія (хоча вона, можливо, сама справедлива форма правління) пов'язана з безліччю витрат саме з точки зору розв'язання пристрастей, емоцій, ворожості і конфліктів. Гіпотетичне панування демократії у всесвітньому масштабі здатне стимулювати нестабільність і конфронтацію між різними країнами. Більш того, за певних умов народ може стати не меншим, а часом значно більшим, ніж одноосібний диктатор, тираном.

Надавши народу рапет et circenses, тобто хліба і видовищ, римські імператори завоювали майже всю відому в той період ойкумени. Різного роду обіцянками А. Гітлер примусив німецький народ обрати його канцлером Веймарської республіки. Несподіване впадіння німецького народу в «нечуване варварство» С. Л. Франк розглядав як «прояв духовного захворювання всього європейського людства» 1 .

Було б необачним стверджувати, що нинішні демократії застраховані від подібної хвороби. Охоплена на зіркову хворобу, Америка претендує на роль одноосібного арбітра в питаннях як демократії, так і збереження миру в усьому світі. Мріючи про якийсь моноіолярном світі, де вона буде одноосібно домінувати, Америка пропонує себе в якості «зберігача (або рятівника) світу для демократії». При цьому, як показують дії США щодо окремих країн (наприклад, Іраку), різного роду інтриги, таємні операції і війни аж ніяк не викидаються з арсеналу демократії.

Не можна забувати, що демократія розв'язує у мас пристрасті, які настільки часто спричиняли кривавих конфліктів. Парадоксальним чином одночасно з уве-

Франк С. Л. Духовні основи суспільства. Париж, 1933. С. 36.

личением числа країн, що встали на шлях демократичного розвитку, зросла також кількість країн, де спалахнули громадянські війни.

Способствовав розширенню демократії, світові процеси останнього часу одночасно здетонували внутрішньополітичну нестабільність в цілому ряді країн і регіонів. З усією очевидністю виявилося, що збільшення числа країн з демократичними режимами не завжди і не обов'язково веде до утвердження демократичних принципів у відносинах між державами.

Найчастіше поставлені в відповідні умови чи керовані вищими, на їх погляд, спонуканнями, будь то божественними або диявольськими, люди здатні знехтувати будь-якими етичними, матеріальними або раціональними міркуваннями, щоб реалізувати те, що вони вважають вище всіх цих міркувань.

Про це свідчить хоча б той факт, що, попри риторику в дусі миролюбства і постконфронтаційного підходу до світових справах, народи і держави в принципі не відмовилися від традиційного бачення шляхів, форм і засобів забезпечення національної та міжнародної безпеки. В цьому плані війна і інші насильницькі форми вирішення спорів і конфліктів аж ніяк не втратили роль засобів досягнення політичних цілей.

Більш того, з найбільшим жалем доводиться констатувати, що ядерну зброю аж ніяк не скасував можливість неможливого, оскільки, як показує історичний досвід, людина і людські спільноти часто діяли всупереч очевидному.

Як би там не було військова сила і силові методи в доступній для огляду перспективі залишаться найважливішим фактором міжнародних відносин. Тому не можна сказати, що ядерна зброя взагалі не придатне для вирішення політичних проблем. Зберігається зокрема їх політична значимість як очевидних показників могутності держави.

Протягом всієї історії людства, в усякому разі аж до недавнього часу, панував постулат політичного реалізму, згідно з яким світ є тимчасовий стан, його ніяк не можна виключити з відносин між державами, оскільки програла у війні сторона ніколи не примириться зі статусом підпорядкованої і завжди буде прагнути до реваншу. Світ щоразу виявлявся перемир'ям, яке незмінно порушувалося як тільки будь-яка зі сторін відчувала можливість зміни існуючого стану речей в свою користь. Тому конфлікти і війни в світовому співтоваристві можуть бути врегульовані, але не можуть бути ліквідовані.

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

  • 1. Яке співвідношення між конфліктом і війною?
  • 2. Яке місце вони займають в історії людських спільнот?
  • 3. Назвіть основні форми війни і охарактеризуйте їх.
  • 4. Чим відрізняються зовнішні або міждержавні війни від внутрішніх або громадянських воєн?
  • 5. Яке відношення війна має до людській природі?
  • 6. Яке значення фактора ворога в конфліктах і війнах?
  • 7. Яке місце війна займає в світових релігіях?
  • 8. Яку роль відіграють правила ведення війни і взаємини між воюючими державами?
  • 9. Що ви розумієте йод виразом «необхідно шукати миру»?
  • 10. Чому, на вашу думку, неможливо викорінити війну з життя народів?
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >