ПРОБЛЕМА СТРУКТУРИ ПРОЦЕСУ ПІЗНАННЯ

Гносеологія релігії досліджує не тільки сакрально-містичні когнітивні форми (езотерику), але також світські епісге- мические модуси (екзотерика). Значна частина релігійного життя пов'язана з профанним вивченням і оцінкою віруючими земних предметів - сутностей і явищ природи, суспільства, людини, прози і рутини конфесійних відносин. Питання про структуру екзотеричного пізнання навколишнього світу і генезис знання про земні речі філософи звикли вирішувати в світлі жорсткої дилеми сенсуалізму і раціоналізму.

Сенсуалісти описують людське пізнання як процес сходження від образів-сприйняття до образів-уявлень, а від них - до понятійної (раціональної) сфері, у якій нібито немає прямого виходу в практику. Їх вчення засноване на постулаті, згідно з яким органи чуття людини - це єдиний канал прямого зв'язку свідомості із зовнішнім світом. Філогенез і онтогенез свідомості сенсуалісти в рівній мірі пояснюють формулою Дж. Локка, згідно з якою «немає нічого в розумі, чого б раніше не було в почуттях». Так, багато марксисти і позитивісти стверджують, що поверх уявного відображення тримається виключно на веде до нього сходами чуттєвих даних, а освіту понять відбувається шляхом поетапного узагальнення відчуттів з подальшим підвищенням спільності від одних понять до інших. Стало бути, контент поняття є всього лише частка змісту раніше накопичених уявлень.

Раціоналісти висувають такі вагомі заперечення проти спроб сенсуалістів визначити поняття як результат узагальнення пучка чуттєвих даних.

  • 1. Аргумент від противного. Якщо повторюваність результатів спостережень вважати достатньою підставою для утворення загальних понять, то слід визнати наявність понятійного мислення у більшості видів тварин. Адже аналізатори в нервовій системі тварин фіксують сходность періодично повторюваних ситуацій, в яких багато разів виявляються ці істоти. Але більшості видів тварин понятійне мислення, мабуть, не властиво. Отже, поняття спонтанно не виникають з багаторазово повторюваних чуттєвих образів.
  • 2. Аргумент про недостатність умови подібності ознак. Виділення східного ознаки саме по собі не гарантує суттєвості цієї ознаки і не розкриває його ролі в цілісності пізнаваного об'єкта. Коль скоро вся інформація про об'єкт надходить в сферу свідомості тільки через чуттєвий канал, то як суб'єкт дізнається, що саме в цій інформації характеризує суттєві властивості речей, а що - несуттєві? Сенсуалізм не дає чіткої відповіді на цій питання.
  • 3. Аргумент про сверхчувственном бутті суті. Зорові, слухові та інші чуттєві образи насамперед відображають поверхню речей, т. Е. Співвідносяться з проявами та Кажим сутностей. Самі ж по собі сутність речей надчуттєві і фіксуються пізнає суб'єктом виключно в мовних знаках. Наскільки б загальним не було ту чи іншу чуттєве уявлення, воно все ж таки не втрачає своєї чуттєвої модальності і автоматично не перевтілюється в характерну для мислення знакову плоть. Як би довго не розвивався і ні ускладнювався чуттєвий образ, він так і залишається - за своєю психофізіологічної модальності - чуттєвим чином. А ось «фігури логіки» або формули законів природи не мають ні кольору, ні смаку, ні запаху і взагалі недоступні чуттєвого сприйняття.

Таємниця походження сверхчувственного компонента мислення продовжує хвилювати уми філософів і психологів. Якщо визнати за аксіому тезу К. Маркса про практику як основу пізнання (всякого пізнання, а не тільки когнітивно-чуттєвого), то логічно припустити, що екзотеріческое мислення безпосередньо відбувається з особливою, технологічної, сторони цілеспрямованої матеріально-перетворюючої діяльності людей - з практики.

І. Кант спробував синтезувати вчення сенсуалістів і раціоналістів і «вивів» почуття і розум безпосередньо і паралельно з духовної здатності людини до продуктивної уяві. «Існують два стовбури людського пізнання, що відбуваються, можливо, із загального, але нам невідомого кореня, а саме чуттєвість і розум, - пише Кант, - за допомогою першої предмети даються, за допомогою другого мисляться» [1] . Ідея Канта про однаково безпосередній для почуттів і розуму глибинної духовної основі вельми цікава, але все ж неясно, чому основа «тілесних» екзотеричного пізнання неодмінно повинна бути духовною. Продукти чуттєвого і раціонального пізнання профанного характеру, по-моєму, мають не духовне походження і поставляти не сферою когнітивних актів (до якої відноситься також уяву), а швидше за все виробляються діа- лсктіческі-протилежними сторонами особливої матеріальної діяльності - практики.

Можна погодитися з проф. Р. Ю. Рахматуллін, що пізнавальний образ - це «візуально виражена психічна форма відображення, суб'єктивно пережіваніемая як об'єкт-оригінал і володіє структурним відповідністю з ним» [2] . Припустимо, що початковою клітинкою пізнавального процесу і загальним «коренем» для чуттєвих образів і думок є практична операція, діалектично роздвоєна на полярні сторони. Пізнання «взагалі» не так самоціль, скільки потужний засіб для подолання протиріч всередині основних видів практики (виробничої, соціально перетворюючої, наукової).

Практика цілком успішна, коли її технологічна сторона адекватна конкретним актуальним умовам діяльності суб'єкта по перетворенню об'єкта з метою задоволення індивідуальної або суспільної потреби. І тоді немає особливої необхідності в спеціальному пізнавальному циклі. Коли ж між абстрактною та конкретною сторонами практики загострюється протиріччя, то об'єкт починає відчутно чинити опір суб'єкту, ні задовольняючи його потреби. Такого роду умови «проблемної практики», на нашу думку, ініціюють пізнавальний процес.

Протиріччя в практиці, як правило, не дозволяється автоматично за межами процесу пізнання. Внутріпрактіче- ське протиріччя знімається тільки завдяки актам пізнання, а тому дане протиріччя пронизує весь процес пізнання в перетвореної формі контрадікціі чуттєвого і раціонального. Процес цей триває до тих пір, поки не буде знайдена і перевірена нова і більш ефективна технологія перетворення об'єкта. Чуттєвий момент пізнання интериоризируется, ймовірно, з однієї зі сторін практики (з «одиничного» в операції), а раціональний - з технологічного боку (з «стереотипические» в операції).

Підкреслимо: почуття і розум відбуваються саме зі сторін, а не з різних окремих видів практики. Адже згідно з діалектикою немислимо, щоб вказане вну гріпракгіческое протиріччя хоча б деякий час було представлено в пізнавальному циклі тільки якоїсь однієї протилежністю - або «чуттєвим», або «раціональним». Подолання опору матерії і бажані практичні результати досягаються за допомогою знання, в якому в певній мірі вже знято протиріччя чуттєвого і раціонального.

Слідом за Гегелем, знання можна визначити як відносно несуперечливе і рівноважний єдність почуттів і розуму; воно не може бути зведене ні до почуттів, ні до розуму самим по собі. На основі знання досягається потрібна гармонія в зовнішній діяльності - між конкретною і абстрактною сторонами практичної операції суб'єкта.

На думку про те, що раціональне виникає з технологічного боку діяльності, наштовхує та обставина, що використовуються людиною знаряддя праці виконують приблизно ту ж функцію, що і мовні знаки. Простіше кажучи, мислення є оперування знаками мови (Л. С. Виготський). Зовнішня трудова діяльність має своєрідний семіотичний аспект. В ході її виникають «практичні абстракції» - знаряддя праці, які рідко мають чуттєво-наочне подібність з робочою предметами, проте в них «запечатані» сутності того чи іншого досить великого класу предметів; знаряддя заміщають і позначають для суб'єкта ці властивості. Сказане можна поширити на сферу екзотеричної розумової діяльності суб'єкта, похідною від діяльності практичної. Протиріччя між абстрактною та конкретною сторонами знаковою діяльності суб'єкта збуджує вторинний пізнавальний цикл, представлений контрадікторності єдністю почуттів і розуму, але тільки вже іншого, більш високого порядку.

Запропонований підхід дозволяє, по-видимому, діалектично зняти дилему сенсуалізму і раціоналізму. Джерело, в кінцевому підсумку формує і спрямовує внутрішню «тілесних» пізнавальну діяльність, - соціальна форма руху матерії, нерівноважний стан суспільної практики. Світське знання при даному підході пояснюється як результат суперечливого розвитку практики, результат взаємодії її сторін. Принципова відмінність між почуттями і розумом обумовлено не стільки містичної спонтанною активністю мислення, скільки істотною відмінністю між абстрактною та конкретною сторонами діяльності, трансформуються в чуттєву і раціональну боку пізнання.

Так як технологічна сторона практики (операція взагалі) вичленяється, причому об'єктивно і підспудно, з величезної маси різноманітних одиничних операцій, т. Е. З конкретних умов діяльності, то вона повинна бути в чомусь схожою з одиничними операціями, а також чимось відрізнятися від них. Тому подібні і одночасно різні між собою інтеріоризовані з протилежностей діяльності чуттєві і раціональні образи.

Той з філософів, хто помічає тільки їх подібність і ігнорує відмінність, стає сенсуалистом, стверджуючи, ніби розум є всього лише рекомбінація відчуттів. Той же, хто вбачає між ними лише відмінність, не знаючи його справжньої причини, тяжіє до апріоризму і раціоналізму. Нарешті, наша гіпотеза пояснює, чому поняття володіє справжньою загальністю, существенностью і багатшим, ніж чуттєвість, змістом: причина криється в природі матеріальної «операції взагалі», що виробляється з цілого класу об'єктивно однотипних «одиничних операцій». «Операція взагалі» оптимально відповідає сутності будь-якого роду речей, володіє подібними з різними «одиничними операціями» властивостями і в той же час закріплює в собі такі ознаки, які можуть бути нс притаманні жодної «одиничної операції», змістовно багатшими їх.

Висуваючи гіпотезу про те, що причиною розходження почуттів і розуму є несхожість між собою протилежних сторін практичної операції, ми аж ніяк не ставимо під сумнів той науково встановлений факт, що homo sapiens нейрофізіологічних пов'язаний зі світом речей виключно через органи чуття. Підкреслимо два простих і очевидних обставини, які часом або ототожнюють, або взагалі не обмовляють. По-перше, важливо розрізняти зв'язок ідеального образу з практикою і зв'язок цього образу з тією об'єктивною реальністю, яка не залежить від практики. По-друге, некоректно ототожнювати органи чуття людини з самими почуттями і переживаннями людей.

Індивід співвідноситься з предметним світом через органи чуття, як правило, посиленими знаряддями, інструментами, приладами. Орган почуттів - це матеріальна система, свого роду вимірювальний прилад, пристосований в процесі антропо- соціогенезу реагувати на певний діапазон зовнішніх впливів. Первинним продуктом такого «приладу» є мільярди одиниць фізико-хімічної інформації. Ця інформація збуджує нервову систему і в результаті викликає у людини суб'єктивні стану. В органах почуттів самих по собі немає ні відчуттів, ні думок. Ідеальне (нім. Ideelle) - це функціональний стан суб'єкта як цілісної людини.

Немає ніяких природно-наукових підстав для твердження, ніби внутрішній суб'єктивний світ людини безпосередньо пов'язаний з зовнішньою практичною діяльністю виключно через сенсорні відчуття. Адже і відчуття саме не менше, ніж думка, опосередковано матеріальною основою людського відображення, закінченнями нервових волокон, рецепторами і аналізаторами. Раціональна мета як закон визначає зовнішню діяльність людини (К. Маркс), прямо входячи в її структуру. У цьому сенсі почуття і розум знаходяться в однаковій диспозиції до органів почуттів, але управляються різними півкулями головного мозку. Отже, ставлення почуття і розуму до практики не слід беззастережно і безвідносно до стадій розвитку суб'єктивного світу індивіда описувати формулами: «Чуттєве первинно, раціональне вдруге», «Чуттєве ближче до об'єктивної реальності, а раціональне далі від неї».

У первісному суспільстві базові «операції взагалі», можливо, виникали шляхом стихійного узагальнення «одиничних операцій» методом проб і помилок, і в цьому спеціальному сенсі допустимо стверджувати, що розум первісної людини стався з системи чуттєвого відображення дійсності. З накопиченням у цивілізованого homo sapiens ефективних стереотипів діяльності, в структурі його свідомості, швидше за все, кардинально змінилося співвідношення почуттів і розуму.

Пояснимо сказане. Фізико-хімічні зміни, що відбуваються в рецепторах і аналізатори людини під впливом зовнішніх подразників, генерують в ньому інтенциональноє суб'єктивне переживання. Залежно від індивідуального досвіду і потреб суб'єкта одна і та ж матеріальна інформація може ініціювати в особистість різні ідеальні образи. Припустимо, що потік зоряного світла сприймається новонародженою дитиною як розрізнені світні цятки на чорному тлі. Але та ж сукупність фотонів, той же зовнішній імпульс суб'єктивно переживається дорослою людиною як зоряне небо, як раціональний спосіб всесвіту. Людина бачить набагато більше, ніж повідомляють йому його відчуття. Людина бачить світ таким, яким його розуміє, а розуміє цей світ саме так, як уміє з ним практично звертатися.

Інакше кажучи, матеріальні зміни в нервовій системі людини здатні порушувати безпосередньо і те, що ми називаємо чуттєвим, і те, що ми називаємо раціональним. Все залежить від багатства вбере особистістю і закріпленого в се пам'яті соціального досвіду. Коли органи чуття подовжені «практичними абстракціями» (знаряддями праці), тоді що видобувається ними ззовні інформація одночасно переробляється людським мозком в паралельно взаємодіючі чуттєві сприйняття і раціональні образи.

Сучасна психофізіологія накопичила чимало свідчень на користь викладеної вище гіпотези: наприклад, відкрила функціональну асиметрію головного мозку людини. Вчені з'ясували, що півкулі головного мозку Соціалізованій людини виконують принципово різні функції, на відміну від головного мозку вищих тварин і новонародженої дитини. Права півкуля у праворукої більшості людства, як правило, нс здатне до розумової діяльності в істинному значенні цього слова і відповідає за процес чуттєвого відображення світу. Навпаки, ліва півкуля продукує мислення, в ньому знаходиться центр мови. Після закінчення двох років з дня народження і оволодіння основними гарматними навичками дитина перетворюється на істоту, півкулі головного мозку якого перестають дублювати один одного; витонченість функцій однієї півкулі перешкоджає вдосконаленню тих же функцій в протилежній півкулі.

Але в той же час між обома півкулями встановлюється настільки гнучка оперативний зв'язок, що вся інформація, перероблена однією половиною мозку, стає, причому майже миттєво, надбанням іншої, зрозуміло, в специфічній формі (інформація, яка існує у формі чуттєвої модальності, змінює свою форму існування на знакову, і навпаки). Далеко не завжди різновиди психічної інформації органічно «накладаються» один на одного, вони можуть перебувати і в контрадікторних відносинах, незважаючи на те, що їх матеріальною підставою є один і той же зовнішній подразник.

Факт наявності у людини двох сигнальних систем також підказує ідею існування двох паралельно взаємодіючих каналів зв'язку свідомості із зовнішньою діяльністю. Друга сигнальна система, що відповідає за мову і мислення, спочатку складалася на базі першої сигнальної системи. Потім, з розвитком особистості, сигнальна система людини зазнає докорінних змін: друга сигнальна система як би стає в відношення «демократії» до першої сигнальної системи, концентрується в лівій півкулі і здатна функціонувати навіть тоді, коли активність першої сигнальної системи мінімальна. Фізіологи виявили, що на всіх доцентрових нервових шляхах є волокна і зворотного, т. Е. Відцентрового, спадного, характеру. Периферійна нервова система регулюється з центру, причому у дорослої людини ця регуляція здійснюється перш за все другосигнальних (мовним) змістом, що має свій код, відносно автономний і відрізняється від перцептуального коду.

Академік Н. П. Бехтерева зазначає: «Вивчення фізіологічних принципів кодування в мозку вимовлених слів дозволило вирішувати і" зворотний "завдання: розшифровуючи кодові характеристики, розпізнавати слова," вимовлені "подумки. <...>

Так, наприклад, людині пропонувалося узагальнити одним поняттям ряд слів, що позначають предмети або явища одного класу. Виголошувалися слова, що відносяться до загального смисловому полю - "ялиця", "береза", "ялина", "дуб", причому попередньо був виявлений код слова "дерева". Виявилося, що останній виявлявся в мозку пацієнта безпосередньо після пред'явлення йому перше назв конкретних дерев задовго до проголошення їм слова "дерева" » [3] .

Наведені факти свідчать на користь гіпотези, що центральна нервова система людини пов'язана з периферією його соми двома щодо безпосередніми і нерідко протилежними по сигнальному змістом процесами, один з яких відповідальний за перцепцию, а інший - за мовне мислення. Ці факти дозволяють фальсифікувати вчення про мислення як продукті чуттєвого відображення. Чуттєве і раціональне формуються з різних сторін людської діяльності, взаимообусловливают один одного, і в якій мірі думка пронизана почуттям, в тій же мірі почуття пронизане думкою. Співвідношення чуттєвого та раціонального у психіці індивіда багато в чому залежить від обраного ним способу діяльності, характеру спілкування і узагальнення надходить ззовні інформації, від виникаючих в цих процесах установок.

Нарешті, існує ще одне надзвичайно переконливе свідчення того, що справжнім і безпосереднім джерелом поняття служить не стільки сукупність чуттєвих образів, що виникли раніше поняття, скільки абстрактна сторона предметної діяльності ( «операція взагалі»). Йдеться про видатне досягнення вітчизняної науки - про досліди І. А. Соколянського і А. І. Мещерякова з групою сліпоглухонімих: С. Сироткіна, Ю. Лернером, С. Суворовим і Н. Корнеевой. Варто вчитатися в наукові статті виховуваних, щоб переконатися у високих інтелектуальних здібностях їх авторів - здібностях, які розвинулися завдяки спеціально виробленої методикою по оволодінню «операціями взагалі». Ні для глядачів контур, ні світ звуків практично недоступні сліпоглухонімі.

Якщо виходити з сенсуалистических поглядів на процес пізнання і враховувати, що через органи зору до нас надходить основний обсяг зовнішньої матеріальної інформації, то абсолютно неможливо визнати тотожність раціональних сфер відображення у звичайних людей і сліпоглухонімих. Насправді все якраз навпаки: успішність у вузі групи сліпоглухонімих (з Загорській школи) була вищою, ніж успішність звичайних «середніх» студентів, їх інтелект і світ їх понять не менше багаті, ніж у людей з п'ятьма нормально функціонуючими органами почуттів. Поняття, отже, виникають не стільки з квітів, запахів, звуків, смакових і тактильних вражень, скільки інтеріоризується з технологічного боку суспільної практики і з схем розумових, похідних від практичних, дій зі знаками мови.

Рух громадського пізнання - процес незворотний. Щоб екстеріорізіровать раціональний спосіб, зовсім не обов'язково, та й просто неможливо в точності виконати зворотний шлях від розуму до почуттів, від знака-символу до іконічні знаки. Спираючись на досягнуті попередніми поколіннями знання і навички, кожне нове покоління людей аж ніяк не відтворює в зворотному порядку всю родовід цих навичок і знань, коли намагається з'ясувати їх етимологію, по-перше, тому що майже всі з історії формування поняття втрачено і відновити цю історію в загальних рисах можна тільки в ході спеціального наукового дослідження; по-друге, робити цього зовсім не потрібно, бо замість обхідного шляху назад вже існує прокладений попередниками прямий і безпосередній шлях від поняття до «практичним абстракцій», т. е. до знарядь праці і відповідними схемами дії з ними.

Нові все більш досконалі знаряддя праці імпліцитно закріплюють в собі більш досконалу і узагальнену програму практичних дій з ними. Нове покоління застає вже готовими знаки (слова, символи), в канві яких існують і дісталися нам у спадок поняття. Знаходження значень знаків і прообразів понять тепер зводиться до оволодіння готівкової технікою і наступної за нею інтеріоризації відповідних суспільно-історичних алгоритмів, схем дій.

  • [1] Кант І. Критика чистого розуму. СПб., 1915. С. 119.
  • [2] Рахматуллін Р. Ю. Онтологюірованние образи в науковому та педагогічному просторі. Саарбрюкен, 2012. С. 11.
  • [3] Бехтерева II. П. Нове у вивченні мозку людини // Комуніст. 1975. № 13.С. 92.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >