КОДОВА КОНЦЕПЦІЯ ПІЗНАННЯ

Погляд на інтеріорізуемую операцію як на субстанцію ідеального образу протилежний концепції ідеального як аналогової вещеподобной репрезентації, що йде від вчення Демокріта про Ейдолон і інтерпретується нині в термінах кібернетики і теорії інформації. Сучасні прихильники ейдетічеськой теорії вважають, що предмети зовнішнього світу стають надбанням головного мозку людини не самі по собі і не за посередництвом їх речових частин (ейдосів), а представлені в мозку ізоморфними їм кодами. Рецептори «кодують» властивості і стану предметів в алфавіті електрохімічних імпульсів, єдино зрозумілою нервовій системі. Потім мозок наче розшифровує зміст імпульсів, витягує з них інформацію в формі образів тих речей, з якими контактували рецептори.

Функцію ейдосу деякі фізіологи приписують електрохімічного коду об'єкта, а локалізацію коду хочуть встановити за допомогою енцефалографа. Замість буквальних мікроскопічних картинок ( «відиків») окремих зовнішніх предметів, що знаходяться в голові індивіда, тепер теоретично вбачають ізоморфні зовнішніх предметів електрохімічні картинки. Фізіологи виділяють два види нервових кодів: один з них будується за допомогою дискретних імпульсних характеристик нервового розряду, другий продукується за допомогою стійких мікроструктурних нервових зв'язків.

Н. П. Бехтерева першою серед вітчизняних фізіологів сформулювала концепцію кодової представленості об'єкта в психічному світі суб'єкта. У 70-і рр. XX ст. вона проводила свої дослідження за допомогою найтонших електродів, імплантованих в мозок. У ті роки М. П. Бехтерева шукала електрохімічні кореляти конкретних психічних явищ, говорила про можливість відновлення по нейродинаміки акустичних і семантичних властивостей вербальних сигналів [1] .

Д. І. Дубровський запропонував наступне філософське узагальнення досліджень нервових кодів. «Психічний образ, даний особистості як би безпосередньо, є суб'єктивна реальність, тобто образ не існує в мозку об'єктивно, у вигляді деякої зменшеною матеріальної копії зовнішнього предмета. У свою чергу, мозкова нейродинамічний система існує в якості об'єктивної реальності, вона не може бути названа чином, оскільки не володіє предметним характером. Нейродинамічний система є не образом, а кодом відображуваного зовнішнього об'єкта » [2] . Дубровський вважає, що кожному зовнішньому предмету відповідає свій специфічний код, пов'язаний з відповідним чином, і що практична розшифровка нейродинамического коду дозволить об'єктивувати ідеальний образ за межами даної особистості [3] .

Як бачимо, нейродинамічний код визнається поруч вчених і філософів носієм ідеального образу. Бехтерева точно заявляла (до того, як прийняла християнський світогляд), що в фізіологічної активності можна відшукати малюнок, який буде характерний для якоїсь певної думки, фрази і т. П. Кодова концепція виглядає правдоподібною, пояснює взаємозв'язок психічного образу, коду і рухових реакцій організму тварини і людини. Наприклад, якщо я віддаю собі наказ підняти руку, то моя рука негайно ж піднімається.

Але чи дійсно нервовий код репрезентує об'єкт і по ньому, як по представницької частини, відтворюється цілісність і сутність об'єкта? Наприклад, якщо я бачу прапор якого-небудь держави, то яка інформація кодується в нервовому коді: інформація про прапор як фізичному предмет або одночасно і інформація про Символизируемое прапором державі? Що стосується першої частини запитання, то відповідь на нього є очевидним: кодуються специфічні особливості зовнішнього фізичного предмета. А ось відповіді на друге питання кодова концепція прямо не дає, оскільки не містить в своїх вихідних посилках онтології кодування такий незвичайний матерії, як соціокультурний фактор.

Можна, правда, затуманити відповідь на друге питання і сформулювати його в термінах кодової концепції, що часом і робиться. Наприклад, можна сказати, що код прапора складним шляхом співвідноситься з раніше сформованим і відкладеним в пам'яті кодом держави. Але чому в одних випадках у нас виникає просто образ прапора, а в інших: образ держави? Введенням тільки одного-єдиного коду тут не обійдешся, потрібно звернутися до ідеї другого коду, третього і т. Д. Їх кількість буде залежати від кількості смислових ситуацій, в які може бути втягнутий образ прапора. Конструктивною є ідея про одне коді, ідея ж коду кодів веде пояснення в погану нескінченність, тому до неї неохоче вдаються прихильники кодової концепції.

Кодова концепція ідеального образу парадоксальна в ряді відносин. Подібно до того як доктрина Ейдолон Демокрита змушена постулювати внутрішнього спостерігача як кінцевого одержувача Ейдолон, так і кодова концепція неявно пов'язана з гіпотезою про внутрішній дешіфровщікс кодів. Коль скоро кожному об'єкту відповідає особливий код, то хто чи що розшифровує код і перетворює його в спостережуваний зсередини образ? Що додається до коду, щоб він став способом, і де зберігається ключ до його розшифровці?

Тут можливі різні відповіді: код розшифровується надприродною силою (Дж. Екклз); електрохімічна картина об'єкта без жодного напруження свідомості індивіда природним шляхом трансформується в суб'єктивний образ зовнішнього світу (Д. І. Дубровський); наука ще не розшифрувала цей код, а коли все ж розшифрує, то перед людством відкриються неосяжні можливості для самопізнання і відповіді на поставлене запитання (Н. П. Бехтерева).

«Парадокс внутрішнього спостерігача» (Теофраст, Р. Л. Грегорі) і дешіфровщіка так чи інакше виникає, коли приймається посилка про буквальне або кодовому копіюванні об'єкта суб'єктом. Копія, що розуміється у власному, а не в метафоричному сенсі цього слова, якщо вона знята з предмета, може розглядатися тільки зовнішнім поглядом людини, але не зсередини мозку, не в темряві черепної коробки. Зовнішні закінчення людського тіла (органи чуття, руки) можуть копіювати форми предмета, уподібнюватися йому, його контурам і кордонів. Скажімо, долоню, рухаючись по контуру речі, як-то моделює її форму. Але навіщо організму ще копія цієї операційної копії? Щоб діяти з нею зсередини, коли зовнішнього предмета вже немає, т. Е. Відтворювати його в пам'яті? Але чому операційна копія предмета повинна неодмінно перетворюватися в вещеподобную внутрішню копію, хіба вона не може представляти об'єкт суб'єкту в тому ж операційному статус, т. Е. У формі процесу?

Фундаментальних наукових фактів, що стосуються зв'язку ній- родінаміческого коду і способу свідомості, явно недостатньо, щоб відповісти на поставлені запитання. Чому поняття електрохімічного коду застосовують по відношенню до образу свідомості, а не до чогось іншого, що може і не бути свідомістю? Встановлено факти, які фальсифікують кодову концепцію: виявлено, що нейрофизиологический інформаційний процес представлений не тільки перенесенням «кодів речей», а й перенесенням навичок, схем дії з речами. Активним початком, що забезпечує перенесення досвіду всередині нервової системи, виступає набір олигопептид. Для кожного навику клітинами мозку виробляється особливий комплекс олігопептидів. До теперішнього часу встановлено структуру цілого ряду таких наборів, а деякі пептиди - індуктори певних форм поведінки - синтезовані в лабораторних умовах.

Інший парадокс концепції полягає в протиріччі між твердженнями про виключно внутрішньому характері коду (і способу) і про визнання здатності ідеального образу опредмечивается в формі штучних речей. Якщо образ і його код не виходять за простір головного мозку і не включаються в другу, зовнішню, частина кільця діяльності, то виникнення штучної речі, адекватної її ідеї, є чудо.

Нарешті, третій парадокс кодової концепції - неявне приписування властивості активності саме коду, а не образу, оскільки все основний зміст образу вже міститься в коді і лише виявляється при містичному декодування. Хибність образів в такому випадку слід пояснювати не природою свідомості і розумового творчості людини, а психофізіологічними збоями кодування і розкодування. Якщо творцем є матеріальний код, а не дух людини, то відповідальність за людську поведінку повинен нести нс свідомий суб'єкт, а безособова кібернетичне початок в людині. У такому випадку поняття суб'єкта позбавляється сенсу або ототожнюється з поняттям коду.

«З таким розумінням пізнавального процесу, - справедливо зауважив професор В. В. Орлов, - неминуче пов'язане уявлення про те, що об'єктивне зміст образу існує в готовому вигляді вже в рецепторах і лише" виявляється "в мозковому процесі. <...> Внаслідок недостатньо глибокого аналізу відображення, його повсякденного інтерпретації пізнання несвідомо розглядається як процес прямого зняття ознак відображуваного предмета і перенесення їх в мозок. З цих позицій об'єктивне зміст образу існує в рівному собі стані на всіх рівнях нерівній системи - рецепторах, аферентних шляхах і мозку - і лише переходить з однієї форми в іншу » [4] .

Отже, кодова концепція ідеального образу пов'язана з гіпотезою про існування двох об'єктів (зовнішнього і в формі коду) і двох суб'єктів (зовнішнього і внутрішнього спостерігача-дешіф- ровщіка). Її сильна сторона полягає в тому, що вона спирається на деяку сукупність природно-наукових даних про взаємозв'язок інформаційних і енергетичних (рухових) процесів всередині людського організму. Експеримент не встановлює там нічого понад те, що не було б соматичним або нейроді- наміческіх, але разом з тим інтерпретація експерименту вимагає введення уявлення про існування віртуального психічного феномена. Разом з тим парадокси, з якими спочатку пов'язана кодова концепція ідеального образу, сигналізують про її уразливості, вимагають уточнення її вихідних принципів і меж предметної інтерпретації, заходи екстраполіруемості знання про феномен психічного «взагалі» на феномен ідеального образу.

Будучи протилежної кодової концепції, операційна теорія ідеального образу вбачає субстанцію і носій ідеального образу в системі операцій суб'єкта з об'єктом. Як уже сказано, середа процесуально диференціюється з суб'єктом на складові її елементи за допомогою різних здійснюються людиною операцій. Поступово кожної уже знайомої людини речі починає відповідати свій особливий спектр операцій, які виявилися ефективними і узгоджуються з більш-менш глибокої сутністю об'єкта. Цей спектр операцій, будучи интериоризованная, представляє індивіду річ в канві діяльності з нею. Виникає ідеальний образ речі в формі деякого інваріанта в системі інтеріорізованних операцій, в формі схеми дії з класом речей. Виникла схема записується в пам'яті молекул ДНК, в олигопептид. Образ ідеальний по відношенню до речі тому, що є не самою річчю і не її електрохімічним поданням, а сколком з системи операцій, які моделюють форму речі.

Операція може бути і «китайською стіною», що розділяє суб'єкт і об'єкт, і своєрідним «мостом», що з'єднує їх;

вона причинно пов'язана з формуванням змісту ідеального образу. Якщо операція неадекватна сутності об'єкта, то вона формує і неадекватний образ об'єкта. Якщо ж вона відповідає специфічній природі об'єкта, то істинність образу об'єкта може бути досить високою.

  • [1] Див .: Бехтерева Н.П. Нейрофізіологічні аспекти психічної діяльності людини. Л., 1971.
  • [2] Дубровський Д. І. Проблема нейрофизиологического коду псіхіческіхявленій // Зап. філософії. 1975. № 6. С. 86.
  • [3] Там же. С. 87, 88.
  • [4] Орлов В. В. Відображення - «зняття» або «уподібнення»? // Ленінська теоріяотраженія і сучасність. Свердловськ, 1967. С. 32-33.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >