ФОРМИ BELIEF-ВІРИ

Раціональне пізнання людиною прихованих фізичних реалій, можливо, будується за формулою: еталонний об'єкт (репрезентант) + схема дії з еталоном + екстраполяція приватного знання про ідеалі на ширшу предметну область або на світ в цілому. Ідеальне відображення неможливо без belief- віри, воно спирається на суб'єктивну достовірність сприйняття «тіла» еталона і довіру до правил і масштабам екстраполяції.

  • • Довіра до ідеалу. Еталон - окремий об'єкт, чуттєво даний суб'єкту зовнішнім способом. Суб'єкт впевнений в наявному бутті еталона і достовірності сенсорної інформації про цю річ. Разом з тим для визнання чого-небудь еталоном (досконалим предметом, незримо концентрує в собі властивість цілого класу однорідних предметів) важливо повірити в його об'єктивну репрезентативність, випробувати до нього довіру. На ділі ніякої окремий земний предмет, за Платоном, не може бути безумовно досконалим і в своїй конкретності втілювати всю повноту Божественної ідеї, родової сутності. Однак зазначеною обставиною доводиться нехтувати, щоб почати раціональне пізнавання фізично недоступних реалій.
  • • Довіра до екстраполяції еталона. Мало повірити в досконалість визнаного еталона. Потрібно також знати, як екстраполювати уявлення про нього на інші об'єкти. Чи слід поширювати репрезентант на весь безмежний світ і нескінченний простір або він «досконалий» в порівняно вузьких межах? Прямо знати про це неможливо, якщо орієнтуватися тільки на зовнішні способи освоєння світу. І тоді залишається чекати і сподіватися, що та чи інша предпринимаемая нами екстраполяція призведе до когнітивним успіхам і істині. Трапляється, що результати екстраполяції піддаються вибіркової верифікації або фальсифікуються, і тоді реальна міра екстраполяції встановлюється більш точно. Найчастіше предметно-чуттєвий контроль за операцією екстраполяції неможливий, і їй доводиться довіряти, подібно до того як ми довіряємо репрезентативності досліджень авторитетних соціологічних служб. Різні приклади довіри - еталону, ідеалам культури, авторитетної думки або свідченням - суть форми довіри ідеального (репрезентативному) образу сверхчувственной реальності. Виконання бажань, переслідування цілей і застосування засобів неможливі без довіри.

Характеризуючи прагматичні аспекти belief- віри, Кант писав, що віра «лежить в основі дійсного застосування засобів для тих чи інших дій» [1] . Наприклад, лікар не може абсолютно точно знати, чи вірний поставлений їм діагноз хвороби, і тим не менше він покликаний лікувати хворого, покладаючись на свій колишній досвід і віру в успіх лікування. Така віра суб'єктивно виправдовує можливість досягнення мети і являє собою, по Канту, «надія на здійснення наміри <...> і можливість єдино мислимих для нас умов» [2] .

Екстраполяційні здатності психіки, завдяки яким здійснюються наші бажання, наміри та цілі, виявляються через безліч операційних форм. Серед цих форм - індукція, дедукція, аналогія, уявний експеримент і т. П. У той час як безумовний рефлекс автоматичний, всяка екстраполяція передбачає подолання нерішучості і акт вибору (напрямки діяльності, площини проектування готівкового знання, «відстані» від готівкового до умопостигаемого) , т. е. виходить з довіри. Наприклад, індуктивний висновок оцінюють з огляду на дефіцит його інформаційної основи не як достовірний, а як імовірнісний. Дедукція, безсумнівно, більш переконлива, ніж індукція, бо спочиває на законі тотожності і тавтології. Проте з однією і тією ж загальною посилки, але в залежності від вибору середньої посилки силогізму, можливі формально різні висновки, що володіють ознаками психологічної новизни. Тому навіть аналітичні апріорні твердження не такі вже й автоматичності і «бездушні», але в якійсь мірі довірливі.

• Довіра до висновку. Цікаві результати отримав А. Р. Лурія, який досліджував вміння здійснювати дедукцію. Вивчаючи співвідношення чуттєвої достовірності і логічної переконливості, він виявив наступні причини помилок в умовиводах: 1) недовіра людини, котра здійснює дедукцію, до вихідної посилці, якщо вона не узгоджена в достатній мірі з його зовнішнім чуттєвим досвідом; 2) утруднення у виборі шляху руху думки від загального судження до окремого. У першому випадку випробовувані схильні ігнорувати вихідну посилку, посилаючись на те, що «не бачили фактів», про які в ній ідеться. У другому випадку силогізм розпадається в свідомості робити висновки на три ізольованих положення, а індивід висловлює щось, виходячи з того і власних спостережень.

Лурія наводить такий приклад. У 1931-1932 рр. їм проводився досвід в кишлаках і Джайлав в Узбекистані. Піддослідним пропонувався силогізм: «Бавовна може рости тільки там, де жарко і сухо. В Англії прохолодно і сиро. Чи може в Англії виростати бавовна? »Відповідь:« Не знаю ». Випробуваному пропонується подумати. Він знову відповідає: «Я тільки в Кашгарии був, я більше не знаю ...» [3] Правильний і обгрунтований висновок може бути зроблений лише при узгодженні чуттєвої достовірності і логічної впевненості в існуванні тотожності між усіма трьома частинами силогізму.

В умовах бурхливо розвивається інформаційно-екранної культури (кольорового телебачення, комп'ютерного зв'язку, Інтернету, мобільних телефонів і т. П.) Порушується баланс між правопівкульним і лівопівкульних мисленням людини на користь правопівкульного (чуттєво-наочного) міропредставленія; втрата вербально-логічного розуміння навколишнього світу чревата патологічними наслідками для роду homo sapiens. Для збереження і розвитку логічного мислення у нових поколінь, ймовірно, слід вводити в середній та вищій школі обов'язкове викладання логіки (формальної, математичної, діалектичної).

Отже, belief -віра пронизує всю структуру мислення і збільшує силу думки дієвим почуттям. Д. Юм визначав віру як «почуття, яке кожен повинен відчувати у своїй власній грудей» [4] і яке обумовлює прийняття ідеї, уявлення без достатнього доказу, обґрунтування. За Юму, віра «проводить певна різниця між поданням, з яким погоджуємося, і поданням, з яким ми не погоджуємося» [5] ; віра «є щось сприймається розумом і відрізняє ідеї судження від вигадок уяви. Вона повідомляє їм більше сили і впливу, додасть їм більшу значимість, запам'ятовує їх в розумі і робить їх керівними принципами всіх наших дій » [6] .

За допомогою віри мислення вростає в переживання - в безпосереднє сприйняття будь-якого змісту, що зберігається пам'яттю в силу особливої цінності цього змісту (В. Дільтей). Життєвість віри передається ідеям розуму; ці ідеї оживають, знаходять стійкість і активність. Судження про причини і діях, каже Д. Юм, «породжуються за допомогою деякої прихованої операції, і до того ж гак, що ми жодного разу про це навіть і не подумаємо» [7] .

Таким чином,

belief- віра є орієнтована на створений і якісно різноманітний світ здатність душі щодо безпосередньо (без достатніх підстав) визнавати істинність чуттєвих і раціональних образів в формах суб'єктивної достовірності та довіри, впевненості та очікування.

Дозволяючи людині щодо прямо вбачати деякі власні ознаки істинності суб'єктивних образів зовнішнього світу, belief -віра активно направляє процес синтезу почуттів, розуму і волі в опосередковане знання і цілепокладання, але сама по собі знанням, непрямим або безпосереднім, не є.

  • [1] Кант І. Критика чистого розуму. С. 675.
  • [2] Кант І. Критика здатності судження. С. 511.
  • [3] Див .: Лурія А. Р. Про історичному розвитку пізнавальних процессов.М "1974. С. 119.
  • [4] Юм Д. Скорочений виклад «Трактату про людську природу» // Юм Д. Соч .: в 2 т. Т. 1. М "1966. С. 802.
  • [5] 44 Там же. С. 800.
  • [6] Юм Д. Трактат про людську природу // Там же. С. 197.
  • [7] Там же. С. 204.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >