МОДЕЛЬ Т. КУНА.

У 1962 р в США вийшла книга Томаса Куна «Структура наукових революцій», в якій зростання науки трактується не як безперервне сходження до істини, а як процес, періодично переривався революціями, «змінами парадигм». На відміну від Лакатоса, американського філософа та історика науки більше хвилюють соціальні аспекти наукового життя. Кун запозичує у М. Полані поняття наукового співтовариства і проголошує це співтовариство суб'єктом наукової діяльності. Той, хто не входить в даний коло, не є вченим-професіоналом. Вчений - це така людина, яка належить до наукової спільноти, орієнтований на вузьку аудиторію своїх колег і не залежить від оцінок «дилетантів». Члени наукової спільноти, на думку Куна, здатні без докази приймати парадигму, т. З. некритично визнавати якусь єдину і надлічностную систему стандартів. У цьому сенсі наука розуміється як одна з форм соціальної традиції.

«Під парадигмами - пише Кун, - маю на увазі визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем і їх рішень. <...> Парадигми включають закон, теорію, їхнє практичне застосування і необхідне обладнання » [1] . Поняття «наукова парадигма» значно ширше, ніж поняття «теорія» і НІП, оскільки вбирає в себе всю сукупність переконань, цінностей, технічних засобів, прийнятих науковим співтовариством для збереження наукової традиції. Безликий дух парадигми нав'язує вченим свою волю, задає їм зразок мислення і дії. Самі ж вчені виявляються тільки виразниками вимог з боку визнаної ними парадигми. Трактування наукової парадигми Кун конкретизує поняттям дисциплінарної матриці. У неї він включає чотири елементи: ^ символічні узагальнення (наприклад, закону Ома); 2) концептуальні моделі (загальні твердження); 3) ціннісні установки наукового співтовариства; 4) зразки рішень конкретних завдань і проблем.

Традицію (слідування парадигмі) Кун вважає основним фактором швидкого зростання науки: наука зазвичай існує як нормальна наука, т. Е. Як сукупність досліджень, що спираються на одне чи кілька минулих наукових досягнень, що мають характер парадигм. В рамках нормальної науки вчений бачить природу крізь призму отриманого ним професійної освіти. При найближчому розгляді наукової діяльності, пише Кун, «... створюється враження, ніби-то природу намагаються втиснути в парадигму як в заздалегідь збиту і досить тісну коробку. Мета нормальної науки ні в якій мірі не вимагає передбачення нових видів явищ: явища, які не вміщаються в цю коробку, часто, по суті, взагалі не беруться до уваги. Вчені в руслі нормальної науки не ставлять собі за мету створення нових теорій, зазвичай до того ж вони нетерпимі і до створення таких теорій іншими » [2] .

В нормальну науку входять тільки ті проблеми - завдання-головоломки, - які обумовлені парадигмою. Для них є вже зразок і правила їх вирішення, а також відомо, що завдання можна вирішити. Вченому залишається в дозволених межах проявити особисту вправність і знайти в парадигмі нові пізнавальні можливості. А частіше вчені зайняті перевіркою та уточненням того, що вже відомо. «Концентруючи увагу на невеликій області щодо езотеричних проблем, - пише Кун, - парадигма змушує вчених досліджувати певний фрагмент природи так детально і глибоко, як це було б немислимо при інших обставинах» [3] .

Нормальна наука - чуйний детектор пізнавальних аномалій і тупиків. Чим більше аномалій накопичиться, тим сильніше потреба в ревізії прийнятої парадигми. Для подолання пізнавального кризи нормальна наука народжує з себе «екстраординарну науку», здатну переглянути стару парадигму і виробити нову наукову віру. Тоді і відбувається науково-соціальна революція, спочатку вносить в наукове співтовариство смуту і розлад. Революція кардинально змінює професійні приписи, стверджує необхідну віру наукової спільноти в ефективність новонародженої парадигми. Наукові революції рідкісні. Вони породжують принципово нові теорії та нові критерії наукової раціональності, логічно несумірні з колишніми концепціями. Науковий прогрес очевидний, але відносний, оскільки, по Куну, немає загального критерію істинності змінюють один одного парадигм. Багато філософів дорікають Куна в психологізмі і ірраціоналізм ( «вчені некритичні до парадигми», «немає об'єктивних критеріїв науковості» та ін.). У той же час вони відзначають заслугу Куна в описі «великий сучасної науки» як живого цілого, для якої характерні колективна робота, поділ праці, автоматизм вчених-гвинтиків.

  • [1] Кун Т. Структура наукових революцій. М., 1975. С. 31.
  • [2] Там же. С. 43.
  • [3] Кун Т. Структура наукових революцій. С. 48.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >