УМОВНІСТЬ ПОНЯТТЯ НАУКИ

Різні концепції генезису науки запропоновані Дж. Берналь, Р. Блеккета, Б. М. Гессеном, Дж. Нідам, Д. Прайсом, Ф. Енгельсом і ін. Одні автори вважають, що наука виросла чисто випадково (наприклад, гіпотеза А. Ейнштейна - Д. Прайса), другі відзначають необхідний характер її виникнення (наприклад, Дж. Нідам). Згідно з концепцією «обнаучуванням суспільства» М. К. Петрова, наука виникає як «сполучна тканина» між розвиненим в надрах теології логічним формалізмом і матеріальним виробництвом. Чи існує реальна можливість строго встановити, яка з окреслених концепцій науки «істинна»?

Ми вже наголошували, що етимологія слова «наука» допускає равносильность обох концепцій. Але багато істориків та методології науки не зважають на етимологічним аргументом, віддаючи перевагу більш очевидні форми фактичної і логічної аргументації. Що ж слід вважати точкою відліку «справжньої науки»? Момент з'єднання спекулятивного мислення з експериментом? Початок методичної перевірки гіпотез про закони природи критерієм зовнішнього чуттєвого досвіду? Вироблення вміння зводити логічним способом судження про сутності і законах до суджень про явища і Кажим? Або, можливо, наука виникає з появою масового попиту на професію вченого і соціального замовлення на потокову наукову продукцію? Якщо позитивно відповісти на ці питання, то ми всього лише умовно домовимося вважати наукою «експериментально-теоретичну діяльність в її позднеевропейской масово-професійній формі».

Більш істотних аргументів зазвичай не знаходять, а бажання саме так розуміти істота науки виправдовують успіхами в освоєнні навколишнього середовища науково-технічними засобами. Будь-яка інша теоретична діяльність, пов'язана з систематичним виразом ноуменов в поняттях, наукою у власному розумінні чомусь не вважається, чи йде мова про вражаючих досягненнях інженерів Стародавнього Єгипту або про фізику Аристотеля. Правда, при такому вузькому підході виникають труднощі з зарахуванням до науки гуманітарних дисциплін, предмет яких - людина як частина створеної природи. В кінці Середньовіччя поняття науки як універсального знання було непомітно підмінене вузьким поняттям природознавства. Методи пошукового і перевірочного експерименту застосовні далеко не у всіх гуманітарних дослідженнях. Наприклад, ними майже не користуються історики і філософи.

Щоб усунути ці труднощі, англомовні науковознавці наділили властивістю науковості тільки природознавство, називаючи його science, а гуманітарне знання - humanities - вивели за межі «істинної» науки. Математику, яка також не вписувалася в сферу емпірико-тсорстічсского знання, домовилися розглядати як особливий загальнонаукових мову. Теза про збіг науки «взагалі» з її унікальним європейським варіантом свого часу підкріплювався вірою в близькість «європейської науковості» та «істинності». Науковий розум, тлумачиться в дусі вузького поняття науки, оголошувався вершиною людського мислення. Йому приписувалася виняткова здатність пізнавання істини і підкорення природи.

Сьогодні з'ясувалося, що цей розум далеко не розумний, тому що, втілюючи свої висновки в глобальній технічної практиці, він підштовхує людство до самознищення і екологічної кризи. Розумний чи європейський розум, якщо він не дізнався як слід істинний характер природи, що не передбачив її помсти людині, нс врахував руйнівні наслідки закону «дія дорівнює протидії». Зростаючий опір природи агресивного природно-науковому розуму все більше зводить нанівець величезні витрати суспільства на підтримку науково-технічного прогресу.

Гносеологічна істинність європейської науки виросла в нерозв'язну проблему. Замість терміна «істина» до науки сьогодні вважають за краще докладати предикат практична ефективність, а поняття істинного розуму замінюють поняттям операційного інтелекту (Г. Башляр). П. Фейєрабенд в 1975 р заявив, що вченим залишається визнати тільки один критерій прогресу науки - «все згодиться». Відстань між «науковою істинністю» і істиною (в Стагірітовом сенсі «відповідності знання дійсності») різко збільшилася. В такому випадку випаровуються підстави зводити науку «взагалі» до експериментально-теоретичного природознавства. Але ж саме на доводи про експеримент як самому надійному методі уловлювання істини і трималася ця редукція.

Проблема розуміння істоти науки посилюється також тим, що немає єдиної науки, а є безліч різних наук, далеко не завжди стикуються один з одним. У свою чергу, окремі наукові дисципліни здатні диференціюватися на слабо пов'язані між собою розділи знання. Завжди гостро протиріччя між індивідуальним характером наукового виробництва і суспільним характером визнання особистих досягнень вчених. Ідеал уніфірованной науки висувався німецькими романтиками (Г. Новалисом, Ф. Шлегелем), Ф. В. Й. Шеллінгом, Віденським гуртком і ін. Однак спроби об'єднати зусилля представників різних конкретних наук виявилися малопродуктивними, оскільки посилки і висновки цих наук часто несумісні.

Наприклад, знання про фізичних речах майже не допомагають зрозуміти таємницю людини ( «Людина не може бути поняттям», - говорив М. М. Бахтін). Сумнівна реальність духовного згоди не тільки між «природничників» і «гуманітаріями», але навіть, наприклад, між фахівцями в суміжних областях фізики. Тому так важко побудувати влаштовує всіх вчених (в тому числі зі сфери паранауки) єдину наукову картину світу, яка служила б загальної методологічною основою «наукового екуменізму».

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >