НЕОДНОЗНАЧНІСТЬ ПЕРЕДБАЧЕНЬ

Теорія ймовірностей посилила сумнів в існуванні динамічних (однозначних) законів та закономірностей. Синергетика запропонувала змістити методологічний акцент з закономірності на випадковість, в зв'язку з чим стало поширюватися вчення про недовготривалим стійких і необхідних зв'язків в природі, т. Е. Про непостійність констант і об'єктивних законів природи (І. Пригожин). На зорі XIX в. П. С. Лаплас, автор однієї з космогонічних гіпотез і ідеолог «залізного» (однозначного) детермінізму, був упевнений в принципову можливість описати рух будь-якої речі точними законами динаміки і вивести, аж до найдрібніших деталей, всі майбутні стану світу з заданих початкових параметрів механічної системи. Мало що сьогодні залишилося від тієї наївної надії. З точки зору синергетики можна однозначно передбачити майбутнє. Наука не в змозі навести надійний міст між сьогоденням і майбутнім і тим самим не може виконувати роль пастиря людства.

РОЗВІНЧАННЯ ІДЕАЛУ СИСТЕМНОСТІ

Вище згадувалося, що в 1931 р логік і математик К. Гедель довів теореми про неповноту. З другої його теореми випливає, що не існує повної формальної теорії, в якій були б доказові всі справжні теореми арифметики. У будь-якій повною формальної системі завжди знайдуться два взаємовиключних затвердження, що виводяться з одних і тих же взаємопов'язаних аксіом. Широка (вільна) трактування результатів Геделя дозволяє припустити, що в кожній розвиненій логічній системі є слідства, які неможливо визначити ні як справжні, ні як помилкові. Саме властивість системності наукового знання, що забезпечується логіко-математичними правилами і штучною мовою, неминуче пов'язане з дилемами, апоріями і парадоксами. Г. В. Ф. Гегель стверджував в «Феноменології духу», що справжньою формою, в якій існує істина, може бути тільки наукова система. Маркс додав до цього, що істини науки парадоксальні з точки зору повсякденного досвіду. Сьогодні ж доводиться говорити зовсім інакше: наука як системне знання парадоксальна, тому істинність її висловлювань не встановлюється внутрішніми засобами її різноманітних дисциплін.

Осмілюсь стверджувати, що в такому випадку теоретику навряд чи завжди корисно ні на йоту не поступатися опонентам і «нести свій хрест» - неухильно керуватися у своїй професійній ніші тільки власною теорією, т. Е. Бути послідовником (учнем, прихильником, адептом) самого себе , свого власного вчення. Доцільно час від часу радикально змінювати теоретичні парадигми, як це робив, наприклад, Поппер (спочатку він був антіплатоніком, а потім, в 80-і рр. XX ст., Публічно оголосив себе неоплатоніком).

Європейська наука пишалася своєю системністю і сама визначала себе як системно упорядковане знання про природу. Систематизація грунтується на логіко-математичному підставі, що вважався в минулому цілісним і непорушним. Тепер з'ясувалося, що логіка і математика є безліч різнорідних обчислень і систем, які не вдається несуперечливо узагальнити або занурити в якусь гранично об'єднує їх систему. Ідеал системності як форми вираження об'єктивної істини, вкоріненої в вірі в точність логіко-математичного діалогу з природою, тьмяніє і втрачає своїх шанувальників. Істину думали живе, подібно канарці в клітці, в системі наукових висловлювань; її властивості передбачалося вимірювати критерієм правильності (несуперечності, здійсненності). Схоже, пташка вилетіла з клітки.

Логічний критерій істинності розсипався на безліч кусочечних, приватних, технічних прийомів визначення правильності систем висловлювань і виявився слабо чутливим до цілісності істини. Вже підкреслювалося, що «цілісність» протилежна «системності» (якщо слово «система» перекладати з грецької мови: а) буквально як затор і б) алегорично, як зацікленноегь думки на якомусь пункті). Експериментатор вилучає з природного цілого той чи інший шматок, насильно переробляє вилучене в щось, осмислювати як еталонний об'єкт, і суб'єктивно ототожнює своє уявлення про ідеалі з якою-небудь частиною справжнього універсуму. Через такого спрощення світ здається системно влаштованим. Рано чи пізно виявляється, що «еталон» аж ніяк не є досконалим, що на ділі він всього лише окультурений конгломерат речей і процесів і що не вдалося зв'язати його живими нитками з цілісної природою.

Епістсмічсская істина - відношення знання до цілісної дійсності, але не до системно, ні до штучно представленим уламків колись живих частин буття. Істина - у «цілому, а не в системі» (І. В. Гете). Сальєрі у А. С. Пушкіна говорить: «... Звуки убивши, музику я розрізав, як труп. Повірив я алгеброю гармонію ». Експериментальне розчленовування природи на Погрібний науці шматки-об'єкти і систематичне обозреванія цих об'єктів обумовлені специфічними для європейської культури ідеалами.

Оцінювати емпірію європейської науки слід перш за все в термінах теорії правильності. Правильність - відповідність знання встановленим правилам і нормам культури. Системна наука вивчає не стільки реальні частини природи як моменти органічного цілого і нс світ як ціле, скільки штучні утворення, ілюзорно представлені в формі картини світу ( «мертвого скелета природи»), влаштованого просто і раціонально. Тут доречна притча астронома А. Еддінгтона про людину, який вивчав глибоководну життя, закидаючи мережу з тридюймовими осередками. Після багатьох вимірів спійманих зразків випробувач зробив висновок, що не буває глибоководних риб коротше трьох дюймів. За Еддінгтон, ми ловимо тільки те, що визначено нашими рибальськими інструментами.

Те ж вірно по відношенню до науки. Осередки категоріальної мережі науки витратило не захоплюють і не утримують ті духовні предмети, які є об'єктами релігійного досвіду; наука досить селективна і не здатна намалювати універсальну картину світу. Зрозуміло, чому дух, душа, життя, любов, надія і інші подібні категорії вислизали з понятійної сітки матеріалістичної науки. Здавалося б, біологія, фізіологія і психологія прямо вивчають ці предмети і їх висновки мають практичну цінність для людей. Разом з тим матеріалістично розуміються дух, психіка і життя - це не більше як технічні поняття, зміст яких визначається серією інструментальних процедур.

Хіба визначення сутності життя як, скажімо, «способу існування білкових тіл, які обмінюються речовиною з навколишнім середовищем» наблизило нас до розгадки таємниці і сенсу життя? З даної дефініції життя всього лише слід, що певний клас амінокислот якось специфічно пов'язаний зі своїм хімічним оточенням, здатний відтворювати себе (спадковість) і змінюватися. У своїх «записниках» Л. Вітгенштейн залишив такий запис: «Я насмілюся стверджувати, що навіть коли наука відповість на всі мислимі питання, проблеми життя як і раніше залишаться недоторканими». Наука не знає, як ми навчаємося і запам'ятовуємо, як ми думаємо і спілкуємося, як мозок зберігає інформацію, якими є стосунки між мовою і мисленням. Структурно-системному і лінійним принципом наукового мислення постмодернізм протиставив нелінійний підхід, заснований на метафорі різоми.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >