РОЗМИТІСТЬ КРИТЕРІЮ НАУКОВОСТІ

Чи праві ті історики науки, які стверджують, ніби наука «взагалі» виникла і склалася виключно в Європі, причому саме як вища форма пізнання істини? Цей погляд, як уже говорилося вище, випливав з переконання, що найкращий шлях до істини є об'єднання експерименту і теоретичних роздумів. За критерій розрізнення науковості і ненаукове ™ (ненаукова) брали властивість «найбільшою істинності». Хоча до цього критерію нині вдаються все рідше, проте по сциентистской традиції багато філософів науки продовжують визнавати наукою тільки союз теорії і експерименту, так як цей союз дозволяє вивідувати, як влаштована річ і чому у неї така-то структура.

Поняття науки як єдності теорії і практики виникло шляхом об'єднання положення І. Канта про науку як системі знання з судженням про професійну науці як особливої соціальної інституті, який фінансується і споряджали державою. Пізнавальну сторону науки описують поняттями системності, строгості, об'єктивної істинності, практичної можливості перевірки, новизни видобувається знання, колективності наукового пізнання, універсалізму, інтерсуб'єктивності, математизації, логічної формализуемости, практичної можливості бути реалізованим, свободи критики, нормативної етики і т. Д.

Відомо також, що поняття «теорія» розпливчасто в силу власного філогенезу. У Стародавній Греції спочатку під теорією розуміли споглядання живої і конкретної дійсності (в цьому сенсі, наприклад, глядач на олімпійських іграх був «теоретиком»). Потім, коли антична діалектика помістила

«Ідеї» в запріродний світ, теорією стали нерідко іменувати містичне споглядання (умогляд) трансцендентних ідей. «Теоретичне» поступово втрачало свій номиналистическую характер і перетворювалося в щось абстрактне від предметно-чуттєвої дійсності - в протилежне «емпіричному». У перекладі на латину теоретичне умогляд стали називати спекуляцією.

До визначення науки можна додавати ще якісь специфічні відмінності, якщо орієнтуватися на зразок сучасної науки. Але хоч би конкретним не було її визначення, важко приховати лежить в його основі туманне і конвенціональний допущення: «Наука - це те, що виникло в Європі в XVI-XVII ст. як вища форма істини; ніякої іншої науки не було і бути не може ».

Проф. Н. В. Бряник зазначає: «Європоцентризм в поясненні походження і природи науки досі залишається домінуючим в історії і філософії науки. Своїх опонентів, які визнають культурно-історичної зумовленості науки, залежність наукової творчості від культурно-національної середовища проживання, прихильники европоцентризма називають релятивістами і ірраціоналіста » [1] .

Через неясності критерію науковості европоцентрістская дефініція науки не є переконливим і суперечить інтуїції. Наприклад, важко інтуїтивно погодитися з тим, ніби Архімед або Евклід - не вчений (адже навіть в шкільних підручниках їх відносять до класиків науки) і що справжні вчені стали з'являтися тільки за часів Галілея і Коперника. Сцієнтизм - різновид соціоцентричної релігії, вираження культу західної науки, віри в її обраність. Примикати до цього культу або противитися йому - питання свободи совісті, але не проблема логічної доказовості. Елементарний логічний аналіз сцієнтизму веде до висновку, що в цій доктрині вихідна дефініція природи науки заснована або на belief- вірі, або на негласної конвенції.

У 20-30 рр. XX ст. членами Віденського гуртка - М. Шліком, О. Нейрат, Р. Карнапом, Г. Фейгль, Ф. Франком та ін. - була запропонована і розвинена стандартна концепція науки (термін І. Шеффлер). Ця концепція претендувала на опис зразка справжньої науки в дусі логічного емпіризму і «наукового романтизму». Ті чи інші догми цієї концепції з часом зазнали серйозної критики К. Поппером, Т. Куном, С. Тулмін, І. Лакатоса, П. Фейерабендом і ін. В кінці XX в. неопозітівізму довелося визнати свою ідейну поразку і відмовитися від припущень можливості: 1) чистих чуттєвих даних, не "навантажених» теоретичними смислами; 2) повної перевірки істинності будь-якого наукового висловлювання; 3) відомості всього пізнання до чуттєвого досвіду і елементарним видам сприйняття; 4) суворого відділення аналітичних висловлювань від синтетичних; 5) чіткого розрізнення реальності від концептуальної схеми. У підсумку найкращою дефініцією науки багато сьогодні визнають визначення Дж. Бернал (1901-1971): «Наука - це те, чим займаються вчені».

У всякій чи культурі є наука? Часто на це питання відповідають негативно. Так, в німецькому «Філософському словнику» сказано: «Наука - галузь культури, яка існувала і існує не в усі часи і не у всіх народів. Родоначальниками науки як галузі культури, яка виконувала самостійну функцію, були греки, які передали потім її в якості особливого ідеалу культурного життя європейських народів » [2] .

При визначенні істоти науки, вважаю, корисно виходити з такого простого припущення: кожне суспільство має фундаментальну потребу в методичному і систематичному вивченні зримих і прихованих властивостей навколишнього світу. Ця потреба завжди так чи інакше реалізується в специфічних культурних формах. У відповідь на неї виникає позитивне знання законів природи. Ці закони люди пізнають не тільки заради цікавості, але також з практичної вигоди. Якщо універсальне підвести під окреме, то «закон» можна застосовувати до життєвих ситуацій.

Майстерність у винаході посередників між загальним і окремим Платон називав про-з-веденням. Будь-яке «техне» і «виверт» (техніка, машина, махінація) передбачає знання загальних і стійких зв'язків явищ. Без такого знання майже неможливо винаходити знаряддя праці і розвивати технологію. Культура має мало шансів вижити і зміцнити себе без еволюціонує науки і техніки. Техне "є особливий рід знання, - пишуть В. В. Николин і Д. М. Федяєв, - а саме таке знання і здатність, які займають якесь середнє положення між звичайним досвідом і теоретичним знанням» [3] .

Але що є позитивне теоретичне знання законів створеного світу (відмінне від метафізики, від знання сил творить первопріроди), якщо не наука? Аристотель називав таке знання фізикою. І немає вагомих причин виводити фізику Аристотеля за сферу природознавства. Можуть заперечити, що в «Фізика» Арістотеля багато надуманого і що його висновки не перевірені практикою і не мають прикладного значення. Ну і що з того? У сучасному природознавстві через кожне десятиліття виявляється не менш «пустушок», ніж у фізиці Аристотеля. Значна частина теоретичних викладок сучасних фізиків не пов'язана з експериментальними даними. Багато висновки нинішніх дослідників природи не мають ніякої прикладної цінності.

У трактаті «Про небо» Арістотель викладає таку теорію. Земля - сфера, всі речі на ній зазнають зародження і розпад; чотири земних елемента (земля, вода, повітря і вогонь) породжуються одне з одного, рухаються прямолінійно. Всі ці висловлювання співвідносяться з істотними властивостями створеної природи, цілком конкретні, наведені в систему. Що ж в них ненаукового? А хто набереться сміливості заперечувати, що Архімед з Сіракуз (на відміну від якого-небудь типового нинішнього доктора технічних наук) не є зразковим вченим?

Адже він передбачив методи інтегрального числення площ, поверхонь, об'ємів фігур і тіл, створив праці з статиці і гідростатики (закон Архімеда), застосував математику до природознавства і техніки, відкрив метод визначення складу сплавів зважуванням у воді, винайшов гвинт, військові метальні машини і багато інше. Він один зробив не менше, ніж здатні відкрити і винайти за десятиліття кілька хороших науково-дослідних інститутів. Архімед творив не на порожньому місці, а розвивав стародавню традицію пошукової наукової діяльності.

Яскравим прикладом «неєвропейської науки» може служити бурхливий розвиток науки у арабів, особливо в Андалузії, в IX-XIII ст. Мусульманські лікарі (Ібн Джульджуль, Абу Джафар ібн Джаз зар, Абдуллатіф аль-Багдаді, Ібн Сіна, Закарія Казвін, Ібн ун-Нафис і ін.) Заклали фундамент сучасної медичної науки: виправили масу помилок в області анатомії кісток та очі; встановили точну кількість кісток в людському черепі; визначили зв'язок серця і легенів; уточнили функції артерій і вен; систематично описали багато хвороб і ліки від них. Акшамсаддін за 400 років до Пастера вперше відкрив існування мікробів. Ібн Сіна (X-XI ст.) Створив найбільш повну в Середні століття роботу з медицини «Канон лікарської науки», а 1130 р лікар Ібн Зухр ввів знамениту клятву Гіппократа.

Завдяки арабам в XII в. індійська цифрова система прийшла в Європу. Сабіт бін Курра (IX ст.) Відкрив диференціальне числення. Аль-Баттани (IX-X ст.) - першовідкривач тригонометрії, а його сучасник Абу-ль-Вафа (Абу-ль-Вефа) ввів терміни «тангенс», «котангенс», «секанс», «косеканс». Аль-Хорезмі (VIII-IX ст.) Написав першу книгу з алгебри ( аль-джебр - відновлення, перенесення членів з однієї частини рівняння в іншу зі зміною знака). Поняття «алгоритм» також пов'язане з цим вченим (походить від назви його трактату «Аль-Хорезмі говорить», лат. «Algorismi dicit»). Омар Хайям (XI-XII ст.) Екстраполював поняття числа на позитивні ірраціональні числа, винайшов рівняння, відоме нині як біном Ньютона.

Ібн Хайсам (IX ст.) Заснував оптику, і від його робіт згодом вирушав Кеплер. Аль-Кінді за 1100 років до Пуанкаре і Ейнштейна розробив релятивістську фізику. Ібн Хайян (VIII-IX ст.) Вперше висловив думку про перетворення металів. Ібн Рахман (IX ст.) Склав таблиці руху Місяця, Сонця і планет В XI ст. Біруні довів факт обертання Землі (за 600 років до Галілея) і вирахував її діаметр (за 700 років до Ньютона). Перерахування цих фактів можна довго продовжувати [4] .

У 1925 р Б. Малиновський, видатний британський антрополог і етнограф, стверджував: «Немає товариств, якими б примітивними вони не були, без релігії і магії. Але тут же слід додати, що немає і диких племен, люди яких були б начисто позбавлені наукового мислення і елементів науки, хоча часто саме так про них судять. У кожному примітивному суспільстві, вивчати яким Ви довіряєте і компетентними спостерігачами, завжди виявляються дві чітко помітні сфери, сакральне і профанне, іншими словами, сфера магії і релігії і сфера науки » [5] . Жодна культура не обходиться без систематичного вивчення навколишнього світу і природи людини, т. Е. Без науки. «Починаючи з античності, - читаємо у Г. Н. Волкова, - пізнання дійсності перетворюється в особливу форму діяльності. <...> Інакше кажучи, наука в сукупній системі суспільства інстітуіру- ється як підсистема, що має відносну самостійність функціонування та історичного генезису » [6] .

  • [1] Бряник Н. В. Самобутність російської науки. Єкатеринбург, 1994. С. 147.
  • [2] Філософський словник / ред. Г. Шішкофф. М., 2003. С. 292.
  • [3] Николин В. В., Федяєв Д. М. Техніка в потоці історії. Омськ, 1992. С. 11.
  • [4] Див .: Харун Яхья. Коран вказує шлях науці. , 2002.
  • [5] Малиновський Б. Магія, наука і релігія. М., 1998. С. 19.
  • [6] Волков Г. Н. Витоки і горизонти прогресу. М., 1976. С. 139.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >