А. И. ГЕРЦЕН ПРО ОСОБЛИВОСТІ ЗАХІДНОЇ ТА РОСІЙСЬКОЇ НАУКИ

Роботи Герцена «Дилетантизм в науці» і «Листи про вивчення природи» - одна з перших в Росії спроб виявити відміну західноєвропейської науки від того ідеалу російської науки, який А. И. Герцен спробував уявити. Ось як цей великий російський мислитель в цілому характеризує західноєвропейську науку30-40-х рр. XIX ст.

По-перше, для науки характерний гострий конфлікт з філософією. Роз'єднання науки і філософії було в цілому корисно для набуття ними власних предметів і методів дослідження, для прискорення розвитку як науки, так і філософії. А тому науці і філософії були необхідні взаємна нелюбов і взаємне усунення.

По-друге, західна наука була запозичена Росією вже готової, без мук і праці, і російська публіка ставилася до неї, з одного боку, з пієтетом, а з іншого - з підозрілістю. У Росії на початку XIX ст. трудилися кілька десятків першокласних прозахідних вчених, але фактично в країні не було власного справжнього наукового співтовариства. Російська академія наук була заснована набагато раніше університетів, а тому масове відтворення власних вчених не було налагоджено. Вітчизняні вчені сприймалися в Росії як іноземці: вони більше спілкувалися зі своїми зарубіжними колегами, але мало були пов'язані з російським суспільством.

По-третє, Герцен, погано знайомий із західним природознавством, несправедливо звинувачує вчених в захопленні схоластикою, варварської термінологією, важким, відштовхуючим мовою. Він каже, що сучасні дослідники природи остаточно перетворилися в середньовічних цеховиків-ремісників, монстрів, які втратили широкий погляд на світ і не розбираються ні в чому, крім своєї вузької теми. Наприклад, в Лондонському королівському товаристві при обговоренні експериментів взагалі не стосуються суті досліджуваних явищ, а сперечаються лише про інструментальну методикою. Герцен знущається над вченими-фахівцями, називаючи їх сучасними троглодитами і готтентотами.

По-четверте, Герцен переконаний, що Росії потрібна нова, більш проста наука, зрозуміла народу, яка завдяки використанню діалектичного методу зможе органічно поєднати філософію і науку, теоретичне і емпіричне. Олександр Іванович вірив, що така принципово нова наука буде створена саме в Росії. Ця наука матиме революційний характер і врятує світ. Герцен захищає російський дилетантизм, порівнює його з естетичної і потенційно багатою античною філософією, закликає науку вийти з тісних аудиторій «на волю» і наблизитися до практичних потреб суспільства.

Зрозуміло, оцінки Герценом західної науки багато в чому наївні і несправедливі. Мабуть, він не розумів, що головним в західній науці був все-таки її професіоналізм - не стільки як здатність індивідуального дослідника, скільки як особлива культура спілкування професіоналів. Разом з тим, по-моєму, дуже важлива сама енергійна спроба Герцена сформулювати проблему специфіки національної науки, яку не визнають методологи-космополіти, в той же час міркують про науку «взагалі» виключно з позиції європоцентризму.

У розвиток обговорюваної теми висунемо таку гіпотезу. Західний термін science (сайєнс, сціентіа) - не те саме, що російське слово «наука». Вираз «Буде тобі і надалі наука» неможливо перевести як «буде тобі і надалі сайєнс». Термін «наука» ширше, ніж science , включає в себе не тільки вивчення об'єктивних реальностей природи, але також граничні людські суб'єктивні вимірювання. Інакше кажучи, «наука» є єдність science і humanitas. Так, в англомовній літературі під science розуміють тільки природознавство, а, скажімо, філологію наукою не вважають, відносять її до розряду humanitas , а носія відповідної академічної ступеня називають «доктором філології». Навпаки, в Росії все humanitas визнаються справжніми науками, порівнянними з природознавством, відповідно використовується найменування наукового ступеня доктора філологічних наук.

З цієї точки зору можливі різні гуманітарні науки (але не science ): історія, філософія, психологія, теологія, науковий атеїзм і ін. Так, теологія або науковий атеїзм - НЕ сайєнс, але науки. Прозахідно налаштовані естествопитателі, зазвичай геть позбавлені софійного інтелекту, цього не розуміють. Для них справжня наука є тільки сайєнс (як вивчення однієї лише безмежній матерії). Тому вони не визнають в статусі повноцінних наук філософію, теологію, психологію, історію та інші систематичні дослідження безмежній духовної реальності.

Звичайний фізик-сціент зовсім не прагне до пізнання законів природи. У своїй науковій ніші він перш за все зайнятий не глобальними світоглядними питаннями, а вузькопрофесійними завданнями, безглуздими поза прийнятих ним парадигм, якими керується співтовариство подібних йому фахівців. До того ж його інтелект навіть в постнекласичної епоху залишається переважно епістеміческі-відчужує, об'єктивістської, лапласовскім. Такі фізики на дух не терплять філософії (наприклад, вважають, ніби філософія Гегеля абсолютно марна і до того ж написана на пташиною мовою). У такому випадку їх математичну мову-жаргон теж можна було б назвати, наприклад, «жаб'ячих» і настільки ж малозрозумілим широкому загалу, як мова Гегеля.

Сціенти ніяк не можуть второпати, що існували і продовжують існувати різного роду національні науки - китайська монастирська наука даосів, індійська наука, російська наука та ін. Відомо, що повноцінне science, здатну працювати на вищому європейському або американському рівнях, до сих пір не вдалося створити навіть в країнах з високорозвиненою сучасною промисловістю (в Японії, Південній Кореї, Австралії, ПАР), незважаючи на те, що багато вчених з цих країн проходили наукове стажування в Західній Європі або США.

Специфіка російської науки, якщо брати її кращі геніальні творіння в формі наукових теорій про всеєдності світу і його основних форм, характеризується синтезом добротної емпірії і дивного всеєдиного філософічно-універсального теоретізма. Перерахуємо головні шедеври універсалізму російської науки: закон збереження кількості речовини М. В. Ломоносова, неевклідової геометрії М. І. Лобачевського, періодична система хімічних елементів Д. І. Менделєєва, філософія всеєдності В. С. Соловйова, космологія К. Е. Ціолковського, геліобіологія А. Л. Чижевського, школа грунтознавства та географії грунтів

В. В. Докучаєва, закон гомологічних рядів в спадкової мінливості організмів Н. І. Вавилова, етнологія Л. Н. Гумільова, теорія періодичних циклів в економіці Н. Д. Кондратьєва, психологічна теорія інтеріоризації Л. С. Виготського. Стало бути, А. И. Герцен в цілому істинно передбачив специфічні особливості російської науки в її кращих зразках.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >