ТЕНДЕНЦІЇ ЕКЛЕКТИКИ І СОФІСТИКИ У ВИЗНАЧЕННІ ПОНЯТТЯ РЕЛІГІЇ

У науковому пошуку широко застосовуються три загальних альтернативних методу: еклектика, софістика і діалектика. Проблема побудови універсальної дефініції релігії є каменем спотикання в філософії релігії. При вирішенні цієї важкої проблеми одні релігієзнавці з тих чи інших причин вибирають метод еклектики, другі орієнтуються на метод софістики, а треті вважають за краще діалектику як антипод еклектики і софістики. Еклектика, як відомо, вимагає враховувати якомога більше аспектів досліджуваного предмета, і в цьому її безсумнівні епісте- мические гідності. Недоліки ж еклектики, на думку її критиків, полягають перш за все в тому, що вона штучно об'єднує різнорідні факти і ідеї, оцінює їх як однаково значущі, не виділяє найголовніша ознака предмета. Вчений-софіст, навпаки, вибирає з безлічі властивостей досліджуваного предмета тільки який-небудь один ознака і оголошує його безумовним, головним, ведучим. Однак опоненти незабаром виявляють, що ректифікований софістом ознака на ділі виявляється випадковим, малоістотним, другорядним. Метод діалектики поєднує в собі принцип всебічності аналізу різних аспектів предмета і вимога вказувати справжнє «вирішальне ланка», т. Е. Найважливіша ознака предмета; тим самим діалектика своєрідно синтезує наукові гідності еклектики і софістики.

Характерним прикладом орієнтації на метод еклектики може служити концепція релігієзнавця Дж. Сміта з Чиказького університету. Американський вчений пропонує замінити онтологічну тему сутності релігії таксономической темою класифікації релігій, оскільки реальне релігійна поведінка людей ніяк не схоже на теоретичний конструкт «релігія» [1] . Однак навряд чи слід беззастережно погоджуватися з концепцією Дж. Сміта, оскільки добре відомо логіко-методологічне правило, що будь-яка коректна класифікація повинна будуватися тільки на якомусь одному вихідному підставі; «Збірна» ж класифікація за різними логічним підставах некоректна.

Багато російські дослідники релігії, так само як і Дж. Сміт, вважають, що марно намагатися відображати сутність релігії в якомусь одному генеральному визначенні через традиційне вказівку роду і видового відмінності.

«По відношенню до релігії, - стверджує проф. І. Н. Яблоков, - формально-логічна дефініція через вказівку роду і видового відмінності неплідно » [2] . На відміну від безплідного пошуку єдиної сутнісної дефініції більш плідним московським вченому представляється збирання і соположение безлічі дефініцій різних аспектів релігії, а саме тих неоднорідних дефініцій, якими специфічно і по-різному оперують філософи, соціологи, психологи, культурологи, етнологи і ін.

Наприклад, прихильники такого методологічного підходу пропонують включати в «комплексне» визначення релігії тези про те, що релігія 1) в своїй суті виключно соціальна (але навряд чи з цим погодився б, скажімо, У. Джемс); 2) є суспільна підсистема; 3) залежить від матеріального виробництва; 4) є способом подолання людського відчуження; 5) копіює дійсність крізь призму відображення несвободи і залежності; 6) представляє собою феномен культури.

Перераховані риси є видовими предикатами релігії і в тій чи іншій мірі насправді притаманні реальним релігій. Разом з тим точно такі ж особливості притаманні багатьом іншим формам суспільної свідомості. Чим же тоді релігія принципово відрізняється від міфології, мистецтва, моралі та ін.? Яким надійним критерієм для реєстрації «релігійної організації» повинен керуватися, скажімо, чиновник міністерства юстиції? Наведена вище «комплексна» дефініція релігії не дозволяє задовільно відповісти на ці резонні запитання. У ній не враховано вимогу виділяти «головне і вирішальне ланка». Отже, процес її конструювання в цілому вписується саме в наукову парадигму еклектицизм. Такий підхід, повторимо, має відчутну наукове значення, але тим не менш є лише Пролегоменах до якої-небудь майбутньої універсальної дефініції релігії.

Важливо зауважити, що досить широке застосування методу еклектики в науковому релігієзнавстві викликано особливо складними обставинами філософського, світоглядного та ідеологічного плюралізму, які суттєво ускладнюють побудову дефініції релігії через яке-небудь родове поняття і видові відмінності. Визначення релігії через перерахування безлічі аспектів всіх релігій, зокрема, обумовлено толерантним наміром оптимально врахувати сформовані религиоведческие реалії та розбіжності. Разом з тим спробуємо все ж піти традиційним шляхом і відшукати єдине сутнісне визначення поняття релігії відповідно до правил формальної логіки.

Вважаю, питання про сутність релігії є в першу чергу фундаментальна проблема саме філософії релігії (але зовсім не соціології релігії, що не культурології релігії, що не психології релігії і т. Д.). Згідно з християнською метафізиці сутність релігії метасоціальна, бо джерело релігії - трансцендентний Бог. Навпаки, в світлі марксистської філософії сутність релігії соціальна, оскільки марксисти розуміють релігію як продукт загальної людської фантазії і специфічних соціально-економічних умов. Протистояння світоглядних концепцій об'єктивного ідеалізму і матеріалізму - головна причина полярності рішень найважливіших релігієзнавчих питань і незворотного плюралізму в онтології релігії.

Філософія релігії як ідейний ядро академічного релігієзнавства постійно прагне до універсально-абстрактної дефініції релігії, узагальнюючої ознаки максимально широкого кола різноманітних культів і конфесій. На відміну від філософа, теолог навмисно обмежує свій аналіз вузьким колом теїзму і пропонує більш конкретне поняття релігії, адаптуючи її до апології своєї віри. Наприклад, апологетичний християнська теологія розуміє релігію не просто як «зв'язок з Богом», але як таку віру в Бога, яка неодмінно вписана в унікальність християнської Вести.

Повторимо, що в науковому релігієзнавстві еклектичному шляху з'ясування суті релігії методологічно протилежний шлях софістики. Релігієзнавець-софіст намір теоретично абстрагувати єдиний і найголовніша ознака релігії «взагалі». Софіста мало захоплює емпіричний «принцип всебічності». Однак «універсальна» дефініція релігії, сформульована на логічному підставі знайденого софістом ознаки, як правило, не витримує професійної релігієзнавчої критики. Зазначений софістом ознака на ділі виявляється або не найважливішою рисою релігії, або просто грою розуму. Софістичні дефініції релігії найчастіше виникають через логічних помилок або занадто вузького, або надто широкого визначення.

Характерний приклад помилки вузького визначення - традиційна для європейців дефініція релігії як «віри в Бога або богів», оскільки під неї не підпадає безліч нетеїстичною релігій (скажімо, класичний буддизм чи даосизм), і до того ж релігія - не тільки специфічна віра, але також різновид особливого фундаментального знання. Інший екземпляр софістичної вигадки - визначення релігії як «віри в сверх'ественное»; цим визначенням вважає за краще користуватися, наприклад, марксистський атеїзм.

Перерахуємо (на додаток до згаданих вище) найпоширеніші Софістичні дефініції релігії, засновані на вільних або невільних логічних помилках широкого або вузького визначення поняття релігії.

Релігія - це ...

... почуття залежності людини від нескінченного (Ф. Шлейермахер);

... символіка первісних міфів про природу (М. Мюллер);

... віра в невидимі духовні істоти (Е. Б. Тайлор);

... уособлення і умілоствліваніе потужних природних сил (Дж. Фрейзер);

... фантастичне свій відбиток у формі неземних сил таких зовнішніх обставин, які панують над людиною (Л. Фейєрбах, Ф. Енгельс);

... почуття священного (Дж. Хакслі); зв'язок зі святим (Р. Отто); «Переживання священного» (І. Вах);

... універсальний невроз нав'язливості в формі захисту від почуття внутрішньої невпевненості і страху (3. Фрейд);

... ритуальна культивація соціально прийнятих цінностей (Д. Фішер);

... космічно правильне улаштування свого духу (М. О. Гершензон);

... віра в долю (Д. Б. Пратт);

... система істин, здатна переробити характер визнає її людини (А. Н. Уайтхед);

... прагнення будь-що-будь відстояти загальну цінність будь-якого ідеалу (Дж. Дьюї).

І це далеко не все з поширених софістичних формул релігійності людини. Автор кожної з них узагальнив факти, інтуїтивно зараховують до того чи іншого аспекту релігії, і немає достатніх наукових підстав (якщо не брати до уваги політико-ідеологічні міркування) відкидати будь-яку з них як безумовно помилкову. Але, ймовірно, реальна суперечлива сутність релігії не зводиться до жодної з вище названих дефініцій.

Сутність (лат. Essentia, т. Е. Концентрат буття), що розуміється в діалектиці як нескінченна сукупність внутрішніх можливостей та відносин, виключно рухлива, і будь-який компонент сутності може стати вирішальним на тому чи іншому етапі свого упредметнення. Перераховані дефініції релігії, взяті разом в умовах, що змінюються пропорціях і взаимопереходах, відносяться до вже вивченого вченими рівню сутність релігії. На нашу думку, для узагальненого категоріального вираження цього рівня потрібно інтегральна сутнісна дефініція релігії, діалектично знімає в собі всі ті приватні і спірні визначення, згадані вище.

Освічений і вдумливий читач без особливих зусиль виявить, що перераховані формули релігійності людини суть продукти безмежної екстраполяції і широкого визначення поняття релігії або, навпаки, вони засновані на помилку надто вузькою дефініції. Набагато складніше розкрити софістичний характер дефініції релігії як віри в надприродне, тому більш детально обговоримо і критично оцінимо це розхоже визначення.

  • [1] Див .: Smith JZ Religion, Religions, Religious // Critical Terms for ReligiousStudies. Chicago, 1998. R 281.
  • [2] 5 Основи релігієзнавства: класичний університетський підручник / під ред.І. Н. Яблокова. М., 2005. С. 47.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >