НАРИС ЧЕТВЕРТИЙ СПІВВІДНОШЕННЯ НАУКИ І РЕЛІГІЇ

Суперечлива єдність науки і релігії

Різниця завдань науки і релігії. - Про язичницьких джерелах першої наукової революції. - Окультні науки: астрологія, алхімія. - Інші причини конфлікту науки і релігії в Європі. - Роль методу в науці. - Обгрунтування відносної незалежності науки від релігії

Різниця завдань науки і релігії

З огляду на, що як наука, так і релігія надзвичайно цінні для людства, можна без перебільшення стверджувати, що «від вирішення питання про ставлення між ними залежить подальший хід історії» (А. Уайтхед). «Природна релігія», яка узагальнює екзистенціальний досвід людей в формі особливого позанаукового знання, як правило, витісняється церковної «доктринальної релігією» (Л. Н. Мітрохін). Інститут церкви, збігання з владними структурами, нав'язує своїм адептам корпоративні політичні погляди і позанаукові світогляд. З іншого боку, дослідники природи прагнуть надати своєму «лабораторному знання» універсальний характер і принижують роль всякого позанаукового знання. Так в «Фаустово» (техногенної) цивілізації склалося жорстке протистояння релігійної і сциентистской картин світу.

Протягом багатьох століть християнська церква контролювала інтелектуальний прогрес в Європі, часом гальмуючи його. У той же час вона багато робила для звільнення язичницької науки від обожнювання природи (створила, наприклад, всі умови для становлення і розвитку теоретичної механіки). Обидві ці межі релігії - консервативну і прогресивну - важливо брати разом і враховувати в їх конкретно-історичну єдність. Ті, хто не помічають цієї діалектичної суперечливості релігії, зводять її або до сили, яка гальмує науковий прогрес, або, навпаки, до фактору, що породжує і безумовно розвиває феномен європейської науки. Серед перших частіше виявляються вчені-матеріалісти ( «Івани, безбатченки»), серед других - богослови. Ставлення західної науки до релігій змінювалося від епохи до епохи.

Можна виділити три основні етапи взаємодії інституту «відкритої науки» і релігії. Перший етап тривав від Античності до епохи Відродження і характерний союзом науки і релігії. Якщо не брати до уваги рідкісних винятків, вчені Античності і Середньовіччя завжди пояснювали кінцеві причини явищ виходячи з релігійних принципів. Так, вчення Аристотеля про природу речей органічно сплавлено з релігійних і науково-фізичних ідей. Другий етап, що почався з кінця XV в. і тривав до середини XX ст., відзначений гострим конфліктом науки і монотеїзму. Третій етап настає в наші дні і є свого роду запереченням заперечення першого етапу. Він знаменується розширюється діалогом науки і релігії.

У темі співвідношення науки і релігії важливо розрізняти три головні моменти: 1) гармонія і конфлікт науки і релігії в їх світоглядному аспекті; 2) згода і суперництво науки і теології як академічних дисциплін; 3) єдність і боротьба науки і церкви як різних соціальних інститутів. Оскільки ессенціальні завдання у науки і релігії різні, то чи правомірно говорити про глибинні суперечності між ними? Чому все ж періодично виникає феномен конфлікту між цими взаємно доповнюють формами суспільної свідомості?

І. Кант розрізняв світ феноменів і світ ноуменов, ставлячи під сумнів можливість людини істинно пізнавати речі-в-собі і науково доводити буття Бога. Наука, по Канту, цікавиться світом феноменів, Бог же належить до ноуменальний світу і не піддається осмисленому наукового опису. Наука повинна займатися поцестороннім світом явищ і відмежуватися від релігії. І. В. Гете на це заперечив: «Хочеш побачити Невидимого - поглянь на видиме». Але так чи так уже непроникний бар'єр між речовим і істотним світами і в усіх випадках наука здатна обходитися без релігії, а релігія без науки?

Вчені іноді визнаються, що мало просто відповісти на питання, як щось існує, але важливо також зрозуміти, чому описувані ними явища природи саме такі, а не інакші. Наука ніколи не зможе відповісти, наприклад, на такі питання: що викликало Великий вибух? чому процеси природи носять закономірний характер? чому світ взагалі існує? Внутрішнє наукове обгрунтування законів природи виявляється неможливим без спеціальних трансцендентальних припущень і звернення до релігійних уявлень про цілісність буття. Наука далеко не завжди нейтральна щодо сакральних ідеалів породжує її культури, а виховання і становлення вчених завжди відбувається всередині пануючого світогляду і, отже, під сильним впливом релігій (Теїстичний або атеїстичних). Поняття «чисто наукового» (нейтрального в релігійному та ідеологічному сенсах) виховання і освіти - наївна абстракція. Якби насправді, скажімо, вчений-фізик формувався б тільки під впливом мови науки (математики) і підручників з сучасної фізики, то навряд чи б йому була властива людяність, якої насправді відрізняються справжні творці науки.

А. Н. Введенський наполягав на важливості впливу серця як царства релігії на розум вченого. В іншому випадку, пише цей чудовий православний полеміст, «одне наукове просвітництво саме але собі дає лише дресирування розуму, і якщо людина за своєю природою хижий звір, то освіту тільки витончений йому зуби і вигострить йому кігті. Ще Ф. М. Достоєвський сказав: "Якщо негідникові дати вищу освіту, то з нього вийде витончений негідник і найнебезпечніший для суспільства". <...> Отже, без релігії людство здичавіє, морально опуститься і перетвориться на справжнього звіра, на якого доведеться надіти кайдани » [1] . (Світ, мабуть, стає все гірше і гірше, в зв'язку з чим Б. Пастернак висловився так: «Не знаю, чи врятує світ краса, але вульгарність неодмінно пожере його».)

Релігію, на відміну від науки, хвилюють питання, як людині слід жити (не по-звірячому, а по-божому), якими повинні бути його стосунки зі світом і безумовним початком всього існуючого. Як би не відрізнялися наукові та релігійні уявлення про світ, вони часом настільки ж не суперечать один одному, як, наприклад, твердження скульптора про наявність фігури Венери в брилі мармуру чи не суперечить думку фізика, що брила мармуру складається з атомів.

Природознавство в першу чергу стурбоване питаннями про пристрій природи і функціях її різних частин. При цьому наука пізнає не неозорий світ як ціле і не всю суму частин світу, а лише деякі історично доступні вченим фрагменти універсуму; вчений реально залучений в спостережуваний предмет. Оскільки у ортодокса-натураліста образ цілого окреслено експериментально доступним і вимірюваним горизонтом фізичних об'єктів, то він з підозрою відноситься до філософії і релігії, гранично-загальні предмети яких далеко йдуть за кордон інструментально доступного і вимірюваного, а тому важко помітні.

Вперше про взаємозв'язок природознавства і гуманітарних наук почав писати В. Дільтей. Він запропонував орієнтуватися на цілісне знання, а не «порожній інтелектуалізм» сцієнтизму [2] . Е. Гуссерль вважав, що справжнє природознавство повинно бути людським знанням про природу, а не видом нелюдського цікавості [3] .

Розрізняючи своїми предметами, наука і релігія в той же час мають чимало спільного. І та і інша спираються на інтуїцію, способи ідеального відображення незримих сутностей, на зовнішній досвід, грунтуються на формах faith-віри і belief-віри. Наукове і релігійне світовідчуття складено раціональними і ірраціональними компонентами. Тому неточно і поверхнево поширену думку, ніби «раціональна» наука повністю протилежна «ірраціональної» релігійної віри.

Американський богослов Л. гілку протиставляє науку і релігію в такий спосіб:

  • • наука вважає за краще пояснювати об'єктивні, доступні, дані, що повторюються, а релігія звертає увагу на порядок і красу в світі, на внутрішній досвід людей (на вину і прощення, тривогу і довіру, безглуздість і цілісність);
  • • наука формулює об'єктивні питання і з'ясовує, як відбуваються тс чи інші події, а релігія задасть особисті питання про сенс і призначення, про витоки і долі;
  • • авторитет науки заснований на логічних зв'язках і точності спостережень, для релігії ж авторитетні Бог і Його пророки;
  • • науку цікавлять кількісні гіпотези, тестовані експериментальним способом, а релігія вдається до мови символів і аналогій, оскільки Бог трансцендентний [4] .

Багато істориків говорять про ставлення між релігією і наукою як про традиційну і тотальної «війні». Наприклад, відомо попередження Августина: «Хороший християнин буде побоюватися математиків. <...> Є побоювання, що математики вступили в змову з дияволом, щоб затьмарити дух людей і кинути їх в обійми пекла ». Така модель пізніше була популяризована Дж. У. Дрейпер (1874) і А. Д. Уайтом (1896). Опоненти їм відповідають, що подібного роду Армагеддона немає і що неможливо виявити «армію» вчених, нібито наступаючу на «армію» священнослужителів. Одні християни думають, що наука і геологія частково перетинаються між собою як галузі знання, інші ж стверджують, що наука і релігія тільки взаімодопол- ють один одного, але не взаємодіють між собою.

Р. Мертон (1938) доводив, що наукова революція була навіяна концепцією пуританства про Бога-суверене і цілковитої пасивності матерії; ця концепція зробила вирішальний вплив на І. Ньютона, Р. Бойля і ряд інших протестантів-вчених. І в науковій, і в релігійному середовищі є плюралізм думок, ведуться суперечки про природу науки, сутність релігії та характер протистояння цих форм світовідношення.

Не менш сумнівні та подання про наступив між наукою і релігією повній згоді з принципових питань. Навряд чи конфлікти між ними потрібно пояснювати тільки взаємним нерозумінням людьми науки людей віри. Найзручніше порівнювати науку і релігію в плані протиставлення наукової і релігійної картин світу, коли та й інша виражені на мові філософії. У XVII-XVIII ст. богослови в першу чергу фокусували свою увагу на фізиці і астрономії, а в XIX-XX ст. - на геології і біології. Сучасна генетика дасть вченим ґрунт для обговорення традиційних етико-богословських проблем про свободу волі і нормах поведінки людини. В історії взаємини науки і релігії бували періоди їх міцного союзу і відомі епохи їх конфронтації. Починаючи з епохи Відродження в європейській науці склався культ експерименту, і природознавство з тих пір претендує на володіння вищою істиною і на духовне керівництво людством: «Наука в особі багатьох своїх представників хоче принципово a priori усунути релігію нема за будь-які її окремі ідеї, почуття , затвердження, а за саму її манеру мислити, відчувати, стверджувати і хотіти. Релігійний людина, на думку людей науки, дає своїм здібностям застосування, вороже прогресу людської культури. Науковий дух не тільки відмінний від духу релігійного, але є його прямим запереченням. Він породжений реакцією розуму, спрямованої проти духу релігії. Торжество духу науки і зникнення духу релігії - одне і те ж. Отже, не так науку і релігію у власному розумінні слова, скільки дух науки і дух релігії повинні ми зіставляти один з одним » [5] .

До середини XX в. відмінність між «справжністю» і «науковістю» стало настільки очевидним, що культ науки почав швидко згасати, обертатися звинуваченнями науки в заподіянні людству багатьох бід. У концепції «еволюційного фіналізму» Тейяра де Шардена йдеться про зростання можливості примирення науки і релігії в міру того, як все індивіди і народи будуть сходити за допомогою всезагальної любові до «точки Омезі» - світлого царства, де Бог буде у всьому.

Рівноможливими три трактування теми співвідношення науки і релігії:

  • 1) в головному наука і релігія ніколи не досягнуть згоди;
  • 2) вже сьогодні вони близькі один одному в освітленні цілого ряду корінних проблем світовідношення;
  • 3) об'єднання науки і релігії відбудеться в невизначено далекій есхатологічної перспективі.

Першу версію відстоюють переконані атеїсти; другу воліють багато філософів і культурологи, що не примикають до будь-яких конфесій або атеїзму; за третьою версією, як припустив фізик М. Планк, паралельні лінії розвитку науки і релігії перетнуться в нескінченно віддаленому від нас часі [6] .

  • [1] Введенський М. К. Протоієрей Олександр Введенський. Єкатеринбург, 2006.С. 65.
  • [2] Дільтей В. Типи світогляду і виявлення їх у метафізичних системах // Культурологія, XX століття: антологія. М., 1995. С. 213-255.
  • [3] Гуссерль Е. Криза європейських наук і трансцендентальна феноменологія // Вонр. філософії. 1992. № 7. С. 137-176.
  • [4] Див .: Gilkey L. Maker of Heaven and Earth. NY, 1959.
  • [5] s Бутру Е. Наука і релігія в сучасній філософії. СПб., 1910. С. 310.
  • [6] Див .: Планк М. Релігія і природознавство // Зап. філософії. 1989. № 3.С. 25-36).
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >