ІНШІ ПРИЧИНИ КОНФЛІКТУ НАУКИ І РЕЛІГІЇ В ЄВРОПІ

Як же виник конфлікт теоретико-експериментальної науки Європи і космоцентричному релігії? У ньому, ймовірно, винні і наука, і християнська релігія, оскільки і та і інша бажали встановити свою монополію на остаточну істину. «Двовікового історія пристрасної боротьби науки і релігії, - пише Тейяр де Шарден, - доводити не неправоту однієї з них, а то, що вони не можуть розвиватися нормально одна без іншої. Релігія і наука - дві нерозривно пов'язані сторони, або фази, одного і того ж повного акту пізнання, який тільки один зміг би охопити минуле й майбутнє еволюції, щоб їх розглянути, виміряти і завершити » [1]. Будь-яка наука, так само як і будь-яка релігія, суть істини переважно відносні. Світ сутностей прихований від нашого зовнішнього погляду, і, здогадуючись про його існування, людина боїться його. Релігія і наука намагаються проникнути в цей світ таємниці, щоб скласти для людей ясний путівник, карти сутностей. Але не всяка модель сокровенних сутностей, наукова або релігійна, придатна до практичного вживання.

Доктрина, або модель, має три логічно незалежних властивості: істинності, привабливості і корисності: не всяка істина корисна, не всяка корисність істинна і приваблива, не всі привабливе істинно і корисно. Суспільство по-різному налаштоване на прийняття чи неприйняття наукових теорій і релігійних навчань. Приваблива доктрина (теорія) дуже швидко поширюється в суспільстві, навіть якщо її істинність і корисність ще не встановлені. Такого роду привабливі моделі сутнісного світу зазвичай називають міфами. С. Тулмін виділив два типу міфів: антропоморфний, характерний в першу чергу для древніх культур, і механоморфний, притаманний сучасній західній науці. Міф об'єктивно може бути істинним або хибним, але його властивість привабливості мало залежить від його збігу з дійсністю або від його хибності. Міф привабливий, тому що дає швидкий і бажану відповідь на найважливіші запити життя і розуму і суб'єктивно дозволяє хвилюють людей проблеми.

Прикладами помилкового наукового міфу можуть служити неодарвіністской теорія еволюції і агробіологічне вчення Т. Д. Лисенко. Прикладами істинного міфу є метафора про Сізіфа і міф про Всесвітній потоп; перший добре підтверджується фактами марності спроби людей досягти земної досконалості, а другий - масою наукових даних про те, що Всесвітній потоп траплявся на Землі принаймні двічі. Нова наука про мікрооб'єкті створює нову міфологію науки - світ інгеллек- туалізірованних об'єктів (Я. Е. Голосовкер). В умовах важкої можливості перевірки теорії або догмату люди схильні вибирати ті з них (серед рівноправних варіантів), які простіше пояснюють свій предмет і найбільш привабливі. На захист «обраного» міфу піднімаються широкі верстви народу. З цієї причини конкуренція міфів викликає гострі соціальні конфлікти.

Починаючи з епохи Відродження і особливо в ході Реформації і промислової революції в Європі природознавство рішуче змінює характер своїх теорій. Воно все більше зосереджується на систематичному дослідженні істини і годиться на критерій практики. Абстрактні терміни науки, референтами яких вважаються приховані сутності, і терміни спостереження стали перш за все оцінювати мірилами адекватності, простоти і можливості перевірки експериментом, але не критерієм привабливості або корисності. Наука стала цуратися стерильних моделей, мало що говорять про факти і слабо пророкують явища, але зате багато говорять про неспостережуваних світах. Це означало перехід природознавства від міфотворчості до моделювання предметних областей і посилення уваги до точних емпіричним і математичних методів.

Ефект соціального конфлікту, що супроводжує суперництво наукових міфів, став поступатися місцем духу кооперації, соціальної єдності природи, толерантності. Правда, сказане не поширюється на гуманітарні науки, в яких опора на міфотворення ніколи не засуджувалася. І. Кант протиставляв історичні та математичні науки, вбачаючи між ними розрив. Дж. Ст. Мілль виділяв як антиподи моральні і природні науки. В. Дільтей доводив, що гуманітарним наукам чужий «мова природи», бо і предмет у них інший, ніж у природознавства. У той час як природні науки «пояснюють», гуманітарні науки «розуміють дух всередині нас», є герменевтикою. На думку Дільтея, природознавство відповідає технічному інтересу людини, а гуманітарні науки - морально-соціальному інтересу. Тому гуманітарні науки тісно пов'язані з громадської ідеологією, з ідеалами і зазвичай вважають за краще міфотворчість, а не моделювання.

І все-таки прості люди частіше довіряють власного досвіду, а не абстракцій «точних» наук. Наприклад, атомна фізика заявляє, що у речей немає ні запаху, ні кольору, ні смаку, а є тільки невпинний рух елементарних частинок. Наприклад, люди бачать, що, на лузі пасеться корова, а фізик їм каже: ні, це не корова, а «скажена танець електронів»! (Ч. Чейз). Люди дивляться на горизонт і блакитне небо, а фізик знову викриває їх фантазії: ні горизонту немає, ні блакитного неба і взагалі не вір своїм очам і вухам! Хто кого вводить в оману? А. Ф. Лосєв у «Діалектика міфу» оцінює позицію здорового глузду щодо теоретичної науки так: «Яка нелегка занесла нас у цей бедлам, де ввижаються тільки одні порожні діри і мертві точки? Ні, дядьку, не обдуриш. Ти, дядьку, хотів з мене шкуру спустити, а не реалістом мене зробити. Ти, дядьку, злодій і розбійник ».

  • [1] Шарден Т. де. Феномен людини. М., 1987. С. 222-223.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >