ТЕОРІЯ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ

Політична культура: основні трактування і теоретичні положення

Виникнення перших концепцій політичної культури відносять до середини XX в. Вперше в сучасній політології категорія політичної культури з'явилася в роботі американського професора X. Файера «Системи правління великих європейських держав», вона мала підзаголовок «Порівняльне дослідження систем правління і політичної культури Великобританії, Франції, Німеччини та Радянського союзу» (1956), але визначення та теоретичної розробки політичної культури дана робота не містила, тому засновником концепції політичної культури по праву вважається Г. Алмонд. Його стаття «Порівняльні політичні системи» вийшла в тому ж році. Подальшу розробку ця концепція отримала в книзі Г. Алмонда і С. Верби «Громадянська культура» (або «Культура громадянськості») (1963 р). Важливим етапом у формуванні даної концепції стала поява в 1965 р книги «Політична культура і політичний розвиток», в якій порівнювалися політичні культури 13 країн.

Явища, на які звернули увагу американські дослідники, самі по собі не були чимось новим для науки. Вважається, що термін «політична культура» був введений німецьким мислителем епохи Просвітництва І. Г. Гердером (1744-1803) в книзі «Ідеї до філософії історії людства» (1784). У гер- деровской концепції політична культура - найважливіший елемент «народного духу»; вона відображає самосвідомість народу, проявляється в повазі і збереженні національних традицій, колективної пам'яті, в умінні і готовності до творення. Він сформулював ряд істотних сторін і проблем політологічного напряму політичної культури, що розробляються сучасними вченими (наприклад, вплив звичаїв і традицій на сферу політики і ін.).

За часів Платона і Аристотеля, у мислителів наступних епох (Т. Гоббс, Ш.-Л. Монтеск'є, Гегель і ін.) Простежуються спроби зрозуміти, чому групи людей і цілі народи, що діють в рамках ідентичних політичних систем, але виховані на різних цінностях і мають різний історичний досвід, по-різному поводяться в одних і тих же політичних ситуаціях. Однак і у мислителів давнини, і у мислителів Нового часу і XIX ст., Справа не йшла далі розрізнених зауважень і прозрінь. Деякі боку проблематики політичної культури досліджуються в роботах К. Маркса і Ф. Енгельса ( «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта», «Громадянська війна у Франції» і ін.), В роботах і промовах В. І. Леніна. Свій шлях до теоретичного осмислення політичної культури прокладала сучасна західна філософія, соціологія і психологія. Зусиллями Дж. С. Мілля, М. Вебера, Т. Веблана, У. Томаса, Т. Парсонса та інших підготовлено грунт для формування цілісної концепції політичної культури і культури політичної поведінки.

Передумовою до створення теорії політичної культури стали популярні в повоєнний час дослідження різних форм психічної організації соціальних груп в колоніальних і європейських країнах. Ці колективні забобони, стереотипи, історичний досвід і інші психологічні фактори життєдіяльності людей, котрі допомагали вплив на особливості і норми взаємодії влади (держави) і суспільства, узагальнено описувалися в категоріях національного характеру, «національного духу», «національнойпсіхологіі», «фундаментальних цінностей народу» . Такі соціально-психологічні дослідження політологи сприйняли як потреба в більш узагальнених моделях суб'єктивних сторін політичної дійсності. Це виявився справжній гуманітарний прорив.

Одним словом, сама логіка наукового знання, яка стимулюється потребами політичної практики, підштовхувала до виділення самостійної сфери дослідження, яка освоювалася б одночасно і політичною наукою, і психологією, і соціологією, і культурологією.

До початку XX в. був накопичений досить великий емпіричний і статистичний матеріал, який міг бути оброблений тільки спеціальними методиками і техніками соціологічного дослідження. Методи емпіричних досліджень, статистичної обробки даних великих масивів, техніка шкалювання і т. П. З'явилися після Другої світової війни.

У центрі уваги дослідників виявилися питання тематики ірраціональної поведінки людей, впливу суб'єктивних чинників в політиці. (В цей час з'являється велика кількість робіт з політичної психології.)

Поява самостійних держав в Азії та Африці в нач. 50-х рр. викликало питання у політологів: «Чому в цих країнах не приживаються західні політичні моделі, а якщо і приживаються, то з принципово іншим змістом і при цьому не виникають стабільні політичні системи? *.

На хвилі цих досліджень в середині 50-х рр. з'являється перша концепція політичної культури, авторами якої були Г. Алмонд і С. Верба. Розглянемо її основні положення.

«Термін« політична культура », - пишуть Г. Алмонд і С. Верба, - має на увазі специфічні політичні орієнтації - установки щодо політичної системи та її різних частин, і установки по відношенню до власної ролі в системі». Ці орієнтації включають: а) «когнітивну орієнтацію», або знання та переконання про політичну систему, її ролі і тих, хто виконує ці ролі; в) «афективну орієнтацію», або почуття щодо політичної системи, її ролі та посадових осіб і методах функціонування; с) «оціночну орієнтацію», або переконання і думки про політичні об'єктах [1. Р. 14-15].

Вони розробили типологію політичних культур, в основу якої було покладено «психологічні орієнтації» людей на політичні об'єкти. Ці об'єкти є такими: 1) «політична система в цілому»; 2) «вхідні канали системи»;

3) «вихідні канали системи»; 4) «самоорієнтації індивідів як акторів всередині системи *. Під «входом * мається на увазі механізм, що перетворює вимоги індивідів і суспільства в політичні рішення. Під «виходом» - дії влади, політичні рішення, створення правових і політичних норм.

Вважаючи, що кожен з теоретично можливих типів політичних культур може бути визначений за допомогою властивого тільки йому поєднання орієнтацій, Алмонд і Верба виділили 3 «чистих» і 3 «змішаних» типу:

  • 1. «Патріархальна» політична культура характеризується відсутністю у населення знань про політику і політичну систему. Політичні орієнтації у населення не відокремлені від інших - економічних, релігійних, соціальних. Низький економічний рівень життя країни призводить до того, що громадяни не очікують ніяких змін з боку політичної системи і ніяк не співвідносять її зі своїм життям. Знання членів суспільства щодо держави, емоції і думки про властивих йому установках і цінностях близькі до нуля.
  • 2. «Подданническая» політична культура виділяється пасивним політичною поведінкою населення, дуже сильною орієнтацією на панівні в суспільстві цінності при слабкому їх осмисленні, спрямованістю на існуючі політичні інститути і низькою активністю громадян. Громадяни розглядають себе скоріше як об'єкт впливу з боку держави, ніж як учасників політичного процесу, т. Е. Їм «властиво пасивне політичне поведінка». Державну владу представляють тут в основному в плані «спускання зверху» норм, які потрібно дотримуватися, і регламенту, якому потрібно підкорятися.
  • 3. «Партіенпаторная * політична культур. (або« політична культура участі »,« активистская ») відрізняється активною участю громадян у політичному житті, їх спробами впливати на процеси прийняття рішень, визначенням власних політичних інтересів. Центральна влада розглядається одночасно і в плані «спускання зверху» вказівок, яким необхідно підкорятися, і в плані можливості «йде знизу» участі зацікавлених громадян у процесах вироблення політичних рішень.

Звичайно, Алмонд і Верба усвідомлювали, що в чистому вигляді ці типи практично не існують. Політична культура будь-якої країни є комбінацією типів або субкультур, тому вони виділяють ряд змішаних культур.

  • 1. «Патріархально-подданическая» '- значна частина населення відкидає виняткові претензії влади і проявляє лояльність по відношенню до більш розгалуженої політичної системи з спеціалізованими урядовими структурами.
  • 2. «подданическая-активистская» - у значної частини членів суспільства з'являються «активістські самоорієнтації», тоді як інша частина населення в більшості своїй продовжує залишатися орієнтованої на авторитарну урядову структуру і дотримуватися порівняно пасивної системи самоорієнтація.
  • 3. «Патріархально-активистская» - проявляється в тому, що у населення на першому місці стоять локальні цінності і в цілому політична культура держави відрізняється провінціа- ських фрагментарностью [2. Р. 26-28].

До числа змішаних типів відноситься і так звана «громадянська культура». Про неї варто сказати окремо. Хоча «громадянська культура» як реальний історичний тип - «ні традиційний, ні сучасний, але поєднує в собі риси того й іншого», у своїй первісній формі склалася в Англії, але найбільш повним, послідовним втіленням цієї культури в сучасних умовах є США. Вони з'ясували, що певне поєднання «активістських» орієнтацій (характерних для культури участі) з «пасивними» (властивими іншим типам) було б ідеальною комбінацією для будь-якої стабільної демократії. Дана комбінація була визначена як «збалансована політична культура, в якій присутні політична активність, залученість і раціональність громадян, врівноважені пасивністю, традиційністю і зобов'язаннями по відношенню до локальних цінностей». У даній політичній культурі підтримується баланс-«між згодою і розбіжністю» в області орієнтацій. Так, громадянин повинен високо оцінювати свій вплив на прийняття політичних рішень, але при цьому дана оцінка не повинна бути «підкріплена активним політичним поведінкою ... Громадянин, який існує в рамках громадянської культури, є резерв впливовості. Він не включений в політику постійно, не стежить активно за поведінкою осіб, котрі приймають рішення. Він потенційно активний громадянин ». [3. С. 125-126]. Також і приймають рішення повинні вірити в те, що звичайні громадяни мають вплив. Крім того, рівновага підтримується і розподілом позицій між учасниками політичного процесу «значимість того чи іншого питання рідко коли зростає для всіх громадян одночасно». Тобто, громадянська активність однієї групи населення врівноважується пасивністю інших груп. Алмонд і Верба вказують ще й на існування в громадянській культурі балансу між згодою і розбіжністю -? Конфлікти на політичному рівні приборкуються орієнтаціями на згуртованість, солідарність і однодумність, що стоять над партійними інтересами *.

Дана концепція була позитивно сприйнята багатьма політологами і створена ціла школа Алмонда і Верби, в науці вона отримала назву - поведінковий (бихевиористский) підхід. Незважаючи на очевидні переваги даного підходу (Алмонд і Верба показали значення психологічних якостей в політичній поведінці громадян, виявили якісні характеристики політичної культури різних країн, ввели політико-культурний підхід в методологію політичного аналізу), він неодноразово піддавався критиці. Перш за все, за те, що запропоноване ними розуміння предмета вивчення (орієнтації) було використано як статистичний феномен. Така інтерпретація справедливо визнавалася вузької, що не розкриває повністю зміст і сутність політичної культури. Надмірна акцентованість одного компонента (соціально-психологічного), на думку ряду критиків, приводив до недооцінки ролі досліджень реального політичної поведінки населення і часто дослідження політичної культури в рамках цього підходу будувалися на «культурних упередженнях у вигляді упереджених уявлень про сучасність» [4. С. 260]. Крім того, перебільшення ролі «громадянської культури» принижувала значимість інших типів політичної культури, стала еталоном, до якого повинні були прагнути держави, що стали на шлях демократизації. Як зазначає Н. Петро, «концепція« політичної культури »мала в якості однієї зі своїх завдань збільшити політичну активність громадської науки, умовно кажучи, легітимізувати експорт демократичної політики за допомогою виховання ідеально відповідною їй культури» [5. С. 38]. Недоліком визнавалася одностороння прихильність біхевіоризму ( «підтримка офіційної політики доводилася просто існуванням і функціонуванням конкретних владних структур *).

На початку 1980-х р Алмонд і Верба визнали, що багато зроблені в 60-х рр. висновки потребують серйозного коригування, побачили, що зафіксовані моделі політичної культури з тих пір зазнали значних трансформацій. Вони внесли деякі зміни в свої наступні роботи (політичну культуру автори стали розглядати як «пластичної багатовимірної змінної», «дуже чутливою до структурних змін», але відстоювали її психолого-оцінну цінність: «Політична культура-не теорія. Це поняття відноситься до набору змінних, які можуть бути використані при створенні теорії. Дане поняття повідомляє психологічним і суб'єктивним вимірам політики здатність служити пояснюють факторами ») [12. С. 386]. Однак розроблена ними типологія і інструментарій не втратили свого значення і як і раніше є основою вивчення політичної культури різних країн. Представники даного підходу Хьюнкс і Хікспурс в середині 1990-х рр. вдосконалили типологію політичних культур Алмонда і Верби, доповнивши її новими типами, такими як:

  • - «громадянська партисипаторная (участі) культура» ( «для якої характерна відсутність довіри до державних службовців в поєднанні з високим рівнем суб'єктивного політичного інтересу, люди не вірять владі, але цікавляться політикою);
  • - «кліентістская культура» (низький інтерес до політики і суб'єктивна думка про можливість впливу на політичні рішення);
  • - «автономна культура» - характерна відсутність довіри владі при незначному інтересі до політики;
  • - «протестна політична культура» - низький політичний інтерес, недовіру владі і високий ступінь участі в політичних акціях;
  • - «культура спостерігачів» - відчуженість маси населення від влади, недовіра владі і високий інтерес до політичних новин.

Відповідно до модернізованим підходом вся сукупність типів політичної культури ділиться на дві групи: пасивні (парафіяльна, культура підпорядкування, культура спостерігачів) і активні (протестна, кліентістская, автономна, громадянська, культура участі, громадянська партисипаторная), відповідно до значень рівня орієнтації індивідів на самих себе як суб'єктів готових взяти участь в різних формах протесту і реальну участь в цих акціях. Люди в першій групі культур не відчувають, що вони можуть вплинути на політику і не мають бажання брати участь в політичних акціях. У другій групі культур, навпаки, люди переконані в своїй можливості реально впливати на політику і хочуть брати участь в акціях політичного характеру.

Хоча домінуючим підходом до політичної культури залишався поведінковий (його дотримуються такі дослідники, як Л. Пай, Д. Девайн, Д. Елазар, С. Хантінгтон, А. Браун та ін.) В науці поступово отримав визнання інший підхід, званий «символістським» або «інтерпретаційних». Його розвивали такі вчені, як Майкл Томпсон, Р. Елліс і А. Вілдавскій, Л. Діттмер, Д. Пол, У. Розенбаум, X. І. Віардо і Р. Такер. Інтер претівісти давали більш широке тлумачення культури, ніж їх опоненти біхевіористи. Згідно Роберту Такеру політика постає як частина або форма культури. «Культура є духовним продуктом, носить історичний характер; її утворюють ідеї, моделі і цінності, вона вибіркова, її можна засвоїти; вона ґрунтується на символах і являє собою абстраговані властивості людської поведінки і його результатів »[6. С. 77].

Інтерпретівісти припускали, що зразки політичних дій громадян і їх настрою впливають один на одного, і політична культура формується шляхом їх поєднання. Ось як пояснює даний підхід К. Гіртц: «Вірячи разом з Максом Вебером, що людина є твариною, обплутані мережами значущості, які він сам сплів, я вважаю культуру цими мережами, тому аналізувати її повинна не експериментальна наука, що займається пошуком закону, а інтерпретує наука, яка шукає значення »[7. Р. 88]. Не обмежуючись суб'єктивної орієнтацією в політиці, інтерпретівісти досліджують політичну культуру як «вивчений і передається шлях життя». Цей «шлях життя» має «відверті» аспекти (зразки поведінки, які спостерігаються в суспільстві) і аспекти «таємні», що включають в себе ті знання, відносини і цінності, якими володіють члени спільноти і які вони передають з покоління в покоління. Даний підхід вимагає з'ясування ціннісних детермінант на більш тривалому інтервалі часу.

Важливість символічного підходу після довгого часу отримала наукове визнання. Символи були названі Л. Діттмер «театралізованої частиною правління». Він вважає, що символічна структура в суспільстві діє як набір кодів, які надають порядок і осмисленість переданої інформації [8. Р. 12]. А Гіртц пропонує вивчати символи подібно будь-якому іншому події політичного життя, бо вони «суспільні як шлюб, і спостережувані як сільське господарство» [7. Р. 89].

Таким чином, згідно з інтерпретівістскому або символічного підходу політична культура являє собою конфігурацію цінностей, символів, а також зразків установок і поведінки, що лежать в основі політики суспільства. У структуру політичної культури були додані істотні елементи - символи, стереотипи поведінки - які дали можливість побачити становлення, трансформацію політичної культури даної країни і окремих груп населення, з'явилися нові методи дослідження політичної культури.

Крім двох теоретичних підходів, в західній політичній науці існує велика кількість визначень поняття «політична культура».

Англійська політолог Д. Каванах систематизував різні уявлення в кілька груп. До першої групи він відніс «психологічні інтерпретації політичної культури, що характеризують її як сукупність внутрішніх орієнтацій людини на політичні об'єкти і обмежують її сферою політичної свідомості і політичної психології» (підхід школи Алмонда - Верби). До другої групи включені «всеосяжні інтерпретації, що включають в себе психологічні установки та відповідні їм форми поведінки суб'єктів» (інтерпретаційний підхід). «Об'єктивістські трактування», складові третю групу, розкривають зміст політичної культури через «норми і санкціоновані зразки поведінки громадян, спільнот і асоціацій». Четверту групу склали уявлення, що трактують політичну куль- туру як «гіпотетичну нормативну модель бажаного поведінки і мислення» [10. Р. 13].

Ці групи не вичерпують усього різноманіття визначень, створених зарубіжними дослідниками, так як Р. Фор Мізано, аналізуючи сучасну літературу, присвячену політичній культурі, зазначає, що «і в кінці 90-х рр. багато вчених стоять перед рядом вразила викликів, наприклад таких, як визначити сам термін *. Тому дискусія про характер і основних складових політичної культури триває.

Вітчизняних фахівців в розумінні концепції і категорії «політичної культури * відрізняє різнобій думок. Характерною особливістю підходу, що переважали в радянський період дослідження політичної культури в нашій країні, була його нормативна спрямованість. У роботі ряду авторів політична культура фактично ототожнювалася з політичної свідомістю, з класової ідеологією. Нерідко її змішували з рівнем освіченості і культурності людини, його здатністю відповідним чином поводитися, умінням чітко сформулювати політичні позиції. Була створена певна ідеальна модель радянської політичної культури, до якої слід було прагнути.

В кінці 80-х рр. в російській науці стверджує свої права політологія і один з напрямків порівняльної політології - дослідження політичної культури. Даний напрямок користується досить великою популярністю серед вітчизняних вчених і публіцистів. Як зазначив Е. Я. Баталов, «ситуація, яка існує сьогодні, така, що чи не кожен дослідник, який працює в області політичної культури, повинен починати з уточнення свого розуміння цього феномену * [11. С. 32].

Ситуація з формуванням концепції «політичної культури * сьогодні відповідає загальному положенню в нових дисциплінах російської науки: жодна з теоретичних думках не знайшла ще характеру наукової школи, ні в одному з підходів не склалися такі системи понять, які дозволили б зробити висновок про сформовану наукової когорти .

Для сьогоднішнього вітчизняного соціального знання актуальним стає пошук нетрадиційних методологічних підходів, що враховують своєрідність соціальних процесів, що відбуваються в Росії. В результаті з'явився значний розкид думок у визначенні поняття «політична культура *, що призводить до того, що політологи розмовляють на різних мовах.

Умовно можна згрупувати теорії російських дослідників в два підходи. Широкий (Баталов Е. Я., Соловйов А. І., Гаджієв К. С. та ін.) - політична культура охоплює всі елементи політичної свідомості. Вузький (Пивоваров Ю. С.,

Фурсов А. І., Рябов А. І., Чистяков В. Б. та ін.) - політична культура - один із напрямів політичної діяльності, породженої специфічними цінностями, установками, поглядами.

Сьогодні в Росії одним з поширених підходів до визначення політичної культури є визначення, дане Е. Я. Баталова. «Політичну культуру можна охарактеризувати в самій загальній формі як систему історично сформованих, відносно стійких і репрезентативних (зразкових) переконань, уявлень, установок свідомості і моделей поведінки індивідів і груп, а також моделей функціонування політичних інститутів і утвореною ними системою, що виявляються в безпосередній діяльності суб'єктів політичного процесу, що визначають її основні напрямки і форми і тим самим забезпечують відтворення і подальшу еволюцію на основі преемст ності »[11. С. 33].

Таким чином, можна відзначити, що хоча всебічне вивчення політичної культури на основі використання різноманіття методів і підходів політичної науки ведеться протягом десятків років, сутність і зміст політичної культури залишається відкритим.

література

  • 1. Almond GA Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963.
  • 2. Almond G., Verba S. The Political Culture and Political Development. Princeton, 1965.
  • 3. Алмонд Г. А., Верба С. Громадянська культура і стабільність демократії // Поліс. 1992. № 4. С. 122-134.
  • 4. Чилкот Рональд X. Теорії порівняльної політології. У пошуках парадигми / Пер. з англ. М., 2001. 560 с.
  • 5. Петро Н. Про концепцію політичної культури або основна помилка радянології // Поліс. 1998. № 1. С. 36-51.
  • 6. Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії: від Леніна до Горбачова // США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С. 56-79.
  • 7. Geertz С. The interpretation of Cultures. NY, 1973.
  • 8. Dittmer L. Political Culture and Political Symbolism: Toward a Theoretical Synthesis. - «World Politics», 1977.
  • 9. Рукавишников В. О., Халман Л., Естер П. Політичні культури і соціальні зміни. Міжнародні порівняння. М., 2000. 368 с.
  • 10. Kavanagh D. Political Science and Political Behavior. - L., George Allen and Unwin, 1983.
  • 11. Баталов Е. Я. Радянська політична культура (до дослідження розпаду парадигми) // Громадські науки і сучасність. 1994. № 6. С. 32-40.
  • 12. Категорії політичної науки. Підручник / За ред. А. В. Торку- нова. М., 2002. 656 с.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >