НАЦІОНАЛЬНІ МОДЕЛІ ПОЛІТИЧНИХ КУЛЬТУР

Політичні культури європейських країн (на прикладі Великобританії, Франції, Німеччини, Італії та Іспанії)

Політична культура Великобританії

Саме до Британії звертаються дослідники в надії осягнути загадку політичної стабільності, поміркованості, високорозвиненою політичної культури, норми і цінності якої у відсутності писаної конституції країни придбали особливий статус. І якщо Британію вже не вважають «майстерні світу», то засновником парламентаризму вона залишиться завжди.

З XVIII ст. поняття «Британія», «британський» використовувалися як політичні інструменти і служили формуванню лояльності громадян політичним інститутам і єдиній державі. І якщо визначення «англійська», «уельський», «шотландський», «ірландський» позначають національні культури, то «британський» - загальні елементи особливої політичної, але не національної культури.

З часів Дж. Локка британську політичну систему характеризувало рівновагу між парними елементами: урядовою владою і обмеженнями, що накладаються на неї. Обмеження виступали в формі широко визнаних «правил гри», наприклад, опозиції в парламенті, підзвітності сильної виконавчої влади парламенту і виборців, наявності розгалуженої системи стримувань і противаг.

Відмітна риса британського політичного досвіду - впевненість громадян у тому, що владою будуть користуватися згідно з усталеними традиціями і законами. Це породжує у пересічних громадян повагу до законів.

Істотну роль в уніфікації політичних стереотипів і моделей поведінки зіграв «освічений клас» Вели * кобрітанія, який з часів вікторіанської епохи створював певний ідеал середнього британця - стриманого, практичного джентльмена, який уникає необдуманих і радикальних кроків. За враженнями Овчинникова В. В., * джентльмен - завжди безпристрасний, небагатослівний, при будь-яких обставинах зберігає «жорстку верхню губу» (т. Е. Не проявляє емоції на обличчі), вірність даному слову, уникає говорити хороше про себе і що-небудь погане про інших; втілення самоконтролю, порядності, чесної гри »[2. С. 21-22].

Британці дотримуються уявлення про державу як про «нічному сторожі», тобто публічної влади, що стоїть над інтересами індивіда і зобов'язаною переслідувати загальне благо. Жителі Великобританії - не громадяни держави, а піддані монарха, що користуються свободами, які їх предки відвоювали у колишніх королів. Саме в монархії британці бачать стабілізуючу силу політичного процесу.

Конституційний монарх, як і виборний президент, має важливою функцією виступати в якості арбітра або посередника, коли виникають міжпартійні розбіжності або положення, які не передбачені писаною конституцією або традиціями. У британській політиці монарх, царствуя, але не правлячи, грає роль символу єдності нації, тому офіційна мова неписаної конституції має виразні роялістські тони - королева відкриває і розпускає парламент, є Головнокомандувачем Збройних сил; уряд і опозиція - це уряд і опозиція Її Величності.

Згодом монархічні почуття британців еволюціонували, і в даний час монарх для них - це символ нації і верховний державний службовець. Рівність прав для британців свято, але «рівності результатів» вони не сприймають.

Жителі Великобританії вельми педантично ставляться до дотримання зовнішніх умовностей і ритуалу. Любов до ритуалу має ту перевагу, що будь-який процес протікає гладко, механізм працює без збоїв, в емоціях відсутня істерія, тому у важкій ситуації англієць завжди знайдеться, знаючи, як «прийнято» і як «не прийнято» надходити.

Відносно британців до монархії і релігії проглядається ставлення до авторитету взагалі, до інакомислення, до свободи совісті, що важливо для розуміння походження таких рис політичної культури, як прагнення до компромісу, терпимість і якщо не припис, то передбачуваність політичної поведінки, неприйняття догматизму. Останнє пояснюється і небажанням британців виходити за межі власного досвіду. Вони являють собою націю емпіриків, які не довіряють теорії, і жодну з них вони не доводять до її логічного кінця, щоб уникнути крайнощів. Їх не надихає згубне прагнення; все зводити до найпростішої вихідній формі, а тим більше виявляти кінцеву і єдину причину всього і вся [1. С. 213-214].

Важливо відзначити таку рису британської політичної культури, як характер політичного розвитку країни. Часте вживання термінів * поступовий »,« еволюційний »і« традиційний »для опису її історії відображає континуум ключових елементів системи. Оболонка конституційного встановлення 1689 році була залишена без змін, хоча з плином часу політична система піддавалася демократизації, між конкретними інститутами співвідношення сил змінилося, роль уряду була перетворена, розформована палата лордів.

Двопартійна система, терпима політична культура, еволюційний історичний розвиток, право уряду розпустити палату громад, роль монархії - все це вважалося класичними механізмами забезпечення політичної стабільності держави і ефективності управління країною. Досвід Британії в цьому відношенні важливий тому, що став, за висловом Д. Каванах, моделлю політичної модернізації з «низькими витратами». Великобританія служила класичним прикладом «стабільної двопартійної системи« ідеального типу »західної демократії», тому й отримав назву англо-американського.

Стабільність британського суспільства спочиває на консенсусі щодо основних цінностей суспільства, його цілей і шляхи досягнення. У цьому сенсі він став загальним, позначаючи як зміст політичного курсу, так і політичний стиль, правила політичної гри: розбіжності рідко доводяться до конфлікту, а легітимність уряду рідко ставиться під сумнів. Консенсус викликав до життя прагматичний стиль в політиці, при якому дискусія про суспільний ідеал зводиться до мінімуму, що не означає відсутності різночитань навіть в тих питаннях, по яким досягнуто згоди в принципі. Чи не означає він однорідності моральних принципів і соціальних інтересів і відсутності активних політичних груп поза консенсусу, проте конфлікт між різними політичними силами не виливається у відкриті гострі форми.

Розвинуте громадянське суспільство - жвава діяльність політичних партій, громадських організацій і груп за інтересами, які служать в якості передавального ланки між державою і індивідом - характерна риса британської політичної культури і вирішальне ланка ліберальної демократії. Консультації уряду із зацікавленими сторонами розглядаються як істотна частина процесу прийняття урядового рішення.

Політичний стиль - сукупність стандартних процедур вироблення і прийняття рішення, що визначають політичний курс і методи його здійснення - відрізнявся прагматизмом в силу тенденції встановити консенсусні відносини. Сторони завжди були готові до досягнення «прийнятного» рішення, якщо «бажане» неможливо.

Останнє відрізняло британський політичний стиль, який став загальним. Заздалегідь підготовлені рішення тут не користувалися успіхом, а принципова орієнтація на переговори вже сама по собі перешкоджала радикальним політичним змінам і визначала реактивний характер урядової діяльності.

Існування подібної системи було продиктовано і чисто функціональними причинами: вона не тільки сприяла підтримці стабільності політичних інститутів, створюючи враження залученості в політичний процес широких суспільних верств, але також допомагала виробити більш реалістичний і ефективний політичний курс.

Консенсус як політичний стиль і зміст політики спирався на двопартійну систему, при якій дві приблизно рівносильні партії, борються за голоси «плаваючого» електорату, що займає центристські позиції, починають походити один на одного і створювати широкі коаліції з іншими партіями і рухами. Слід зазначити, що перш ніж будь-яка з партій зможе встановити в якості домінуючого своє бачення суспільних цілей і передбачувані нею способи їх досягнення, необхідно виграти ідейний суперечка.

Неоціненну роль для політичної культури Британії грає парламент. Протягом століть незмінними залишилися такі функції парламенту, як легітимація політичної системи, урядового курсу і мобілізації підтримки, політична інтеграція громадян. З точки зору політичної культури важливо відзначити, що парламентська верховенство випливає з звичаєвого права, будучи продуктом політичної практики, а не артефактом конституційної теорії.

У британській політичній культурі і на рівні еліти, і на рівні мас прийнято, що заходи державної політики не вважаються легітимними, поки не схвалені парламентом. Ця установка настільки сильна, що в громадській думці виборність палати громад виключає будь-яку радикальну позапарламентську альтернативу, роблячи її незаконною, оскільки для проведення корінних змін опозиції достатньо отримати більшість в палаті громад.

У політичній культурі країни перевага віддається сильної виконавчої влади, але в межах, встановлених парламентом. Парламент практично не виробляє політику на постійній основі, він реагує, чекаючи, поки виконавча влада представить пропозиції на обговорення і схвалення.

В останні роки в Британії зросла роль парламенту в якості органу представництва як індивідів, так і груп. Це явище відзначається в багатьох країнах, але для Британії воно має особливий сенс, оскільки на відміну, наприклад, від США тут голосують зазвичай за партії, а не особисто за кандидата. Парламентарії все більшого значення надають роботі з виборцями, і характерно, що ім'я свого депутата знає вдвічі більше британців, ніж американців. Дотримання партійної дисципліни при голосуванні в парламенті дуже важливо, оскільки вважається, що член парламенту представляє інтереси нації в цілому, а не себе особисто або інтереси свого кола.

Не можна сказати, що принцип поділу влади дотримується неухильно, але парламент, безперечно, залишається еталоном політичної культури. Опитування за правилами парламентської гри показали, що члени парламенту ставляться до них набагато серйозніше, ніж широка громадськість. Терпимість до політичних опонентів також вище серед членів парламенту, ніж серед населення. Політична поведінка громадян Британії відрізняло поєднання соціально-психологічних установок участі і шанобливості. Громадяни вважали себе здатними впливати на владу, але при цьому політично вели себе пасивно, оскільки, довіряючи уряду, вони утримувалися від активних політичних дій.

Сучасність поставила легітимність режиму в залежність від задоволення суб'єктивних потреб індивіда, а не від його відповідності стандартам священного порядку. Конфлікт індивідуалізму з традиціоналізмом, здавалося, був неминучий, але ієрархічні і органічні соціальні зв'язки, середньовічні за походженням, адаптувалися до сучасної системи соціальної стратифікації. Традиційна ієрархічна шанобливість сприяла підтримці вертикальних зв'язків, забезпечила авторитет уряду, повагу до політичних лідерів. Невіддільне від традиційних цінностей органічне почуття в свою чергу зміцнювало і горизонтальні зв'язки в сучасних політичних і соціальних структурах.

З усіх форм політичної участі британці в основному обмежуються голосуванням, тим більше що під час виборів проходить інтенсивна політична мобілізація виборців політичними партіями. З великим відривом від голосування слід звернення до членів парламенту, державним службовцям високого рангу або в засоби масової інформації. Складаються в політичних партіях і профспілках, як правило, активніше членів добровільних громадський організацій.

Ставлення до долі країни громадяни висловлюють на загальних виборах, голосуючи за ту чи іншу партійну програму. Питання ж екології, житла, освіти вирішуються місцевою владою, які більш доступні впливу громадян, можуть швидко реагувати на запити населення.

Ще менше людей (3,5%) особисто беруть участь в діяльності політичних партій або громадських рухів, а тим більше стають добровольцями, що вимагає високого ступеня політичної залученості. Участь в будь-якій формі протесту невелика, за винятком підписання петицій (63,3%), що не вимагає великих зусиль, а тому можна порівняти з участю в голосуванні. Застосування ж фізичного насильства проти політичних опонентів практично зводиться до нуля (і це при наявності протистояння з Північною Ірландією). Поза будь-якої форми політичної участі залишається 4% виборців, так що повний абсентеїзм також нетиповий для британців. За ступенем активності учасників політичного процесу можна розділити на «просто виборців» - 51%, громадян «практично інертних» - 25,8% і «активних» - близько 23%. У політичних акціях безпосередньо і на постійній основі бере участь 1,5% дорослого населення. Жінки в Великобританії не менш політично активні, ніж чоловіки, а в голосуванні, політичних і громадських акціях беруть участь частіше за чоловіків [1. С. 221-222].

Г. Алмонд і С. Верба характеризували Британію як найбільш збалансоване і успішна держава з сучасних в плані стабільності та лояльності громадян. Разом з тим ступінь вираженості лояльності залежить від різних чинників, насамперед від приналежності до тієї чи іншої політичної субкультури. Дослідники виділяють крім регіональних і демографічних ще й ідеологічні (консервативну і лейбористську) субкультури [3. С. 260].

В цілому ж можна говорити про низький ступінь партісіпа- торності британців, обумовленої розумінням громадянства як «статусу», але замахів на свої права вони не терплять. Англійці в основному «спорадично» втручаються в політику, будучи за своєю природою «німб», і, переконавшись, що безпосередня загроза відступила, знову йдуть в сферу приватного життя.

У 70-80-і рр. класична «Вестмінстерська модель» політичної системи Великобританії як парламентського правління, та й модель терпимою політичної культури були поставлені під сумнів. Економічний спад в країні викликав тривогу за стан Британії як нації, і не випадково: націоналізм за часів занепаду по природі своїй сильніше, ніж за часів процвітання. Звісно ж, що саме такого роду націоналізм проявився під час війни за Фолкленди і в хуліганстві футбольних уболівальників в 80-х рр.

Ідея реформи пройшла кілька стадій. У 60-х рр. вважалося, що зміна політичних діячів або політичних курсів була б достатньою мірою. Потім висувалася ідея реформи політичних інститутів, виборчих і конституційних реформ, до сих пір зберігає своїх прихильників. Реформу такого характеру відстоювали як альтернативу більш важкій задачі ломки соціально-психологічних установок і політичної поведінки, які самі по собі перешкоджають змінам. Адже інститути і процедури припускають стійкі зразки поведінки, які найчастіше переживають обставини, що породили їх.

Однак в результаті «реформ без поліпшення» обидві основні партії продовжували втрачати підтримку. У 1970 і 1974 рр. і консерватори, і лейбористи намагалися порвати з політикою своїх попередників, але через серію поворотів на 180 градусів змушені були повертатися до консенсусу 60-х рр., що дало дослідникам привід зробити висновок: британський політичний процес, можна сказати, взяв верх над своєю метою. Сила обернулася слабкістю, висока ступінь наступності інститутів ввела демократію в інституційний склероз, ставши дисфункциональной.

Скільки-небудь єдиного пояснення мутацій, яких зазнала країна, і рецептів лікування не з'явилося: переважають дві полярні політологічні доктрини - колективізму і індивідуалізму, що пояснюють проблеми країни.

На думку відомого політолога С. Віра, Британія звернулася проти себе в силу політичних протиріч колективізму, властивих сучасному демократичному «держави загального добробуту * взагалі, тому ті ж кризові симптоми проявилися і в інших країнах подібного типу і викликали« неоконсервативної хвилю *. Модель «колективістської політики *, що стала кульмінацією післявоєнного розвитку, сама викликала до-життя процеси, що призвели від успіху до краху.

За Віру, основна проблема полягала в тому, що ні ідеологічний екстремізм, суперництво за владу, небажання змін або невігластво і егоїзм, а фрагментація політичного життя викликала дисфункцію механізму політичного вибору. Суспільна свідомість вразив параліч вибору - іммобілізм, викликаний корпоративізмом.

Як вважає Вір, занепад ієрархічних цінностей проявився в крах шанобливості, але справа не тільки в ньому: старі ієрархічні цінності витіснялися новим демократичним світоглядом, подчеркивавшим пріоритет особистості. Нові постматеріальні теми навколишнього середовища, світу, фемінізму, якості життя вже не вкладаються в традиційні набори лівих і правих політичних ідей, в колишню «матеріальну» порядку денного, що складалася з різних підходів до однієї мети економічного зростання.

Індивідуалістичні установки відповідали умовам примітивного індустріалізму XIX ст., Яким Британія проклала шлях, але вони не влаштовують новий сложноорганізованний индустриализм. Британія стала Постимпериалистическая, багатонаціональною державою в федералізірующейся Європі, і їй доведеться ввести плюралістичне поняття ідентитету, щоб громадянин міг про себе сказати: «Я - англієць, уельсец, шотландець, я також британець і я - європеєць». Якщо раніше британці асоціювали себе з Співдружністю націй, то тепер - з континентальною Європою, вважаючи, що «особливі відносини» з США відійшли на другий план. Однак їм доводиться визнати, що слідом за Великою Британією застаріла і концепція Малої Англії.

В цілому можна було б сказати, що електорат, як і політичні партії, розколотий по відношенню до Європи, але вважається з неминучістю, хоча молодь тяжіє до Європи сильніше: більше половини вважає себе європейцями.

Необхідно відзначити і таку епоху розвитку політичної культури і самої Великобританії як держави в цілому, звану політологами тетчеризму.

Маргарет Тетчер вступила на посаду прем'єр-міністра, коли особливо гостро виявилися недоліки «держави загального добробуту» і громадська думка похитнулося до приватизації, проти профспілок, за зниження державних податків і витрат.

Етика опори на власні сили прищепилася, адже за останні 50 років практично всі форми колективності ослабли: і почуття приналежності до сусідської громаді, соціального класу, церковного приходу, і навіть командні ігри стали рідкісні. Єдиний інститут, що створює мережу взаємозалежності - сім'я - також менш стабільний.

Стиль правління М.Тетчер - жорстка постановка мети, прагнення вирішити проблему, твердість позиції, авторитаризм - дозволені в консервативній партії, у лідера якої є ресурси, недоступні лідеру лейбористів. Більшого авторитету самого лідера партії, партійна етика єдності і лояльності, нове покоління політиків-професіоналів - ось складові сильного правління, виборчий козир, який отримують тільки лідери-консерватори.

М. Тетчер безпосередньо апелювала до народу через голови його представників в конкуруючих партіях парламенту. Це не приводило до активної мобілізації мас, що загрожувало б самостійності уряду в ухваленні рішень, а дозволило виставити опозицію в парламенті антидемократичною.

Тетчерізм, які зверталися до людей не як до мас, а безпосередньо як до індивідів в обхід відповідних їм інститутів, сприяв розкладанню колишніх уявлень про форми колективності, що збіглося з тривалою тенденцією ослаблення класової ідентифікації. В соціальному плані вже не принизливо зараховувати себе до робітничого класу. Більш того, змінилося саме зміст поняття «клас»: воно означає скоріше стан, якусь субкультуру, навіть манеру говорити і одягатися і асоціюється не з працівниками фізичної праці, а з працюючими взагалі, в матеріальному ж плані - із середнім класом.

Таким чином, політична еволюція останніх десятиліть поставила під сумнів існували в британській політології теорії «економічного детермінізму», згідно з якими результат виборів забезпечувався успіхом або провалом політики уряду і класової приналежністю виборців.

Незавершеність відбуваються нині в країні процесів не звільняє від спроби осмислити сьогоднішні події, поки не закріпилися міфи про них. Проте необхідно уникнути спокуси розцінювати кожні вибори, зміну лідера як вирішальна подія, як поворотний пункт в історії країни. У термінах політико-культурного дослідження картина того, що відбувається в 80-і рр. відзначена печаткою «політики переконань», для 90-х же рр. характерно більш розмірене протягом політичного життя, що позначається кліше «менеджеризм», «псевдорадікалізм», «європрагматизм» - позбавлене амбіцій пристосування політичної системи до нових обставин.

Згідно з опитуваннями громадської думки 1990-х гт., 92% англійців стверджують, що готові висловити своє невдоволення проведеною політикою, підписавши відповідну петицію; майже 50% готові брати участь в мирній демонстрації протесту. Більшість відкидає дії, що виходять за рамки закону; лише 29% згодні брати участь в невирішеною страйку, 12% захопити в знак протесту з того чи іншого приводу завод або інша будівля. Протестний потенціал англійців нижче, ніж у французів, і такий же, як у громадян ФРН. Крім того, англійці схильні підтримати владу в тому випадку, якщо вони зважаться прийняти круті заходи проти незаконно протестуючих груп [5. С. 329-330].

Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії - багатонаціональна держава, що створює наявність сформованих політичних субкультур.

Існує безліч відмінностей між чотирма націями Англії, Уельсу, Шотландії та Ірландії, а також різноманітність культур усередині цих країн. Таке різноманіття своїх культур і присутність спільнот емігрантів ставлять під питання значення визначення "типово британський». «Характерно британське» поведінку приписується всьому населенню Британських островів з 1070 року, коли була утворена Великобританія. З тих пір в це поняття вкладається стабільність і централізованість інституту управління без шкоди для сформованих національних традицій. Але історія Британських островів до початку XVIII ст. являє собою не історію єдиної держави, а історію чотирьох абсолютно різних країн і їх народів, які нерідко воювали один з одним. Народи нинішнього Сполученого Королівства зберегли важливі національні та культурні відмінності. Іноземці часто називають британців англійцями і нерідко насилу розрізняють британські культури і не помічають роздратування неанглийского населення, пов'язаного з таким зверненням. Шотландці, уельсьці і північні ірландці в основному є нащадками кельтів, в той час як англійці - нащадки англосаксів. Критики зауважують, що багато жителів Великобританії не вважають себе «британцями» і вважають, що необхідно радикально переглянути цей термін в світлі мультинаціональної і багаторасової країни, що входить до Європейського Співтовариства. Звичайно ж, за століття ці чотири нації в якійсь мірі перемішалися між собою, чому сприяли групи емігрантів, які прибувають вельми нерівномірними хвилями. Були створені єдині системи - політична, громадська та державна, в результаті чого всі жителі островів стали відчувати себе єдиним народом. Однак британців часто плутають з англійцями, тому що, по-перше, англійці - найчисленніший з народів на території Великобританії, по-друге, об'єднання більш нечисленних шотландців, ірландців і Уельсу відбулося саме під англійською короною, і, по-третє, тому, що вся державна влада сконцентрована саме в Англії. Виходить, що панує націоналізм англійців, та й самі вони не бачать особливої різниці у визначенні себе британцями або англійцями. Представники ж інших народів завжди розмежовують свій народ і Великобританію, як правило, не терплять панування і впливу англійців, вважають себе абсолютно відмінними від них і вважають за краще усвідомлювати себе саме шотландцями (Уельсом, ірландцями), а не британцями.

Почуття національної самосвідомості до недавнього часу існувало тільки в культурному середовищі, а загальне британський уряд було визнано всіма чотирма народами, за винятком невеликої кількості жителів Північної Ірландії. Однак в 60-х - 70-х рр. націоналізм перебрався в політику в Шотландії та Уельсі. Заклики до незалежності цих двох країн від Англії привели до початку створення власного парламенту в Уельсі і передачі більших повноважень і волі дії шотландському парламенту. Вимоги децентралізувати економіку всередині самої Англії відображають її регіональні відмінності. Так як самі англійці як нація дуже різнорідні, їх звичаї, акценти і поведінка значно різняться.

Жителі Північної Англії, припустимо, вважають себе краще жителів півдня, і навпаки. Жителі різних графств і округів зберігають вірність своєму оточенню, що часто виражається в спорті, політиці, культурних заходах і стилі життя.

В Уельсі теж присутні відмінності між жителями промислового півдня і в основному сільського півночі, між заходом, жителі якого говорять по-Уельський, і англомовним сходом і південним заходом. І все ж більшість Уельсу чітко виділяють себе як окрему націю, відмінну від англійців. Їх національна і культурна унікальність бере коріння в їх історії, літературі, уельській мові, якою розмовляє 26% населення, спорті і національних фестивалях. В наші дні уельсьці борються проти витіснення їх культури і мови англійськими еквівалентами, протиставляючи унікальність свого народу політичної влади Лондона.

Аналогічним чином шотландці об'єднуються. Захищаючи свою націю і культуру, шотландці шанують свої традиції, які відображені в місцевому фольклорі і відрізняються від англійської законодавчої, релігійної та освітньої системах. Більше 30% шотландців хочуть політичного відділення від Англії. Однак вони розділені двома мовами, різними релігіями, забобонами і традиціями. Культурні відмінності роз'єднують жителів долин і горців, а два найбільших міста - Единбург і Глазго- жорстоко змагаються між собою.

У Північній Ірландії громадські політичні та економічні відмінності між католиками і протестантами вже давно не новина, і зараз вони ще більш посилені географічними відмінностями. Значна кількість як католиків, так і протестантів незадоволені англійцями і вороже ставляться до уряду в Лондоні. Протестанти хоча і не вважають себе англійцями, вважали за краще б залишитися у Великобританії, а католики вважають себе ірландцями і хочуть приєднатися до Ірландії. І ті й інші зацікавлені в збереженні місцевої культури, музики і ірландської мови.

Таким чином, можна зробити висновок, що сучасні британці - змішаний і неоднорідний народ, чия «різношерстність» посилюється емігрантами і привнесених ними культурами. Відповідно, завдання знаходження англійця, Уельсу, шотландця або ірландця, який би підходив під всі стереотипи, пов'язані з «типовим британцем», стає дуже важкою, якщо не неможливою. Іноземці зазвичай або малюють типового британця на основі власних спостережень, або в розпачі намагаються знайти єдиний образ британського характеру, заснований на анекдотах про Великобританію, путівники або книги. У той же час іноді народи Великобританії і справді втілюють ці стереотипи. Англійці, наприклад, люблять представляти себе як спокійних, розумних і терплячих людей, що володіють здоровим глуздом, а кельтів - як легко збудливих, романтичних і імпульсивних. Кельти, з іншого боку, вважають англійців зарозумілими і холодними, а себе - уособленням всіх чеснот. Англійців, а часто і всіх британців, вважають стриманими, неемоційними, незалежними і трохи ексцентричними людьми. Крім того, вони володіють особливим почуттям гумору, заснованому на підтексті, іронії і грі слів. Такі якості можна доповнити певною агресивністю, упертістю і байдужістю. Вважають, що британці спокійно ставляться до роботи і економічному прогресу, трохи ледачі і навіть воліють плисти за течією [4].

Ці стереотипи, звичайно, не відображають справжні обличчя як британського народу в цілому, так і чотирьох його складових, але дають уявлення про сформованих рисах світогляду.

література

  • 1. Ананьєва Е. В. Політична культура Великобританії // Політична культура: теорії та національні моделі. М., 1994. С. 211-228.
  • 2. Овчинников В. В. Коріння дуба: враження і роздуми про Англію і англійців. М., 1980. 300 с.
  • 3. Росія і Британія в пошуках гідного правління / За заг. ред. І. Кир'янова, Н. Оуена, Дж. Снікери. Перм, 2000.
  • 4. Політична система і політичні традиції Великобританії. http://www.uk.ru
  • 5. Роуз. Р. Політична система Англії // Порівняльна політологія сьогодні: Світовий огляд. М., 2002. С. 287-384.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >