ВИСНОВОК

Нові знання породжують нові питання, оскільки вони розширюють область нашого дотику з невідомим.

Р. Декарт

Базові положення сучасного природознавства про єдність і цілісність світу, про його триваючому становленні, про боротьбу порядку і хаосу в процесах зміни як основи нашого розуміння часу сягають своїм корінням в античну натурфілософію. У сучасну епоху основою природознавства є універсальний (глобальний) еволюціонізм. Суть універсального еволюціонізму полягає у визнанні наступних положень:

  • • все існує у розвитку;
  • • об'єктивність і пізнаваність процесів самоорганізації;
  • • закони природи як принципи відбору допустимих станів з усіх мислимих;
  • • фундаментальна і непереборна роль випадковості і невизначеності;
  • • розвиток як чергування повільних кількісних і швидких якісних змін (біфуркацій);
  • • непередбачуваність шляхи виходу з точки біфуркації (минуле впливає на майбутнє, але не визначає його);
  • • стійкість і надійність природних систем, як результат їх постійного оновлення;
  • • коеволюция що розвивається і навколишнього її середовища.

В останні роки з'явилися нові факти, що показують, що парадигма глобального еволюціонізму є об'єднуючою для різних областей сучасного природознавства. Зокрема, можна вказати на використання фізичного підходу в аналізі просторово-часової симетрії (СРТ-симетрії) при виявленні причин обумовленості узгодженої хиральности нуклеїнових кислот і білків в живих організмах, а також про залежність властивостей генетичного коду від умов, заданих Великим вибухом. Психічна діяльність і мислення людини розглядаються з точки зору єдності їх інформаційної основи з процесами самоорганізації в нелінійних системах; морфологія органів живих істот, включаючи людину, порівняна з фрактальної організацією неживої природи.

Крім природознавства є й інші сфери, в яких виявлені процеси узгодженого (кореляційного) розвитку. Це сфери людської культури, мов, технологій, інформатики і т. Д. - до соціальних структур. Так, нещодавно була показана изоморфность процесу пізнання і еволюції біосфери [29], незважаючи на різні часові масштаби і області прояви. Можна очікувати аналогічних механізмів розвитку і інших сфер людської діяльності. Зокрема, за останні 10-15 років спостерігається підвищена увага до дослідження механізмів культурної еволюції. Деякі риси поведінки тварин, що передаються потомству НЕ генетично, а як у людини, при посередництві наслідування і навчання, розглядаються в якості елементів культури, що створює можливості моделювання розвитку культури у співочих птахів, наприклад використовуючи акустичні записи їхніх пісень. Дивергенція археологічних культур зіставляється з дивергенцией мов і фізичних рис етнічних груп, і виявляються певні узгоджені зміни [30].

Періодичні процеси в музичній творчості за останні три століття мають кореляцію з стильової орієнтації в архітектурі і циклічними змінами соціально-психологічної обстановки в суспільстві. Історія мистецтва (сама гуманітарна з наук), яка ще багато в чому викладається у вигляді сукупності окремих тенденцій, слабо пов'язаних один з одним, починає набувати еволюційну системність, узгоджуючи з контекстом природно-наукового знання

[30]. Синергетична модель універсальної історії розвинена в роботах А.П. Назаретяна, котрий обгрунтовував гіпотезу техно-гуманітарного балансу

[31], згідно з якою розвиток техніки повинно бути погоджено з вдосконаленням культурних регуляторів, які протистоять зростанню руйнівної сили нових технологій (знання без виховання і культури - меч в руках божевільного!). Кореляція процесів в біосфері Землі з активністю Сонця встановлена статистично і може мати ще повністю не усвідомлену синхронізує роль в коево- люціонной комплексі. Таким чином, на сучасному етапі розвитку природознавства знову проявляється цілісність всього матеріального світу, в якому немає нічого зовнішнього і виділеного, а все взаємопов'язане.

Методи фізики, хімії, математики впроваджуються в науки про живу речовину, в першу чергу - в біологію. Відповідна хвиля впливу полягає в застосуванні ідеї еволюції, понять онтогенезу і філогенезу до об'єктів традиційного фізико-хімічного вивчення ( «відсталого», за висловом В. І. Вернадського, речовини). Тоді починають проявлятися загальні тенденції розвитку природи, переходу з одного щаблі ієрархічної драбини рівнів організації матеріального світу на іншу.

Для взаємоперетворення одиничних об'єктів другий початок термодинаміки приймає форму принципу мінімуму внутрішньої енергії. У ретроспективі онтогенезу одиничних об'єктів неживої природи ми бачимо, що цілі класи одиничних об'єктів (ядра, атоми, молекули) прагнуть зменшити свою внутрішню енергію. Це відбувається мимовільно при гаком ускладненні структури, яке веде до виділення енергії в зовнішнє середовище (дефект маси ядра, теплота утворення сполук і т. Д.). Але коли всередині об'єкта - системи (ядра або молекули) - наростає число і різноманітність структурних елементів, в свої права вступає другий початок термодинаміки. Розпочинається відбір (філогенез) структур в сфері дії колективної нестійкості. Відбувається видалення від рівноважного стану системи, підвищується ступінь її відкритості, готуються умови для чергової самоорганізації, але вже на новому рівні будови нових об'єктів.

Слід зазначити, що протягом ядерно-фізичної, хімічної та біологічної стадій еволюції речовини у Всесвіті і на Землі складність структур безперервно збільшувалася, як і число типів нових структур. Важливо, що при цьому послідовно зменшувалася величина енергії взаємодії елементів структури.

Це добре видно при переході від елементів ядра (нуклонів) до ядер, атомів і молекул. Енергія зв'язків, що утримують молекули- мономери в складі биополимера, на багато порядків менше енергії зв'язку нуклонів в ядрах атомів. Складна просторова структура молекул ДНК і білків-ферментів підтримується ще слабшими водневими і обмінними зв'язками (по порядку величини наближаються до енергії теплового руху простих молекул і атомів). Однак можливості утворення нових типів молекулярних структур стали незмірно великими. Адже окремі частини макромолекул можуть відносно легко перебудовуватися і переорієнтуватися, змінювати конформацію. Збільшення типів структурних елементів, їх форм і енергетичних станів дозволяє різко збільшити обсяг яку переносять інформації, а саме цей фактор визначає хід біологічної еволюції.

Об'єднання елементів в нову форму (ступінь) ієрархічної організації збільшує шанси на прогресивний розвиток. Однак при зростанні числа взаємодіючих елементів в даній системі наростає колективна нестійкість і криза дозволяється при переході до більш високого рівня на «сходах» форм неживого і живого речовини.

У 1981 р В.С. Троїцький висловив оригінальну гіпотезу, безпосередньо зв'язує процес появи Життя і розвитку її форм з певним етапом в еволюції Всесвіту, «запущеній» Великим вибухом близько 14 млрд років тому. На його думку, Життя виникає як закономірний етап еволюції речовини у Всесвіті, причому її виникнення є пороговий, одноразовий, загальний для всіх областей Всесвіту процес. Передбачається, що Життя виникає з високою ймовірністю щодо одночасно у всіх планетарних системах, які були до цього періоду часу «приготовлені» попереднім розвитком Всесвіту і галактик.

Інакше кажучи, за В.С. Троїцькому, в певний час у Всесвіті відбувається «Великий вибух життя»! Згодом, при утворенні нових поколінь зірок і нових планетарних систем з відповідними для життя умовами, вона зароджується вже по «второваною стежкою», можливо, за участю процесу панспермії,

про який ми говорили вище.

Якщо це так, то виникає питання про часові рамки реалізації Великого вибуху життя. До якого покоління з усіх можливих належить життя на Землі? Чи були раніше інші космічні цивілізації? Чи є вони в наш час у Всесвіті? У нашій Галактиці?

Питання відкриті для обговорення. Відсутність будь-яких експериментальних даних про ознаки існування (або слідів існування) позаземних цивілізацій в даний час може бути інтерпретовано як вказівку на те, що ми перші, точніше в числі перших.

Тоді напрошується висновок про приблизно однаковому рівні розвитку цивілізацій «одного покоління», хоча темпи розвитку можуть відрізнятися в залежності від конкретних фізико-хімічних умов в місцях зародження інших цивілізацій. Можливо, майбутні відкриття дозволять більш точно судити про те, чи був насправді одноразовий кордон переходу від еволюції неживої речовини до еволюції Життя і Розуму у Всесвіті і чи існують в пий «хвилі життя».

Постає питання про можливість подальшого переходу розуму на вищий щабель «сверхінтеллекта», об'єднаного з потенційними можливостями нанорозмірних комп'ютерних імплантатів, здатного перейти від адаптаційної діяльності до перетворюючої, до корінної реконструкції навколишнього світу - створення сфери Дайсона, використання енергії внутрішніх областей галактик і тому подібному. Відповідь на нього поки опрацьовується швидше в філософському і художньому розумінні ситуації на рівні науково-фантастичного жанру, ніж в плані наукової футурології.

З точки зору сучасного природознавства є підстави вважати, що більш вищому щаблі розвитку матерії, ніж розум, не існує і що в своїй творчій діяльності людський розум, посилений логічної міццю глобальних комп'ютерних мереж, не вийде за рамки Природи, залишаючись усередині неї і використовуючи її закони .

Сучасне природознавство не дає також приводу філософськи загострювати питання про функціональну мети еволюції і вважати самоцінним тільки виникає, еволюційно нове [29]. Навпаки, принцип необхідної різноманітності і концепція коеволюції неживої і живої природи орієнтують на одноразову співіснування різних форм матерії, на визнання цінності всього існуючого без придушення «братів наших менших» (за висловом С. Єсеніна). Тут можна констатувати, що в якійсь мірі норми гуманітарної культури посилюються в підсумковій концепції сучасного природознавства. Людина - дитя Природи, і старе гасло боротьби і неодмінного підкорення Природи стає аморальним. Замість цього необхідна цільова установка на гармонію і коеволюцію з Природою. За словами М.М. Моїсеєва, необхідний компроміс між повним невтручанням і підкоренням Природи: впливати на біосферу, адаптуючи її до наших цілей і потреб, а й самі ці цілі й потреби адаптувати до можливостей біосфери.

Взяті епіграфом до висновку слова Рене Декарта, який жив і творив у XVII ст., Залишаються справедливими і в наші дні. Незавершеність наукового знання є принциповою характеристикою сучасного природознавства. Свідченням цього є події, що відбулися в різних областях природознавства в недавній час: поява гіпотези Великого розриву Всесвіту (мегамир), одіннадцатімерной теорії супергравітації (мікросвіт) і крах в генетиці (жива речовина) догми «один ген - один білок».

Проте, висловлюються побоювання про можливе уповільнення темпу зростання емпіричної науки з кількох причин [32]. Один із стримуючих факторів - принципові обмеження по рівню матеріальних і енергетичних витрат. У перспективі витрати на науку можна буде стабілізувати на постійному рівні, як і обсяг будь-яких інших матеріальних витрат. Можливо, це буде означати прогресивне зменшення потоку нових наукових даних, так як вартість вирішеної наукової задачі з часом зростає через збільшення складності наукових досліджень. При нс більш ніж постійному рівні витрат на науку прориви будуть траплятися все рідше. Тому зниження середнього інтересу суспільства до науки представляється досить імовірним.

Інша група причин пов'язана з етичними обмеженнями, мають фундаментальний характер. Прикладом є сильне протидія експериментів з клонування людини, або обмеження в дослідженнях планет, населених примітивної життям. Наприклад, ясно, що якщо на Марсі і є життя, то в найпримітивніших формах. Здавалося б, по праву сильного ми повинні думати тільки про те, чи не становить це життя небезпека для нас, і в разі найменших сумнівів просто її знищити. Насправді ж, вже починаючи з найперших марсіанських програм, все що посилаються на Марс апарати ретельно стерилізуються, щоб не нашкодити потенційно можливої марсіанської життя. Можна вважати, що якщо життя на Марсі буде виявлена, то однією з головних проблем при можливій колонізації Марса буде те, як її зберегти. Більш того, проблема цілком може виявитися нерозв'язною, тоді колонізація Марса стане проблематичною з етичних міркувань

[32].

Третя група причин може полягати в тому, що на фундаментальному рівні складність природи може виявитися в якомусь сенсі кінцевої, і тому природа може бути просто «вичерпана» для емпіричного пізнання. Це не означає «вичерпання» науки взагалі, так як, наприклад, в математиці можливо теоретична побудова як завгодно складних систем при відносно скромних матеріальних витратах.

Ще до виникнення науки існувала міфологічна і релігійна форма пізнання, і пізнання в формі мистецтва. Всі ці форми відображення світу існують одночасно з наукою і зараз. У той час як емпірична наука в значній мірі заснована на аналізі зовнішньої по відношенню до людини інформації, філософія, міфологія і інші внеемпірічсскіе методи пізнання, включаючи математику, більше апелюють до внутрішніх ресурсів людини: здогад, осяяння, співпереживання, релігійний досвід. Чи можуть такі внеемпі- річсскіс методи пізнання, звернені всередину людини, замінити емпіричну науку в сенсі підтримки функції пізнання і стабілізації технологічної цивілізації? На думку А.Д. Панова - скоріше ні, ніж так [32]. Це означало б повернення до донаукових минулому, який навряд чи можливий. Еволюція себе не повторює. Тому в далекій перспективі для ефективної заміни емпіричної науки потрібен буде якісно новий джерело інформації.

В якості такого джерела ряд сучасних вчених (Л.М. Гінділіс, Г.М. Ідліс, Л.В. Лєсков, В.С. Троїцький та ін.) Розглядають можливий контакт з позаземними цивілізаціями, причому цей контакт може бути реалізований за допомогою прийому і трансляції в Космос інформації про існуючі (що існували) цивілізаціях [33, 34]. Висловлено гіпотези про принципову можливість формування на такому шляху еволюції Всесвіту галактичного гуманітарно-інформаційного культурного поля.

Але не досягне екзонаучное пізнання межі, подібно до того, як це може статися з земної наукою? Адже кількість інформації в галактичному культурному полі звичайно? Згідно [32] культурне поле не є просто сумою інформації про багатьох окремих цивілізаціях. Це складна система, яка здійснює свою власну еволюцію. Провідну роль у цій еволюції грає взаємний вплив цивілізацій один на одного через культурне поле, тобто кількість інформації в поле визначається не тільки кількістю цивілізацій, які зробили в нього внесок, а й кількістю і складністю зв'язків між цивілізаціями. Так як зв'язку можуть бути не тільки парними, то кількість зв'язків буде рости з ростом кількості цивілізацій експоненціально. Тому предметом дослідження буде не стаціонарний об'єкт, а об'єкт, складність якого зростає експоненціально в часі. Відповідно, пізнання такого об'єкта не увійде в насичення через вичерпання самого об'єкта [32].

Таким чином, аналіз можливих шляхів найближчого і більш віддаленого майбутнього шляху наукового пізнання підтверджує висловлювання П.С. Лапласа: «Наука гак же невичерпна, як природа».

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >