Навігація
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow АРХІТЕКТУРА: КОМПОЗИЦІЯ І ФОРМА
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ЗАСОБИ АРХІТЕКТУРНУ КОМПОЗИЦИИ

Композиція в архітектурі - це таке взаємне розташування узгоджених між собою матеріальних елементів і просторів, яке забезпечує гармонію всередині відомої тріади «користь - міцність - краса», причому головною умовою є краса. Досягається гармонія з допомогою композиційних засобів, таких як тектоніка, ритм, пропорції і модуль; масштаб і масштабність; тотожність - нюанс - контраст; симетрія - антисимметрия - дисиметрія - асиметрія; статика - динаміка. Додаткові кошти - колір, фактура, світло і тінь.

Тектоніка

Термін запозичений з геології, де він означає будова земної кори. У теорію архітектури поняття тектоничности вперше було введено радянськими зодчими в 1920-х рр. При цьому функционалісти, виходячи зі спрощеної трактування поняття «правда в архітектурі», не пов'язували тектоніку з образністю, а зводили все до правдивого показу самої конструкції або функції. Це давало привід оцінювати архітектуру будівель з тих же позицій, що й інженерні споруди, краса яких дійсно може бути адекватна красі оптимально вирішених конструкцій або функціональних просторів. Висловлюючи погляди авангардистів, теоретик і практик радянської архітектури А. Буров стверджував в 1920-х рр., Що тектоніка - це «пластично розроблена, художньо оформлена конструкція» [1] .

Інші уявлення про природу краси в архітектурі були у традиціоналістів - прихильників теорії еволюційного, а не революційного розвитку зодчества. В основі цих уявлень лежало ємне поняття образу. Теоретик архітектури А. І. Некрасов вважав помилковим трактувати тектоніку тільки як

«Художнє вираження конструкції» [2] . Але в той же час він сам запропонував ввести поняття «образ конструкції». Такий підхід перегукувався з думкою самого авторитетного в довоєнні і післявоєнні роки архітектора- палладіанца академіка І. В. Жолтовського, який пов'язував тектоніку з «образною виразністю роботи матеріалу» [3] . Тривала дискусія привела, нарешті, до якогось «середнього» розумінню тектоніки як образно осмисленої структури об'єкта (простору, обсягу, площині, функції або конструкції). Ключове слово тут - «образ», що має пряме відношення до психології сприйняття. Адже людині з найдавніших часів було властиво наділяти явища і представників навколишнього світу образними характеристиками. При цьому кожна культура виробляла свою систему ідеальних образів і образних структур. Наприклад, в культурі західного типу верхом досконалості жіночої фігури досі вважається Венера - вона ідеально тектоничности в усіх відношеннях. Але в архітектурі досягти настільки ж ідеальної відповідності образу будівлі його конструктівнофункціональной структурі нікому ще не уда-

лось [4] . Звісно ж, що завдання досягнення тектонічно ідеальної відповідності форми будівлі його функціонально-конструктивної структурі практично не має рішення (хоча функціоналістамі декларувалася як первинна в проектуванні). Можна стверджувати, що тектоніка - це категорія скоріше оцінна, ніж реально проектна.

Проте в теорії архітектури постійно фігурує приклад ідеального рішення задачі образного вираження архітектурною формою внутрішніх конструктивних напружень. Цей приклад - доричний ордер, в якому ентазіс ( «припухлість») колони по аналогії з напруженими м'язами демонструє сприйняття великого навантаження, а капітель образно змальовує розширену зону обпирання архітравні балки на колону. З таким трактуванням ідеальної тектоничности можна було б погодитися, якби в античному архітектурі на першому місці дійсно стояло завдання образного вираження конструктивних напружень. Насправді це не так, і в цьому можна переконатися, якщо врахувати важливу специфіку всієї давньогрецької культури - її невіддільність від сонму богів. Це було властиво «дитячої» стадії розвитку будь-якої цивілізації, але в Греції боги «мешкали» серед людей, часто брали людську подобу, брали участь у вирішенні багатьох земних проблем. Тому храми (як і інші типи будівель громадського призначення, але храми насамперед) в цій країні повинні були бути співмасштабним людині, а сама людина

ставав «мірою всіх речей». Це і зумовило антропоморфность архітектури античних греків, що, в свою чергу, призвело до формування системи архітектурних ордерів.

Однак сам факт розробки ордерів аж ніяк не означав прагнення греків створити тектонічно виразну архітектуру, правдиво демонструє систему передачі навантажень зверху вниз. В основі ордерної системи лежав саме антропологизм світогляду та світовідчуття античних греків. «Человекоподо- біє» впливало па все античне надання відповідної форми, в якому втілювалося головне вихідне положення в світогляді - існування і взаємодія чоловічого і жіночого начала в природі і житті. Саме тому грецькі зодчі (вони ж скульптори) розробили в рамках єдиної стійко-балкової конструктивної системи два головних ордера: «чоловічий» - доричний і «жіночий» - іонічний.

У відповідності зі своїм символістським призначенням дорическая колона мала просту капітель, була кремезної, розширювалася донизу, а її ентазіс нагадував напружені м'язи. Іонічна колона, сприймають такі ж, як дорическая, фізичні навантаження, була зовсім іншою - відрізнялася грайливістю завитків капітелі і стрункістю силуету (рис. 3.1). З'явився пізніше третій ордер - «дівочий», коринфський, був просто ошатний, як наречена, і теж без будь-яких натяків на демонстрацію розподілу внутрішніх напружень.

Доричний (а) і іонічний ( б ) архітектурні ордери античної Греції

Мал. 3.1. Доричний (а) і іонічний ( б ) архітектурні ордери античної Греції

Зіставлення цих двох ордерів переконує в їх принципово різної тектонічної виразності, хоча обидва відносяться до єдиної стійко-балкової конструктивної системі.

Два контрастних ордера - доричний і іонічний - створювалися для вирішення спільної, єдиної асоціативної завдання: вибудувати архітектурний образ двополюсного світу. Чи не могло бути в античній Греції формотворчої ситуації, коли іонічний ордер створювався за принципами антропологічної виразності, а доричний - за законами конструктивної наочності.

Не витримують критики і докази тектонічної первинності грецьких ордерів, які засновані на аналізі елементів ордера - бази, капітелі, антаблемента. Їх конструктивна правдивість спростовується необов'язковістю бази колон, різної пластіче-

ської трактуванням антаблемента, відсутністю в іонічному ордері триглифов і метоп, неконструктивна каннелюр, іонічних волют і коринфського «букета». Очевидно, що спирання балки на колону не вимагає капітелі, емпіричним доказом чому служать архаїчні стійко-балкові системи, позбавлені цих проміжних елементів.

Контрастні грецьким були досліди текто- нізма давньоримських зодчих, які лише прикрашали потужні стіни «накладними» арочними і ордерних елементами, не піклуючись про тектонічної правдивості результатів таких дослідів. Тому тектоніку римських споруд можна назвати образотворчої (рис. 3.2).

Колізей Флавіїв в Римі (972-980)

Мал. 3.2. Колізей Флавіїв в Римі (972-980)

Величезний амфітеатр - наочний приклад образотворчої (помилковою) тектоніки: на масивній несучій стіні барельєфом зображена стійко-балочна система. У той же час дійсно несе арочне перекриття прольоту лише злегка позначено плоским архівольтом.

Таким чином, основні елементи однієї греки трактували по-різному, що свідок-й тієї ж конструктивної системи античні ствует про явне пріоритеті антропоморфного

символізму над правдою тектонізма (можливо, задача тектонічної правдивості взагалі не ставилося). З тих же підстав дорическая колона - це перш за все образ атланта, потужного чоловічого начала, а не символ розподілу конструктивних напружень.

До групи природно-правдивих відноситься тектоніка споруд романської епохи, коли зникли умови для реалізації античних

принципів впорядкованості архітектурних композицій. Архітектурний вигляд об'єктів будівництва формувався вільно, на основі функціональної оптимальності і в умовах обмежених технологічних можливостей. Силу тектонічної виразності потужних кам'яних стін підкреслювали вільно розміщені на фасадах невеликі віконні прорізи і бійниці (рис. 3.3).

Замок Лоарре. Іспанія (XI-XIII ст.)

Рис . 33. Замок Лоарре. Іспанія (XI-XIII ст.)

Фортифікаційні споруди Середньовіччя щодо тектонічної правдивості і виразності протилежні спорудам Римської імперії. Тривалість будівництва, відсутність централізованого фінансування і вимушена спрощеність технології зведення степ в умовах постійної зовнішньої загрози сформували такі якості романського зодчества, як композиційна свобода і «оголена» тектонічна правдивість, що формує сувору красу замків і фортець.

Синтез гострої образно-ідеологічної виразності і конструктивної правдивості формував специфічну тектоніку готичних храмів. Складність вигляду посилюється антагоністичної несумісністю зорових образів конструктивного пристрою інтер'єрів та екстер'єрів соборів. Сувора і зрозуміла всім конструктивна система базилікального стрілчастих склепінь, опіраю-

щихся на стовпи, зовні ніяк не проявляючи, а система аркбутанов і контрфорсів сприймається як просторово складне декоративне збагачення плоских фасадів. Тому тектоніку готичних соборів можна віднести до типологічної групи образно-ірраціональних прийомів (при всій реальній раціональності конструктивної системи готики) (рис. 3.4).

Мал. 3.4. Собор Сен-Дені в Парижі (1132-1144). Автор Сугерий

Світоглядна ірраціональність готичної епохи дивним чином поєднувалася з раціональністю виробничо-творчій діяльності. Цей дуалізм пронизує і архітектуру. У Сен-Дені, колишньої романської базиліці, перебудованої в перший готичний собор, аркбутани і контрфорси візуально сприймаються як ірраціональне просторове прикраса. Хоча, можливо, абат Сугерий спочатку відводив своєму винаходу саме таку роль.

Палаццо Строцці у Флоренції (1492-1507). Архіт. Б. та Майано

Мал. 35. Палаццо Строцці у Флоренції (1492-1507). Архіт. Б. та Майано

Архітектори епохи Відродження відкрили спосіб дійсно правдивого ( «первинного») тектонічного вираження динаміки внутрішніх

напруг фасадної стіни від низу до верху. Цей спосіб став зразком і прикладом для наслідування в архітектурі наступних століть (рис. 3.5).

Тектонічна правдивість подібних палаців епохи Відродження - в демонстрації зміни з висотою навантаження на стіни. Але ця вертикальна динаміка, що досягається зменшенням з висотою об'ємності рустов, на відміну від готичних храмів, зупиняється великим виносом карниза, що тектонічно правдиво символізує споконвічну діалектику «земного» і «небесного».

Творчий метод бароко повернув тектоніку до образотворчості. У ряді випадків (наприклад, в творчості італійського зодчого Ф. Борроміні) фасади пластично активно «зображують» динамічний зіткнення мас, в інших випадках декор лише прикрашає пло-

ську стіну (Ф. Растреллі). Особливий різновид бароко, поширена, наприклад, в Німеччині, оперує рясним дрібномасштабним декором, властивим стилістиці рококо. У цьому випадку поняття тектоніки взагалі втрачає сенс (рис. 3.6).

Палацово-парковий комплекс Цвінгер в Дрездені (1709-1719)

Мал. 3.6. Палацово-парковий комплекс Цвінгер в Дрездені (1709-1719).

Архіт. М. Пеппельман

Архітектурна специфіка Цвингера з особливою наочністю демонструє атектонічність цієї гілки бароко. По суті, тут відбувається заміна архітектурного формотворчества декоратівнопластіческім.

Класицизм, використовуючи ордерну основу грецького античного зодчества, звільнив її зміст від антропоморфних асоціацій,

зберігши лише конструктивно-пластичну форму. Тому тектоніку класицизму можна віднести до групи правдивих (рис. 3.7).

Таврійський палац в Петербурзі (1783-1789). Архіт. І. Старов

Мал. 3-7. Таврійський палац в Петербурзі (1783-1789). Архіт. І. Старов

Цей шедевр класицизму, що гармонійно поєднує в собі урочисту показність з м'яким ліризмом дворянської садиби, наочно тектонічних в усіх відношеннях. Об'ємна ступінчаста композиція, увінчана куполом, так само, як і фасад з центральним портиком, демонструють чітку ієрархію внутрішніх просторів. Крім того, об'єднання всього першого поверху великими вікнами візуально надійно «прив'язує» всю будівлю до землі, дозволяючи обходитися без високого кам'яного цоколя.

Складною зображальністю, що межує з образами природи, відрізнялася тектоніка будівель в стилі модерн (рис. 3.8).

Мал. 3.8. Павільйон метрополітену в Парижі (1900). Архіт. Г. Гімар

Це приклад раннього європейського модерну, який оперував відкритим металевим каркасом, розробленим в формах рослинного світу. Це забезпечувало не тільки специфічність стилістики споруд, а й їх наочну тектоніч- ність, відповідну тектоніч- ності живої природи.

Історична практика архітектури багата також прикладами помилкової тектоніки, коли пластика фасадів демонструє приналежність об'єкта до зовсім іншої конструктивної системі. Такий підхід був характерний для глинобитних споруд Дворіччя, фасади яких ритмічно зміцнювалися пілонами, що створювало враження каркасної структури стін.

Природно-правдивої завжди була тектоніка будівель у великій типологічної групи народного самодіяльного зодчества, яке не потребувало в спеціальній трансформації форм, щоб створити образ тектонічної правдивості. Дерев'яні, кір-

пічних або глинобитні будинки мали природною тектонічної виразністю, в основному за рахунок «відкритого» матеріалу стін і простий об'ємної форми споруд (рис. 3.9).

Епоха історизму в архітектурі в основному відрізнялася тектонічної нейтральністю. Еклектичний фасадний декор був самодостатнім феноменом, що не потребували навіть в образотворчій тектоничности. Фасади будинків зазвичай розглядалися архітекторами як поле для власних композиційно-пластичних експериментів з декором. В цьому відношенні еклектизм споріднений стилю бароко (рис. 3.10).

Мал. 3.9. Типовий житловий будинок російською Півночі (перша чверть XX ст.)

Північна природа змушувала архітектуру і структуру житлового середовища бути максимально раціональними, максимально об'єднувати житлові та підсобні функції. Це укрупнювати і монумента- лизировать форми будівель і в той же час робило їх наочно-тектонічні в системі взаємовідносин людини і природи (використання природних матеріалів, вироблення форм захисту від природи, виняток всього випадкового, раціональність функціональної організації та ін.). Тектоничність виявлялася навіть у тому, що скупі декоративні елементи ніколи не порушували конструктивної логіки фасадів.

Фрагмент фасаду прибуткового будинку в Петербурзі (1903-1905)

Мал. 3.10. Фрагмент фасаду прибуткового будинку в Петербурзі (1903-1905).

Архіт. М. Кондратьєв

Епоха історизму стала останньою в тривалій еволюції декорованого архітектури. Майже весь запас стилізацій і комбінаторних варіацій декоративних форм, накопичених світовим архітектурою, виявився вичерпаним. Талановитий еклектик М. Кондратьєв був серед тих, хто шукав новизни і естетичної дієвості в максимально можливої насиченості фасаду декором, під яким за невостребованностио виявлялася похованою тектонічна правда багатоквартирного цегляного будинку.

XX ст. став переломним у розвитку тектонічних систем, так як основа історичної тектоніки - монументальність і масивність архітектурного «матеріалу» - стала поступатися місцем протилежної тенденції дематеріалізації та нових будівельних матеріалів, легким, пластичним, створюваним штучно з наперед заданими властивостями. Однак ця тенденція не є абсолютно новою. Тенденція зниження ваги конструкцій проявляла себе протягом всієї історії архітектури. Наприклад, товщина древніх склепінь становила 1 / 12-1 / 15 прольоту, в цегляних куполах XIX в. - 1 / 25-1 / 50, в сучасних гладких залізобетонних куполах - 1 / 650-1 / 750, в геодезичних куполах - 1 / 1000-1 / 1200.

Тектонічний образ навісний стіни-екрану, що поширився в сучасній архітектурі в зв'язку з масовим будівництвом каркасних будинків, бере свій початок в конструктивних рішеннях житла кочових народів. Сучасна стіна-екран, приховуючи каркас, демонструє свою захисну функцію, але в той же час породжує тектонічну «інтригу» прихованого (мається на увазі) каркаса, що формує елементи образності, особливо в тих випадках, коли загальна форма будівлі відрізняється від вихідної базової форми суворого паралелепіпеда . У ряді випадків огороджувальні навісні стіни можуть мати складну форму з таким же складним тектонічним ефектом (рис. 3.11).

Будівля центральної філії фірми IBM в Куала-Лумпур (Малайзія; 1990-1992). Архіт. К. Янг

Рис . 3.11. Будівля центральної філії фірми IBM в Куала-Лумпур (Малайзія; 1990-1992). Архіт. К. Янг

Жаркий клімат став тим об'єктивною обставиною, що зумовило пошук адекватного архітектурно-конструктивного рішення фасадів 15-поверсі будівлі. Таким рішенням стало влаштування захисних екранів і глибоких лоджій по мальовничій системі. В результаті з'явилася складна тектонічна система, що демонструє унікальні можливості просторово-навісного огорожі.

Впровадження нових будівельних технологій і матеріалів, посилення ролі інженерно-технічних факторів у розвитку архітектури, поширення висотного будівництва скорочують області дієвості тектонічних систем, заснованих на образної демон-

страції «життєдіяльності» конструкцій. Поширюються прийоми тектонічного натуралізму, найбільш наочно представлені прикладами будівель, що оперують біоподоб- ними формами (рис. 3.12).

Культурний центр ім. Гейдара Алієва в Баку (2014 року). Архіт. 3. Хадід

Мал. 3.12. Культурний центр ім. Гейдара Алієва в Баку (2014 року). Архіт. 3. Хадід

Багато тисячоліть архітектурно-будівельні форми розвивалися незалежно від форм природи, використовуючи їх лише як декор і символів. Перший крок до біоформи зробив модерн в кінці XIX в. Через століття технології і будівельні матеріали дозволили перетворити плавні дизайн-форми в великомасштабні архітектурні, тектонічні самі по собі, як витвори природи, без залучення спеціальних «тектонізірующіх» коштів та образів. До таких об'єктів належить і Культурний центр в Баку. Його пластичний обсяг було б неможливо побудувати без нових оздоблювальних матеріалів - сгеклофібробетона і стеклофіброноліестера.

Паралельно розвиваються прийоми дематеріалізації, ілюзорного подолання гравітації, горизонтального динамізму. Порушуються всі звичні співвідношення між формою і роботою конструкцій. Екстремальним виразом цих атектоническая тенденцій є сучасний деконструктивизм. Аналогічним ставленням до тектоніці відрізняються багато символистские споруди.

Таким чином, все, що історично склалися тектонічні системи можна розділити па природно-правдиві (народне зодчество, будівлі романської епохи, сучасний біо-тек), образно-правдиві (антична ордер- ність, стінові системи Ренесансу і класицизму), образотворчі (будівлі епохи бароко, модерну тощо.), помилкові (глинобитні

споруди Стародавнього Межиріччя), нейтральні (будівлі епохи історизму), образно-ірраціональні (готичні собори), парадоксальні і Атектоничность (деконструктивизм, з і м віл вим, п ласті циз м).

Тектонічна правдивість і виразність майже ніколи не була свідомо поставленим завданням архітекторів (виняток становить лише епоха Відродження). Проте, тектоніка часто була «побічним продуктом» рішення задач конструктивної оптимальності або образності. Сучасна тенденція полегшення ваги конструкцій і зорової дематеріалізації об'єктів архітектури позбавляє перспективи подальшого розвитку історичних систем образної тектонічної виразності.

  • [1] Буров А. К. Про архітектуру. М .: ГСИ, 1960. С. 24.
  • [2] Некрасов А. І. Теорія архітектури. М .: Стройиздат, 1994. С. 58.
  • [3] Цит по: Іван Владиславович Жолтовський // Майстри радянської архітектури про архітектуру. У 2 т. М .: Мистецтво, 1975. Т. 1.С. 39.
  • [4] Деяким наближенням до ідеалу можна вважати «лабораторний експеримент» А. Палладіо - його знамениту віллу, в якій функцію довелося все ж підпорядкувати наперед заданої «остаточної» архітектурній формі. По суті, функцією довелося пожертвувати заради краси форми.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук