Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow ОСНОВИ ЛОГІКИ
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

МОДАЛЬНІСТЬ СУДЖЕНЬ І НОРМА

У природній мові судження можуть характеризуватися не тільки як істинні або хибні, а й з інших точок зору. Такі характеристики містять додаткову інформацію, яка виражає в одних випадках ставлення мовця до висловлюваної думки, в інших - обгрунтованість знання, що міститься в судженнях, в третіх - припис, норму чи правило, які слід дотримуватися. В процесі аргументації, яка атрибутивно властива судовій практиці і зміст якої буде розглянуто в сьомому розділі, ми цікавимося не тільки істінностной оцінкою суджень, але додатково до цього прагнемо дізнатися, наскільки переконливі, а значить, обгрунтовані доводи опонента в суперечці, чи є вони логічно або фактично істинними. Крім того, у судовій діяльності значний інтерес представляють правові норми, які обумовлюють, що заборонено і що дозволено. Всі ці оцінки виражаються в модальних (від лат.modus - міра, спосіб) категоріях.

Модальність - це явно або неявно виражена в судженні додаткова інформація про характер залежності між реальними явищами, про логічне статус судження, про оціночних, регулятивних, тимчасових і інших його характеристиках.

Розподіл по модальності - це поділ суджень за характером вираженого в них знання. Можна висловити тільки можливе судження або тільки констатувати реальний факт і, природно, можна висловити необхідний зв'язок явищ об'єктивної дійсності.

В рамках сучасної модальної логіки розглядаються наступні групи модальностей.

1. Алетіческіе модальності, або модальності по істинності судження. У них виділяють: логічні модальності і фактичні модальності. До логічної модальності відносяться ті, які виражаються думкою: «логічно необхідно», «логічно неможливо», «логічно випадково». До логічно необхідним відносяться логічно істинні судження, які представляють собою закони логіки або логічні наслідки з них. Судження, що суперечать законам логіки, є логічно помилкові судження. Одночасно їх можна віднести до класу логічно необхідних суджень, оскільки їх істинність і хибність не залежить від фактичного стану справ. Наприклад, судження, виражене формулою (х v 1х), буде завжди істинним, бо воно виражає закон виключеного третього класичної формальної логіки. Судження, виражене формулою (х л 1х), буде завжди помилковим, так як є виразом закону протиріччя.

На противагу цьому фактично істинними є судження, в яких зв'язок між суб'єктом і предикатом відповідає реальним зв'язкам між предметом і його властивістю. Якщо такої відповідності не існує, то судження буде фактично помилковим.

Різниця між логічною і фактичної істинністю грає важливу роль в процесі аргументації. Доводи або аргументи є фактично правдиві чи неправдиві судження, а логічні правила виводу ґрунтуються на законах логіки і тому відносяться до логічно істинним судженням.

2. епістеміческі (теоретико-пізнавальні) модальності відносяться до характеристики знання і виражаються в виразах: «доказово», «спростовно», «нерозв'язною», «допустимо», «сумнівно», «переконливо» і т.п. Ми можемо оцінювати, наприклад, в ході суперечки або дискусії доводи опонента як переконливі чи сумнівні або навіть визначити ступінь їх ймовірності. Подібні судження дають додаткову інформацію про характер знання, що міститься в судженні, крім його істини або брехні.

В рамках теоретико-пізнавальної модальності судження представляють знання про можливого дійсному і необхідному.

Судження можливості (проблематичні) - це судження, які висловлюють неповноту наших знань про невизначеність умов, потрібних для появи даної ознаки, або про невизначеність предмета, здатного стати носієм якої-небудь ознаки. Наприклад: «Ймовірно, ООН оголосить санкції проти країни-агресора найближчим часом». Такі судження повністю не розкривають змісту і суті предмета думки. Вони не дозволяють приймати рішення, адекватні явищам. Їх треба уникати в практичній діяльності, хоча і не виключати, так як в першому наближенні вони окреслюють «поле» можливих проявів тих чи інших процесів.

Судження дійсності (ассерторіческіе) - це судження, які констатують наявність або відсутність у предмета тієї чи іншої ознаки, якості, властивості. Думка, яка виражена судженням дійсності, строго визначена і логічно несуперечлива. Говорячи про несуперечності, мають на увазі несумісність двох суджень, у яких предикати перебувають у відношенні протилежності. Чи правомірні, однак, реальні суперечності, властиві самому предмету і відображені в предикате. Приклад такого ассерторіческіе судження: «У всіх студентів Російської академії правосуддя є реальна можливість стати класними фахівцями своєї справи».

Дані враження формують у фахівців впевненість, гносеологічний оптимізм і здоровий реалізм. Вони здатні, при їх логічному аналізі, уявити тенденцію розвитку предмета, але не її закономірність. І це треба враховувати в судовій практиці.

Судження необхідності (аподиктичні) - це судження, які висловлюють закономірний зв'язок між предметами або зв'язок ознаки з даним предметом. На відміну від суджень дійсності в судженнях необхідності неможливо припустити як істинної думки щось інше, протилежне тому, що затверджується в даних судженнях. Не можна, наприклад, уявити, щоб «використання ядерної зброї у війні виключило радіаційне ураження людей» або що «формування громадянського суспільства можливо без правової держави».

Аподіктічность - одне з найважливіших властивостей судження. Ми зобов'язані його активно використовувати в оформленні документів, в бесідах, у всіх формах і видах судової практики.

3. деонтическая (нормативні) модальності вказують на тип пропонуються в судженнях дій і виражаються в поняттях: «дозволено», «заборонено», «обов'язково», «байдуже» і ін. У деонтическая модальності пропонується певний образ дій або поведінки. Тому такі судження називають також прескрептівнимі. Характер приписів може бути дуже різним, починаючи від ради і рекомендації і закінчуючи наказом. Найбільш широка сфера застосування деонтическая модальностей - мораль і право. Правові норми регулюють загальнообов'язкові правила поведінки в суспільстві, які формулюються у відповідних кодексах та постановах.

Під нормою слід розуміти узаконене, підтверджене суспільною практикою або чиєюсь волею встановлення, визнаний обов'язковим порядок, лад чого-небудь, міру єднання кількісно-якісних змін, коли якість предмета залишається незмінним.

З точки зору філософії та логіки, норми - це певні судження, виражені в формі висловлювань або письмових пропозицій. Вони можуть бути істинними, а можуть бути і помилковими. Саме тому співвідносити поведінку особистості з нормою - це не означає мати досить надійний критерій для оцінки поведінки. При співвіднесенні конкретного поведінки з нормою ми як би фіксуємо певну зв'язок, взаємодія особистості і можливого стандарту. Формально норми як би нам «говорять», що особистість зобов'язана щось зробити (або утриматися від певної дії), або кому-то дозволено (заборонено) певну дію або утримання від дії.

Разом з тим, при співвідношенні норми з соціальною дійсністю або біолого-психологічної сутністю особистості норма практично ніколи не відображає цю суть в повній мірі адекватно. Вони не є норматівноістіннимі, бо при виявленні зв'язків ми не завжди отримуємо абсолютну істину. Навіть в оцінці соціальної норми, запропонованої С. Глинским і знайшла широке застосування в соціології права, такого зв'язку з об'єктивною дійсністю немає. Він прийшов до висновку, що «соціальна норма розуміється як історично склалася в даному конкретному суспільстві межу, інтервал припустимого (дозволеного чи обов'язкового) поведінки, діяльності людей, соціальних груп, соціальних організацій» [1] .

Але в такому визначенні не позначені, образно кажучи, координати відліку дозволеного чи обов'язкового. Більш того, поняття «дозволене» і «обов'язкове» вимагають визначення.

Варто, мабуть, задуматися і над тим, що норма, відповідна законам об'єктивної дійсності на одній стадії розвитку суспільства, може цим закономірностям Не Відповідати на іншій стадії розвитку цього ж товариства. Крім того, об'єктивні закономірності розвитку і наше знання про ці закономірності, скажімо, не одне й те саме.

Таким чином, відповідно до визнанням об'єктивної необхідності суспільного розвитку норми потребують удосконалення. Цей процес обумовлюється як самим процесом розвитку суспільства, так і необхідністю уточнення нашого знання про розвиток.

Розробляються в суспільстві норми, зокрема правові норми, яким має слідувати суддя, можна оцінювати як нормативно-істинні або нормативно-помилкові, якщо вони відповідають або не відповідають цілям, які ставить перед собою законодавець. Наприклад, такою метою буде для конкретної норми служіння інтересам певного класу. Може бути і така мета, як сприяння економічному розвитку суспільства.

Між нормативними поняттями «обов'язково» (О), «заборонено» (3), «дозволено» (Р) існують наступні залежності:

  • 1. ОА <=> IP 1А;
  • 2. РА <=> Ю 1А;
  • 3. ОА «3 ТА;
  • 4. ЗА <=> 1РА;
  • 5. ЗА <=> OlA;
  • 6. РА <=> 13А.

Ці вирази читаються наступним чином:

  • 1. «обов'язково А» еквівалентно «ні - дозволено не - А»;
  • 2. «дозволено А» еквівалентно «ні - обов'язково ні - А»;
  • 3. «обов'язково А» еквівалентно «заборонено не - А»;
  • 4. «заборонено А» еквівалентно «ні - дозволено А»;
  • 5. «заборонено А» еквівалентно «обов'язково ні - А»;
  • 6. «дозволено А» еквівалентно «не заборонено А».

Відповідно до цього правозапрещающіе норми в юридичних документах формулюються за допомогою деонтическая модальностей «забороняється», «не допускається», «не можна» і т.п. Наприклад, в ст. 13 Конституції РФ сказано: «Забороняється створення і діяльність громадських об'єднань, цілі або дії яких спрямовані на насильницьку зміну основ конституційного ладу і порушення цілісності Російської Федерації, підрив безпеки держави, створення збройних формувань, розпалювання соціальної, расової, національної та релігійної ворожнечі». У правообязивающіх документах вживаються такі слова, як «зобов'язаний», «повинен», «необхідно» і т.п. Наприклад, в ст. 57 Конституції РФ закріплено: «Кожен зобов'язаний сплачувати законно встановлені податки і збори. Закони, які встановлюють нові податки або погіршують становище платників податків, зворотної сили не мають ».

  • 4. Аксиологические (ціннісні) модальності характеризують судження з точки зору тієї чи іншої системи цінностей. Такі оцінки найчастіше виражаються за допомогою слів «добре», «погано» або «байдуже». У порівняльному відношенні використовуються слова «краще», «гірше» або «рівноцінно», а іноді для порівняння вводяться ступеня переваги. Очевидно, що одні аксиологические висловлювання можуть визначатися через інші. Наприклад, висловлювання «байдуже» можна розглядати як те, що не є ні хорошим, ні поганим.
  • 5. Темпоральні (часові) модальності , які характеризують фактор часу в міркуваннях. Вони використовуються для встановлення відносин у тимчасових рядах: минуле, сьогодення і майбутнє, а також раніше, одночасно і пізніше.

Варто, мабуть, пам'ятати і враховувати той факт, що різниця суджень за модальністю визначається як об'єктивною дійсністю, так і пізнавальними можливостями майбутніх фахівців, зайнятих в судовій практиці. Відіграє певну роль і суб'єктивне бажання особи, яка висловлює ту чи іншу судження.

  • [1] Гілтскій Я. І. Соціологія девіантної поведінки як спеціальнаясоціологіческая теорія // Соціальні дослідження. 1991. № 4. С. 74.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук