ЗАКОН ТОТОЖНОСТІ ЯК ВИРАЗ ВИЗНАЧЕНОСТІ ДУМКИ

Громадська практика вимагає, щоб в процесі міркування будь-яка думка була точно сформульована, мала певний стійкий зміст. Визначеність як корінне властивість мислення і виражається законом тотожності. Хоча речі і явища схильні до змін і ніякого абсолютного тотожності не існує, проте, між ними завжди можливо часткове тотожність. Мислення, будучи абстрактним відображенням дійсності, виділяє саме цю її сторону, забезпечуючи тим самим визначеність і стійкість змісту думки.

Закон тотожності стверджує, що кожна об'єктивно справжня і логічно правильна думка або поняття про предмет повинні бути визначеними і зберігати однозначність протягом усього міркування і виведення.

Закон тотожності орієнтує нас на те, щоб в процесі певного міркування всяка думка була тотожною самій собі. Він вимагає, щоб ніколи не ототожнювалися різні думки, щоб ніколи тотожні думки не приймалися за нетотожні.

Згадаймо, що тотожність є рівність , подібність предметів в будь-якому відношенні. У об'єктивної реальності тотожність існує в зв'язку з різницею.

Вся справа в тому, що в природі практично немає абсолютно тотожних речей, наприклад, двох близнюків, літаків, судових справ і т.д.

Висловлювані різними людьми думки про одне і тому самому предметі також не можуть бути тотожними. Для цього є об'єктивні і суб'єктивні умови, на це є причини. Слід, мабуть, враховувати, що ми маємо різний життєвий досвід. Наші висловлювання обумовлюють професійні та світоглядні особливості. Ми не завжди кваліфіковано і однозначно відображаємо необхідними поняттями явища і процеси. Іноді розмірковуємо про значущу для нашої життєдіяльності предмет, не вникаючи в його суть.

Подібні випадки зустрічаються і в діяльності суддів, бо їм доводиться розглядати справи, при виробництві яких може не вистачити загальної світоглядної культури, переплітаються названі і не названі тут об'єктивні і суб'єктивні умови і причини, що зумовлюють формування і формулювання наших думок.

Однак за певних умов, в певних рамках ми можемо відволіктися від існуючих відмінностей і фіксувати увагу тільки на тотожність предметів або їх властивостей.

Саме тому в мисленні закон тотожності виступає в якості нормативного правила, сенс якого полягає в тому, щоб виключити в ході логічного висновку довільне зміна предмета міркування, підміну або змішання одного поняття, судження з іншими.

Наприклад, керуючись в судовому засіданні принципом «будь-яка інформація потребує перевірки», потрібно чітко визначити для себе і членів судового засідання зміст і сутність понять:

« Інформація » і « перевірка » і однозначно їх не тільки тлумачити в ході судового засідання, а й використовувати.

Однак дуже часто в нашому житті зустрічаються помилки, пов'язані як з порушенням вимог цього закону, так і виникають через багатозначності слів, словосполучень і речень природної мови. Основні помилки можна розділити на три види: еквівокація, Логомахія, амфиболия.

Зміст Еквівокація полягає в тому, що розмірковує кілька разів використовує багатозначне слово то в одному, то в іншому значенні, вважаючи, що використовує слово однозначно.

Наприклад, деякі «моралісти» міркують приблизно так: «Кожна людина - коваль свого щастя. Є люди нещасливі. Висновок: це їх власна вина ».

При цьому ігнорується принциповий аспект людської життєдіяльності. Він пов'язаний з можливостями суспільства, країни і соціально-економічними процесами, в які включається конкретна особистість. Більш того, друга частина наведеного складного висловлювання: «Є люди нещасливі» - має на увазі думка, що у таких людей невдало складаються об'єктивні, не залежні від їх волі обставини. Виходить, що в першому випадку щастя - це поліаспектне позитивних почуттів і емоцій як момент збігу суспільно значимої мети і досягнутого результату, і залежить воно цілком від самої людини. У другому випадку щастя не залежить від людини і являє собою везіння, удачу. Тому і висновок в умовиводі, як з'ясовується в результаті, виходить безглуздий: ті, для кого не залежні від них обставини складаються несприятливо, самі винні і є «ковалями» цього!

Нерідко можна спостерігати, що двоє сперечаються про що-небудь, не помічаючи, що один з них використовує деякий багатозначне слово в іншому значенні, ніж інший. Такий спір може тривати без кінця, якщо спорящим не прийде в голову думка уточнити значення вживаних слів. Така помилка називається Логомахія.

Наприклад, різний зміст вкладається в поняття «хабар» і «подарунок». Їх часто свідомо підміняють в ході судових засідань або на попередньому слідстві, щоб в судженнях, висновках отримати необхідний напрям, змінивши суть вчинку конкретної людини.

Іноді підміна поняття виникає при вживанні слів-синонімів. Це може відбуватися з різних причин. Наприклад, можна було нескінченно сперечатися з питання: «Чи щасливий людина, що живе в злагоді з природою?». Вся справа в тому, що словосполучення «жити в злагоді з природою», а також слово «щастя» є багатозначними, і необхідна серйозна робота розуму, щоб ці значення поділити.

Помилку Амфіболь робить людина, яка висловлює багатозначне судження, навмисно або ненавмисно не помічаючи цієї багатозначності.

Двозначно, наприклад, таке твердження: «Судовий розгляд дозволило встановити, що обвинувачений передав для незаконного дублення крім шкури своєї власної, телячої, також шкуру своєї тещі, яловичу». Таких узагальнень у висновках слідства або судового засідання слід уникати.

Може виникнути також і така помилка, як підміна тези. Це відбувається, коли в ході доведення або спростування висунутий теза навмисно чи несвідомо підміняється іншим. Це відбувається, коли опоненту або пропонентом приписується те, чого він не говорив. Цим прийомом раніше успішно користувалися софісти, антидарвіністи.

З пізнавальної точки зору повчальний приклад словесної боротьби Сократа і Протагора про «смисловій структурі» поняття «чеснота». Сократ при цьому підміняє тезу. Ось як описує цю суперечку Платон.

Прикидаючись простаком, Сократ цікавиться, «чи є чеснота щось єдине, а справедливість, розсудливість і благочестя - її частини», що відносяться до неї, подібно до того, як частини особи - рот, ніс, очі, вуха - відносяться до особи як цілого. Протагор відповідає ствердно, і Сократ отримує вихідне судження, спираючись на яке він змусить Протагора, виходячи із законів логіки, визнати свою поразку. Поки, проте, ні Протагор, ні присутні при розмові не підозрюють про підготовлюваний підступ. Сократ запитує, чи вірно, що будь-яка частина чесноти відмінна від усіх інших її частин. Протагору, яка прийняла аналогію між частинами чесноти і частинами особи, доводиться відповідати ствердно - адже рот не є ніс, а ніс не є вуха. Тоді Сократ протиставляє цій відповіді наступне міркування: по Протагору виходить, що то благочестя - це дещо інше, ніж бути справедливим, благочестя відмінно від справедливості, а справедливість передбачає благочестя. Отже, справедливість означає «же не бути благочестивим», тобто бути нечестивим, а благочестя - «бути справедливим». «Я-то, - каже Сократ, - ... відповів би, що і справедливість благочестива, і благочестя справедливо». Проти цього положення Сократа Протагору крити нема чим. Він відмовляється від аналогії чесноти з особою і змушений допустити, що справедливість і благочестя не виключають один одного, так як нібито «все подібно всьому в якомусь відношенні».

Щоб не допустити помилок в пізнавальної та практичної діяльності юристи зобов'язані дотримуватися таких правил, які випливають з суті закону тотожності.

1. Не можна допускати підміну понять і суджень, яка може бути свідомою чи несвідомою.

Це зовсім не означає незмінності понять. Змінність понять пов'язана не тільки зі зміною предметів, але і з тим, що в процесі трудової та розумової діяльності людина збагачує свій світогляд, кошти пізнавальної діяльності. З змінністю понять пов'язані вимоги до процесу мислення, до дисципліни думки: з одного боку, необхідно використання гнучких, рухливих понять в зв'язку з об'єктивним ходом розвитку реального світу і пізнання, з іншого, - суспільна практика вимагає однозначності, визначеності і точності у вираженні думок і оперуванні поняттями.

Л. Толстой в романс «Воскресіння» образно описує порушення даного правила. У ситуації, коли присяжні засідателі вирішували, чи винна Катюша Маслова в отруєнні купця Смелькова, вони неусвідомлено підмінили поняття «отрута» на поняття «порошок».

Автор роману описує дана дія наступним чином: «Коли ж зайшла мова про її участь в отруєнні, то гарячий заступник її, купець, сказав, що треба визнати її невинною, так як їй не було потреби отруювати його. Старшина ж сказав, що не можна визнати її невинною, так як вона сама зізналася, що дала порошок.

  • - Дала, але думала, що це опіум, - сказав купець.
  • - Вона і опіумом могла позбавити життя, - сказав полковник, який любив вдаватися в відступу, і почав при цьому випадку розповідати про те, що у його шурина дружина отруїлася опіумом і померла б, якби не близькість доктора і прийняті вчасно заходи ...
  • - Так як же, панове, - звернувся старшина, - визнаємо винною без наміру пограбування, і майна не викрадала. Так, чи що? ...

Все так втомилися, так заплуталися в суперечках, що ніхто не здогадався додати до відповіді: так , але без наміру позбавити життя ...

Голова був здивований тим, що присяжні, обумовивши перша умова: «Без наміру пограбування», не обумовили другого: «Без наміри позбавити життя». Виходило, за рішенням присяжних, що Маслова НЕ крала, що не грабувала, а разом з тим отруїла людини без будь-якої видимої мети » [1] .

  • 2
  • 2. Не можна вкладати в один і той же поняття або судження різний зміст. Прикладів використання такого прийому предостатньо. Хотілося б звернути увагу на те, що в діяльності судді це також неприпустимо. Для чіткого однозначного використання понять людині необхідні не тільки знання, а й сильна воля, особливо зараз, коли швидко і часто з недостатньою науковою опрацюванням вводяться в обіг норми, зміст яких недостатньо визначено.

Так, в судовому засіданні у справі американського льотчика-шпигуна Ф. Г. Пауерса державний департамент, посадові особи США і адвокати постійно «вкладали» в поняття «цивільний літак» різний зміст, намагаючись виправдати дії обвинуваченого. Генеральний прокурор СРСР Р. А. Руденко, який виступав на даному процесі головним обвинувачем, обґрунтовано довів суду, що літак «У-2» не можна вважати цивільним літаком і політ льотчика на даному літаку є факт агресії, який підпадає під міжнародне право. Він аргументував свій висновок такий спосіб: «На окремих деталях і агрегатах літака« У-2 »були позначення, що вони є власністю військового відомства США.

Всі польоти на літаках «У-2» проводилися з баз військово-повітряних сил і під керівництвом офіцерів ВПС США.

Підсудний Пауерс показав, що підрозділ «10-10» було створено спільно Центральним розвідувальним управлінням і військово-повітряними силами США і представляло собою комбінацію цих двох органів.

Самому Пауерсу в підрозділі «10-10» було видано посвідчення особи за № АФ1 288 068, що має емблему міністерства оборони США зі словами «Міністерство оборони. Сполучені Штати Америки"...

Матеріали реального процесу переконливо доводять, що, незважаючи на спроби американської вояччини поставити в режисурі Аллена Даллеса свого роду водевіль з «перевдяганнями», справжній характер підрозділу «10-10», в якому служив підсудний Пауерс, і інших подібних йому підрозділів досить ясний. За цілям і завданням діяльності цей підрозділ було не чим іншим, як органом військової розвідки » 1 .

  • [1] Платон. Соч .: в 3 т. Т. 1. М., 1968. С. 214-215.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >