Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow ОСНОВИ ЛОГІКИ
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ЗАКОН ПРОТИРІЧЧЯ. ПОНЯТТЯ ДІАЛЕКТИЧНОГО І ФОРМАЛЬНО-ЛОГІЧНОГО ПРОТИРІЧЧЯ

Світ, в якому ми живемо і діємо, дуже різноманітний і складний. Разом з тим, він влаштований так, що в одному і тому самому предметі неможливо наявність і відсутність одних

1

і тих же ознак в один і той же час. Якщо хтось каже, що «Земля - куля» і в той же час стверджує, що «Земля пласка», то він впадає в протиріччя, так як зазначені судження несумісні або протилежні, а тому вони не можуть бути одночасно істинними. Не можуть вважатися одночасно істинними протилежні судження і такого виду: «Світ кінцевий в просторі» і «Невірно, що світ кінцевий в просторі».

Все це відноситься і до судової практики. Іноді на судовому засіданні виникають ситуації, коли свідки дають суперечать один одному свідчення. Один, наприклад, стверджує, що: «І. Іванов скоїв пограбування громадянина П. Петрова, бо він знає, де знаходяться викрадені у П. Петрова речі ». Другий же висловлює протилежну думку: «І. Іванов не здійснював пограбування громадянина П. Петрова, так як він не знає, де знаходяться вкрадені у П. Петрова речі ».

Ці приклади показують, що формально-логічне протиріччя виникає, коли намагаються вважати істинними два або кілька суджень, несумісних один з одним. Це протиріччя мислення. Вони руйнують думку, ускладнюють процес пізнання, спілкування і практичну діяльність юристів.

Треба пам'ятати, що якщо предмет якісно визначений, то властиві йому властивості не можуть належати і не належати йому в один і той же час, в одному і тому ж відношенні. Тобто 1 (Р л ip).

Закон суперечності твердить, що два протилежних судження не можуть бути істинними в один і той же час і в одному тому ж відношенні.

З метою точності і ясності цей закон слід було б назвати законом недопущення протиріччя або принципом несуперечності, бо, як стверджував Аристотель: «Неможливо що-небудь разом стверджувати і заперечувати».

Однак, і це слід запам'ятати, НЕ буде формальнологических протиріч в судженнях, якщо:

1) ми стверджуємо приналежність предмету одного ознаки і в той же час заперечуємо приналежність цього ж предмету іншого ознаки.

Наприклад, в судженнях: «Усі особи, які вчинили злочини, вина яких доведена в судовому засіданні, підлягають покаранню» і «Жодна людина не може бути притягнутий до відповідальності, якщо його вина не доведена» ніякого протиріччя не буде,

2) мова йде про різні предмети.

Наприклад: «Кримінальної відповідальності підлягає особа, яка досягла 16 років на час вчинення злочину» і «Особи, яким до вчинення злочину виповнилося 14 років, підлягають кримінальній відповідальності за злочини, перелік яких міститься в ч. 2 ст. 20 КК РФ »;

3) ми щось заперечуємо і те ж саме стверджуємо щодо якогось предмета, але в різний час.

Наприклад, розглядаючи відповіді студента на початку і в кінці семінару, ми можемо сказати: «Відповідь студента II. Миколаєва був невірними »і« Відповідь студента П. Миколаєва був точним, вірним і доказовим ». Тут протиріччя немає;

4) один і той же предмет нашої думки розглядається в різних відносинах.

Наприклад, можна сказати: «Студент А. Петров добре знає англійську мову, так як він успішно склав іспит і його знання відповідають пропонованим вимогам». Однак цих знань недостатньо для роботи в міжнародному суді. У цьому випадку ми маємо право сказати: «Студент А. Петров погано знає англійську мову». У наведених двох судженнях розглядається знання мови в різних відносинах. Значить, протиріччя немає. Або ще такий приклад, який виражений в прислів'ї про одне й те ж людину: «Молодець серед овець, і вівця проти молодця». Тут показано, що один і той же предмет, якщо розглядати його в різних умовах, дає підставу для протилежних, але однаково істинних суджень.

У формальній логіці відомі суперечливі міркування, що отримали назву парадоксів. Вони являють собою об'єктивні труднощі в теорії і на практиці і вимагають, відповідно, теоретичного і практичного вирішення. Ось в яке досить скрутне становище потрапив і як вийшов з нього славний чоловік ніс Дон Кіхота, «губернатор острова Бараторія» Санчо Панса:

«... І першим з'явився до нього якийсь приїжджий і в присутності до- моуправітеля і всіх інших челядників сказав наступне:

- Сеньйор, якесь маєток ділиться на дві половини багатоводні рікою. (Прошу вашу милість вислухати мене з увагою, тому що справа его важливе і досить важке.) Так ось через цю річку перекинутий міст, і тут же з краю варто шибениця, і знаходиться щось на зразок суду, в якому зазвичай засідають четверо суддів, і судять вони на підставі закону, виданого власником річки, мосту і всього маєтку, якою закон складений таким чином: "Всякий, що проходить по мосту через цю річку, що повинна оголосити йод присягою, куди і навіщо він йде, і хто скаже правду, тих пропускати, а хто збреше, тих без будь-якого жалю відпр влять на що знаходиться тут же шибеницю і стратити ". З того часу, коли цей закон у всій своїй строгості був оприлюднений, багато хто встиг пройти через міст, і як скоро судді переконувалися, що перехожі кажуть правду, то пропускали їх. Але ось одного разу якась людина, приведений до присяги, присягнувся і сказав: він, мовляв, клянеться, що прийшов для того, щоб його повісили ось на цю саму шибеницю, і ні за чим іншим. Клятва ця привела суддів в подив, і вони сказали: "Якщо дозволити цій людині безперешкодно слідувати далі, то це буде означати, що він порушив клятву і, відповідно до закону, Повинен умерти; якщо ж ми його повісимо, то адже він клявся, що прийшов тільки для того, щоб його повісили на цю шибеницю, отже, клятва його виходить правдиві, і на підставі того ж самого закону слід пропустити його ". І ось я вас питаю, сеньйор губернатор, що робити суддям з цією людиною, бо вони до сих пір дивуються і коливаються. Почувши ж про благородній і гострому розумі вашої милості, вони послали мене, щоб я від їх імені звернувся до вас з проханням висловити свою думку з приводу цього заплутаного і неясного справи ».

Первісне рішення Санчо було таким: «Половину людини, яка сказала правду пропустити, а ту, що збрехала, повісити». Однак після деякого роздуми Санчо виніс інше рішення: «Коль скоро підстав у нього для того, щоб засудити його, і для того, щоб виправдати, як раз порівну, то нехай краще вони його пропустять, тому робити добро завжди правильніше, ніж зло».

Легко собі уявити, в якому безвихідному становищі опинилися б люди, намагаючись практично вирішувати протиріччя такого виду. Вони уподібнилися б Буриданову ослу, який здох з голоду, не сміючи віддати переваги одному з двох однакових стогів сіна.

Сучасна формальна логіка пропонує теоретичні способи подолання парадоксів. З цією метою рекомендується перш за все розрізняти парадокси чисто логічні і семантичні.

До першої групи, крім наведеного, можуть потрапити парадокси, що виникають у судовій практиці внаслідок неточно сформульованих норм права або розпоряджень різного штибу. Вихід з них - це усунення таких законів і постанов. Б. Рассел же запропонував так звану теорію типів. Предмети і властивості поділяються на типи, розташовані в певній послідовності. Одне з правил , що випливають з цієї теорії, забороняє, грубо кажучи, будь-яке властивість предмета, яке відноситься до предметів іншого типу, звертати до самого цього предмету.

До числа семантичних парадоксів відносяться «парадокс брехуна», «парадокс Беррі» і т.д. «Парадокс брехуна» був відомий вже древнім грекам. Він укладений в судженні: «Я брешу». Дійсно, якщо висловлює це судження людина бреше, то він каже правду, і навпаки: якщо він говорить правду, то він бреше. Тобто в одному судженні він як бреше, так і говорить правду. Протиріччя в наявності. Це семантичне протиріччя, бо наведене судження дає власну істиннісну оцінку.

Наприклад, в судовому засіданні в США, коли розглядалася справа нашого чудового розвідника Фішера, він назвався Р. Абелем. У цьому він збрехав обвинувачам. Разом з тим, він говорив правду про себе, бо брехав свідомо, щоб радянське керівництво переконалося в його стійкості, відданості Батьківщині. Одночасно він, кажучи правду про себе, брехав, бо Р. Абеля, ім'ям якого він скористався, вже не було в живих.

Щоб подолати семантичні парадокси, пропонується розрізняти мову-об'єкт і метамова (див. § 3.4). Тоді відразу стає зрозуміло, що в «парадоксі брехуна» в наявності власна істиннісне оцінка в вираженні: «Я брешу». З точки зору семантичної теорії такий вислів неприпустимо. Істиннісну оцінку будь-якого виразу першого ступеня (мова-об'єкт) може давати тільки вираз другого ступеня (метамова). Наприклад, в вираженні другого ступеня говориться: «Будь-яке твердження першого ступеня (в тому числі« Я брешу »), яке особа « А » вимовляє в проміжку часу, помилково. Тут вже виключається протиріччя, оскільки істиннісне оцінка повністю виноситься за межі виразів першого ступеня. Саме тому в судовій практиці свідчення будь-якої людини «проти себе» і «за себе» не можуть оцінюватися як істинні. З позицій оцінює (судді) - вони помилкові. Потрібні свідчення іншої людини, не пов'язаного з тим, хто висловлює думку про себе.

У поглибленні нашого розуміння природи парадоксів, як і інших протиріч пізнання, значну роль має відіграти діалектична логіка, що вивчає закони походження і розвитку понять, діалектику понять взагалі. Саме тому не можна змішувати формальнологических протиріччя з діалектичними. Якщо перші - це протиріччя плутаними, непослідовного міркування, то другі - внутрішнє джерело розвитку як об'єктивного світу, так і людського мислення. Діалектичні протиріччя є процес розв'язання відмінностей взаємодіючих сторін, властивостей, явищ, предметів, що знаходяться в даний момент в певній єдності, але за якісними і кількісними характеристиками незбіжних або протилежних.

Вони бувають різних видів і різного рівня. Характер їх прояви досліджується діалектикою, суть якої полягає в законі єдності і боротьби протилежностей. Це протиріччя живого життя.

Закон суперечності виражає одне з корінних властивостей логічного мислення - несуперечливість, послідовність міркувань. Сутність цього закону полягає в неприпустимості логічного протиріччя у всякому правильному мисленні.

Даний закон тільки вказує на хибність лише одного з двох логічно несумісних висловлювань, залишаючи відкритим питання про другу думки, яка може бути істинною або помилковою. Наприклад, з двох суджень: «Війна є продовження політики» і «Війна не є продовження політики» одне буде істинним, а друге - хибним. Але яке з них буде хибним, даний закон не дозволяє визначити.

Разом з тим усвідомлене використання закону непроті- воречие допомагає виявляти і усувати протиріччя в своїх і чужих міркуваннях, виробляти критичне ставлення до всякого роду неточностей, непослідовності в думках і вчинках. Якщо в мисленні підслідного суддя виявить формально-логічне протиріччя, то таке мислення слід вважати неправильним, а судження, з якого випливає ця суперечність, помилковим.

Так, в судовому процесі у справі Ф. Г. Пауерса державний обвинувач Р. Руденко зумів питаннями, заданими підсудному, показати суду, що у відповідях підсудного присутній формальнологических протиріччя. Ось тому підтвердження.

«Руденко: Це розвідувальний військовий літак?

Підсудний Пауерс намагається ухилитися від прямої відповіді, однак змушений підтвердити, що літак знаходився в підрозділі «10-10».

Руденко : Ви не можете сказати, скільки льотчиків було в підрозділі «10-10»?

Пауерс: Сім цивільних пілотів.

Руденко: Таких же «цивільних», як і підсудний Пауерс?

Пауерс: Так.

Руденко: Розкажіть суду обставини, при яких ви уклали ... контракт з Центральним розвідувальним управлінням.

Пауерс: Я тоді служив у військово-повітряних силах. Одного разу мені сказали, що якісь люди хотіли б мене бачити. Я зустрівся з цими людьми, вони зі мною поговорили. Мені було сказано, що для мене є добре оплачувана робота і що я за кваліфікацією підходжу для неї ...

Руденко '. Ви не заперечуєте, що вторглися в повітряний простір СРСР, порушивши закон?

Пауерс : Ні, я цього не заперечую.

Руденко : Стало бути, це вторгнення було в цілях розвідувальних, шпигунських?

Пауерс : Думаю, що це було так.

Руденко : Ви заявили тут і на слідстві, що включали і вимикали важелі апаратури над певними пунктами?

Пауерс. Я робив те, що мені було вказано.

Руденко : Ви з таким же успіхом могли б натиснути важіль і скинути атомну бомбу?

Пауерс : Це могло б бути зроблено, але це не той тип літака, там немає пристосування для підвіски бомб » 1 .

Як бачимо, назвавши себе спочатку цивільним пілотом, підсудний заходить у суперечність із самим собою, що дозволяє суду не приймати його судження про «цивільному» польоті над територією СРСР за дійсне.

Треба запам'ятати, що це положення можна використовувати і в дискусіях, якщо прагнути до спростування думки опонента шляхом доведення його суджень до абсурду. Треба змусити опонента слідувати за своїми судженнями до тих пір, поки логічний наслідок як помилкове, хибне не стане очевидним. У той же час закон суперечності (несуперечливий) спрямований на забезпечення істинного виведення з даних посилок в логічному міркуванні. Визнавши істинними посилки і роблячи висновки з них, ми не повинні допускати в міркуванні ніяких положень, протилежних тому, що ми визнали справжнім. Ця вимога - необхідна умова здійснення істинного умовиводу як форми мислення.

Непослідовність в думках веде до непослідовності в вчинках. Наявність логічних протиріч в думки породжує сумбур в голові і плутанину в справах. Разом з тим, протиріччя не завжди дозволяє визначити, яке з наведених суджень є істинним. Можуть виявитися помилковими навіть обидва судження, якщо предмет, крім перерахованих йому протилежних ознак, має ще і якийсь проміжний властивість. Наприклад, судження: «Цей суддя не хоробрий, але і не боягузливий» - логічно, якщо мається на увазі висновок про те, що «даний суддя діє ощадливо».

Як тут бути? Як забезпечити наше прагнення до істини? Цьому може допомогти закон виключеного третього.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук