Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow ОСНОВИ ЛОГІКИ
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

РИТОРИЧНІ СПОСОБИ ОПТИМІЗАЦІЇ ПРОЦЕСУ ПЕРЕДАЧІ ВІДОМОСТЕЙ ОПОНЕНТУ

Наступна група регулятивов, що дозволяє «активної» стороні створити найбільш ефектний за структурою і формою процес передачі відомостей «пасивної» стороні і затвердити в свідомості і практичній дії необхідну думку, обумовлює мислеречевую і речемислітельную діяльність двох сторін. Вони не довільні і обумовлені об'єктивними законами мови: риторичними і спекулятивними. Ці закони визначають зміст як способів передачі інформації: риторичних і спекулятивних, так і правил, яких рекомендується дотримуватися при аргументації.

Риторичне спосіб становить основу аргументації у всіх її проявах. Він передбачає хороше, добре і чесне ставлення між опонентами, базується на логічно обґрунтованих судженнях.

Спекулятивний спосіб являє собою використання різних хитрощів, що дозволяють «активної» стороні ввести «пасивну» сторону в оману або прищепити «пасивної» стороні необхідні і значущі для «активної» сторони думки, цінності, установки.

Риторичні прийоми і правила були виділені зі спостережень і аналізу промов великих ораторів, політиків, обвинувачів і захисників, які беруть участь в судових засіданнях, які демонстрували ефектне вплив на своїх опонентів. В основі таких промов було ретельне вивчення фактів і відомостей, які використовувалися потім при аргументації; виключення можливих протиріч і алогізмів при формулюванні висловлювань; використання ясних і точних узагальнень, висновків.

Які ж ці способи?

1. Пряме звернення до опонента ( «пасивної» стороні).

Даний спосіб найочевидніший. «Активна» сторона,

володіючи певним набором фактів, знаючи, що інтелектуальний рівень «пасивної» сторони достатній для їх осмислення, їх їй і демонструє. Важливу роль при цьому відіграють кількісні показники. І ще! При використанні даного регулятива «активної» стороні слід враховувати як соціальну установку, якою керується опонент, так і тип опонента, з яким він взаємодіє.

Як зазначає П. Пороховщиков, «треба говорити на судовому засіданні конкретно, фактично і просто. Слухаючи наших ораторів, можна подумати, що вони свідомо вдаються до хитрощів говорити не просто і коротко, а довго і незрозуміло. Просте, сильне слово «вбив» бентежить їх. «Він убив з помсти», - говорить оратор і тут же, точно стривожений ясністю висловленої ним думки, поспішає додати: «Він присвоїв собі функції (це було сказано, читач!), Яких не мав» [1] .

2. Спосіб протиріч.

Даний спосіб передачі відомостей в аргументації грунтується на характері накопичення знань, притаманних більшості людей. Зміст даного процесу такий: чим більше людина знає, тим більше плутанини в його думках. Замислюючись над цими особливостями людського пізнання, логіки сформулювали цей регулятором. Відповідно до нього «активна» сторона, звертаючись до свого опонента і відзначаючи в його висловлюваннях, зроблених раніше або вже в процесі аргументації, значуще, позитивне, виявляє в них неузгодженість, невідповідність в ланцюжку фактів або інших аргументів. Виявлене порушення послідовності, строгості висловлювань відразу ж дозволяє «активної» стороні об'єктивно підвищити рівень її висловлювань. При цьому, звичайно, в висловлюванні «активна» сторона зобов'язана не допустити суперечностей, хоча б до того моменту, коли вони будуть виявлені у «пасивної» сторони.

Звернемося для пояснення даного способу до одного з ранніх платонівських діалогів - діалогу «Протагор». Фабула його така. До Сократу рано вранці приходить його друг Гіппократ. Він дізнався, що в місто прибув софіст Протагор, і просить Сократа піти разом з ним і вмовити цього фахівця дати йому кілька уроків. Сократ зовсім не вважає, що у Протагора можна навчитися чогось корисного, і має намір відмовити свого друга від затії. «В лоб» зробити це важко, так як явно видно, що Гіппократ надто вже бажає зустрічі з Протагором. Сократ домагається своєї мети, використовуючи спосіб протиріч. Він пропонує Гіппократа пройтися по двору і заводить розмову, в якій реалізує даний регулятором.

«Скажи мені, Гіппократ, - починає Сократ, - ось ти тепер збираєшся йти до Протагору, внести йому гроші на сплату за себе, а, власне кажучи, для чого він тобі потрібен, ким ти хочеш стати? Скажімо, задумав би ти йти до свого тезки, Гіппократа косская, одному з Асклепиадов, щоб внести йому гроші за себе, і хто-небудь тебе запитав би: «Скажи мені, Гіппократ, ти ось хочеш заплатити тому Гіппократом, але хто він, по Твій, такий? »- що б ти відповів?

  • - Сказав би, що він лікар.
  • - А ким ти хочеш стати?
  • - Лікарем.
  • - А якби ти збирався відправитися до Поліклетом аргосців або Фідію афінянинові, щоб внести їм за себе плату, а хто-небудь тебе запитав, ким ти вважаєш Поліклета або Фідія, раз ти вирішив заплатити їм стільки грошей, що б ти відповів?
  • - Сказав би, що вважаю їх творцями.
  • - Значить, сам ти хочеш стати ким?
  • - Ясно, що скульптором.
  • - Припустимо (...) А ось тепер ми з тобою вирушаємо до Протагору і готові відрахувати йому гроші на сплату за тебе, якщо дістане нашого майна на те, щоб умовити його, а ні, то займемо і у друзів. Так ось, якщо б, бачачи таку нашу наполегливість, хтось запитав нас: «Скажіть мені, Сократ і Гіппократ, ким вважаєте ви Протагора і за що хочете платити йому гроші?» - що б ми йому відповідали? Як називають Протагора, коли говорять про нього, подібно до того як Фідія називають скульптором, а Гомера - поетом? Що в цьому роді чуємо ми щодо Протагора?
  • - Софістом називають цю людину, Сократ.
  • - Так ми йдемо платити йому гроші, тому що він софіст?
  • - Звичайно.
  • - А якби запитали тебе ще й ось про що: «Сам-то ти ким має намір стати, раз йдеш до Протагору?»

Гіппократ почервонів - вже трохи розвиднілось, так що це можна було розгледіти.

  • - Якщо погодитися з перш сказаним, - відповідав він, - то ясно, що я збираюся стати софістом.
  • - А тобі (...) не соромно було б, клянусь богами, з'явитися серед еллінів у вигляді софіста?
  • - Клянуся Зевсом, соромно, Сократ, якщо говорити те, що я думаю » 1 .

Як ми бачимо, Сократ розставляє Гіппократа формальні пастки і розкриває протиріччя його задумів, устремлінь. Таким чином, він в кінці бесіди призводить свого співрозмовника до думки, яку він хотів привнести в свідомість і поведінку свого друга.

3. Спосіб порівняння (або спосіб використання асоціативної пам'яті у опонента).

Автор не помилиться, якщо скаже, що багато хто з нас, вивчаючи в школі з хімії сірчану кислоту, задавали собі питання: «А навіщо ми взагалі її вивчаємо, коли вона така небезпечна і шкідлива для людини?» Тільки потім, дізнавшись, що без неї не можна було б мати гас і бензин, що без неї не було б електричних лампочок, нікельованих предметів, ванн, мила, пластмасових речей, що навіть хліб був випечений з пшениці, для вирощування якої використовувалися фосфатні добрива, вироблені з допомогою сірчаної кислоти, ми усвідомлюємо необхідність включення в шко ьний курс інформації про дану кислоті і взагалі починаємо по-новому ставитися до хімії.

А як же бути з аргументацією, коли незнання - наш постійний супутник життя? Як досягти мети? І тут є шлях - зіставлення, порівняння пропонованих в аргументації понять, предметів з тими, які мають значимість і цінність для опонента.

Одного разу на зустрічі кандидата в депутати з виборцями мені довелося бути свідком вдалого порівняння, яке він успішно використовував. Йому кинули репліку про нікчемності і низькою значущості дій парламенту. Кандидат не зграя переконувати опонента, а запитав аудиторію: «Що змушує потік автомобілів в місті рухатися впорядковано, не завдаючи шкоди ні собі, ні пішоходам?» Із залу відповіли, що дії світлофорів. Тоді виступає сказав: «Для того щоб життя в суспільстві була впорядкованою і не приносила шкоди громадянам, необхідні правила, норми і закони. Чи не так? »Зал відповів:« Ми за порядок ». А кандидат, реагуючи на вигук, заявив: «Я здатний і готовий брати участь у виробленні законів відповідно до ваших побажань і забезпечити при цьому їх прийняття, якщо ви мені довірите це робити. Застосовуючи їх до всіх громадян, без

1

Платон. Протагор // Платон. Соч .: в 3 т. Т. 1. М., 1968. С. 191-193.

звернення уваги на чини і посади, ми і досягнемо порядку. Для цього і потрібен парламент! »

Громадяни обрали цього кандидата в депутати.

Говорячи про цей спосіб організації аргументації, треба пам'ятати, що людей найбільше цікавлять вони самі і що будь-яке порівняння повинно бути наближене до оригіналу.

4. Спосіб: «Так ..., але ...».

Як відомо, не буває такого, щоб якесь явище, дія, предмет надавали тільки позитивне або тільки негативний вплив. З чимось опонент може погодитися, а щось і не сприйняти. З урахуванням комплексності явищ можна досягти своєї мети в аргументації, використовуючи позитивний і негативний компоненти будь-якої інформації.

Відомий приклад ефективного використання такого способу аргументації Сальвадором Альєнде, президентом Чилі.

Він знав, що йому погрожують і хочуть його повалення потужні транснаціональні компанії. Так ось, виступаючи на сесії Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй в грудні 1972 року, він задумав досягти міжнародного засудження двох транснаціональних, а фактично повністю американських компаній, «ІТТ» і «Коннекот Коппер». Для цього він спочатку дав оцінку позитивного, що США і ці компанії роблять для інших країн і Чилі. Тобто він наповнив конкретним змістом першу складову розглянутого нами методу - «Так». Після цього він показав тонке, хитре і витончене руйнівний вплив цих компаній і США на його країну, на те, як вони намагаються повалити обраний народом уряд. Таким чином, у виступі С. Альєнде розкрив зміст другої частини використовуваного способу - «Але».

Він тоді досяг своєї мети. Сесія засудила ці компанії і відтягнула термін державного перевороту і вбивства президента Чилі.

Відзначаючи силу і значимість даного способу побудови аргументації, не можна допустити ситуації, щоб такою формою скористався опонент.

5. Спосіб «з'єднаних » частин.

Існує така процедура: відомості, необхідні для передачі опонентові, поділяються на окремі блоки, які очевидні, значимі для опонента і які не слід доводити. Це підсилює пізнавальну активність «пасивної» боку, створює передумови для сприйняття нею інформації, що передається як значимої для неї. А далі передану інформацію потрібно дозволити «з'єднати» опоненту самому. Таким чином, опонент мимоволі стає на позицію «активної» сторони.

Наприклад, так роблять прокурор і адвокат в судовому засіданні, особливо там, де є суд за участю присяжних засідателів.

На одному із засідань суду розглядалася справа про підпал, в якому працювали громадяни В. Лобов, М. Тиличенко, С. Кравцов. Обвинувач побудував аргументацію за наступною схемою. У виступі він акцентував увагу присяжних засідателів на наступних фактах: по-перше, за останні чотири місяці С. Кравцов купив новий автомобіль, зробив ремонт у квартирі, придбав ділянку землі і почав будівництво дачі; по-друге, за п'ять днів до пожежі стало відомо, що на складі буде ревізія; по-третє, пожежа не могла статися від сторонньої причини, і факт підпалу встановлений експертизою; по-четверте, сигналізація, яка свідчить про задимлення в приміщенні, була відключена; по-п'яте, у всіх трьох, які працюють на складі, є алібі: М. Тиличенко в цей час був у відрядженні далеко за межами міста, і це підтверджено документами; В. Лобов перебував у витверезнику, так як був затриманий міліцією, і це засвідчено протоколом затримання; С. Кравцов знаходився в цей час у родичів, і це підтверджено їх показаннями, наявними в справі.

Обвинувач на основі наведених матеріалів робить висновок, що підпал складу не міг бути здійснений ні ким іншим, як громадянином

С. Кравцовим, який, знаючи про перевірку, вирішив «заховати» розтрату на складі за допомогою його підпалу і для цього заздалегідь вжив заходів щодо забезпечення свого алібі.

Звичайно, цей спосіб побудови аргументації може бути використаний, на жаль, не з усіма опонентами. Він розрахований на опонента, який схильний до самостійної пізнавальної діяльності, до самостійних узагальнень.

б. Спосіб «видимої» підтримки.

Треба відзначити, що даний спосіб, як показує практика, досить ефективний в аргументації, але вимагає попереднього, ретельного вивчення опонента. Не в плані того, що його не можна використовувати з усіма типами опонентів, а тому, що його використання передбачає виявлення позиції опонента щодо тези, ідеї, які має намір йому запропонувати «активна» сторона. Аргументи «пасивної» сторони можна розділити на:

  • 1) «за» або «проти»;
  • 2) і «ті», які «пасивна» сторона протиставить доводам «активної» сторони.

Дізнавшись позицію і аргументи опонента по цікавого для нас питання, включаємо в свою аргументацію його доводи.

Ми погоджуємося з його аргументами, навіть якщо вони спростовують наш тезу. (В реальності практично не буває, щоб якісь аргументи обгрунтовували ідею в цілому.) А потім як би природно пропонуємо нашому опоненту очевидний зв'язок частини з цілим, його аргументів з нашими.

Якщо ж мова йде про контраргументації, то погоджуючись для видимості з аргументами опонента, ми або розкриваємо їх неспроможність для розглянутого тези в цілому, або використовуємо демонстрацію своїх аргументів, які дозволяють спростувати приватні затвердження нашого опонента.

Природно, аргументацію слід будувати таким чином, щоб не попастися на такий же спосіб побудови аргументації з боку опонента. Не потрібно забувати напуття, яке чотири тисячі років назад, тобто за дві тисячі років до Різдва Христового, дав своєму синові старий єгипетський фараон Ахтой. А він, осмисливши корисні зовні форми згоди з противниками і друзями, сказав своєму спадкоємцеві: «Будь дипломатичний, підкреслюй значимість і цінність думок у висловлюваннях співрозмовника і їх, для більшої важливості, навіть підтримуй. Це завжди допоможе тобі добитися свого! »

У сучасному трактуванні дана установка може звучати так: «Поважаючи опонента, знаючи його аргументи по потрібних вам тези, використовуйте їх для затвердження в його свідомості ваших же ідей!»

Такий не повний перелік риторичних способів побудови аргументації, які можна використовувати як при безпосередньому контакті з опонентом в судових засіданнях, так і при опосередкованих формах взаємодії, в тому числі і поза рамками судового засідання.

Далі ми розглянемо риторичні способи побудови аргументації, які рекомендується використовувати тільки при безпосередньому (особистому) контакті з опонентом.

1. Спосіб «вилучення» висновків.

Цей спосіб пропонує «активної» стороні в аргументації використовувати проміжні висновки. Це потрібно, щоб отримати схвалення опонента за елементами всього ланцюжка аргументації. Сенс цього методу полягає в тому, щоб примусити опонента слідувати за міркуваннями «активної» сторони. В кінцевому підсумку, така процедура активізації мислення опонента створює умови для прийняття «пасивної» стороною тверджень «активної» сторони.

При контраргументації цей спосіб організації процесу аргументації дозволить «активної» стороні спростувати неприйнятні для неї висновки співрозмовника.

Які підводні камені можуть перебувати тут для «активної» сторони в плані використання цього способу? В першу чергу, світоглядні, методологічні та психологічні. Використання цього способу передбачає, що той, хто до нього вдається, добре володіє діалектикою причинно-наслідкових зв'язків, знає предмет, описуваний їм в тезі, який він відстоює, а також може застосовувати психологічні прийоми щодо активізації розумової діяльності опонента і включення його в діалог.

Як відомо, цим способом аргументації успішно користувався відомий грецький філософ Сократ.

Розмову з Протагором про «смисловій структурі» поняття «добродегель» ми виклали вище (див. Стор. 112).

У підсумку, Сократ досяг своєї мети висновками з міркувань опонента.

2. Спосіб «бумеранга».

Цей спосіб має ефект зовнішнього впливу і тому він настільки ефективний, наскільки і небезпечний. Налаштувавшись отримати від його використання позитивний результат, можна на ньому і «прогоріти», надавши опонентові можливість використовувати цей спосіб проти «активної» сторони.

Крім усього іншого, спосіб «бумеранга» не має сили доказу. Він застосовується лише в діалозі.

В історії був випадок, коли Демосфен, відомий державний діяч в Афінах і оратор, зіткнувся на людному місці зі своїм заклятим політичним ворогом і полководцем Фокіоіом. Слово за слово і між ними зайшла суперечка про те, хто з них зробив більше для народу. Зрештою, Демосфен заявив Фокіон: «Афіняни так тобі вдячні за все, що ти для них зробив, що дай привід їм тільки розлютитися, як вони тебе повісять».

На що його опонент спокійно відповів: «І тебе, звичайно, теж, як тільки схаменуться».

Очевидно, що ніхто з них не зумів довести один одному свою точку зору, свою тезу. За формою Демосфен, який, як було визнано йотом його нащадками, з справи. '! для афінян багато хорошого, в цьому діалозі програв Фокіон. Використаний їм спосіб «образного порівняння» був перекинутий способом «бумеранга», використаним Фокіоіом.

3. Спосіб ігнорування.

Цей спосіб розрахований на людей сильної волі, стриманих, мають гнучкий і проникливий розум, володіють мімікою обличчя і інтонацією свого голосу.

Суть цього способу досить проста: в ситуації, коли опонент підносить «активної» стороні факти або інші форми аргументації, які ніяк не можна спростувати або заперечити, «активна» сторона не повинна на них реагувати.

Якщо ж опонент знову повторює свій аргумент або доводи, то «активна» сторона може перевести в діалозі акцент не на аргументи опонента, а на нього самого.

Приклади використання такого прийому можна спостерігати в багатьох передачах на нашому телебаченні.

4. Спосіб «потенцирования».

Даний спосіб аргументації полягає в тому, що «активна» сторона відповідно до своїх інтересів зміщує акцент з питання, що розглядається на той, який її влаштовує.

У реальності, тобто в процесі аргументації, це передбачає здійснення наступних процедур:

  • 1) «поділ» на складові частини образу (тези, моделі), який «активна» сторона бажає впровадити в свідомість свого опонента;
  • 2) визначення пріоритету, значущості виділених складових частин;
  • 3) формулювання максимального і мінімального результату аргументації з точки зору утвердження в свідомості опонента тій чи іншій «складової частини» від цілого образу (тези);
  • 4) розстановку для себе, ієрархію складових частин цілого тези;
  • 5) реалізацію по максимуму наміченої мети аргументації в залежності від того, як в ситуації побудови процесу аргументації даний процес буде складатися.

Так, наприклад, надходять кваліфіковані та досвідчені адвокати, які в процесі судового засідання факт за фактом шукають і знаходять підтвердження невинності або виправдувальним моментам в розглядаємо судом справі їх підзахисного.

5. Спосіб опитування.

Даний спосіб передбачає, що в діалозі «активна» сторона заздалегідь готує питання для з'ясування позиції опонента по тезах, які вона збирається стверджувати у свідомості свого співрозмовника. Продумуються обставини, при яких «пасивної» стороні слід задавати питання. Обґрунтовується послідовність питань, темп, форма, інтонація.

Слід мати на увазі, що правильно підібрані питання можуть довести будь-якого співрозмовника до відповідного стану сприйняття тези «активної» боку, а можуть привести і до повного його неприйняття.

Що ми повинні знати про питання? Питання - це жива тканина діалогу. Їх багато, і вони різні за функціями і за структурою (ми розглянули їх в § 3.4).

Перш за все, слід знати, що питання ставляться з метою отримати необхідні для аргументації відомості. З цього випливає, що треба бути готовими швидко класифікувати питання і давати на них відповідні відповіді. Необхідно продумувати таке ведення бесіди, щоб забезпечити для себе отримання відповідної інформації.

Адже від уміння будувати міркування багато в чому залежить успіх в проведенні судового засідання як для судді, так і для всіх учасників судового засідання. Воно, це вміння, нерідко лежить біля витоків прийняття рішень суду, від яких може залежати не тільки майбутнє конкретної людини, обвинуваченого, обвинувача, захисника і судді, а й майбутнє країни, репутація народів, які проживають в конкретному співтоваристві.

Саме тому, поряд з іншими аспектами аргументації, особливо важлива роль відводиться умінням володіння і використання різного виду питань, а також аналізу та оцінки відповідей на поставлені запитання.

Отже, ми розглянули риторичні способи побудови аргументації. Їх перелік, представлений в книзі, звичайно, неповний і обмежений як специфікою майбутньої діяльності наших випускників, так і логікою освітнього процесу.

Поряд з риторичними способами ведення аргументації, існують і спекулятивні. Не рекомендується явно, активно застосовувати їх юристам і працівникам судової системи, але знати їх слід. Спекулятивні способи організації та проведення процесу аргументації ми розглянемо в наступному розділі.

  • [1] Пороховщиков П. С. Мистецтво судового оратора. С. 147.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук