Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow ОСНОВИ ЛОГІКИ
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ВИДИ ДОКАЗІВ І СПРОСТУВАНЬ В АРГУМЕНТАЦІЇ

Стосовно до мислення поняття «доказове мислення» нерідко вживається як синонім «наукового мислення». Пов'язано це з тим, що в науковому світі, в судовій практиці, пізнавальної діяльності нові ідеї затверджуються не силоміць авторитету або психологічного впливу (хоча таке теж можливо), а перш за все силою аргументів.

Доказове міркування - характерна і відмінна риса стилю мислення юристів. Шляхом докази відбувається перехід від ймовірного, недостатнього знання до достовірного і справжнього знання. За допомогою докази відбувається звірка теоретичних положень і висновків з реальною дійсністю.

Разом з тим слід зазначити, що формально-логічний доказ не вичерпує всієї повноти звірки висновків з реальною дійсністю. Мета його полягає лише в тому, щоб вивести одні істини з інших, вже обґрунтованих.

Повний доказ досягається використанням цілої системи засобів пізнання і людської практики. Доказ в науці, в судовій практиці ставить перед собою завдання формування обґрунтованих переконань, затвердження в свідомості опонента певних відомостей. Саме тому доказ пов'язано з переконанням, але не тотожне йому.

Докази повинні ґрунтуватися на даних науки і суспільно-історичної практики, переконання ж можуть бути засновані, наприклад, на вірі в догмати церкви, на забобонах, на софизмах.

Більш того, переконати - ще не означає довести, якщо ці переконання ґрунтуються на вірі.

Віра - складне явище, досить комплексний феномен, що виник в житті людини на певному етапі розвитку суспільства. Віра - це соціальне утворення, яке має об'єктивні і суб'єктивні детермінанти виникнення, становлення і існування.

Віру можна розглядати з позицій гносеології, психології, релігії.

Так, наприклад, з позицій психології віра - це своєрідний характер протікання психічних процесів у людини, що дозволяють йому відчувати і сприймати світ таким, яким він є насправді. Віра - це своєрідний стан почуттів, емоцій людини, які забезпечують йому стан впевненості в собі, стійкості в складних соціальних ситуаціях. Віра - це і своєрідний спосіб, засіб мобілізації потенційних можливостей людини, спрямованих на подолання їм протиріч, які виникають у нього в процесі життєдіяльності.

У кожної людини обов'язково наявний віра в якісь компоненти придбаних навичок, умінь, які дозволяють йому відчувати себе досить комфортно в колективі, при виконанні якихось операцій і дій, при вирішенні виникаючих перед ним проблем.

На вірі формується і супроводжує людину почуття довіри як характеристика рівня відносин між людьми, коли вони переходять в розряд партнерських і союзницьких зв'язків, коли в якійсь мірі у людини зникає відчуття страху за себе і своїх близьких, коли оточуючі сприймаються за критеріями добра.

На вірі базується прояв активності людини, коли він потрапляє в проблемні ситуації і шукає способи і засоби їх вирішення.

Тобто віра, якщо розглядати її з точки зору психології, - це своєрідний купується людиною атрибут його життя, який є його добротної опорою і фактором, що забезпечує його успіх в різних бурях, які супроводжують наше життя.

Найбільш складно визначитися з трактуванням віри в релігії.

Для нас важливим є облік того факту, що в реальному житті ми багато чому віримо без докази, але ми і сумніваємося в чому, що було доведено. І це природно.

Доказ пов'язано також з висновком. Але і між ними є істотні відмінності. Вони включають два моменти. По-перше, в умовиводі з даних посилок виводиться висновок, а в доказі підбираються посилки, які підтверджують або спростовують висунуте положення. По-друге, в умовиводі заздалегідь виходять з істинності посилок і стежать тільки за правильністю логічного зв'язку їх термінів, а в доказі піддається логічній перевірці не тільки спосіб зв'язку, але і істинність самих посилок.

При цьому особливо важливо враховувати, що такі докази не змінює змісту доказуваного судження. Хибну думку не можна шляхом докази перетворити в справжню і, навпаки, справжню - в помилкову.

В даний час з'явився ще один принципово важливий аспект, який стосується змісту докази. У різних ситуаціях, в тому числі в судовій практиці, зросла громіздкість доказів. Вони зараз стали більш об'ємними і здатними породжувати помилку, хоча при цьому самою ідеєю можна захоплюватися. Багатьом фахівцям ясно, що для процесу докази істинності положень ідеї крім переконливості все більш необхідними стають логічна культура, професійне і кваліфіковане розуміння докази усіма учасниками.

Нарешті, варто сказати і про соціально-психологічної атрибутивности докази. Адже часто буває так, що, прийнявши «одне» обгрунтоване міркування, сприйнявши його, ми стаємо беззаперечними прихильниками цієї думки, способу і форми докази, стаємо навіть агресивними, готовими відстоювати і інші думки тільки за допомогою цього сприйнятого нами процесу докази.

Парадокс полягає в наступному: практично всі прекрасно розуміють, що неможливо багатство реальному житті і пізнання сфокусувати в одному з міркувань, але в той же час ми досить часто цю неможливість перетворюємо в правило поведінки. Але ж для різних ситуацій і різних людей логічне підтвердження істинності конкретної ідеї буде неоднаковим.

Загальна, єдине для всіх в доказі - тільки каркас, структура даного процесу. У ньому розрізняють три складових елементи: теза, аргументи, демонстрацію (доказове міркування).

Теза - це судження, істинність якого обґрунтовують у процесі аргументації.

Аргументи - це істинні вихідні теоретичні чи фактичні положення, якими користуються при доведенні тези.

Демонстрація - спосіб логічного зв'язку між тезою і аргументами.

Якщо позначити тезу символом «Т», а аргументи «А { », «А г ..А п », демонстрацію - знаком імплікації (-?), То доказ можна представити схемою:

Критерієм видового поділу доказів виступає форма демонстрації. Демонстрація як логічний зв'язок між аргументами і тезою є однією з форм умовної залежності. Продемонструвати - значить показати, що теза логічно випливає з прийнятих аргументів за правилами відповідних висновків. Особливості тези в контексті демонстрації полягають у тому, що з його допомогою підлягають відновленню посилки виведення.

Обгрунтування тези може приймати форму дедуктивних умовиводів, індукції чи аналогії, які застосовуються самостійно або в різних поєднаннях.

Дедуктивное обгрунтування (або обумовлює підтвердження тези) найчастіше приймає форму підведення окремого випадку під загальне правило.

Теза обгрунтовують в цьому випадку посиланням:

  • а) на емпіричні узагальнення;
  • б) моральні або правові приписи;
  • в) відомі закони науки;
  • г) висновки експертизи;
  • д) аксіоми або постулати.

Процес докази йде від загального до одиничного, конкретного, і саме доказ зводиться до показу непорушною достовірності доказів, з яких з необхідністю слід доводимо положення з містяться в ньому тезою. Для підтвердження істинності висунутої тези спочатку визначають необхідні або достатні для цього умови, а потім демонструють їх наявність і роблять висновки.

Для прикладу візьмемо доказ того, що «2» - дійсне число.

Досить часто для демонстрації звертаються до условнокатегоріческім і умовно-розділовим умовиводів.

Наприклад, в результаті аналізу обставин конкретної справи слідчі прийшли до висновку, що фірма «X» почала випускати препарати, які можуть стати або стали товаром на ринку наркопродукціі, і тому керівники цієї фірми повинні бути притягнуті до відповідальності.

Яке ж було доказ при побудові даного висновку? В обгрунтування тези наводилася наступний ланцюжок міркувань і аргументів. Перший з них - судження про те, що всі, хто займається виробництвом і збутом наркотиків є особи, які вчиняють злочинні діяння, і вони повинні бути притягнуті до відповідальності. Друге судження - емпіричні узагальнення: припинився відкритий доступ до результатів виробництва фірми; змінився склад співробітників фірми; став закритим бюджет фірми; змінилися вид і форма виробництва, так як стали використовуватися нові вихідні предмети праці; змінилася технологічний ланцюжок виробництва продукції. Третє судження - збільшився збут наркопродукціі в місті. Четверте судження - були затримані продавці наркопродукціі, безпосередньо пов'язані з особами, відповідальними на фірмі за збут продукції.

Логічна реконструкція показує, що демонстрація протікає в формі умовно-категоричного умовиводу, і обгрунтування дає результати, згідно з якими істинність тези з необхідністю випливає з посилок. Теза доведений. Таке обгрунтування може бути застосовано і в інших випадках при вивченні соціальних процесів.

Індуктивне обгрунтування (сполучна підтвердження тези) - це логічний перехід від аргументів, в яких представлена інформація про окремі випадки певного ряду, до тези, узагальнюючого ці або інші випадки того ж роду.

Воно застосовується рідше, спирається найчастіше на повну індукцію або наукову індукцію і здійснюється наступним чином:

  • а) встановлюється межа распределенности доводиться тези, тобто сфера його застосування до певного числа явищ;
  • б) обгрунтовується істинність тези для кожного випадку окремо;
  • в) виводиться підтвердження тези в повному обсязі методом повної індукції.

Специфіка індуктивного обгрунтування полягає в тому, що в якості аргументів виступають, як правило, тільки фактичні дані.

Наприклад: «Будь-яке злочин проти особистої власності громадян має санкцією за КК РФ позбавлення волі».

Обгрунтування цієї тези може бути виконано індуктивним шляхом. Чому? Всі злочини цього роду передбачають по КК РФ в якості санкції позбавлення волі. Оскільки аргументи вичерпують всі різновиди злочинів проти особистої власності громадян, виставлений теза обгрунтовується як достовірний.

Демонстрація в формі аналогії - це обгрунтування тези, в якому формулюється твердження про властивості одиничного явища.

Ним користуються в історичних дослідженнях. Там це єдино можливий спосіб обгрунтування судження. Такий же спосіб докази можна застосовувати іноді при аналізі та оцінці ситуацій у судовій практиці. Результат може бути позитивним, якщо дотримуватися правил цього висновку. Наприклад, метод моделювання в різних областях людської діяльності забезпечує логічно доказові результати, якщо є розроблені критерії подібності. На основі подібності будуються висновки різних судових та інших видів експертиз.

За способом обгрунтування тези розрізняють два різновиди доказів: пряме і непряме.

Прямим називається доказ , в якому при обґрунтуванні тези не користуються такими, що суперечать тезі припущеннями.

Воно застосовується, коли обгрунтування будується шляхом підведення одиничного події або явища під загальне положення.

Схема докази така: наприклад, з даних аргументів (а, b, с ...) слідують істинні судження (k, т, п ...); з останніх випливає доводить тезу (Т); отже, (а, в, с ...) обґрунтовують тезу (Т).

Наведене вище доказ - приклад прямого доказу.

Хотілося б нагадати, що аргументи виконують роль логічного фундаменту докази і відповідають на питання, чим, за допомогою чого фахівець обґрунтовує тезу.

В якості аргументів можуть виступати:

1) засвідчені поодинокі факти.

Фактами або фактичними даними називають одиничні події або явища, для яких характерні певне місце, час і конкретні умови їх існування. (Це все предмети, явища і процеси, які зафіксовані в просторі і часі.)

Це основні аргументи, які використовуються юристами, в тому числі і суддями, в доказі. До них відносять:

  • а) так званий фактичний матеріал;
  • б) дані про психофізіологічні та інших ознаках суб'єктів правовідносин;
  • в) відомості про кількість людей, заводів і т.д .;
  • г) інформація, отримана від перевірених осіб;
  • д) підписи на документі;
  • е) наукові дані;
  • ж) висновку експертизи;
  • з) загальні правові положення та інші оціночні стандарти.

Роль факторів в обгрунтуванні висунутих положень дуже велика. Факти - це «повітря» для спеціаліста юридичного профілю. Але, підбираючи, класифікуючи і субордініруя факти, не можна залишатися на їх «поверхні». Треба спробувати проникнути в таємницю виникнення фактів, в закони, що керують ними. Не можна вихоплювати окремі факти, грати в приклади. Факти, якщо взяти їх в цілому, в їх зв'язку, не тільки «уперта», а й безумовно доказова річ. Фактики, якщо вони беруться поза цілого, поза зв'язком, якщо вони уривчасті і довільні, є тільки іграшкою. Слід використовувати сукупність відносяться до розглянутого питання фактів, без жодного винятку, бо виникне підозра, що факти підібрані спеціально і замість докази ми отримаємо суб'єктивну «куховарство».

Слід пам'ятати, що коли мова йде про факти як аргументи на доказательном міркуванні, то маються на увазі судження про факти, в яких виражена інформація про поодинокі події та явища. Їх потрібно відрізняти від джерел відомостей про факти, за допомогою яких отримана виражена в судженнях інформація. Важливо чітко поділити поняття «справжні відомості», «достовірні», «правдиві».

Справжні відомості - це ті, які адекватно відображають предмет вивчення, дослідження (вони можуть бути відносно істинними або абсолютно істинними).

Достовірні відомості - відомості, які отримані суб'єктом від предмета, який впливає на його органи почуттів прямо або опосередковано і зафіксовані в визнаної спільнотою системі знаків.

Правдиві відомості - відомості, які отримані від суб'єкта (джерела), що володіє істинними або достовірними знаннями (інформацією) і має статус надійного.

Так, наприклад, факт-аргумент готовності якоїсь людини або групи людей до здійснення збройного нападу на інших людей в місті, що є основою оцінки істинності рівня кримінальної обстановки, може бути отриманий з різних джерел. Наявність декількох джерел і їх незалежність сприяють об'єктивній оцінці отриманих відомостей;

2) емпіричні узагальнення.

Емпіричні узагальнення - це результати висновків але фіксації первинних стійких зв'язків між зафіксованими властивостями предметів дослідження, отримані на основі методів емпіричного дослідження: спостереження, вивчення документів, опитування фахівців і виражені в формі суджень.

Такого роду аргументи не тільки служать цілям пояснення відомих чи передбачення нових явищ, а й грають роль доказів на доказательном міркуванні. Роль узагальнень грають будь-які оціночні стандарти, які завжди є результатами певних висновків. Північні TC закріплюються в формі розпоряджень, які фіксуються в регламентуючих документах;

3) аксіоми і постулати.

Аксіоми - це найбільш загальні, очевидні і тому не доказувані в конкретній галузі людської діяльності узагальнення (положення).

Вони підтверджуються тривалою практикою. Наприклад: «Частина менше цілого».

Постулати - це твердження, що приймаються без доведення як вихідне положення при будь-якому міркуванні.

Це своєрідний різновид аксіом. Вони можуть бути очевидними тільки для певного кола дослідників, для конкретної області пізнання і діяльності.

Якщо доказ будується на основі аксіом, то воно має відповідати наступним вимогам: несуперечливість, повнота, незалежність, що означає, що кожна аксіома логічно невиведені з інших;

4) закони науки і раніше доведені теореми.

Закон - це внутрішня, істотна, стійка, необхідна, повторювана зв'язок явищ, які відображають природу конкретного предмета (речі, явища, процесу).

Посилання, наприклад, на закони матеріалістичної діалектики дозволяють переконатися в істинності причинно-наслідкових зв'язків без їх перевірки.

Непрямим доказом називається таке, в якому істинність тези обґрунтовується з використанням суперечить тезі допущення (антитези).

Непрямі докази діляться на апагогіческое (докази від протилежного) і розділові (докази методом винятку).

Апагогіческое (від грец. Apagogos - відвідний, що веде) доказ - це непряме обгрунтування тези шляхом встановлення хибності суперечить йому допущення.

В основі цього виду непрямого докази лежить використання закону виключеного третього. Аргументація в цьому випадку будується в три етапи.

Перший етап. При наявності тези «Т» висувають суперечить йому становище - антитеза і умовно визнають його справжнім (допущення непрямого докази).

Для кожного виду суджень антитеза матиме свій «антівід». Наприклад, для общеутвердітельного судження: «Всі слідчі оперативного підрозділу прекрасно управляють автомобілем» (Л) антитезою буде його заперечення: «Неправильно, що всі слідчі оперативного підрозділу прекрасно управляють автомобілем» (1А).

Умовно прийнятий за істину антитеза розглядається далі як допущення, з якого як з посилки виводять логічно випливають слідства. Логічна схема першого етапу непрямого докази така:

Другий етап. Логічно виведені з антитези слідства зіставляються з положеннями, істинність яких встановлена. У разі несумісності наслідків з відповідними положеннями логічно виведене наслідок розцінюється як помилкове.

Третій етап. З хибностіантитези на основі закону виключеного третього встановлюють істинність тези.

Апагогіческое доказ найбільше стосовно відносин протиріччя.

Наведемо приклад з кінофільму «Місце зустрічі змінити не можна». У лігві банди Горбатого перевіряють на «чистоту» працівника міліції В. Шарапова Роблять припущення, що Шарапов працівник міліції, так як він за зовнішніми даними не відповідає тому, за кого себе видає. За далі шляхом зіставлення дій Шарапова з відомим для членів банди фактом, який може здійснювати тільки близький їм але духом людина, роблять висновок, що Шарапов «своя» людина. (Для більшості присутніх достовірним фактом було те, що Шарапов зіграв на піаніно відому всім злодіям мелодію.)

Розділовим доказом називають непряме обгрунтування тези шляхом встановлення хибності всіх членів розділового судження, крім одного. На відміну від апагогіческое, в роздільному доказі фігурують не два, а кілька положень: А, В, С ... Кожне з них претендує на істинність і повністю або частково виключає інші. Обгрунтування тези в цьому випадку будується за методом виключення. Його схема така:

Блискучі приклади даного докази містяться в творах Артура Конан Дойля. Так, в повісті «Знак чотирьох» Шерлок Холмс демонструє вміння спостерігати і робити висновки. В одному з епізодів Холмс показує доктору Ватсону це, коли останній задає йому питання: «А як ви дізналися, що я посилав телеграму?» Він відповів:

«Мені відомо, що вранці ви не писали ніяких листів, адже я весь ранок сидів навпроти вас. А у відкритому ящику вашого бюро я помітив товсту папку поштових листівок і цілий лист марок. Для чого тоді йти на пошту (про це Холмс дізнався по червоній землі на черевиках Ватсона, бо перед поштою дорога перекопана), як не для того, щоб послати телеграму? Відкиньте всі, що не могло мати місця, і залишиться один-єдиний факт, який і є істина ».

Разом з тим варто пам'ятати, що непрямий доказ може служити джерелом серйозних помилок.

Така ситуація розкрита в оповіданні О. Генрі «Місто без пригод». У ньому автор показує, як такий доказ, використане в обвинуваченні проти підлітка Кіда, як ніби вбив свого товариша, призвело до трагічного результату. О. Генрі описує цей випадок так: «Проти Кіда були важкі докази. Раз в неділю він відправився з товаришем купатися на річку СИОТ. Кід повернувся додому один - товариш пропав. Три тижні потому його тіло знайшли недалеко в пониззі річки ... Пізнати труп не представлялося можливим. Батьки знайшли родима пляма на розклалася тілі і заявили, що це і є їхній син. Кіда заарештували. На суд викликали свідків. Ті показали, що бачили, як хлопчики сварилися. Раптом Кід схопив свого товариша за руку і потягнув до річки з криком: «Ось постривай, я утоплю тебе за це!» Цю загрозу чули. Кід був засуджений на підставі непрямих доказів і страчений на електричному стільці.

А потім з'ясовується страшна істина: «Хлопчик Боб Уатіей знайшовся в Портсмунде. Він написав звідти своїм батькам. Він нічого не знав про страту Кіда. Держава зробила маленьку помилку. Воно відправило на той світ сімнадцяти річного хлопчика за вбивство, яке він ніколи не робив » [1] .

У судовій практиці прямий і непрямий види докази можуть виступати в якості самостійних способів аргументації, але можуть застосовуватися і в поєднанні. Тоді посилюється доказове значення і переконливість міркування.

Але нерідко в процесі обговорення багатьох питань і реальних подій у судовій теорії і практиці стикаються різні думки, пропонуються різні варіанти рішень. Обговорення набуває характеру дискусії або полеміки.

Дискусія - це обговорення будь-якої спірної думки в особистому взаємодії опонентів або опосередковано в ЗМІ за допомогою словесного змагання, в якому кожен відстоює свою позицію.

Полеміка - це дискусія щодо спірних думок, яка включає не тільки обгрунтування висунутих тез, а й критичний взаємний аналіз пропозицій.

У цих процесах зазвичай використовуються і, звичайно, стикаються, руйнуються різні докази, раніше відбулися затвердження. За змістом дані процедури є процес спростування. Щоб бути готовим до дискусій, полеміки, юрист, а якщо він ще й суддя, повинен знати тактику спростування, його зміст і структуру.

Спростування - це логічна операція, спрямована на руйнування докази шляхом встановлення хибності або необгрунтованості раніше висунутого тези.

Очевидно, за призначенням спростування є логічною операцією перевірки істинності висунутої тези. І це тим більш важливо, що в юридичній діяльності в більшій кількості випадків у судовій практиці обвинувачена сторона прагне не стільки довести істину, скільки, навпаки, приховати або перекрутити її.

Існують три способи спростування.

  • 1. Найбільш ефективним способом спростування є критика тези. Даний спосіб спрямований на те, щоб показати його хибність або помилковість. Він може бути прямим і непрямим. При прямому спростуванні тези логічний процес будується в формі відомості до абсурду або у формі спростування фактами. У разі використання форми відомості до абсурду послідовність міркувань така:
    • а) тимчасово визнається істинність помилкового тези, тобто робиться апагогіческое крок: припустимо, що це положення істинно;
    • б) потім виводяться слідства з визнаного тези: тоді слід зробити наступні висновки;
    • в) після цього виявляється хибність слідства: але це абсурд, тому що дані висновки суперечать фактам;
    • г) робиться висновок, що спростування відбулося.

Дуже часто використовував прийом зведення до абсурду бравий солдат Швейк, літературний герой Я. Гашека. Наприклад, з метою показати абсурдність і порочність системи медичного огляду, автор конструює процес психічного дослідження свого героя по даній формі. На першому етапі він показує, що Швейк як би психічно ненормальний. Його герой, зайшовши в зал, помітив на стіні портрет австрійського імператора і голосно вигукнув: «Панове, хай живе государ імператор Франц Йосиф Перший!». Внаслідок цього у лікарів відпав ряд питань. Залишилося тільки кілька найважливіших: важче чи радій олова? Чи вірить Швейк в кінець світу? Чи зміг би він обчислити діаметр земної кулі?

Я. Гашек дозволяє читачеві оцінити той факт, що логіка побудови процедури перевірки випробуваного, обрана «екзаменаторами» підводить їх до досить спірного висновку: «Швейк психічно ненормальний».

Спростування цього висновку як абсурдного автор демонструє наступним прикладом, за змістом порівнянними з ситуацією, яка створювалася спочатку самими «екзаменаторами».

Швейк просить дозволу згадати загадку. Він каже: «Варто чотириповерховий будинок, в кожному поверсі але вісім вікон, на даху - два слухових вікна і дві труби, в кожному поверсі але два квартиранта. Л тепер, панове, скажіть, в якому році померла у швейцара бабуся? » 1 .

За цією безглуздістю автор вустами Швейка показує всю безглуздість поведінки лікарів і їхніх питань, бо вони такі ж абсурдні, як і загадка Швейка.

Також передбачається форма спростування фактами при використанні способу критики тези. Це найвірніша і ефективна форма. Вона нічим не відрізняється за структурою від докази фактами. Важливо, щоб вони були взяті в сукупності і викладені досить коротко і просто.

В цілому, пряме спростування дозволяє продемонструвати неспроможність тези опонента, але воно виконує руйнівну, деструктивну функцію, не висуваючи натомість ніякої ідеї.

Непряме спростування будується зовсім іншим шляхом. Опонент може прямо не аналізувати теза протилежної сторони (часто так роблять в судовому процесі). Він зосереджує увагу на ретельному і всебічному обгрунтуванні своєї тези, тобто доводить антитеза. Якщо аргументація ґрунтовна і вдається переконати слухачів у

1

Гашек Я. Пригоди бравого солдата Швейка. М., 1979. С. 47-49.

256 Глава 7. Тактика аргументації і доказ як її складова частина правильності судження, то слідом за цим робиться висновок про хибність тези опонента. Наш раніше наведений приклад з виступом на судовому засіданні адвоката ПАССОВЕР (див. Стор. 155-156) - тому підтвердження.

Таке спростування може бути застосовано, лише якщо теза і антитеза регулюються принципом: «третього не дано». При наявності інших відносин між конкуруючими твердженнями дане спростування не застосовується.

Наприклад, треба спростувати тезу: «Всі підслідні дають неправдиву інформацію». Судження общеутвердительное - «А». Для судження «А» таким, що суперечить буде частноотрицательное судження - «О»: «Деякі підслідні не дають неправдивої інформації». Для підтвердження останнього досить навести кілька фактів або хоча б один факт із судової практики, який відомий присутнім. Наприклад, Сократ на суді не заперечував факту проведення бесід з афінянами, критикуючи людські недоліки, спонукаючи у них почуття справедливості і прагнення відвернути їх від поганих вчинків. Отже, історичним фактом ми доводимо істинність судження «О». В силу закону виключеного третього, якщо істинно «О», то «А» - помилково. Отже, теза спростують.

2. Критика аргументів. Цей спосіб спрямований на показ неспроможності висновків, використовуваних опонентом для обгрунтування тези. Якщо опонентові вдається показати сумнівність або хибність аргументів, то позиція опонента істотно послаблюється.

Перший варіант критики аргументів може виражатися в тому, що опонент вказує на неточне виклад фактів, двозначність процедури узагальнення статистичних даних, висловлює сумнів в авторитетності експерта.

Наприклад, зараз можна прочитати, почути, як деякі автори обґрунтовують висувається ними тезу: «Війна перестала бути продовженням політики іншими, насильницькими засобами». Для цього вони використовують такі аргументи:

  • а) цілі політики не можуть бути досягнуті в ракетно-ядерній війні;
  • б) в результаті війни буде знищена екосистема;
  • в) жоден уряд не зацікавлений у розв'язанні війни.

Використовуючи спосіб спростування через критику аргументів, можна вказати на наступні сумнівні якості даних аргументів:

  • а) дані аргументи містять двозначність в узагальненні;
  • б) експертизу ніхто не проводив;
  • в) висновки не підтверджені суспільною практикою.
  • 11а цій підставі можна стверджувати, що теза потребує нового підтвердження.

Другий варіант критики аргументів заснований на використанні закону достатньої підстави. Він застосуємо, коли недостатньо аргументів, коли вони сумнівні, коли сумнівний (неточно визначений) предмет розмови, є умови для виникнення незрозумілих питань твань: «Ну і що?»

Відносно наведеного раніше прикладу цей варіант теж можна використовувати, бо будь-яка істинна думка повинна бути обгрунтована іншими думками, істинність яких вже доведена.

Третій варіант критики аргументів , який застосовується в діяльності суддів, - це вказівка на сумнівність джерела отримання інформації.

Чутки, плітки, домисли породжуються недостатньою інформацією, дають спотворене відображення дійсного стану справ. Вони не можуть бути надійним джерелом отримання істинних аргументів. Тому всякий аргумент, якщо він супроводжується словами «як відомо», «може бути», «говорять» і т.д., може виключатися з докази і спростовувати.

Критика аргументів відіграє важливу роль, але ми повинні пам'ятати, що їх неправдивість не означає хибність тези, а лише показує його недостатню обґрунтованість.

3. Ще один спосіб спростування - критика демонстрації. Вона показує помилки в формі докази, зазначає відсутність необхідної логічного зв'язку між доводимо тезою і аргументами. Це операція перевірки правил умовиводів. Її фінал складається в показі того, що теза не випливає з аргументів, він залишається необґрунтованим, як би повисає в повітрі. Початковий і кінцевий пункти міркування виявляються поза логічного зв'язку один з одним.

Наприклад, спростування ТАСС від 14 червня 1941 р наочно демонструє відсутність логічного зв'язку між аргументами і тезою. У спростуванні було сказано: «За даними СРСР, Німеччина так само неухильно дотримується радянсько-німецький пакт, як і Радянський Союз, через що, на думку радянських кіл, чутки про намір Німеччини порвати пакт і зробити напад на Радянський Союз позбавлені будь-якої грунту .. . »

Зрозуміло, наведений уривок - це тільки частина міркувань. Але висновки нс узгоджуються ні з відомостями розвідки, ні з повідомленнями преси, ні з діями військ Німеччини на кордоні з СРСР, ні з повідомленнями перебіжчиків і т.д. Звичайно, можна тут зробити посилання на джерела аргументів. Завданням даного прикладу є показ явного логічного розбіжності між аргументами і тезою.

Іноді для створення видимості логічного зв'язку досвідчені полемісти вдаються до мовних прийомів. Вони використовують вирази типу: «Таким чином ...», «Отже ...», «Всім ясно, що в даній ситуації можна зробити лише один висновок ...» та ін. Дані мовні прийоми треба вчасно вловлювати, щоб розкрити помилковість докази і здійснити його спростування.

Однак, виявивши помилки в ході демонстрації, ми ще не спростовуємо сама теза, а лише показуємо його необгрунтованість. Для того щоб затвердити тезу, його потрібно доводити.

Розглянуті способи спростування застосовуються не тільки самостійно, але і в поєднанні. Щоб вибрати найбільш ефективний спосіб (способи) спростування, бажано заздалегідь програти можливі ситуації дискусії з опонентом.

Доказова і переконуються сила суджень при розгляді багатьох питань у судовій практиці визначається і раціональним поєднанням в діалозі операцій докази і спростування, дотриманням правил докази і спростування.

  • [1] О. Генрі. Місто без пригод. М .: Художня література, 1981. С. 368-375.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук