ЛОГІЧНІ ПРАВИЛА ДОКАЗИ

Слід згадати, що логічний взаємозв'язок елементів докази і спростування відображає об'єктивні властивості, відносини і зв'язку реального світу. Вона склалася на основі суспільної практики і обумовлює необхідні регулятиви (принципи, правила, прийоми) розумового процесу. Їх слід дотримуватися по відношенню до тези, аргументу і демонстрації. Порушення цих правил веде до логічних помилок.

Під логічною помилкою зазвичай мають на увазі ненавмисне порушення правил логіки в процесі міркування. Помилки можливі через логічної недбалості, необізнаності, некваліфікованості. Їх відносять до розряду Паралогізм.

Поряд з такими помилками є ще навмисні порушення логічних правил. Їх використовують з метою ввести в оману опонента; створити видимість перемоги в дискусії; змінити хід дій і вчинків мас людей. Такі помилки називають хитрощами, або софизмами. Хоча вони неприйнятні у відносинах між юристами, так як не відповідають нормам культури діалогу, заплутують професійні дії, але в житті використовуються.

Розглянемо вироблені логікою, теоретично обґрунтовані і практично виправдані правила доказового міркування і найбільш часто зустрічаються помилки.

1. Правила , які стосуються тези.

Ми вже переконалися, що центральним пунктом міркування, розкриття і обгрунтування якого підпорядкований процес аргументації, є теза. Той, хто прагне логічно правильно мислити, зобов'язаний пам'ятати, що, про що б він в доказі ні заводив мову, завжди слід мати на йду головну мету - виправдання або спростування тези. Доказове міркування передбачає дотримання в його відношенні двох правил: визначеності тези і його незмінності.

А. Правило визначеності передбачає, що теза повинна бути логічно певним, сформульованим ясно, чітко і точно. Це основна умова будь-якої пізнавальної ситуації. Потрібно точно визначити, про що йде мова. Якщо теза - складне судження, то необхідно виділити його вузлові моменти. Над цим треба попрацювати. Існує афоризм: «Легке справа - важко писати і говорити, але легко писати і говорити - важка справа». Теза обов'язково повинен бути коректно представлений для обговорення.

Наприклад, обговорюється теза: «Свобода є суспільне благо». Цієї тези бракує конкретності. Він допускає різні тлумачення і цілком може бути як хибним, так і істинним.

Правило визначеності або точного і ясного формулювання тези вимагає перед міркуванням уточнити зміст основних понять, що входять в нього. Доцільно формулювати тезу на самому початку розмови. Це допомагає зосередити увагу на головному. У стародавній індійській філософії існувало таке вимога: збираєшся критикувати чиюсь положення, повтори критикований тезу і отримай згоду опонента, що його думка викладена вірно. Після цього починай критичний розбір.

Б. Правило незмінності тези вимагає, щоб теза залишався тотожним, одним і тим же протягом усього докази або спростування.

Бувають ситуації, коли пропонент приходить до думки, що потрібно змінити тезу. Він може це зробити, але йому необхідно довести до відома свого опонента. Не можна негласно відступати від раніше висунутої тези.

Вимоги даного правила прості і очевидні. При наявності елементарних навичок логічного культури вони виконуються.

Порушення наведених правил веде до логічних помилок. Їх буває декілька:

а) підміна тези. Дана помилка означає наступне: почавши доводити одну тезу, через деякий час непомітно переходять до доказу іншого тези. Слід враховувати, що заміна тези може бути викликана різними причинами: нерозумінням суті питання, що розглядається, хвилюванням, свідомим небажанням зберігати один і той же теза під час докази.

Наприклад, в 70-х роках XIX століття анархісти підмінили в дискусіях марксистський: «Суспільна свідомість визначається суспільним буттям» - на тезу «Ідеологія людини визначається їжею». Вони приписали К. Марксом друга теза і, спростувавши його, оголосили, що спростували марксизм.

Такого роду підміни можливі і зараз вони мають місце як в газетних статтях, так і в публічних виступах різних «фахівців» від економіки, політики і т.д .;

  • б) «логічна диверсія». Ця помилка є різновидом підміни тези. Вона можлива, коли у доводить тезу зникає можливість довести його. Тоді він перемикає увагу опонента і слухачів на обговорення іншого твердження. Це дуже поширений прийом засобів масової інформації, особливо в нашій країні в сучасних умовах, коли замість думки про проблеми в соціальній сфері починають розглядатися питання про ідеологічні диверсії;
  • в) «приватна підміна тези» мули «втрата тези ». Перша ситуація можлива, коли пропонент намагається видозмінити власну тезу. Наприклад, це відбувається, якщо, намагаючись довести, що «армія - це елемент політичної системи суспільства», ми стверджуємо, що вона має сучасну зброю і техніку. Таким шляхом ми нічого не доведемо, так як і міліція (поліція) має сучасну зброю і техніку.

«Втрата тези» буває, коли пропонент просто забуває те, що він висував в якості тези, коли він втрачає контроль за ситуацією;

г) «довід до людини » - це теж логічна помилка. Вона полягає в підміні самого тези посиланнями на особисті якості того, хто його висунув. Таку помилку дуже часто допускають свідомо. У діяльності юристів в судовій практиці при існуючій системі ієрархічних відносин вона виражається у формі репліки: «Кого ми слухаємо?»

Іноді аргумент до людини проявляється в тому, що доказ підміняють посиланням на цитату. При цьому цитати довільно вириваються з контексту, а іноді і довільно трактуються.

Бувають випадки, коли пропонент підміняє доказ тези впливом на почуття людей, перетворюючи «довід до людини» в «аргумент до публіки». Наприклад, при необхідності скомпрометувати чиєсь виступ звертаються до аудиторії, не розглядаючи жодної тези виступаючого.

Образно це показав А. Гайдар в повісті «Школа». На мітингу в Кам'янці більшовик Баскоков не став розглядати жодної тези есера Кругликова про необхідність виконувати накази Тимчасового уряду, а звернувся до селян: «А скажіть мені, громадяни, яка Вам користь від цієї війни? Війна була - війна є. Землі не було - землі немає. Поміщик жив поруч - жив. А зараз живе? Живе, живе. Ну, а тепер, хто не згоден, нехай вийде на це місце і скаже, що я неправду сказав ... ».

Звичайно, можливості для логічно невиправданих відхилень скорочуються, якщо дотримуються правила ясності і незмінності тези під час аргументації.

2. Правила по відношенню до аргументів.

Доказове значення міркування і його логічна самостійність багато в чому залежать від якості вихідного фактичного матеріалу, від переконливою сили аргументів. Якщо вони помилкові або сумнівні, то й доказ буде необгрунтованим, і теза в кращому випадку залишиться просто недоведеним. Саме тому необхідно проводити попередню роботу до початку самого процесу докази.

Виступи перед різної аудиторією або дискусія з різними опонентами можуть відрізнятися не тільки стилем, глибиною змісту, психологічними прийомами, а й характером і типом аргументації, підбором і використанням дієвих в цій аудиторії аргументів. Рішення даних завдань можливо, якщо будуть дотримані певні правила до самих цих аргументів. Правила ці такі: аргументи, що наводяться на підтвердження тези, повинні бути істинними, а не такими, що суперечать один одному; аргументи повинні бути достатньою підставою для підтвердження тези; аргументи повинні бути судженнями, істинність яких доведена самостійно, незалежно від тези.

При порушенні цих правил можливі наступні помилки по відношенню до аргументів:

а) хибність підстав (основне оману). В даному випадку в якості аргументів беруться не істинні, а хибні судження, які видають або намагаються видати нам за справжні.

Очевидно, що якщо в фундамент міркування кладуть неперевірені або сумнівні факти, то досвідченому опоненту достатньо поставити під сумнів один або кілька доводів, і відразу ж руйнується вся система міркувань. Про переконливості такого міркування не може бути й мови.

Чому так відбувається? Тому, що в якості аргументу використовують неіснуючий факт, посилаються на подію, яка насправді не мало місця, вказують на неіснуючих осіб або на не що у дійсності технічні засоби.

Дане оману називається основним, тому що воно підриває найголовніший принцип докази - переконати в правильності тези. Це оману небезпечно в судовій практиці, в якій використання неістинних аргументів (фактів, висновків експертиз, постулатів і т.д.) чреваті прийняттям неправильних рішень, загибеллю людей, втратою довіри до суду;

б) «передбачення підстав». В даному випадку теза спирається на недоведені аргументи, які можуть тільки передбачити його.

Дана помилка відбувається, коли в якості аргументу наводиться положення, саме потребує доведення. Так, наприклад, в нашій країні в 30-х роках шукали ворогів народу, посилаючись на аргумент «посилення класової боротьби в процесі зміцнення соціалізму», який висунув Й. Сталін. Тим часом істинність цього посилання ніким не була доведена;

в) «порочне коло» (коло в доказі). Сенс цієї помилки ми вже розкривали, коли розглядали процес визначення понять. Причина її виникнення в тому, що теза і аргументи тут взаємно обґрунтовуються.

Прикладом може служити послідовність міркувань одного з діячів англійського робітничого руху Д. Уестона. Вказуючи на його помилку, К. Маркс писав:

«Отже, ми починаємо з заяви, що вартість товарів визначається вартістю праці, а кінчаємо заявою, що вартість праці визначається вартістю товарів. Таким чином, ми воістину обертаємося в зачарованому колі і не приходимо ні до якого висновку ».

Як бачимо, до фактів, аргументів треба підходити коректно. Не випадково кажуть, що ізольований факт - це ще не аргумент. Аргументи - це перевірені і осмислені факти, судження і т.д.

3. Правила по відношенню до демонстрації .

Об'єктивно характер демонстрації такої ж, як і умовиводи. Логічний зв'язок аргументів в ній така ж, як і в дедукції, індукції та аналогії. З цього випливає, що логічна коректність демонстрації залежить від дотримання правил відповідних висновків. До найважливіших з них відносяться наступні:

а) в процесі дедуктивної аргументації необхідно використовувати в більшій посилці точне визначення (опис) вихідного емпіричного або теоретичного матеріалу.

Воно грає роль аргументу і дозволяє продемонструвати перед опонентом практичні міркування з конкретного питання або наукову позицію.

У судовій практиці, коли теорія дозволяє тільки передбачити, як узагальнюючі доводів виступають практичні міркування. Саме тому треба прагнути до більшої об'єктивності, відходити від особистісних домагань;

б) в процесі дедуктивної аргументації потрібно спиратися на точний опис конкретної події , яке дається в меншій посилці.

Дане правило обумовлено вимогою конкретності істини. Якщо його не дотримуватися, то міркування вийде двозначним. У судовій практиці це призводить до неправильної кваліфікації дій юридичних та фізичних осіб.

Поряд з викладеними правилами в процесі докази необхідно дотримуватися структурні форми виведення силогізмів;

в) при індуктивному способі аргументації узагальнення фактів повинен передувати конкретний діалектичний аналіз їх дійсної природи.

Слід згадати, що доказове значення індуктивного обгрунтування залежить від стійкості повторюваних властивостей у однорідних явищ. У зв'язку з цим воно набуває логічну обґрунтованість, якщо виявляє в різноманітних і випадкових фактах прояв істотного і закономірного;

г) при аргументації в формі аналогії демонстрація спроможна у коли явища подібні в істотних ознаках.

Це відноситься не тільки до історичних аналогій, але і до всіх інших їх видів, в тому числі і в судовій практиці. Але так як така аргументація не завжди забезпечує безумовне і остаточний висновок, нею слід користуватися лише як доповнення до дедуктивного або індуктивному обґрунтуванню.

Разом з тим, якщо не буде логічного зв'язку між аргументами і тезою, то можливі помилки в демонстраціях. У самій формі докази вони такі:

а) «уявне слідування» ( «Не слід ...»). Ця помилка виникає, коли теза нс випливає з наведених в його підтвердження аргументів. У наявності невідповідність між логічним статусом посилок, в яких формуються аргументи, і логічним статусом судження, що містить тезу.

Так, в повісті В. Богомолова «У серпні сорок четвертого» в заключній сцені капітан з комендатури ніяк не хотів повірити, що перед ним зрадники і ворожі розвідники. Він бачив перед собою хороші відкриті обличчя. У його ж поданні у них повинна була бути неприємна зовнішність, «бігають очі» і т.д. За це він поплатився життям.

Це приклад логічного невідповідності аргументу і тези.

б) перехід від сказаного з умовою до сказаного безумовно.

Таке можливо, якщо в ході демонстрації наводиться аргумент, істинний в певних умовах, а далі він використовується як аргумент безумовний, вірний в усіх випадках. Наприклад, миш'як отруйний, отрута зміїна теж смертельний. Судження вірно тільки в певних умовах. У малих дозах зміїна отрута - ліки.

Потрібно враховувати, що умовні аргументи можуть з необхідністю обгрунтувати лише умовно приймається теза.

в) перехід від сказаного в певному відношенні до сказаного безвідносно до чого б то не було.

Дана помилка можлива, якщо достовірний тезу, обгрунтований в одному відношенні, використовують в інших відносинах. Наприклад, війну двох держав можна обґрунтувати тим, що їх армії здійснили несанкціоновані бойові дії через помилки командування, які потім переросли в організовані бойові битви, в зв'язку з чим була задіяна економічна і соціальна інфраструктура товариств. Але цей факт відносин між двома державами не можна перенести на явище «війна» в цілому.

Оволодіння мистецтвом доказового міркування - важливе завдання юристів різного профілю і виду діяльності. Успішне вирішення багатьох питань, як відомо, обумовлено здатністю і готовністю фахівців успішно здійснювати доказ. Переконувати - це значить, перш за все, доводити.

Слід зрозуміти, запам'ятати і керуватися думкою про те, що дотримання логічних правил по відношенню до тези, аргументів і демонстрації забезпечує доказовість міркування, є головним фактором переконливості процесу аргументації в різних областях теоретичної і практичної діяльності юристів, забезпечує незаперечність висновків, прийнятих рішень, сформованих переконань .

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >