Вправа 1. Які з наведених суджень можуть бути використані в якості тези для доказу і чому?
1. Північний вітер дме з півночі.
2. Політична влада знаходиться в руках класу, інтереси якого не розходяться з інтересами більшості народу.
3. Міць армії полягає в дисциплінованості її офіцерів.
4. Єдність світу полягає в його матеріальності.
5. Агресор - це суб'єкт міжнародних відносин, який вторгся на територію суверенної держави.
6. Словесне мистецтво російських філософів змогло уникнути двох крайнощів: словесної пишноти, з одного боку, і сухості, безбарвності - з іншого.
7. «Смерть для людини - ніщо, тому що, коли ми існуємо, смерть ще не присутня, а коли смерть присутня, тоді ми не існуємо» (Епікур).
Вправа 2. До даних тез підберіть аргументи, продемонструйте їх зв'язок з тезою, використовуючи дедуктивну форму обґрунтування.
Зразок.
A. Записуємо тезу: Петро Петров має право на вступ в Російську академію правосуддя (Т).
Б. Підбираємо аргументи: Всі громадяни Російської Федерації, які успішно закінчили школу або середні навчальні заклади, мають право на вступ у Російську академію правосуддя (al); Петров Петро закінчив школу із золотою медаллю (А2).
B. Будуємо демонстрацію в формі простого категоричного силогізму:
а, - всі громадяни Російської Федерації, які успішно закінчили школу або середні навчальні заклади (М), мають право на вступ у Російську академію правосуддя (Р).
а 2 - Петро Петров (S) закінчив школу із золотою медаллю (М).
Т - Петро Петров має право на вступ в Російську академію правосуддя.
Г. Записуємо схему:
США - капіталістична країна.
3. Представник німецької класичної філософії Гегель - ідеаліст.
4. Армія, будучи елементом політичної системи держави, проте розвивається і за своїми, відносно самостійним законам.
5. Висновок «Дане держава є федеративною», що випливає з посилок: «Держава може бути або федеративною, або унітарною»; «Дане держава не є унітарною» - достовірно.
6. Фатальною неминучості світової ракетно-ядерної війни немає. Запобігти війну, уберегти людство від катастрофи можна. У цьому історичне переконання всіх прогресивних, миролюбних сил нашої планети.
Вправа 3. До даних тез підберіть аргументи, продемонструйте їх зв'язок з тезою, використовуючи індуктивну форму обґрунтування, запишіть схему.
зразок :
A. Записуємо тезу: Використання бактеріологічної зброї принесе непередбачувані наслідки для народів світу (Т).
Б. Підбираємо аргументи: При використанні такої зброї:
а) порушується встановлену рівновагу в природі (а,);
б) докорінно змінюються умови життя живої природи (а 2 );
в) виключається нормальне функціонування інфраструктури всіх держав (а 3 );
г) людський організм вимагає суворої штучної захисту (а 4 ).
B. Записуємо схему: (а ,, а 2 , а 3 , а 4 ) - "Т.
Г. Визначимо вид індуктивного виводу: неповна індукція.
1. Всі студенти прагнуть до чесноти.
2. Вивчення логіки корисно.
3. Людина не може відняти у себе те, що він сам собі дав.
4. Злочин проти особистості карається.
5. Ведення конспекту лекцій дозволяє краще освоїти навчальну дисципліну.
Вправа 4. Побудуйте пряме і непряме підтвердження тези.
1. На Нюрнберзькому процесі кілька особливо небезпечних нацистських злочинців були засуджені до смертної кари.
2. Основним принципом зовнішньої політики Росії є мирне співіснування держав з різним суспільним ладом.
3. Збройне насильство - один із засобів вирішення військово-політичних протиріч.
4. «... Гідність може надати лише та професія, в якій ми не є рабськими знаряддями, а самостійно творимо» (К. Маркс).
5. «Якщо людина чесно помиляється, його треба пожаліти, а ніяк не висміювати» (Честерфілд).
6. Росія - федеративну державу.
Вправа 5. Встановіть неспроможність демонстрації. зразок :
A. Записуємо завдання, знаходимо тезу (Т), аргументи (а, ... а п ): Іван Сидоров може брати участь у вивченні службового проступку слідчого Петра Петрова (Т), тому що він не є підлеглим Петра Петрова (а,) . А нам відомо, що юрист не може брати участь в розгляді службового проступку, вчиненого іншою юристом, якщо він є його підлеглим (а 2 ).
Б. Виявляємо логічний зв'язок між тезою (Т) і аргументами (а р а 2 ):
а 2 - юрист не може брати участь в розгляді службового проступку, вчиненого іншою юристом (q), якщо він є його підлеглим (Р); a t - Іван Сидоров не є підлеглим Петра Петрова (1Р).
Т - Іван Сидоров може брати участь в розгляді службового проступку Петра Петрова (lq).
Обгрунтування йде по одному з модусів умовно-катего- р і ч ес до го с і л л про Гізмо.
B. Записуємо схему:
З неї робимо висновок про необгрунтованість логічного зв'язку між аргументами (а р а 2 ) та тезою (Т). Тут міркування йде по неправильного модусу умовно-категоричного силогізму - від заперечення підстави (1Р), до заперечення слідства (lq).
Г. Необгрунтованість логічного зв'язку між аргументами і тезою, тобто демонстрації, призводить до необґрунтованості чи хибності тези (1Т).
1. Сергій Петров - прекрасний фахівець, тому з упевненістю можна сказати, що він з відзнакою закінчив вищий навчальний заклад, так як більшість відмінників навчання - прекрасні фахівці.
2. Студенти другої групи Аптон Андрєєв та Ігор Сидоров погано підготувалися до іспиту з іноземної мови та отримали задовільні оцінки; цілком очевидно, що вони погано складуть іспит і за логікою.
3. З певністю можна сказати, що всі випускники Російської академії правосуддя - класні фахівці, так як се студентами стають тільки добре атестовані абітурієнти.
4. Безсумнівно, що Македонія дала світу багатьох видатних полководців. Свідченням тому є полководницький талант Олександра Македонського (роки його правління - 336-323).
5. У службове відрядження мій друг міг поїхати і в Париж, і в Алжир. Я не сумніваюся, що він не був в Алжирі, так як майже весь час він провів у Парижі.
6. Якщо в суспільстві є класи, то в ньому обов'язково існує армія, яка є елементом політичної системи суспільства. Якщо не буде класів, то не буде і армії.
Вправа 6. Встановіть неспроможність аргументів.
зразок :
A. Записуємо завдання, знаходимо тезу (Т) і аргументи (а ,, а 2 , а 3 ... а п ). Судження: «Все загарбницькі війни є несправедливими» - це (Т). У ньому розподілені суб'єкт (S) і предикат (Р), так як і суб'єкт, і предикат в общеотріцательних судженнях завжди є розподіленими; а, - все війни є загарбницькими; а 9 - оборонна війна може бути загарбницької; а 3 - несправедлива війна гоже може бути загарбницької.
Б. Встановлюємо зв'язок між тезою (Т) і аргументами (aj і а 2 ): а ,, а 9 ^> Т.
B. Встановлюємо істинність або хибність аргументів. Суб'єкт і предикат розподілені в общеотріцательних судженнях, і тому (а ^ - правдивий згідно распределенности термінів в судженнях. Друге судження є общеотріцательним: а 9 - хибна; а 3 - судження «несправедлива війна теж може бути загарбницької» - помилкове.
Г. З хибності підстави 1а 2 , а випливає неспроможність (Т), так як міркування йде по неправильного модусу: від заперечення підстави] а 2 , а 3 до заперечення слідства
(1т).
1. Визначення «непередбачуваний збройний конфлікт - це конфлікт, досконалий непередбачувано» помилково, в ньому порушено одне з правил визначення понять: члени визначення повинні виключати один одного.
2. Якщо війни - результат агресивних схильностей людини, то вони неминучі, бо людина за своєю природою агресивний.
3. Суспільство передбачає розвиток. Але дане розвиток не адекватно розвитку природи, так як в ньому нс можуть діяти об'єктивні закономірності. Причина в тому, що в суспільстві діють люди, наділені свідомістю і волею. Їх діяльність нс підпорядковується об'єктивним закономірностям.
4. Про судженні «будь-яка загарбницька війна несправедлива» можна сказати, що воно є общеотріцательним. Це ґрунтується на тому, що дане судження за якістю - негативне, а за кількістю - загальне.
