Ієрархічна природа держави

Було б найчистішої води лукавством стверджувати, що держава в однаковій мірі служить інтересам, потребам, потребам всіх верств, класів, груп, категорій населення. Ніколи не можна забувати ту банальну істину, що суспільство складається з різнорідних конфліктуючих соціально-політичних сил, що володіють різними вагою і впливом, потребами та інтересами, різними, так би мовити, ваговими категоріями. При такому стані речей при будь-якій формі державного правління, в тому числі і демократичної, будуть "рівніші" і "менш рівні".

Навіть стосовно до демократії не можна в буквальному сенсі трактувати тезу, постулює, що влада належить народу. Прихильники буквалістського тлумачення принципу народовладдя, відстоюючи формулу "нехай народ вирішує сам", в належній мірі не враховують той факт, що спочатку необхідно встановити, з кого саме цей самий народ складається.

Народ, взятий сам по собі, - це абстрактна категорія, і як такий він не може сам собою правити. Це суперечить самій природі влади. Всякі міркування про народної влади, народовладдя і т.п. являють собою не більш ніж політичні та ідеологічні гасла. Здебільшого народ лише бере участь в обранні посадових осіб у структурах влади. Але на розробку і процес прийняття політичних рішень він в особі так званого громадської думки здатний надавати лише непрямий вплив.

Державна влада має ієрархічну природу. Причому жоден народ не може обійтися без людей, здатних до професії управління і владарювання, він просто має потребу в них. Мабуть, були праві В. Парсто, Г. Моска та інші автори, які вважали, що провідні позиції в структурах влади, особливо в се верхніх ешелонах, будь-якого політичного режиму займають представники еліти.

Проблема легітимності, або законності, держави

Будь-яка держава не може не відчувати потреби в системі легітимації, сутність якої полягає в обгрунтуванні і виправданні права владарювання існуючої в даній країні форми правління. Ця проблема найтіснішим чином пов'язана з іншим кардинальним питанням - про джерела і межі влади. Стійкість і життєздатність будь-якої соціально-політичної системи або форми правління залежать від готовності її суб'єктів або складових жити у відповідності з певними законами та правовими нормами, пануючими в даній державі. А це, у свою чергу, залежить більшою мірою від поваги до влади і закону з боку якщо не всіх, то, у всякому разі, більшості громадян, визнання ними законності, або легітимності, цієї системи, ніж від страху застосування до них тих чи інших санкцій.

Легітимність покликана забезпечити визнання правомірності та законності панування чинного в даний період політичного режиму. Навіть самі тиранічні режими минулого і наших днів претендують на легітимність своєї влади і вважають за потрібне всіляко підкреслювати її. Як показує історичний досвід, таку легітимність неможливо забезпечити одними тільки насильницькими засобами. Наприклад. Римська імперія грунтувалася не тільки на силі і страху застосування примусових санкцій, але й на злагоді, доброї волі і повазі її підданих. А коли ці останні втрачені, презумпції законності режиму і справедливості його законів кидається виклик.

Симптоматично, що довірі і повазі народу до правителів ще Конфуцій надавав настільки велике значення. Так, відповідаючи на запитання одного з своїх учнів - Цзи Гуна про сутність істинного управління, він говорив, що в добре керованій державі має бути достатньо продовольства, досить озброєння і народ повинен вірити правителям. Причому, стверджував він, в разі крайньої необхідності можна відмовитися від озброєння, продовольства, але не від довіри народу, оскільки "без довіри [народу] держава не зможе встояти".

Багато могутні світові держави, які здавалися вічними і непорушними, розпадалися і ставали надбанням історії саме внаслідок втрати більшістю громадян віри в здатність забезпечити їх безпеку, благополуччя і справедливість. Тим більше така віра необхідна для молодих, слабких, що не усталених держав. Швидкість і легкість, з якими звалилася, наприклад, Веймарська республіка, що існувала в Німеччині після Версальського мирного договору до приходу до влади А. Гітлера в 1933 р, пояснюється насамперед тим, що в очах більшості німців вона не користувалася легітимністю, оскільки вважалося, що вона була нав'язана Німеччини несправедливим Версальським договором.

Особливо показовим у цьому відношенні приклад Радянського Союзу, який, незважаючи на зовнішню монолітність, фундаментальність і непорушність, звалився в буквальному сенсі слова в одночас саме тому, що більшість народу перестало вірити в його легітимність. Чому так сталося - це вже інше питання. Інакше кажучи, чи законна та влада, яку весь народ, у всякому разі його більшість, визнає владою.

Система легітимації влади пройшла тривалий і складний шлях формування та еволюції. Протягом усієї історії людства аж до Нового часу визначальне значення в цьому відношенні грали міфологія і релігія. Їх роль і функції полягали в обґрунтуванні ідеї божественного походження влади взагалі і влади того чи іншого князя, царя, імператора, династії зокрема. Вважалося само собою зрозумілим, що царі, фараони, імператори, королі Стародавнього світу і Середньовіччя отримували владу як би прямо з рук богів або ж самі оголошували себе верховними божествами.

Легітимність державної влади нерідко забезпечувалася - і цей спосіб зовсім не став надбанням історії - шляхом її персоніфікації. Тут особистість носія влади в очах підданих стає втіленням влади і навіть самою владою, людина ототожнюється з владою, він сам по собі як би набуває атрибути влади.

Нерідко саме особисті якості давали можливість їх носіям піднестися до вершин влади і, більше того, назавжди прописатися в якості головних героїв в анналах історії. Це перші племінні вожді, воїни, "засновники" націй, міст-держав, імперій, релігій, "рятівники вітчизни" та ін. Це люди, подібні Цезарю, "солдатські" імператори в пізньої Римської імперії періоду занепаду, Наполеон і т.д.

Яскраво виражена персоналізація політичного життя та державної влади характерна для Росії. Вона сприяє тому, що установки, симпатії і антипатії росіян орієнтовані скоріше на особистості конкретних політиків, ніж на політико-ідеологічні програми. У цьому контексті вигляд і долі російської історії на різних її етапах визначали Іван Грозний, Петро I, Катерина II, В. І. Ленін, Б. М. Єльцин та інші історичні особистості.

При всьому тому держава, як і будь-який інший суспільний інститут, вважається легітимним, якщо воно служить благу всієї сукупності його громадян. Ставне вимога до володарям, - це гарантія справедливості правління. Принцип справедливості служить виправданню влади незалежно від того, як трактується саме це поняття. Тут як не можна краще підходить максима: "salus populi suprema lex", тобто благо народу - вищий закон. Однак залишається невирішеним питання про те, що є благо, інтерес, воля народу. Саме за критерієм справедливості і несправедливості і відповідно легітимності і нелегітимності проводилося розмежування між різними формами правління.

Складну систему леґітимації ми маємо в сучасному світі. У політичній демократії вона включає такі атрибути, принципи і установки, як суверенітет, конституціоналізм, парламентаризм, підпорядкування влади праву, поділ влади, виборність, плюралізм і т.д.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >