Метаморфози ідеї прав і свобод людини

Як правило, в політичному житті часто важливіші виявляються не стільки ті чи інші ідеї, взяті самі по собі, скільки те, як і в якому контексті, для яких цілей вони трактуються і використовуються. Одні й ті ж ідеї при відповідній упаковці і подачі можуть бути використані як для творчих, так і для руйнівних цілей. Приміром, деякі вилучені із загального контексту, перекручено витлумачені ідеї, доведені, як мовиться, дологічного кінця, можуть перетворитися на свою протилежність.

У деякому роді в наші дні таку метаморфозу зазнала ідея прав людини. Суть питання полягає в тому, що неправомірно розглядати поняття "свобода вибору" і "внутрішня свобода" як синоніми. Свобода вибору не завжди і не обов'язково може бути відображенням внутрішньої свободи. Якщо перша при відповідній трактуванні може бути руйнівником всіх табу, традицій, міфів, легенд, ілюзій, складових духовні скріпи людських спільнот, то друга - обмежує свободу вибору, щоб зберегти її в межах виробленого всіма народами світу протягом всієї історії людства золотого правила, згідно якому не роби іншому того, що ти не хотів би, щоб інші робили тобі.

В іншому випадку культура і традиція у власному розумінні слова можуть стати жертвами насильства з боку нестримної, нічим не стримуваної свободи, з боку філософії розваг і задоволення. Можливо, саме це мав на увазі датський філософ XIX ст. Серен К'єркегор, коли говорив, що "люди рідко користуються свободою, яка у них є, наприклад свободою думки, а замість цього вони вимагають свободи слова". А свобода слова перетворюється на безвідповідальне і провокаційне висміювання інших народів, їх культур, віросповідань, нігілізм в оцінці усього, що не відповідає цінностям і стандартам, прийнятим в тому чи іншому суспільстві.

Можливо, саме цим постулатом керувався І. Кант, коли формулював одну з ключових складових категоричного імперативу: моя свобода закінчується там, де починається свобода іншої людини, точніше кажучи, свобода всіх інших членів суспільства. Саме цим пояснюється той незаперечний факт, що держава наділене правом на легітимне насильство, за допомогою якого воно має право позбавити прав і свобод, навіть життя будь-якої людини, що порушує цей принцип.

Жодна держава за всю писану історію людства за самою своєю природою не могло існувати, не може існувати і ніколи не буде існувати, якщо в його фундамент в якості наріжного каменя закладені виключно ніким і нічим не обмежуються права і свободи людини. Будь-яке людське співтовариство, тим більше держава, що претендує на придатність до сьогодення і майбутнього, не може бути життєздатним без деяких сверхлічних ідеалів, заради яких кожен окремо взятий індивідуальний громадянин готовий жертвувати своїм життям.

Інакше людство не мало б своїх прометеев, ікарів, Ісусом і т.д. Майже завжди, коли перед суспільством і державою стояла дилема вибору між власним самозбереженням, з одного боку, і життям окремо взятої людини, його правами і свободами, з іншого боку, пріоритет віддавався імперативу самозбереження держави. Для цього вони завжди проявляли беззастережну готовність жертвувати життям не лише громадян протистоїть держави, а й власних громадян.

У цьому полягає суть усіх воєн між народами, державами, імперіями, цивілізаціями. Як підкреслював Г. фон Трейчке, "індивідуум може і повинен жертвувати собою для нації. Але держава, яка жертвує собою для іншого народу, не тільки не морально, але воно суперечить ідеї самоствердження (Selbstbehauptung), тобто найбільш вагомому, що мережа в державі ". Тому, "не слід розглядати державу як необхідне зло, воно, навпаки, є вищою необхідністю (його) природи (hohe Naturwendigkeit)".

Безсумнівно, життя кожної окремо взятої людини сама по собі безцінна - насамперед - для нього самого. Однак тут виникає безліч сакраментальних питань, серед яких центральне місце займає питання про те, яке місце в знаменитій формулі "Людина - міра всіх пішої" займають такі надлічностние цінності та установки, ідеї, ідеали, як жертовність, героїзм, мучеництво, готовність прийняти смерть за ті чи інші дорогі серцю цінності, принципи, установки.

Саме вони служать тими скріпами, які об'єднують людей, народи в єдині спільноти, служать як духовного субстрату їхнього спільного життя. Як підкреслював К. Ясперс, йдучи своїм корінням в глибини доісторії, традиція "складає історичну субстанцію людського буття". У цьому контексті форма організації людських спільнот являє собою втілення об'єктивної надлюдською ідеї, незалежно від того, як і ким вона породжена - божественним початком або самою людиною - і якими шляхами утвердилася в якості об'єктивно існуючої даності.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >