ЩО ТАКЕ МОРАЛЬ?

Для того щоб відповісти на це питання, можна заглянути в словники або покопатися в монографіях, присвячених даному соціальному феномену, тим більше що літератури по моральної проблематики багато. Але чи не краще для початку пошукати відповідь самому, аналізуючи дійсність? До допомоги книг можна буде звернутися, коли буде потрібно «звірити» знайдена відповідь.

Спостерігаючи за зграєю журавлів, що перетинає осінній небосхил, дивуєшся узгодженості їх дій. Чітким клином летять вони на висоті, що робить невиразними їх довгі ноги і сильні серпоподібні крила. Здається, ніби хтось викреслив чорною тушшю цей дивовижний клин, ретельно відмірявши відстань від птиці до птиці. Орієнтуючись на ватажка, вони долають тисячі кілометрів, не збиваючись зі шляху, і жоден журавель робить безпричинної спроби відірватися від зграї, знайти собі острів серед боліт. Природа дала їм інстинкт, що повеліває триматися на чужині разом, щоб можна було вижити. І вони діють відповідно до нього.

Життя вовчої зграї так не відстежиш, тим більше що разом вовки збираються в основному взимку, коли добувати їжу самотужки стає важко. Однак мисливці знають, що і у вовків в цю пору дуже висока узгодженість дій. Наприклад, у Брема 'описано, як Ньюфаундлендської вовки, полюючи за оленями, вдаються до хитрощів, заснованої на «розподілі обов'язків»: велика частина зграї ховається поблизу оленячих стежок з підвітряного боку, а кілька вовків наближаються до стада з надвітряного. Рятуючись від них, олені в паніці кидаються до звичних стежках, але тут-то і вискакує з засідки мошное підкріплення нападаючим. Якомусь із оленів напевно уготована загибель ... Так що ж, ця «виробнича хитрість» вовків (як, втім, і інших хижаків) інстинктивна або вироблена в досвіді? У всякому разі, вона безперечно підтверджує, що дії окремих вовків і колективні дії зграї направляються загальної нуждою: не дати вислизнути видобутку, «урвати» прожиток, вижити.

Багато ссавці, кажучи словами Брема, «живуть товариствами різної величини» і виконують в них деякі обов'язки. Головна з них - бути ватажком. Той, кому вона дістається, бере на себе турботу про безпеку всього стада, захищає його слабких членів, знаходить способи вирішення важких ситуацій. Зайняти цю «посаду» непросто: вона завжди - результат перемоги над суперниками в наполегливих битвах. Як правило, ватажком виявляється старий самець, тобто не так найсильніший, скільки найдосвідченіший в зграї. Чому зграя (або стадо) підпорядковується йому? Та тому, що так запрограмовано природою: в ім'я вигоди кожного, яка одночасно є вигодою всіх, - треба вижити.

У мавп виявляються нові особливості стадних відносин. Ці тварини дуже плодовитий, здатні сильно прив'язуватися до тих, хто їм робить добро, виручають потрапили в біду товаришів, завжди готові взяти під свою опіку осиротілих дітей, а рятуючись втечею від сильніших ворогів, намагаються забрати з «поля бою» не тільки своїх поранених , але і вбитих. Однак чи не найцікавіше в житті їх спільнот - характер покарань, які застосовуються до тих, хто порушує заведений порядок. Расшалівшіхся малюків карають за непослух Шипка, стусанами, навіть ляпасами. У дорослих же особин за провину можуть бути більш серйозні неприємності: їх кусають, б'ють, а то і «знижують в ранзі», віддаляючи від ватажка. Схоже, що в житті мавпячого стада, зазначеної зростаючої індивідуалізацією особин, отримують розвиток якісь додаткові регулятори поведінки, покликані підкріпити інстинкт самозбереження біологічного виду, який і задає узгодженість дій всередині спільноти.

Як бачимо, світ «братів наших менших» досить чітко демонструє той факт, що узгодженість життєво важливих дій програмується природою як необхідна умова виживання того чи іншого біологічного виду. Одночасно вона виступає умовою виживання кожної особини. При цьому проглядається певний взаємозв'язок: механізми, за допомогою яких ця умова реалізується, здатні розвиватися разом з розвитком виду.

А тепер перенесемося думкою в ті далекі (і довгі!) Часи, які можна назвати світанковим періодом людства. Формування людини і суспільства 2 було процесом визрівання нових відносин між організмом і навколишнім середовищем. Суть їх полягала в тому, що вони набували все більш опосередкований характер : і в матеріально-енергетичних, і в інформаційно-керуючих зв'язках організму і середовища з'явився принципово новий елемент - продукти діяльності, які використовувалися далі як інструмент цієї діяльності. Матеріально-енергетичні зв'язки тепер стали здійснюватися за допомогою знарядь виробництва, виготовлених за допомогою примітивних знарядь праці; інформаційно-керуючі зв'язку - за допомогою продуктів переробки інформації, текстів 3 , створювалися за допомогою знаків (звукових, жестових і мімічних, колірних і графічних). Поява у взаємодії організму і навколишнього його середовища цих опосередкованих ланок означало не що інше, як виникнення людини і людства. Що ж це означає?

Головним засобом, яке забезпечує виживання нового біологічного виду «людина», стає працю. Дослідники підкреслюють:

Прагнення людини направлено до того, щоб встати над працею, оволодіти процесом праці. У праці він весь час дізнається як самого себе, так і всшь: самого себе в спонтанності застосованої енергії, як фізичної, так і духовної; річ - в її опорі цієї енергії. Вони нерозривно пов'язані один з одним, вони суть реальний опит4.

Однак в інформаційній програмі біологічного виду «людина» працю заданий природою лише остільки, оскільки є певні потреби і певні здібності людини. Генетична програма виду виступає в даному випадку тільки як фактор, що зумовлює можливість створення нових засобів регуляції поведінки - інформаційних програм , що виробляються самими людьми на основі відображення оточуючого їх світу. Коли у людини виникає необхідність самостійно програмувати свої дії, ця можливість реалізується. В результаті різко зростає ступінь свободи індивіда по відношенню до спільності, в яку він входить.

Дана обставина має і плюси, і мінуси. З одного боку, індивід отримує можливість створювати нове і тим допомагати розвитку своєї спільності. З іншого боку, він стає небезпечним для спільності, оскільки може порушити узгодженість дій одноплемінників. А вона як і раніше залишається і для нього самого, і для спільності генетично заданим умовою виживання. Причому умовою тим важливішим, що з'являється невідома раніше і надзвичайно істотна сторона буття, що вимагає такої узгодженості, - виробнича діяльність. Рятівним для виникає соціального життя є те, що вироблення індивідуальних інформаційних програм одночасно є вироблення специфічної інформаційної програми спільності. Інакше кажучи, в образующемся людському суспільстві одночасно з формуванням свідомості індивідів і через свідомість індивідів відбувається формування суспільної свідомості.

Уявімо собі, як це могло бути. Події, які переживала спільність, відбувалися на доступному для огляду просторі і стосувалися всіх. Якщо від дій когось із своїх членів спільність вигравала, то вигравали всі; якщо несла шкоди, то шкоди позначався на кожному. Отже, уявлення, стихійно виникали у людини, яка не були довільними. У них відбивалося одне і те ж, що відбувається, що мало для них однакове значення, і це значення виявлялося їх загальним орієнтиром: треба діяти так! На додаток до безумовних рефлексів, одержуваних з народження, людина знаходила умовні рефлекси, що формуються в досвіді. Виникали звички, звичаї, традиції, відмічені знаками «треба» або «не треба». Протягом століть складалися звичаї.

Пройде ще багато-багато років, перш ніж «точки відліку» цих «треба» або «не треба» отримають наукові позначення: щастя, сенс життя, справедливість, благо, добро, зло. В той же далекий період вони, швидше за все, існували для людей у вигляді певних дій і образів цих дій. Але оскільки образи були однотипними (з однотипним змістом), вони піддавалися «усуспільнення», тобто ставали загальними, і в такій якості закріплювалися за допомогою створюваного мови в побуті всіх, впливаючи на уклад життя і відповідно формуючи відносини членів спільності 5 .

Таким чином, сам характер виникнення свідомості визначив те, що склало одну з ключових особливостей людства: на зорі соціального життя утворився принципово новий механізм підтримки узгодженості дій в спільності, заснований на збігу інтересів її членів і доброї їх волі. Він мав ціннісну природу і представляв собою особливу область складалися суспільних відносин.

На перших щаблях людського суспільства цей механізм був досить надійним. Однак неминуче ускладнення життєвих обставин викликало суперечності між інтересами спільності і індивіда (або груп індивідів), що не піддаються вирішенню на добровільній основі. Як засіб підтримки узгодженості дій при відсутності доброї волі, в суспільстві інтенсивно розвивалися також відносини примусу. У оформляти свідомості індивіда вони запам'ятовувалися у вигляді уявлень про вимоги спільності (частіше в особі ватажка) дотримуватися певних варіантів поведінки під тиском «негативних санкцій». А в встановлюють суспільній практиці ці відносини виявлялися через створення апарату для здійснення таких санкцій.

Так людське суспільство заявило про себе як про кібернетичну системі підвищеного ступеня надійності. Стійкість цієї системи забезпечується не тільки генетичною програмою виду, але і взаємодією ще двох регулятивних структур (в XX в. Їх назвали «переплетеними контурами регулювання» 6 ). Одну з них утворюють автономні відносини буття і свідомості (контур саморегуляції ), іншу - відносини між владою, зобов'язаною представляти інтереси спільності, і масами, тобто сукупністю складових спільність індивідів (контур управління) (рис. 1). Вихідними елементами цих структур виступають механізми підтримки узгодженості дій, про які ми тільки що говорили. Вони, мабуть, і є зароджуються мораль і право, що сповіщає про формування держави.

У 1970-ті роки кібернетичні початку суспільного організму привернули до себе широку увагу наукової громадськості. У колах дослідників виник справжній бум навколо цієї проблеми. Але не минуло й двох десятиліть, як кібернетичний підхід до вивчення суспільства почав забуватися, поступаючись місцем новим поглядам, новим

Переплетення контурів регулювання суспільства як кібернетичної системи підходам, зокрема, розуміння суспільства як синергетичної системи

Мал. 1. Переплетення контурів регулювання суспільства як кібернетичної системи підходам, зокрема, розуміння суспільства як синергетичної системи. Підстав до того чимало. Проте думається, що потенціал наукових уявлень про суспільство як кібернетичної системі і механізмах його саморегуляції далеко не вичерпаний. Динаміка світу, судячи з усього, є синтез, чергування синергетичних і кібернетичних станів природних і суспільних систем. Момент виникнення людства з цієї точки зору вельми характерний.

Пора, однак, залишити наших далеких предків. З тих часів спливло стільки води, людство так розрослося, буття його так ускладнилося, що не дивно засумніватися: чи діють і понині механізми підтримки узгодженості людських дій, що склалися кілька тисячоліть тому?

Виявляється, діють. Зрозуміло, розвиваючись разом з суспільством, вони теж досягли високого ступеня складності, втративши свій первісний примітивно-прагматичний характер. Однак збереглося головне - ш роль і функції в регулятивних структурах суспільства. Те допомагаючи один одному у вирішенні суспільних проблем, то вступаючи один з одним у суперечність, вони продовжують «працювати».

Для того щоб переконатися в цьому, досить поспостерігати за життям хоча б одну людину. Нехай це буде, скажімо, досить відомий в країні майор В. Ізмайлов, який організував разом з редакцією «Нової газети» під час військових дій в Чечні акцію «Забутий полк», спрямовану на повернення на батьківщину солдатів, узятих бойовиками в полон. Наказом командувача Московським військовим округом він був звільнений зі Збройних сил, і тоді співробітники «Нової газети» визнали себе зобов'язаними розповісти про його самовідданої діяльності в листі головнокомандувачу Збройними силами Росії 7 .

Що змушувало В'ячеслава Ізмайлова діяти таким чином в умовах, коли не було ні наказів, ні матеріальних стимулів, ні амбіцій, навпаки, одні перепони? Справа в тому, що повернення на батьківщину жертв війни він сприймав як свій непорушний обов'язок. Ізмайлов виходив з переконання, що благо країни полягає в тому ж, у чому полягає благо її громадян - батьків, дружин, сестер, дітей, що залишилися в полоні воїнів. Тому він і зробив собі за мету порятунок їхніх життів. Його добра воля полягала в тому, щоб служити цій меті навіть всупереч власним інтересам.

А що рухало армійськими чиновниками, які всіма силами чинили йому перепони? Орієнтація на групові амбіції, нездатність піднятися на рівень суспільної моралі. У моральному протистоянні здолати Ізмайлова вони були не в силах, тому спробували нанести йому удар силою права.

Як відреагувало суспільство на їх дії, показав Інтернет: в переважній більшості електронних відгуків вчинки В'ячеслава Ізмайлова були названі благородними, а поведінка армійських чиновників розцінено як антинародний.

Ось такі колізії виникають у нашому сьогоднішньому світі, складному, поділеному на країни і страти, держави і нації, військових і цивільних, але як і раніше що залишається світом людей - світом людського суспільства. Уже в силу цієї «поділеної» в ньому не можуть не діяти знайдені на початку його історичного шляху механізми регуляції життя, що є засобами фіксації результатів і стійкості суспільного організму.

Будучи історично першою формою суспільної свідомості 8 , мораль спочатку була ідентична йому. В силу цього вона стала ціннісним фундаментом, на якому, в міру необхідності, виробляються нові форми суспільної свідомості, що зберігають з нею однією зі своїх сторін більш-менш міцний зв'язок. Тому-то моральні відносини в суспільстві не стільки існують як специфічні відносини «в чистому вигляді», скільки проявляються в якості одного з аспектів будь-якого іншого типу суспільних відносин. Звідси можливість говорити про етичні основи політики, економіки, ідеології і т.д.

Будучи однією зі сторін соціальних відносин, моральні відносини визначають основу життєвої позиції особистості, а через особистість, залишаючись головним елементом в контурі саморегуляції суспільства, * вони включаються і в контур управління (в результаті чого і досягається «переплетеність» контурів).

Отже, хоча мораль не «прикріплена» ні до якого соціального закладу і її не можна «помацати руками», вона тим не менше - реальний компонент соціального життя. Це відчуває кожен. Вона дає знати про себе то муками совісті, то велінням боргу, то боляче зачепленої честю, приводячи нас в глибокі емоційні переживання і нелегкі роздуми, а іноді навіть в небезпечні ситуації. Не дивно, що вже на самих ранніх етапах людського самопізнання вона привернула до себе увагу людей і стала предметом їх пильного вивчення. Зародилися етичні погляди.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >