У ЧОМУ СУТЬ ЖУРНАЛІСТСЬКОГО СПРАВИ?

Журналісти - люди, і люди однієї професії. Значить, при всіх розбіжностях поглядів, що випливають з перерахованих обставин, направляти їх професійна поведінка повинні єдиний для людства моральний закон і єдина для професії «система професійно-моральних координат», що задається особливостями журналістики як діяльності.

Інша справа, що соціальна дійсність - невичерпне джерело колізій, випробування якими витримує не кожен. Хтось із журналістів, незважаючи ні на що, піднімається до вищого рівня моральності, до вищого рівня професійно-моральної зрілості, самим фактом свого існування виправдовуючи значимість принципів, канонів і кодексів. А хтось, на жаль, виявляється не в змозі зрозуміти кредо журналістської діяльності, не готовий розділити цінності журналістської спільноти. Добре, якщо професійне середовище вчасно відкине його. А якщо немає - він стане ганьбою професії, її безчестям, навіть володіючи здібностями. При цьому він ще і стане виправдовувати себе, звалюючи всі свої гріхи на професію: мовляв, «друга найдавніша» ... А професія, між іншим, цілком гідна. І для всіх, хто вибирає в житті шлях журналіста, необхідно це своєчасно усвідомити. У чому ж суть нашого журналістського справи?

У російській етичної науці кінця минулого століття було зроблено декілька «занурень» в глибинні шари журналістської професії, і вони принесли цінний «улов». Р. Г. Бухарців був чи не першим в нашій країні, хто звернувся до виявлення природи професійної етики і побачив органічний зв'язок між рівнем професійно-етичного розвитку журналіста і його творчим потенціалом. В. А. Казакова окреслила основні види моральних відносин, в які вступають журналісти в процесі роботи. В. М. Теплюк докладно розглянув проблему соціальної відповідальності журналіста і систематизував прийняті в журналістиці етичні норми збору і використання інформації. І. А. Кумил- Ганова простежила, як йшла кодифікація норм журналістської моралі і поспостерігати дію моралі в ході творчого процесу 42 .

Більшість праць, про зміст яких говорилося, побудовано на вивченні практики радянської журналістики і відображає особливості підходу, прийнятого у вітчизняній етиці в той період. Проте вироблені в них теоретичні ідеї та практичні рекомендації продовжують використовуватися, доводячи продуктивність і важливість даного етапу для розвитку професійної журналістської етики у нас в країні.

Ці пошуки продовжив Д. С. Авраамів, всебічно охарактеризував професійну мораль журналіста як соціальний феномен. Він визначив її місце в суспільній свідомості, особливий характер норм; позначив зв'язок індивідуальної свідомості журналіста як носія професійної моралі з його позицією, яка реалізується в професійно-моральних відносинах, на які його «виводить» робота; розглянув особливості професійної моралі журналіста в радянському і пострадянському суспільстві 43 .

Цікавий період у розвитку професійної етики журналістів як науки почався дослідженням, зробленим Центром прикладної етики Тюменського наукового центру Сибірського відділення РАН спільно з Фондом захисту гласності та Комітетом Російської Федерації по друку в середині 1990-х років. Отримані тоді матеріали представлені в книзі «Становлення духу корпорації: правила чесної гри в співтоваристві журналістів» (Тюмень, 1995).

Центр прикладної етики ініціював завдяки грантам еше кілька акцій з вивчення журналістського етосу 44 в сучасній Росії. В рамках дослідницьких і навчальних проектів були проведені експертні опитування, а також дво-, рідше одноденні семінари для журналістів і редакторів в різних регіонах країни, за формально-адміністративному ознакою.

Кожен проект мав самостійний задум, однак в сукупності вони виявилися етапами цілісного мегапроекту про сучасну медіаетики, виконаного спеціально розробленим методом гуманітарної експертизи з використанням моральної рефлексії журналістської спільноти. На цій основі було здійснено експеримент зі створення Тюменської етичної медіаконвенціі, ефективність якої має показати час. За матеріалами досліджень вийшов ряд книг і статей, істотно збагатили фонд вітчизняної літератури по медіаетики 45 .

Метод гуманітарної експертизи, заснований на діалогічному спілкуванні, на творчу співпрацю дослідників моралі і реальних суб'єктів морального життя, крім багатьох конкретних проблем етичного характеру виявив і ще одна обставина. Він показав, що в нових соціально-історичних умовах у моральній практиці і професійній свідомості журналіста відбулися зміни, для глибокого розуміння яких недостатньо раніше накопиченого знання про журналістику і професійної моралі журналістського «цеху». Існує об'єктивна необхідність в інтенсифікації досліджень методологічних основ професії. Вона підтверджується і тим, що в різних країнах світу серед журналістської громадськості не припиняються дискусії про суть журналістики. Що вона - вісник поганих і хороших повідомлень або сторожовий пес влади? «Скажений собака», кидається на владу навіть без команди «Фас!», Або улесливе «дзеркало життя»? Засновниця міфів для суспільної свідомості або могутня «четверта влада»? З'являються концепції, які стверджують поліваріантність ролі журналістики. Так, І. М. Дзялошинский дає розгорнуту характеристику трьох її моделей. Він каже про журналістику впливу (саме її називають «четвертою владою»), про журналістику-бізнесі, що виробляє товар для інформаційного ринку, про журналістику співучасті, орієнтованої на допомогу людям.

Безсумнівно, що журналістика як діяльність може бути орієнтована на цілі впливу, бізнесу та співучасті. Але чи реалізуються на практиці ці цілі її самостійними варіантами або просто визначають її аспекти і тим самим диктують ракурси вивчення? На ці питання ще немає переконливої відповіді. А підстав подумати над ними чимало.

Почати з того, що головний, визначальний, сутнісний ознака

влади як одного з механізмів управління полягає в її призначенні, в її праві приймати рішення, що стосуються суспільства в цілому, окремих його груп або громадян, і приводити ці рішення в життя за допомогою досить широкою системи засобів.

Журналістика таких рішень не приймає і, отже, в строгому, термінологічному сенсі слова владою не є. Однак це аж ніяк не заважає їй бути дійсно впливовою силою, причому настільки впливовою, що по відношенню до неї цілком правомірна метафора «четверта влада». Суть в тому, що як тип діяльності журналістика займає особливе місце в соціумі, має особливе призначення.

З одного боку, вона включена у відносини управління в суспільстві: її місце - між владою в трьох її проявах (суб'єкт управління) і народом (об'єкт управління). Вона інформує про владних рішеннях, сприяє їх поширенню та роз'яснення, оприлюднить реакцію мас на них, а також вимоги народу до влади і т.д. Інакше кажучи, є функцією засобу управління.

З іншого боку, вона, крім відносин управління, включена безпосередньо у відносини суспільної свідомості і суспільного буття, тобто виступає як самостійна ланка в механізмах саморегуляції суспільства, як одне з її коштів. І в цій якості вона покликана виконувати особливі обов'язки, а саме:

  • ? давати членам суспільства адекватну інформацію про дійсність, про всі її суттєві зміни - як на очевидному рівні (події), так і на неочевидно, осягається зусиллями думки (проблеми), причому незалежно від того, хочуть цього чи не хочуть інститути влади;
  • ? служити ареною вільного обміну думками серед громадян, дозволяючи самовизначитися громадській думці, часом всупереч бажанням влади цю думку направлено формувати;
  • ? насичувати масові інформаційні потоки суспільства матеріалами, що несуть різні варіанти знань, норм і цінностей, створюючи можливості для їх конкуренції і стимулюючи моральні, духовні пошуки людей, завдяки чому досягається розвиток масової свідомості суспільства і в той же час зберігається необхідний рівень його наступності, общезначимости.

Двояке призначення стає об'єктивною основою двох суперечливих тенденцій в журналістиці: тенденції до пов'язаності з владою і тенденції до незалежності від неї. Боротьба між ними неминуча і виступає в якості рушійного протиріччя журналістики, має безліч проявів та визначає зміну її станів, актуалізацію того чи іншого її аспекту. Подібно всякому протиріччя воно проходить різні стадії, тому на різних історичних етапах журналістика виглядає по-різному. То в офіційному своєму прояві вона виявляється придатком влади, сповитий по руках і ногах, як це буває, наприклад, в тоталітарних державах, і тоді неминуче виникає друге , неофіційний , підпільний її шар, претендуюшій на чесне посередництво у відносинах між буттям і свідомістю суспільства . То вона перетворюється в непримиренного опонента владних структур, і тоді інститути влади задихаються без інформаційної підтримки преси, а суспільство втрачає надію на узгодженість практичних дій, на позбавлення від хаосу. Але бувають періоди гармонійного співіснування тенденцій, і, звичайно ж, вони збігаються з періодами гармонізації суспільних відносин (згадаємо шлях вільної англійської журналістики, що почався в 1689 р з відомого історичного компромісу, який дозволив поєднати вимоги третього стану і англійської аристократії, або романтичну атмосферу перших років перебудови в Росії). Створюючи прецеденти для майбутніх часів - часів наукової організації взаємодії влади і журналістики, такі періоди проте не можуть абсолютно виключити нового загострення протиріччя (по крайней мере, на даній стадії суспільного розвитку), і ми в черговий раз переконуємося в цьому сьогодні. Дозволяючись то на користь однієї тенденції, то на користь іншої, воно неминуче виникає знову, на новому рівні, ставлячи до порядку денного пошук ще не освоєних можливостей узгодження разнопорядкових обов'язків преси 46 .

Вже на підставі цих міркувань можна зробити висновок, що, в силу відмінності функцій журналістики в перехресних контурах регулювання соціуму, суб'єкт журналістської діяльності приречений періодично потрапляти в ситуації, подібні тій, в якій сьогодні опинився журналістський корпус Росії. Роздроблений відцентровими силами, що виникають при зіткненні протиборчих тенденцій, він переживає зараз нелегкі часи. Тим більше що на них випали процеси зміни ціннісної орієнтації суспільства і посилення ролі таких міжнародних чинників, як глобалізація, виникнення нових технологій, створення місцевих комунікаційних мереж 47 .

Щоб знайти вихід з цього стану, потрібно знати, як саме журналістика виконує свої громадські обов'язки. І тут виявляються дуже цікаві речі.

Широко поширена точка зору, ніби журналістика здійснює своє призначення, впливаючи на об'єкт, яким для неї завжди є люди. Тим часом і за кордоном, і у нас в країні є дослідження, які показали, що ставлення засобів масової інформації з аудиторією - не що інше, як взаємодія суб'єктів. Воно стає чітко видимим, якщо підійти до журналістики як діяльності продуктивною. А інший підхід до неї, якщо ми хочемо зрозуміти її суть, малоплодотворен. Так, найважливіша характеристика журналістики полягає в тому, що вона - продуктивна діяльність, виробництво інформаційного продукту, призначеного споживачеві. І цей споживач зовсім не є об'єктом впливу, оскільки він - суб'єкт волевиявлення, а отже, своєю волею вирішує, споживати йому продукцію журналістики чи ні.

А що являє собою продукція?

Тут з'являється ще одна цікава обставина. Майже всі теоретичні праці з професійної етики в центр уваги ставлять проблеми, пов'язані зі створенням окремих журналістських творів, тобто вбачають головну обов'язок журналістики саме в цьому. Так, скажімо, розвиваючи ідею про структуру журналістської діяльності як єдності двох елементів - діяльності інформаційної та діяльності управлінської, вчені виявляють пов'язане з цим протиріччя професії, яке «журналіст змушений кожного разу вирішувати особисто, керуючись при цьому власним моральним свідомістю», бо види діяльності, що входять в журналістську діяльність, знаходяться в явно нерівноправне становище по відношенню один до одного 48 .

Зауважимо: взагалі-то це протиріччя - одне з багатьох проявів того інтегрального, сутнісного протиріччя, про який говорилося раніше. Але зараз мова про інше. Як бачимо, навіть при спробі діяльнісного підходу в даному випадку на перший план виходить все-таки особиста творчість журналіста. Той факт, що він постачає суспільству інформаційну продукцію не тільки у вигляді окремих, особисто виконаних текстів, залишається в тіні. Тим часом цей факт можна вважати доведеним і журналістської практики, і зусиллями дослідників такого напрямку, як організація роботи редакційних колективів ЗМІ. Він полягає в тому, що саме по собі, поодинці, журналістський твір не живе (виняток становлять лише випадки, коли журналістика йде в «підпіллі» і основною формою поширення її матеріалів стає листівка). Зазвичай окремий журналістський текст буває частиною газетного номера, радіо- або телевізійної програми, випуску інтернет-видання. А номер, програма, випуск є чергову дискретну порцію інформації, яка вливається в масові інформаційні потоки, безперервно циркулюють в суспільстві. Ця обставина не скасовують навіть закони інтернет-простору, що відкривають можливість безмежного опосередкованого спілкування. На відміну від публіцистичних виступів, що вивішуються на сайти з ініціативи автора як його індивідуальне звернення до суспільства (насамперед це блоги), журналістські тексти пропонуються читачеві в мозаїці інших повідомлень онлайн-видань.

Структура масових інформаційних потоків, що представляють собою актуальну форму існування масової інформації, дуже багата. Вона ще недостатньо вивчена, але в різноманітті її компонентів легко переконатися, переглянувши хоча б афішу телевізійних передач. Там значаться аж ніяк не тільки журналістські тексти. Набір програм досить широкий: від виступів громадських діячів, самих різних художніх творів до ігор і реклами. Тут є все, що необхідно для задоволення потреб суспільства в актуальною масової інформації, призначення якої архіважливо - підтримувати відносну инвариантность масової свідомості і сприяти його збагаченню. Адже масова свідомість забезпечує взаєморозуміння в суспільстві, цементуючи тим самим його єдність. Одночасно масові інформаційні потоки створюють можливості для самовизначення громадської думки, оскільки знайомлять не тільки з новинами про події, що відбуваються, а й з аргументацією осіб, що висловлюють індивідуальні думки про них (та й про інші актуальні питання). Рішення державних органів, що стосуються всіх, стають відомі населенню теж завдяки їм. Словом, значення масових інформаційних потоків, що несуть різні медіатекстів, для нормального перебігу життя важко переоцінити, оскільки вони безпосередньо пов'язані з ключовими ланками механізмів саморегуляції суспільства - масовою свідомістю і громадською думкою.

Для того щоб «наповнити» русло потоків, утворене каналами друку, радіомовлення, телебачення, комп'ютерними мережами, необхідна співпраця представників найрізноманітніших видів діяльності, самих різних видів інформаційного виробництва, починаючи від адміністрації президента і закінчуючи відділами прогнозів погоди метеослужб. Організатором такого співробітництва в суспільстві і «ділянкою збірки» загального продукту є журналістика як медіавиробництва. В обов'язки журналістів входить:

  • ? проектувати масові інформаційні потоки, залучаючи до участі в них представників найрізноманітніших галузей життя;
  • ? редагувати отримані тексти, доводячи їх до прийнятих в суспільстві норм цивілізованого текстового спілкування;
  • ? конструювати з цих текстів деякий єдність, іменоване номером газети чи журналу, випуском мережевого видання, програмою радіомовлення або телебачення;
  • ? з певною періодичністю випускати такі «притоки потоків» в світло.

І не дивно, що в суспільній свідомості масові інформаційні потоки живуть як продукт журналістики. Люди дивляться по телевізору серіали, але все одно сприймають їх як елемент журналістики. Так воно і є. Концентруючи в редакційних службах безліч творів різних родів творчості, журналістика використовує їх як складові частини для «зборки» все нових і нових компонентів інтегрального продукту, що дозволяє дати аудиторії рухому, об'ємну, поліфонічність інформаційну картину соціальної дійсності в кожен конкретний момент , під юна і картину ціннісних орієнтацій суспільства. (Мається на увазі не панорама конкретних подій - інформаційна картина дня, а сукупність різних інформаційних продуктів, які представляють в масових інформаційних потоках відповідний момент дійсності.) Ця картина може більш-менш відповідати реальності, нести в собі ті чи інші «похибки», але вона дозволяє суспільству і людині скільки-небудь впевнено орієнтуватися в тому, що відбувається, міркувати над ним, коригувати свої рішення і дії. І чим більшою мірою вона відповідає реальності, ніж вона різноманітніше, тим надійніше працюють механізми саморегуляції соціуму, впливаючи і на механізми державного управління. Чим далі вона від реальності, ніж довільно, тим вище ймовірність «збоїв» у тих і інших механізмах, тим більше небезпек для суспільства. Виходить, що журналісти не просто створюють масові інформаційні потоки, вони створюють і ті наслідки, які викликає в суспільстві споживання їхнього продукту. І треба чітко розуміти: якщо сьогодні на телеекранах демонстрація насильства для вирішення проблем починає домінувати, хоча існують і інші можливості справлятися з ними, значить, завтра ми зіткнемося з тим, що сила стане домінуючою серед цінностей масової свідомості.

Технологія виробництва масових інформаційних потоків не програмує ні хороших, ні поганих наслідків. Її процедури - проектування, редагування, конструювання, випуск інформації - самі по собі нейтральні. Кожна з них розгортається в особливу стадію роботи, пов'язану з рішенням вельми специфічних завдань і вимагає відповідних методів і технічного інструментарію. Але ж кожну виконують люди. І від того, як вони це роблять, які ставлять завдання, які методи вибирають, яким чином використовують техніку , залежать і конкретний зміст масових інформаційних потоків, і соціальні наслідки його освоєння.

Все це, разом узяте, дозволяє зробити висновок, що участь журналіста в підготовці і випуску масових інформаційних потоків - відносно самостійна сторона його професійної діяльності, яка здійснюється за допомогою особливих технологічних процедур, які регулюються певними виробничими правилами і професійно-етичними орієнтирами поведінки.

А ось друга сторона професійної діяльності журналіста дійсно представлена особистим, індивідуальним або колективним творчістю, спрямованим на створення журналістського твору як специфічного роду текстів. У масових інформаційних потоках даний рід текстів займає особливе місце і виконує особливу роль, утворюючи «стромовину» потоків, їх «стрижневе протягом» і багато в чому визначаючи склад інших «частин». Чому так відбувається? На це питання допомагає відповісти характеристика основних рис журналістського твору, що задаються об'єктивними факторами, якими воно викликано до життя. Мова про своєрідність його семантики, прагматики та синтактики.

Семантичне своєрідність журналістського тексту проявляється в його темі. При всьому багатстві життя, що відображається в журналістських творах, з точки зору тематичного рішення вони об'єднані загальною ознакою. Він полягає в тому, що тема будь-якого тексту містить в собі реальну конкретну ситуацію дійсності, зазначену новизною і висхідну якийсь зі своїх сторін (а то й кількома) до більш широкої ситуації проблемного характеру, пережитої суспільством. У цій особливості - секрет актуальності і общезначимости журналістського тексту. Скажімо, якщо в газеті з'явиться матеріал про те, що на півдні Східного Сибіру випробувано новий засіб гасіння лісових пожеж, він зацікавить всіх, в чий край з настанням літньої спеки прийшла небезпека загибелі лісових масивів від вогню. Якщо по телебаченню очікується спеціальний репортаж з кардіоцентру про нові методики лікування інфаркту, біля екранів зберуться і медики, які бажають поповнити свій професійний багаж, і ті, у кого є підстави стати їх пацієнтами. Соціальна дійсність для журналістики є постійно оновлювана сукупність РКС, про зміни найбільш значущих з яких треба давати суспільству оперативне знання незалежно від того, на якому рівні відбуваються ці зміни - на очевидному (події) або на неочевидно (проблеми).

Прагматичне своєрідність журналістського тексту пов'язане з тим, що він призначений для орієнтації в реальній дійсності, тобто за визначенням є практично корисним. Цінність його може бути більшою або меншою, це залежить від ідеї твору, у якій теж є загальний для журналістських творів ознака: як правило, вона містить в собі дві складові. Одна - інформація про систему цінностей, на які журналіст спирається, інтерпретуючи ситуацію (опорна ідея). Інша - інформація, вироблена журналістом безпосередньо при освоєнні ситуації: вона підказує адресату тексту зовнішні або внутрішні дії, необхідні для вирішення проблеми, з якою пов'язана ситуація (робоча ідея). Саме завдяки такій властивості журналістського тексту, наприклад, розпочата свого часу «Новою газетою» акція «Забутий полк» перетворилася практично у всенародну. Саме завдяки такій властивості журналістського тексту може здійснювати свою благородну місію фонд, створений Чулпан Хаматової і Діною Корзун для допомоги дітям, хворим на лейкемію.

Однак робоча ідея журналістського тексту - тільки підказка, не більше. Вона може бути згорнута до мінімального позначення відносини автора до предмета відображення або розгорнута до програми дій, але в будь-якому випадку вона майже ніколи не несе в собі наказовій інтонації. (Виняток становлять особливі соціальні обставини, такі як, скажімо, стан війни, коли імперативність ідеї журналістського твору обгрунтовано зростає.) У той же час ідея журналістського тексту не є (точніше, не повинна бути) і прихованим, закамуфльовані нав'язуванням конкретної моделі поведінки. На відміну від маніпуляторскіх виступів ідея якісного журналістського матеріалу орієнтує читача на прийняття власного осмисленого рішення.

Своєрідність синтактіки журналістського твору обумовлено його призначення масової аудиторії. Його мова - це мова життя: головним засобом вираження інформації тут стають смислові одиниці, що передають факти, - з їх допомогою відтворюється ситуація. Розкрити сенс фактів адресату інформації допомагає відомий йому матеріал культури, елементи якого журналіст використовує в тексті у вигляді образів і нормативів 49 , що грають роль «семантичного ключа». Уявлення про те, як вони взаємодіють в тексті, дає хоча б такий фрагмент журналістської замітки:

По Лондону ходила велика крокодила

Про що:

Якщо книга про Лондон названа «біографією», то впору, звичайно, запитувати не «про що?», А «про кого?». Цей «хтось» - місто. Шумяшій, наче море, вогненебезпечний, як сплячий вулкан; п'є, ненаситний, жорстокий, байдужий, снобістський, богемний. Ну і, зрозуміло, великий.

Попадання цього монументального праці (без малого 900 сторінок!) В рейтинги продажів про російському читачеві говорить дуже схвально. При всій строкатості обкладинок з назвами в стилі «Смерть приходить в пом'ятих трениках» вибрати чудово виданий цегла з марною в побуті інформацією про столицю Англії - це красиво. Витратити на таку примху майже 600 рублів - це вже просто шик. Прочитати від кірки до кірки ... Ну, подвиги все ж під силу не всім 50 .

Перераховані особливості не просто роблять журналістські тексти впізнаваними для аудиторії. Вони, головне, повідомляють їм здатність розширювати до досвіду суспільства природні рамки досвіду окремої людини, збагачуючи тим самим його можливості брати участь в громадських справах і вирішувати власні життєві проблеми. Звідси своєрідність реакцій аудиторії на журналістські матеріали ,, вельми відрізняються від реакцій на інші тексти масових інформаційних потоків.

Підготовка матеріалу, у якого тема, ідея і структура тексту відповідали б вказаними ознаками, теж виявляється справою специфічним. Воно не тотожне ні літературно-художньому, ні науковому, ні навіть публіцистичного творчості.

Звернемо увагу на те, що публіцистика - рід творчості, що не замкнутий в професійні рамки. Він дано людині, щоб той міг висловити свою думку з близьким йому проблем дійсності і підтвердити фактами з власного життєвого, громадянського, професійного досвіду. Поява Інтернету принесло публіцистичним текстам, рясно хлинули в інтернет-простір, ще одне найменування - громадянська журналістика. Але суть цього роду діяльності не змінилася, просто його продукти знайшли новий канал поширення, дивно відповідний їх призначенню. Чим вище природний дар у того, хто звертається до громадської думки зі своїм словом (в Інтернеті це в першу чергу блогери), - тим більше чуємо його голос, тим частіше він досягає статусу публіциста.

Журналіст теж може виступити з публіцистичним текстом; більш того, будь-який журналістський матеріал здатний увібрати в себе особисту думку автора по тій чи іншій проблемі, засноване на його власному досвіді, і тоді у журналістському творі виникає властивість, яке називається публицистичностью. Однак журналістський текст не тотожний публіцистичного. По суті своїй він не стільки думка, скільки знання - оперативне знання про рух життя. У нього повинна бути інша ступінь надійності, тому і вимоги до нього інші. Він створюється в результаті спеціального сумлінного вивчення дійсності «тут і зараз».

Поставивши собі за мету підготувати саме журналістський матеріал, людина повинна вирішити два блоки завдань. Перший пов'язаний з освоєнням дійсності і розгортається в усвідомлену, цілеспрямовану пізнавальну діяльність. Вона утворює початкову стадію творчого акту, коли, оперативно виконуючи відповідні технологічні операції (найчастіше побудовані на безпосередньому або опосередкованому спілкуванні), журналіст виявляє факти, що характеризують досліджувану їм ситуацію, і всім їм трапиться сутність, інтерпретуючи не тільки за допомогою здорового глузду, але і за допомогою положень науки. Тільки так він може встановити те, що називається правдою про те, що відбувається.

Другий блок завдань пов'язаний з формуванням і втіленням задуму конкретного матеріалу на основі виробленої концепції, тобто з пред'явленням отриманої інформації. У різних засобах масової інформації ця стадія творчого процесу протікає зі своїми особливостями, але завжди в жорстких часових рамках. У підсумку ж вона все одно призводить до появи журналістського тексту, хоча й трохи відрізняється в газеті, інтернет-виданні, на телебаченні чи радіо.

Досягнення всіх цих цілей вимагає використання різних методів. Їх склад визначається характером завдань, які задають структуру творчого акту, особливостями джерел інформації, а також законами пізнання і сприйняття тексту. Тому-то їх так багато. Відповідно до стадій творчого акту вони утворюють дві розгорнуті групи: методи пізнавальної діяльності і методи пред'явлення інформації. Перша група складається з методів отримання відомостей і методів осягнення суті. Друга об'єднує методи пред'явлення фактологічного матеріалу і методи пред'явлення матеріалу культури. Кожен з методів є сукупність науково обґрунтованих дій, спрямованих на вирішення певної задачі , що принципово відрізняє ці методи від аналогічних дій в повсякденному житті. Скажімо, бесіда як метод отримання відомостей в журналістиці - зовсім не те ж саме, що бесіда з одним за чашкою кави або келихом вина, хоча і в тому і в іншому випадку можуть використовуватися однакові атрибути (згадаємо, наприклад, «застілля» в передачі Тимура Кізякова «Поки всі вдома»).

Прагнучи поліпшити якість інформації - і тієї, яка «видобувається», і тієї, яку належить передати аудиторії, - журналіст керується принципом додатковості, зобов'язуючим його комбінувати методи.

Крім того, при створенні власних творів сучасного журналісту необхідний багатий «парк» техніки, якої він повинен вільно володіти. Причому технічні засоби тут виступають не просто як фактор, котрий сприяє течією діяльності (в подібній ролі, наприклад, використовується автомобіль), вони безпосередньо беруть участь в творчому процесі в якості його технічного елемента. Телефони - від звичайного до смартфона або комунікатора, фотоапарати і фотокамери, мікрофони, відеокамери, комп'ютери, вся цифрова апаратура ... Сьогодні вони природним чином «задіяні» у створенні матеріалів, працівник преси - і друкованої, і електронної - обійтися без них просто не може.

Але сама по собі технологія і в цьому випадку є тільки можливість створити якісний матеріал, здатний виконати своє призначення. Буде чи не буде реалізована така можливість, залежить від того, яким чином журналіст використовує технологію, тобто від його особистісних проявів в процесі роботи. Тому і виникає потреба в професійно-моральних орієнтирах.

Виходить, перед нами ще один спосіб діяльності, необхідний журналісту в його роботі? Можна було б сказати: так, саме так. Якщо вже йдеться про виробництво двох варіантів продукту, журналісту потрібні два способи діяльності: один для підготовки масових інформаційних потоків, інший - для створення специфічних текстів. Але тут виникає правомірне запитання: якщо журналіст виконує свої професійні обов'язки двома способами діяльності, отже, можна говорити і про два варіанти професійно-моральних орієнтирів? Адже вони завжди входять в структуру способу діяльності, будучи його обов'язковим компонентом.

Виявляється, можна. Справа в тому, що обидва ці варіанти діяльності співвідносяться саме з професією журналіста, і ні з якою іншою. При всій їх самостійності вони тісно пов'язані один з одним. У них один і той же суб'єкт. (В даному випадку мова не йде про внутрішньопрофесійних спеціалізації; підготовка і випуск масових інформаційних потоків розглядаються як робота, в тій чи іншій мірі лягає на плечі кожного журналіста.) Крім того, вони протікають в умовах, для яких характерні переважно одні й ті ж стійкі риси. Те, що одна з таких стійких рис полягає в рухливості, мінливості частини умов, нічого не змінює, - це парадокс, який треба взяти до відома. Отже, правильно говорити не про два способи діяльності, а про складну , складовою структурі єдиного способу діяльності !, Що відображає в своїх подструктурах дві її боку. Це зумовлюється двома істотними обставинами.

Перше. Породжує модель журналістської діяльності 51 , носієм якої є її суб'єкт, по суті своїй єдина. Подання про характерні риси журналістського тексту пов'язано в професійній свідомості журналіста з поданням про особливості масових інформаційних потоків як частина і ціле - відповідно з реальним станом речей. Більш того: в породжує моделі призначення журналістського тексту міститься в знятому вигляді як складова призначення масових інформаційних потоків. Тим самим пов'язуються між собою і критерії їх якості.

Друге. Однакова база вирішення технологічних задач: в обох випадках воно неможливе без інтенсивного спілкування, що представляє собою для журналіста поле взаємодії з суб'єктами інших видів і інших сфер діяльності. По відношенню до журналіста суб'єкти інших видів діяльності займають різні рольові та ціннісні позиції, а тому аж ніяк нс в рівній мерс зацікавлені в самому факті взаємодії. Через це процес роботи сповнений проблемних ситуацій, вирішення яких практично завжди пов'язане для журналіста з моральним вибором.

Названих обставин досить, щоб відбір стандартів професійної поведінки до сучасного етапу міг вивести свідомість журналістської спільноти на єдину розгорнуту систему професійно-моральної орієнтації - систему, яка придатна для регулятивної ролі в обох випадках професійної діяльності і здатна підтримувати доцентрові сили журналістської корпорації. Однак, як показує практика ЗМІ, справа йде не зовсім так.

Необхідно уважно розглянути, яким чином розвертався описаний вище процес. Чи є свідоцтва того, що він відбувся? І чому сьогодні ми зіткнулися з тим, що в російській журналістиці наявність такої єдиної системи професійно-моральної орієнтації ставиться під сумнів?

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >