ЯКИЙ «ВІК» ЖУРНАЛІСТСЬКОЇ МОРАЛІ?

Епізод, розказаний журналісткою Л., про який піде далі мова, не стосується конкретно професійної моралі журналіста. Але він має відношення до професійної моралі в цілому і тому заслуговує уважного розгляду.

У складальному цеху великого автомобільного заводу відбулися події, привернули увагу однієї з газет. Журналістка, яка отримала завдання підготувати матеріал про це, прийшла в цех кілька завчасно, про який домовилася з майбутнім співрозмовником. В очікуванні, поки він звільниться, вона зупинилася біля конвеєра, неуважно проводжаючи очима пропливали повз кузова автомашин, до яких робітники вправно приварювали якісь деталі. І раптом крізь брязкання металу у самого свого вуха почула жіночий голос: «На Світлану морошки задивилися? .. Я теж, буває, підійду ось так і дивлюся на неї. Неначе заворожує, так? »Л. простежила, куди був направлений погляд жінки. На конвеєрі стояла рудоволоса висока дівчина з таким же, як у всіх, інструментом в руці. Трохи підняла руку, торкнулася інструментом дніше машини, трохи опустила ... Трохи підвела ... Трохи опустила ... В сс рухах, дійсно, був зачаровує ритм.

«І як рука у неї не втомлюється? .. - запитала журналістка у несподіваною співрозмовниці. - Паяльник-то цей, мабуть, важкий ». - «Втомлюється! Еше як втомлюється. А ось змінити - ні за що не змінить! Все однієї ... »-« Чому ?! »-« Та запитайте у неї, чому ... »

Вона і запитала. Дочекалася кінця зміни, підійшла і запросила дівчину кави попити, коли обидві звільняться. І ось що почула вона від Свєти.

- Однією рукою, говорите? .. Мене часто про це запитують ... Напевно, тому, що боюся помилитися. Інша рука - інший розмах. Мазанешь, чого доброго ... А так я впевнена. Лівою подаю деталь, правою приварюю.

Знаєте, коли я прийшла в цех, я цей конвеєр з жахом сприйняла, згадати смішно. І нудно, і нудно, і напружив моторошний - адже не відійдеш ... І цей страх помилитися - він уже тоді був, Настя Петрова винна, напевно, - вона мене «наставляла». Раз села поруч в роздягальні і запитує: «Мама твоя машину водить?» Ні, кажу. А вона: «Щаслива! Моя водить. І у мене весь час за неї серце болить: раптом її "тачку" якась недотепа клепала? »Я, звичайно, відразу себе недотепою відчула. Піду, кажу, від вас до чортової бабусі ... Вона сміється: «Ти що, я ж не про тебе ... Ти у нас, схоже, талант конвеєрний, ритм в тобі є, мабуть, аеробікою займалася?»

Так що ви думаєте ?! Ця дура, я тобто, цілий місяць потім вдома під музику тренувалася - складала свій «конвеєрний танець». І ось уже п'ятий рік танцюю ... Але все одно іноді себе недотепою відчуваю. Якось прийшла на зміну після нічної дискотеки - як підмінили мене. І такий страх напав: раптом чого наклепаного такого, що ОТК нс помітить, а хто-небудь потім постраждає. Справа-то наше яке - на кшталт залізяки, але ж з життям людей пов'язано!

А тепер подумаємо, чи входять в даному випадку «моральні відносини в саму плоть трудової діяльності» або не входять, як вважають деякі. Напевно, ви погодитеся: входять. Світла Мо- Рошко та її наставниця Настя Петрова - уособлення професійної моралі в дії. Чи не моралі взагалі, а саме професійної моралі, адже вона спрямована на узгодження інтересів професійних груп і суспільства - інтересів, точкою перетину яких є продукт діяльності цих груп, тобто результати цілеспрямованої діяльності людини по переробці інформації, речовини і енергії, що існують не тільки у вигляді матеріальних предметів і текстів, а й у вигляді послуг.

Саме ставлення до продукту діяльності є основним професійно-етичним ставленням, оскільки в ньому проявляється принципове збіг інтересів будь-якої професійної групи і суспільства , що визначає характер їх взаємодії. З одного боку, будь-яка діяльність викликається до життя суспільною потребою в її продукті, отже, суспільство стурбоване підтриманням цієї діяльності. З іншого боку, будучи замовником продукту, суспільство стурбоване і його якістю, що природним чином впливає на статус виробляє його діяльності, престиж професії, добробут її представників. Так само природно, в свою чергу, і те, що для будь-якої трудової групи турбота про задоволення суспільних потреб у виробленому нею продукті є одночасно турбота про власний статус, престиж і добробут.

Для того щоб забезпечити інтереси обох сторін, тільки лише сумлінного ставлення до праці, що задається моральної установкою індивіда, аж ніяк не достатньо. Потрібно ще якась страховка якості продукту з боку професійної групи, яка виступає одночасно як страховка благополуччя - і для всієї групи, і для кожного її члена. Функцію такої страховки і бере на себе професійна мораль, орієнтуючи членів трудової групи на стандарти професійної поведінки, перевірені досвідом діяльності і реакціями суспільства.

Все сказане відноситься і до професійної моралі в журналістиці. Головним професійно-етичним ставленням тут теж є ставлення до продукту. Продукт втілює в собі сенс професії, її соціальну сутність, її цінність для суспільства і людини. Він є те благо, для виробництва якого професія і виникла. А виробництво це здійснюється на основі свободи пошуку журналіста, свободи його морального вибору в рамках способу творчої діяльності. Тому зовнішні, які виходять від держави зусилля по впливу на журналістське співтовариство з метою вплинути на якість продукту малорезультативні; більш того, вони можуть увійти в суперечність із суттю професії і принести замість користі шкоду. Не дарма кажуть: поганий закон гірше, ніж відсутність такого. Так що формування професійної журналістської моралі як сторони способу творчої діяльності журналіста обумовлено перш за все відповідальністю журналістської спільноти перед суспільством за якість свого продукту.

У науковій літературі щодо часу появи професійної моралі журналіста існують дві точки зору. Згідно з однією, вона молодша професії: виникла тоді, коли професія стала масовою і журналісти усвідомили себе єдиною спільнотою, стало бути, десь до 40-х років XIX ст. Згідно з другою, вона чи не старше самої професії.

Історичний екскурс показує, що з моменту виникнення самої журналістики професійна мораль була невід'ємним її компонентом, тобто в процесі формування специфічних функцій друку в системі соціальних реалій, в процесі виділення журналістики в самостійну галузь трудової діяльності складалося і моральну свідомість працівника цієї галузі 52 .

Чи правомірні, мабуть, обидві точки зору, як це не парадоксально на перший погляд.

Справа в тому, що розвинуте суспільство знає дві форми організації діяльності: аматорство і. Будь-яка діяльність народжується як аматорська. Аматорство - перша фаза розвитку діяльності і перша, початкова форма її організації.

Любительська діяльність здійснюється людиною по особистій схильності, поза рамками будь-яких посадових обов'язків, без спеціальної підготовки, без жорсткої відповідальності за результат. А професійна формується в процесі суспільного розподілу праці на базі аматорської, однак не поглинає її - вони і в наш час існують паралельно.

Ставши для людини основним родом занять, професійна діяльність набуває нових рис. Вона протікає у вигляді виконання відповідних посадових обов'язків в рамках співпраці з іншими її учасниками, пов'язана з відповідальністю за результат (продукт), вимагає спеціальної підготовки - словом, перетворюється в професію. Таким чином, професія (причому будь-яка професія!) Завжди молодше діяльності, з якою вона пов'язана.

У журналістики теж була перша фаза її розвитку, і дуже довга, що розтягнулася на століття, навіть на тисячоліття. Перші ознаки того, що суспільство потребує інформаційному продукті, який би оперативно орієнтував людей в події, що відбуваються і розширював досвід окремої людини, виявилися дуже давно. Матеріали культури античного світу зберегли чимало свідчень на цей рахунок, вони широко відомі. Зазвичай ми розглядаємо як предформи журналістики подобу газети в Стародавньому Китаї, гіпсові дошки з звістками для сенату і для народу в Стародавньому Римі, повідомлення, що розсилалися кореспондентами-доб- рохотамі знатним римлянам, коли ті відлучали з міста (між іншим, це була вже робота за платню!). Практикувалося ще й усне поширення новин.

Не менш цікаві дані про те, що потреба в подібних продуктах і подібної діяльності усвідомлювалася. Наприклад, у Плутарха читаємо:

Кажуть, що Цезар першим прийшов до думки розмовляти з друзями з приводу невідкладних справ за допомогою листів, коли величина міста і виняткова зайнятість не дозволяли зустрічатися особисто 53 .

Неважливо, що мова в даному випадку йшла про листування з друзями; головне, що в цих словах відбивається усвідомлена потреба в оперативному опосередкованому спілкуванні з приводу невідкладних справ.

Переписка знатних римлян теж містить в собі приклади усвідомлення аналогічних потреб. У цьому сенсі особливо цікаві «розборки» з недобросовісними журналістами. В таких листах щоразу йдеться про те, чого хоче «замовник» від кореспондентських звітів, інакше кажучи, запитується певний тип продукту.

Пройде еше дуже багато часу, перш ніж з'явиться професія «журналіст». Але потреба суспільства в певному продукті, яка її викличе до життя, заявлена, і вже почався пошук шляху до його створення - пошук способу діяльності. Ось так паралельно і має розвиватися на величезному історичному просторі цих двох процесів: усвідомлення суспільством якостей необхідного йому конкретного продукту і становленню способу його виробництва.

XV століття, з яким історики журналістики пов'язують появу рукописних звісток, розсилалися за певну плату конкретним замовникам, не залишило надійних свідчень про те, що саме потрібно було тоді від постачальників таких aviso. Але по тому, як змінювалося їх зміст, можна впевнено припустити, що тут ми маємо справу з реакцією на запити , на побажання чи вимоги замовників.

Якщо в XV в. нарівні з важливими відомостями про імператорському дворі, з театру військових дій, про поширення реформації в звістках зустрічаються наївні і легковірні повідомлення про політичні пророцтвах, чудеса, урядах, кометах, кров'яному дощі, які супроводжуються всякого роду побоюваннями, побажаннями і надіями, то в

XVI ст. в газетах переважає вже об'єктивний, тверезий і діловий тон звіту. У них багато політичних відомостей, рідше трапляються повідомлення про торгівлю. Від улюблених вигадок про чудеса і привидів не залишилося сліду. Тенденція до правдивого викладу подій проглядається при такому порівнянні з достатньою впевненістю.

Швидше за все, перші газетярі керувалися при публікації новин не абстрактними моральними міркуваннями, а потребами читача. Основним споживачем інформації в ті роки була буржуазія, гостро потребувала об'єктивному знанні для вирішення своїх революційних завдань. Тенденція до правдивого викладу подій відповідала цій об'єктивній потребі 54 .

Наявність такого зв'язку між потребами суспільства і змінами в характері продукту говорить про те, що формується професійна свідомість складається трудової групи вже веде відбір критеріїв якості продукту і ефективних професійних дій (а можливо, і певних проявів особистості при їх здійсненні), віддаючи перевагу тому, що сприяє «правдивого викладу подій».

Надзвичайно цікаво, що зароджується журналістика була спочатку орієнтована не просто на створення окремого тексту, а на підготовку якоїсь панорами дійсності. Всі ці новини починаються - Zeitungen, newsletters, aviso (так само як їх стародавні попередники Acta diurna popu / i romani і Acta senatus) - можуть розглядатися в якості первісний інформаційних потоків. Мабуть, панорамності і поступальний характер відображення дійсності були в числі перших рис, усвідомлених суспільством як необхідна властивість «запитуваної» продукту. І в тому, що видавець цієї «панорами» був одночасно її автором, редактором, упорядником, а часто і розповсюджувачем, не тільки проглядається синкретизм 55 нерозвиненого явища, а й вгадується майбутнє журналістської професії, пов'язаної з двома продуктами, з двома гранями способу діяльності. Цікаві зауваження є у дослідників з цього приводу:

Поряд з появою такої професійно-репортерської та коментаторської гілки попередників журналізму, інформаційні потоки йшли від літописців-істориків, вчених-популяризаторів, релігійних проповідників, гуманістів-просвітителів, літераторів-публіці- стов. Всі вони найбезпосереднішим чином сприяли зародженню і формуванню журналістської професії, зливаючись, немов струмочки, в єдину могутню русло журналізму - самого Мошни і по- ль ної явища соціального життя 56 .

XVII століття відкрив в історії журналістики наступну сторінку. Продукція «укладачів новин» поступово виходила на все ширшу аудиторію і ставала періодичної. Політичні інститути суспільства (і перш за все державна влада) починали розуміти, що за допомогою нового інформаційного продукту вони можуть вирішувати і свої завдання, які перш виконувалися в основному за допомогою усного слова. Саме тоді остаточно визначилося місце журналістики в соціумі: вона включилася в обидва контуру регулювання життєдіяльності суспільного організму.

Однак дуже скоро претензії владних структур на те, щоб диктувати їй свої вимоги до продукту, стали жорсткими і корисливо пофарбованими. Виникла ймовірність переорієнтації діяльності, зміни того курсу, який був заданий об'єктивними причинами, що визначили її народження. Така ймовірність була тим більш реальною, що суть тамтешніх змін ще не усвідомлювалася складалася професійною спільнотою журналістів. У світлі даних обставин принципове значення мав факт публікації в середині XVIII ст. роботи М. В. Ломоносова «Міркування про обов'язки журналістів при викладі ними творів, призначених для підтримки свободи філософії» 57 .

Про це творі нерідко говорять як про початок наукової розробки професійно-етичних проблем журналістики в нашій країні. Воно дійсно містить положення, актуальні для професійної етики журналіста і сьогодні. Цікаві, однак, обставини, при яких «Міркування ...» з'явилося.

Безпосереднім приводом, що спонукав Ломоносова виступити на цю тему, стала опублікована Лейпцігським науковим журналом неправильна інформація про його роботу. Претензії вченого до продукту праці невдалого автора були такі великі, що він з властивою йому грунтовністю засів за вивчення питання. В результаті міжнародна громадськість отримала текст у вигляді дисертації і листи до Л. Ейлера, в яких високоосвічений представник професійної спільноти вчених виклав свої погляди на продукт, очікуваний суспільством від журналістів, і на особисті якості журналістів, завдяки яким може бути створений такий продукт. Погляди ці свідчать, що М. В. Ломоносов був не просто глибоким і далекоглядним дослідником. Він проявив себе і як громадянин , тобто член громадянського суспільства , дуже тонко відчуває його потреби і проблеми 58 . Великий російський вчений виступив з обґрунтованими вимогами і до журналістів, і до продуктів їх діяльності з позиції високоморального представника громадянського суспільства. Тим самим він створив противагу стрімко поширювалося відношенню до журналістики як придатку влади. Він фактично попередив той підхід до неї, який дещо пізніше привів до боротьби за її незалежність "батьків-осно- вателей» вільної американської преси. Один з них, Томас Джефферсон, через 33 роки написав:

Якби мені довелося вирішувати, що краще, мати уряд без газет чи газети без уряду, я, не вагаючись, вибрав би останнє 59 .

Але те, що журналістика стала використовуватися владою як засіб управління, підштовхнуло розвиток її технічної бази та розширення меж аудиторії, зробивши її масовою. Одночасно масовий характер придбала і професія журналіста. Знаковим явищем, який закріпив перетворення журналістики в стійкий соціальний інститут, стала «копійчана преса» - дешеві видання для широких верств населення, майже відразу з'явилися в багатьох країнах під кінець першої третини XIX в.

Можна вважати, що до моменту свого затвердження в суспільному житті журналістика як вид діяльності підійшла вже з певним досвідом, а отже, зі сформованим в основному, хоча ще і не усвідомленим в достатній мірі, «здвоєним» способом діяльності. Навчання йому йшло на практиці (з вуст в уста) через формувалися професійні звичаї і традиції, причому включало в себе не тільки технологічну, а й професійно-моральну орієнтацію. Відповідно до уявлень суспільства про необхідний характер журналістського продукту в професійній журналістському середовищі підтримувалися, заохочувалися ті прояви особистості, які сприяли створенню такого продукту, а отже, і зміцненню престижу і благополуччя членів журналістської спільноти. Прояви особистості, що служили перешкодою рішенням даних завдань, природно порицались і засуджувалися.

Однак різноспрямованість громадських вимог до продукту, значно посилилася в результаті того, що журналістика включилася в управлінський контур регулювання життєдіяльності соціуму, привела до розмивання критеріїв якості продукту. Через це виник різнобій і в оцінках особистісних проявів його творців. Оскільки членів професійної спільності журналістів (як і будь-який інший) характеризував різний рівень моральності, подібна розмитість критеріїв і оцінок професійної поведінки оберталася фактором ризику. Найголовніше, що це був фактор ризику не тільки для журналістського співтовариства, але і для суспільства в цілому: адже воно могло отримати в таких випадках від журналістики «дисфункціональних продукт», що володіє шкідливої силою.

Треба думати, саме ця обставина і викликало до життя процес, який мав стати постійною лінією боротьби журналістського «цеху» за єдність професійно-моральної позиції в своїх рядах, а разом з тим і за непорушність суспільного значення журналістики, за високий престиж і авторитет професії, - процес кодифікації норм поведінки і внутрішньогрупового контролю за їх дотриманням.

На перший погляд цей момент здається багато в чому формальним (не дарма ж, мовляв, між писаними кодексами і реальною поведінкою журналістів завжди існує розрив). Тим часом він чітко проявляє сутність професійної моралі як особливої ланки в системі моральної регуляції соціуму: на відміну від моральних відносин в цілому професійно-моральні відносини припускають інституційно організований вплив трудової групи на поведінку індивідів. Вони викликають до життя саморегулювання професії - свідоме внутрікорпоративну діяльність в декількох формах, що утворюють в сукупності механізм впливу професійної спільності на окремих професіоналів. Кодекси і є один з інструментів саморегулювання.

Все це говорить про те, що початок кодифікації норм можна вважати, з одного боку, свідченням виникнення професійно-етичних поглядів, а з іншого - підтвердженням того, що нарешті завершилося 60 тривало століття формування професійної журналістської моралі і вона стала помітною ланкою у функціонуванні журналістської спільноти. Останнє, правда, відноситься до тих країн, де йшло природний розвиток цивілізації, без деформації переплетених контурів регулювання суспільства як кібернетичної системи. Росія не входила в їх число.

Провідні ідеологи комуністичної партії, які претендували на визнання марксистсько-ленінського вчення справді науковим і тому єдино вірним, дали вражаючий аналіз витоків несправедливого розподілу благ у суспільстві. На цій основі вони виробили соціальну утопію, дуже спокусливу в якості практичної програми перебудови суспільного життя. Полігоном випробування цієї програми випало стати нашій країні. З 1917 р її розвиток стало визначатися перевищенням роди суб'єктивного фактора в об'єктивні процеси функціонування соціуму, довільним втручанням людини в природно-історичні механізми. Це позначилося і на відносинах з природою, і на організації життя людей. На одній шостій частині Землі виникло кероване комуністичною партією держава, орієнтоване на здійснення задуманої ідеологами програми соціальної перебудови, передбачає спрямоване формування певного типу особистості ( «комуністичне виховання»).

У цій програмі було чимало цінних з точки зору розвитку суспільства ідей, в тому числі і щодо моральних відносин, але намір «ощасливити людство будь-що-будь» спочатку було загрожує насильством і несло в собі загрозу деформації суспільної моралі - механізму, заснованого на доброї волі індивідів. Саме тому для реалізації владних функцій держави потрібна була командно-адміністративна система, забезпечена потужним апаратом примусу, спрямованого головним чином на інакомислячих.

Преса в таких умовах перетворилася на «підручного партії» - стала складовою частиною адміністративно-командної системи, і це на десятиліття фактично вивело журналістський корпус країни за рамки світової професійної спільноти журналістів. Професійно-моральні відносини були настільки трансформовані партійної залежністю журналіста, що втратили самостійне значення. Скажімо, професійний обов'язок працівників преси в Статуті Спілки журналістів СРСР визначався виключно завданнями, які ставила КПРС, практично без урахування специфіки журналістики, її закономірностей, іманентно властивих їй функцій. Про жодні кодексах, які декларують в масштабі країни моральні принципи професійної поведінки радянського журналіста, до кінця 1980-х років мови не велося. Найчастіше залишалися невідомими в середовищі співробітників наших редакцій та міжнародні документи, що мали відношення до журналістської етики. Професійна етика як навчальна дисципліна вважалася несумісною з принципом партійності журналістики, що визначав її функціонування, і в навчальних планах відсутня.

Якщо врахувати, що законодавства про пресу, яке б регулювало суспільні відносини, пов'язані з організацією системи ЗМІ і її діяльністю, до 1990 року в країні теж не існувало, можна уявити, наскільки важко було вітчизняній журналістиці в умовах комуністичного режиму не втратити визначальні риси професії , зберегти вірність її споконвічного призначенню. Коли журналісти вирішувалися працювати відповідно до свого спонтанно сформованим уявленням про професійний обов'язок, була потрібна неабияка наполегливість, а то і неабияка винахідливість, щоб їх матеріали могли побачити світло. Такі приклади є, їх чимало. Однак в більшості своїй представники журналістського цеху пристосовувалися до обставин, іронізуючи на предмет частих розбіжностей своєї практики з вимогами загальної моралі і аж ніяк не піклуючись про те, щоб відповідати високим зразкам професійного обов'язку та професійної честі. Це і живило ставлення до професії журналіста як до самої кон'юнктурною.

Орієнтація на гласність і плюралізм, заявлена в 1985 р в якості домінанти нової політичної лінії владних структур СРСР, об'єктивно означала для журналістики повернення їй права бути самою собою. Преса вийшла з-під гніту комуністичної партії та комуністичної ідеології. Свобода слова, свобода творчого самовираження була не просто проголошена, а закріплена законодавчо. Але вона-то і виявилася першим серйозним випробуванням професійно-моральної зрілості нашого журналістського корпусу. Виявилося, що в цьому плані ми відстали від колег з багатьох країн. У захваті відкрилися творчими можливостями російські журналісти почали виходити за межі етичного коридору, яким визначається вільний творчий простір. Свобода творчості все частіше стала обертатися журналістським сваволею - такою формою професійної поведінки в тексті або безпосередньому спілкуванні, при якій воно не узгоджується ні з нормами моралі, ні з інтересами суспільства, ні з чим, окрім особистого «хочу».

А тут наспів і друге випробування: на зміну ідеологічної та економічної залежності журналістики від КПРС прийшла економічна неспроможність ЗМІ, що підштовхує до нових форм залежності. Підводячи підсумки десятиріччя свободи друку в Росії, професор Я. М. Засурский, що був у той час деканом факультету журналістики МГУ, звернув увагу на вельми суттєва обставина:

Передумови економічної скрути преси були закладені еше за радянських часів, коли преса була високоприбуткової, але доходи від видання газет і журналів йшли в партійну касу, в каси профспілок, комсомолу та інших громадських організацій, нарешті, в державну касу, але не вкладалися в розвиток інфраструктури засобів масової інформації.

Демократична Росія виявилася без інформаційного капіталу, друк - бідної і економічно незахищеною 61 .

Зрозуміло, що така ситуація не сприяла ліквідації розриву в рівні професійно-морального розвитку міжнародного журналістського співтовариства і російського журналістського корпусу. У чому ж саме цей розрив виявився, як позначився на стані вітчизняних ЗМІ?

Процес кодифікації професійного етосу журналістів, що почався в демократичних державах в XX в., Супроводжувався організацією контролю за дотриманням норм з боку редакційних колективів, а також спеціально створювалися внутріпро- фахових структур, в тому числі міжнародних. За даними, отриманим Клодом-Жаном Бертраном, який був почесним професором Французького інституту преси Паризького університету, існує більше 80 типів «систем забезпечення відповідальності ЗМІ», як називав він сукупність державних і недержавних інструментів регулювання їх діяльності 62 .

До кінця століття цей процес призвів до декількох чітко видимих результатів.

По-перше, утвердилися професійно-моральні уявлення про обов'язки журналістики в суспільстві і необхідних якостях продукту журналістики, відображені в кодексах міжнародних журналістських організацій та окремих редакційних колективів.

По-друге, визначилися алгоритми дії професійної моралі, тобто склалися в практиці правила і форми впливу професійної спільності на своїх членів, про що свідчать численні прецеденти з практики журналістських організацій в різних країнах світу.

По-третє, в обшіх рисах позначився своєрідний професійно-моральне обличчя журналіста. Для нього характерна висока прихильність професійному обов'язку.

Сказане зовсім не означає, що ситуація в журналістиці світової спільноти набула милостивий характер і редакційні колективи раз і назавжди позбулися невмілих або недобросовісних співробітників, а конфлікти морального властивості повністю себе вичерпали. Справа в іншому: в журналістських колах поступово встановився професійно-моральний клімат, стимулюючий шанобливе ставлення членів редакційних колективів до професійних стандартів поведінки. Журналісти побачили в них нс тільки шлях до поліпшення результатів своєї роботи, очікуваних аудиторією, а й засіб зміцнення престижу професії і свого особистого престижу, зміцнення законним шляхом свого матеріального благополуччя. Нехтування професійними стандартами при такому положенні для порушника обертається істотними втратами і в моральному, і в матеріальному плані.

Однак в окремих країнах відзначається вибіркове ставлення до норм етики. Наприклад, американські журналісти схильні ставитися більш терпимо, ніж їх російські колеги, до порушення етичних норм при отриманні інформації, оскільки

умови конкурентної боротьби, що роблять завдання повідомити інформацію першим, отримати сенсаційний матеріал практично питанням виживання засоби масової інформації, орієнтація на расследовательскіе функцію сформували в США більш напористий в порівнянні з російським тип журналіста 63 .

Не виключено, що у таких порушень етичних норм є й глибші причини, так як в цьому сенсі до норм певного типу проглядається спільна позиція національного співдружності журналістів, а тут вже є привід для роздумів. Проте в американській журналістиці формуванню професійно-морального клімату приділяється найпильніша увага. Формування уявлень про журналістську етику в США «піддається впливу комплексу чинників» 64 , і цей процес досить результативним. (Правда, періодично і тут виявляється, що «сучасний хрестовий похід релятивізму є грізний виклик» медіаетики 65 .)

Світовому журналістській спільноті притаманна еше одна досить яскраво виражена тенденція. Для журналістів, рівень професійно-моральної зрілості яких досягає найвищої позначки, проходження професійним стандартам стає самоцінним. Професійно-моральні мотиви у них починають домінувати в структурі мотивації діяльності, «перевішуючи» матеріальний інтерес, так що в ситуаціях морального вибору етичність поведінки виявляється краще, навіть якщо вона не веде до економічного успіху.

На жаль, для нашої журналістики комплекс перерахованих обставин поки не характерний. Правда, кодекси почали створюватися і у нас. В історію вітчизняних ЗМІ увійдуть і Кодекс професійної етики журналіста (1991), і Декларація Московської хартії журналістів (1994), і Кодекс професійної етики російського журналіста (1994), і Декларація гільдії судових репортерів (1997), і Хартія телерадіомовників (1999). Особливе місце в їх ряду займуть Етичні принципи професійної поведінки журналістів, які висвітлюють акти тероризму і контртерористичні операції, прийняті у відповідь на резолюцію конференції ЮНЕСКО «Тероризм і засоби масової інформації» (Маніла, 1-2 травня 2002 г.) і які з'явилися результатом рефлексії журналістської спільноти з приводу висвітлення в пресі ряду екстремальних ситуацій (2003). Однак сказати, що всі ці кодекси і декларації «працюють», - значить погрішити проти істини. Підтверджень тому досить.

Ще в листопаді-грудні 1994 року в п'яти великих регіональних центрах Росії дослідницькою групою Російсько-американського інформаційного прес-центру було проведено обговорення Кодексу професійної етики російського журналіста. Картина, яка склалася в ході цього обговорення, в загальних рисах виглядала так:

  • ? професійний етос, тобто набір фактично діючих в практиці нскодіфіцірованних норм, існує, однак етична рефлексія в свідомості журналістів представлена мінімально;
  • ? уявлення про етичні і правові норми і відповідних механізмах їх реалізації в свідомості журналістів змішані, виділення специфічно етичних проблем у професійній діяльності утруднено;
  • ? є ознаки «негативної ідентифікації» журналістів з фактично чинним професійним етосом, що має вкрай суперечливий характер. У свідомості журналістів одночасно відображені фрагменти етики і «офіціозної» ( «державної») преси, і зароджується «незалежної» ( «вільної») преси;
  • ? дуже велике сумнів журналістів в дієвості яких би то ні було етичних документів без ґрунтовного забезпечення правової бази для їх прийняття. Що стосується кодифікації етичних професійних норм в загальноукраїнському масштабі, то ця ідея видається нереалістичною.

Дослідники звернули особливу увагу на те, що журналістам, цілком ймовірно, не вистачає стратегій особистого професійного вибору , у них відсутні навички прийняття автономних рішень в непростих професійних ситуаціях, коли треба покладатися на особисту відповідальність або власний ризик. Висновок звучало так:

Традиційне мислення «посадової особи», що знаходиться на державній службі, і поступове усвідомлення своєї соціальної місії як представників незалежної «четвертої влади» породжують внутрішньо суперечливу конфліктну ситуацію в свідомості учасників. Вона, зокрема, проявляється у взаємовиключних вимоги до етичного професійного Кодексу. З одного боку, наполеглива потреба в отриманні авторитарних інструкцій «що можна, що не можна», виконання яких гарантує «правильна» поведінка в ситуаціях етичного вибору і відповідно позбавляє від необхідності прийняття на себе моральну відповідальність за власні дії. З іншого - поступово складається розуміння, що етичне професійна поведінка журналіста нерозривно пов'язано зі здатністю і умінням свідомо здійснювати особистий вибір в ситуаціях, які чинять спротив правовому регулюванню. Гострота описаного внутрішнього конфлікту обумовлена, зокрема, розмитістю, невизначеністю нормативної етичної орієнтації 66 .

З тих пір минуло більше п'ятнадцяти років. Однак сказати, що нормативна етична орієнтація наших журналістів стала набагато чіткіше, а внутрішній конфлікт себе зжив, чи можливо. В ході акцій гуманітарної експертизи, що здійснюється Центром прикладної етики (Тюмень) спільно з Фондом захисту гласності в рамках дослідницьких і навчальних проектів (семінари, «круглі столи», експертні опитування), чітко було виявлено дві обставини: «а) неподоланність радянської спадщини і Ь) відомий інструменталізму поводження з природою професійної моралі » 67 . Вільний моральний вибір в процесі роботи, точний в професійному плані, як і раніше залишається проблемою для переважної більшості російських журналістів.

Така «загальмованість» професійно-етичного розвитку в умовах, що склалися негативно позначається на практиці російських засобів масової інформації. Помітно знижується якість сукупного журналістського продукту. Сьогодні можна з упевненістю зафіксувати ряд вельми тривожних особливостей масових інформаційних потоків, зокрема:

1) разбалансірованност' структури. Якщо зіставити кількість текстів, орієнтованих на різні інформаційні потреби суспільства, ми побачимо, що співвідношення їх вельми довільно.

Скажімо, домінуючими майже на всіх телевізійних каналах виявляються розважальні програми (і не завжди якісні), тоді як число просвітницьких, пізнавальних програм невелика і склад їх одноманітний;

  • 2) відсутність послідовної орієнтації на систему гуманістичних цінностей. Воно проявляється і в демонстрації скептичного ставлення до них з боку журналістів і ведучих передач, і в ухилянні від скільки-небудь певних оцінок людських вчинків за шкалою добра і зла, і в акцентуванні стереотипів поведінки, здатних спричинити за собою формування асоціальних установок у людей;
  • 3) звуження предметного поля журналістських повідомлень. Основна увага ЗМІ зосереджено на Москві і Петербурзі, на діяльності владних структур і світських тусовках, на екстремальних ситуаціях і кримінальних пригодах. Інші зони дійсності в поле зору журналістів потрапляють вкрай рідко. Звідси неповнота, фрагментарність і в кінцевому рахунку неадекватність картини світу, пропонованої аудиторії;
  • 4) відсутність орієнтації на цивілізований і конструктивний стиль співпраці з різними громадськими силами і структурами (в тому числі владними). Виявляє це себе в демонстрації неповаги до демократичних інститутів суспільства, до традицій і авторитетів, що перетворює критику із засобу оптимізації суспільних відносин в причину їх загострення;
  • 5) забруднення мови, знецінених культури мовлення. Розхитуючи норми цивілізованого спілкування, масові інформаційні потоки виявляються інструментом тиражування і закріплення звичаїв найменш культурної частини населення.

При цьому журналістська корпорація виявляє безпорадність в боротьбі за збереження так важко що дала їй права виконувати свої професійні обов'язки в повному обсязі, відповідно до призначення журналістики. А така боротьба загострюється і з економічних, і з політичних причин. Справа виглядає наступним чином.

В ході акціонування російських ЗМІ економіка інформаційного виробництва виявилася тісно пов'язана (а точніше, зрощена) з економікою матеріального виробництва. Це поставило пресу в залежність від великих промислових і фінансових структур, що викликало щонайменше два важких наслідки:

  • 1) в умовах ринку гіпертрофувалися товарні відносини в сфері журналістики, що спричинило за собою орієнтацію на прибутковість будь-що-будь, а відповідно і різке «пожовтіння» видань і програм, що проявилося в гонитві за «смаженими фактами» і потуранні смакам тієї частини аудиторії, яка не може похвалитися високою культурою;
  • 2) засоби масової інформації стали інтенсивно використовуватися для з'ясування відносин конкуруючих економічних угруповань і пов'язаних з ними політичних сил, що поклало початок «війні компроматів» в пресі, зростання ангажованості та корумпованості серед журналістів і іншим хворим з точки зору професійної моральності явищам.

Державна влада відмовилася від протекціонізму ринку преси і матеріальної підтримки ЗМІ, а у відповідь на спроби журналістики утвердитися в якості незалежного критика владних структур відпрацювала набір політичних, економічних і адміністративних методів тиску на неї. Союз журналістів Росії навіть змушений періодично звертатися до громадськості країни з заявами з приводу критичного стану російських засобів масової інформації:

Чиняться перешкоди у виконанні ними (журналістами. - Г. Л.) професійних обов'язків з боку владних структур, в тій чи іншій формі відроджується цензура. Тиск на «незручних» журналістів виявляється і шляхом різних матеріальних обмежень, обмеження їх громадянських прав. Переслідування журналістів ведуться і в судовому порядку ...

... Нормою ставлення до журналістів стає насильство. Почастішали випадки нападу на них, знущань і образ. На їхню адресу лунають погрози, множаться факти жорстокої розправи з ними, аж до вбивств 68 .

Однак ситуація продовжує розвиватися в тому ж ключі:

Журналіст виявився на «нічийної землі» - між етатизм і тиском державних структур, з одного боку, і вседозволеністю комерційних структур - з іншого. Це призвело до падіння авторитету журналістики і журналістів 69 .

Як показують дані соціологічних досліджень, не тільки до падіння авторитету, а й до втрати суспільної довіри. У червні 2003 р аналітичним центром «ТАСС-УРАЛ» був проведений експрес-опитування в Єкатеринбурзі. Виявилося, що з повідомленнями ЗМІ довіряють тільки 8% опитаних (для порівняння: до Президента Російської Федерації з довірою ставляться 46% респондентів) 70 . Судячи за даними ВЦВГД, зрушення в кращу сторону намітився, але темпи його не надихають.

При таких обставинах не може не спрацювати інстинкт самозбереження професії. І він спрацював, проявивши як актуалізація проблеми саморегулювання журналістського цеху.

Без прийняття зводу осмислених правил саморегулювання професія деградує, потоне в «заказуху», «зливі», компромати і прихованій рекламі, -

цілком обґрунтовано заявив президент Фонду захисту гласності Олексій Симонов 71 .

По суті, становлення цього інституту в Росії - саме та умова, яку необхідно для подальшого розвитку професійної моралі, для забезпечення її зрілості. Інститут саморегулювання зможе виступити як вирішальний фактор перетворення нашої корпорації журналістів в силу, здатну і відстояти своє місце в суспільстві, і зміцнити свою економічну незалежність, і повернути собі авторитет, істотно поліпшивши якість адресованих громадянам масових інформаційних потоків.

Але за наказом такі речі не відбуваються. Як же стимулювати цей процес?

Пошуки відповіді на це питання вимагають уважного розгляду механізмів функціонування професійної моралі.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >